即使在美国,也不并受欢迎，更算不上好片

作为一个经常坐飞机旅行的人，当飞机加速离开地面的一刹那，我最大的感觉是人的渺小和无助。除了念“凯里麦”，再就是做读瓦：安拉啊，求你赐予我们能力，能够顺利驾驭这驾飞机旅行到你意欲的地方。按照老人的讲法，回民出远门身上要带大净。而我不知道是为何，下意识里总是在飞机旅行前更重视这个“习俗”。

可能因为自己经常作飞机，我对在天上劫持航空器的行为一直很厌恶。更对架着载有平民的民航飞机用作进攻的武器，很不赞同。哪怕那些可能劫持飞机的人是有一样信仰的穆斯林。

即便如此，看了所谓歌颂“反劫机”英雄的《93航班》之后，感觉这部电影不过是美国宣传其“反恐政策”的工具罢了，已经失去了电影艺术本身应该有的反思和客观。特别是相比另一部去年底上映的《慕尼黑》，《93航班》除了给观众带来对伊斯兰文明的仇恨，不会带来任何有价值的东西。

为什么这么说？

抛开信仰不谈，从纯粹电影本身的思想出发，电影主观幻想色彩太强。

电影从飞机上状况、地面空管人员和地面亲人这三个角度交替进行推进。是同类型电影惯用的手法。

9月11日发生在《93航班》上的一切，今天活着的人没人知道。仅用当天机上乘客与地面的电话记录，并不能拼凑出完整的情况。但《93航班》对于机上的细节进行了身临其境的还原，这本身就说明电影讲的并不是当时的真实情况，只是主创人员自己在集体意淫而已。

综观全片，电影所想表达的感情思想就两个——美国人的亲情爱情和劫机者的冷血——一组所谓鲜明的“对比”。

与飞机上紧张的场景相比，地面上的那些家庭都是那么温馨，那么生活化。是否有人注意，电影里几乎所有被劫乘客都有一个或几个未成年的孩子。导演试图用咿呀学语，襁褓中喂奶来反衬恐怖分子的冷血。这种手法暗示：生命会生生不息，恐怖不可能让美国屈服。这本身无可厚非，但电影过分渲染，企图让观众在感动之余仇恨他们描述的劫机者，手法一点都不艺术，政治意图露骨且拙劣。

美国从一开始就认定，当天所有在飞机上的穆斯林都是恐怖分子，这本身就是一种狂想症的表现。而导演更是用“冷血”的方法来渲染劫机者的冷血。扮演劫机者的演员自始至终没有笑过，也没有任何关于劫机以外的对话或动作。他们被导演描绘为一群为了劫机而劫机的“动物”。

这反映了导演以美国为中心主观的思想态度。导演应该知道：这些年轻人他们也是父母的儿子，也有兄弟，有姐妹，甚至有孩子。他们有些人长期在美国生活，是什么能让他们有如此的仇恨，用让自己连尸首也不可能被找到的方式来报复美国？他们就没有害怕过？他们没有无助过？

导演其实不经意在电影中给了观众答案。那些环境优裕的美国家庭，那些在快乐成长的美国孩子，那些穿着得体的主妇，在看到这些镜头的时候，有没有人想到在难民营的臭水塘里嬉戏的巴勒斯坦儿童，有没有人想到被美军炸去双腿的伊拉克少年，那些悲剧是谁造成的？正是那些从美国天堂里走出来的人，却在地球的另一端制造了人间地狱。他们以为他们永远可以这样为所欲为而不受任何报复吗？

让我悲哀的是：今天的世界，人和人已经对立到如此程度，大家都在一架失事的飞机上，一部分人却在毫无证据的情况下被描述为丧心病狂的劫机。可在另一部分人眼里，他们是英雄。这本身是人类的悲剧，为什么剥夺无辜者的生命的人会成为他们群体的英雄。为什么？

因为在他们身边有太多无辜的同胞被对方剥夺了生命。人类什么时候能够停止这种互相剥夺生命的行为？《93航班》没有告诉我们答案，更没有启发人们思考这个答案。

《93航班》只会继续留下困惑。所以它注定成为不了好电影，即使在美国，也算不上一部好片。因为偏见让它先天的肤浅，缺少永恒命题带来的生命力和张力。