虚构的伦理 沉重的思考

按照刘小枫的阐释，白色伦理是一种公平伦理的象征。由生理缺陷造成的身体上的不平等进而形成了一种伦理上的不平等，从而导致伦理意义上的“爱情”的破裂，而在影片最后，生理机能的恢复又使先前的伦理重新得以维系。整个影片的框架如此。似乎没有什么说不过去的地方。但看完影片后，我却陷入了另一种沉思之中，影片中，为什么伦理需要恢复而不是重建？“爱的信念”是一种偏执伦理的表述吗？ 其实，支持对这部电影完整叙事的是卡洛对爱的一种偏执，或许这里用“执着”更好些，在遭受到多次“生理”上的侮辱后，卡洛对多米尼克的爱仍无法熄灭，这本身就带着“偏执叙述”的欲望，更何况在卡洛在波兰事业有成，从而恢复生理机能后，仍然有破镜重圆的念头，这让人不得不对这个伦理框架产生怀疑，爱的信念能如此执拗吗？当然，我不是对爱的持久性表示怀疑，只是对这种以爱的名义恢复伦理关系的叙事模式表示怀疑，因为形形色色的电影中想表达这样一个思想的太多了，因而产生了一种类似“反教化”般的烦感。因此，在那种情况下，新伦理关系的构建是自然而然的，是合乎伦理叙事规则的，比如说卡洛从此郁郁寡欢，一蹶不振，或事业有成后忘掉旧情，或产生报复念头等等多种伦理构建的可能，唯独电影的伦理恢复让人感到如此偏执而难以信服。 另外，退一步讲，即伦理需要恢复并能够恢复，那么伦理恢复到底需要什么呢？我们再对影片做一个回顾，开始卡洛爱多米尼→卡洛生理机能丧失→多米尼不爱卡洛→卡洛回国开公司→卡洛用大笔遗产为诱饵骗多米尼回国→做爱并达到高潮→性的暗喻并爱的恢复。或许我这么一写，这部电影剧本即成了一部蹩脚的小说。但电影的整个叙事的确如此。由此可看出，他们爱情的恢复是靠生理和财富两样东西而完成的，缺一不可。因此，这也是刘晓枫所表达的看法，即伦理的平等需要身体和物质的两重平等作为前提。可见，爱情，作为维系影片伦理叙事的信念从而显得如些苍白，根本无法承载身体和物质双重之重。 当然，基耶斯洛夫斯基想表达的只是伦理的平等所欠缺的东西，而叙事法则只是一种载体，新的叙事又产生新的伦理思考，因此，我上面的分析显然是脱离了基氏的伦理思考框架。 其实，虚构一个完整的、有深度的伦理叙事，必须以牺牲众多的伦理事实为代价，这是所有所谓的艺术电影必须取舍的，甚至可以说一种共谋性的东西。比如经常打色情擦边球的“不伦之恋”正是这样一个佐证。在生活的可能的维度上延展，任何虚构都是有意义的，而任何伦理思考都是荒诞的，即不要想，只要做，爱情亦如是。