只是拍得美，可惜面太窄，科技含量底，中学级别的科普

我也觉得这片子画面拍得很美，但是都是大段大段的俯视镜头，看到后面有点审美疲劳了，应该多加点特写镜头。片子的主题当然无需多说，但是同类型里面的，我更喜欢《难以忽视的真相》，感觉比本片更加充实，看完之后的感触也更多。

知音啊~

恩。。。知识还是太过肤浅了。。
也许是普及的需要？或者作者想要面面俱到？

中国在非洲进行的也是新殖民主义

又是个装B的。
又不是科教片，干吗这么细地讲碳平衡啊，导演把意思传达清楚了，让人们被触动了，不就行了…
电影本来就是艺术，需要艺术的语言。

生物学得好也用不着这么炫耀吧

LZ说的虽然对 不过没有完美的影片 这些瑕疵也是正常的可以理解的
大方向上看 这还是部好片子 给一星过分了点吧

对一部电影不必强求，导演有导演的想法，这部电影只是表达他个人的看法，如果达到了目的，我觉得就是成功的。
当然给几颗星也是表达您个人的意见，无可厚非，不能强求都较好。
我认为

嗯，樓主可以嘗試寫一版你覺得可以的解說詞。

抛砖引玉就行了 浅显易懂的东西传播能力最强 导演又没妖言惑众 说的东西道理都方向正确。那些科学家研究够深了有多少百姓关注？大家不照样混吃一幅混吃等死地球未来干我屁事一次性消费的嘴脸？如果没有从心底被打动 加上同化作用 人对于善待地球是没有任何行动力的。这部片子恰恰让哪怕完全不懂得科学的人群也能受到教育 这是很伟大的。

拍出了那些脆弱的极可能永远被我们亲手埋葬的美好 这部片子的目的就达到了 看完这样的片子会让我急于了解更多
，它和《难以忽视的真相》这样的更严谨的纪录片是互补的

你就直接说你受没受到影响吧？？

搞笑，你想看的电影是一本地球百科全书吗？再送你一辈子你都看不完。光你感兴趣的碳，就可以拍好几十年了，更何况还有没有研究清楚的海底部分，你说应该怎么拍？怎么拍你都不会满意的，等LZ电影导演专业毕业了只能。

看完这部片子，我感慨原来
,,,,,,
o#'9MMHb':'-,o,
.oH":HH$'"''-*R&o,
dMMM*""'`'.oM"HM?.
,MMM'"HLbd<?&H\
.:MH."\`MMMM&b
."*H-&MMMMMMMMMH:
.dbooMMMMMMMMMMMM.
.dMMMMMMb*MMMMMMMMMP.
.MMMMMMMP*MMMMMP.
`#MMMMM MM6P ,
' `MMMP" HM*`,
' :MM .- ,
'. `#?.. . ..'
-. . .-
''-.oo,oo.-'还有那么美得地方，不过在环保和教育方面绝对就不如《难以忽视得真相》这是绝对得。在 难以 里面 都是以科学数据和历史图片做对比，非常让人信服。
但这部都是风景得纪录片我还是分两段看完得，还犯困，实在有点失望。

看的无字幕1080p

说实话大多数时间讲什么我并听不懂

不过那些触目惊心的镜头就足以打动我了

我觉得对于大多数人来说

拿那些人类破坏环境的画面比单纯的拿数据有说服力得多

人是感性动物

本片的问题是只有煽情，没有逻辑。

2009-07-20 10:51:21 牛牛　　本片的问题是只有煽情，没有逻辑。
－－－－－－－－－－－－
列列看没逻辑的地方。

2009-07-15 19:38:10 寒鸦戏水　　恩。。。知识还是太过肤浅了。。
　　也许是普及的需要？或者作者想要面面俱到？

同意普及说 学术东西在幕后吧 不然摄制组怎么知道要拍什么到哪儿拍的

我比较赞成楼主 - -

2009-07-19 23:33:25 ScFlasher　　看的无字幕1080p
　　
　　说实话大多数时间讲什么我并听不懂
　　
　　不过那些触目惊心的镜头就足以打动我了
　　
　　我觉得对于大多数人来说
　　
　　拿那些人类破坏环境的画面比单纯的拿数据有说服力得多
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

支持……确实过于科技的东西难以搞懂，何况没有一个定论的东西里面也不该乱讲，画面的东西来得更真实点……

对这部片子的所谓“技术含量”品头论足的人，算是白看了。

整天唧唧歪歪，调对方毛病，为什么不去感谢制片人？感谢导演？
拍这样的片子不是让谁折服技术含量，而是警醒世人！

LZ是个刻薄的人

我也觉得有点空

同感，我挺失望的

总有一天，你会真正发现这部影片的力量。

他是提醒你 而不是给你科普

有毛病

这个片子应该不是为了科普，而是敲警钟。碳平衡目前还在研究之中，更类似于一个摸着石头过河的问题，并不是有了结论再考虑怎么应用的问题。

感觉片子是让你从画面上氛围上得到感触，而不是纯粹的科教片
片子的节奏很慢，音乐也很神秘，应该是想给大家更多的思考空间

抛开画面不说，它要表达的主题实在是有些危言耸听
长篇大论的说有多么多么糟糕，而最重要的最有说服力的数据几乎没有提到
仅仅是几个很肤浅的“百分之多少”
关注这方面的人都知道，全球气候变暖并不单单是人类的温室气体排放，至今也没有权威的说法
如今全球气候变暖带来的问题很严重，但是这电影用力过猛了点吧，反而让我对电影的整体感觉不爽。
仅仅画面美丽有点“干”啊大哥，不下饭啊～

看得好吃力的.....９０分钟呢！

太同意了，花大把的钱航拍一堆漂亮画面，找个稍有磁性的中年女声念一遍教科书，看得我累呀。
就是没有楼主那么大的胆敢给一星，我怕被人砸死。

支持唱反调~~~

电影给出的数据很震撼，不过一部环保记录片，您还要多高的科学含量？

我估计重点还是在普及吧～要说那么多的数据知识每天都在变～
只是提个醒～没必要太认真吧～

整部片子拍的非常美，拍摄角度就是god's view，从上往下看地球，很震撼。我虽然知道我们是星尘变化而来，但是看到一步步的变化，还是激动的起了一身鸡皮疙瘩，但是影片前半截明显比后半截来的好，后半截过于煽情，可能我本来就有点怀疑温室效应，对，我们应该保护我们的家园，但是如果冰融了之后，是不是有些干旱的地方就能有生命呢？生物绝种，本来就是适者生存，是不是会有什么变异的动物适应污染的环境呢？会不会产生新的规律呢，等等。

如lz说很多事挑着说，例如石头也会排放二氧化碳，而且比人类多，完全就没有说，不过当然不失为一部好片子，虽然煽情点

如果说得那么专业深入 有多少人真的懂?

拍它的目的是什么?

难道是为了告诉我们怎么死什么时候死?


home是教育片啊。它要广泛地传播环保，告诉我们不仅仅是破坏者，我们也可以是自己的救赎者

2009-07-16 14:34:08 [diə]鹿　　又是个装B的。
　　又不是科教片，干吗这么细地讲碳平衡啊，导演把意思传达清楚了，让人们被触动了，不就行了…
　　电影本来就是艺术，需要艺术的语言。
　　
　　生物学得好也用不着这么炫耀吧

LZ应该给这部片子去当顾问……

不说别的，只给你两个小时，系统全面地把地球的形成发展以及现在人类面临的主要重大问题通俗而科学地讲清楚，你做得到吗？

“ 1，地球的碳平衡讲得不够深入，碳平衡不止是二氧化碳，还有石灰岩等等，说到树木对碳平衡的作用也只是蜻蜓点水，没到点子上。 ”不知道楼主对宏观层面和细节层次的平衡有没有概念，以你“科学”的思维看二氧化碳和有机碳（lz貌似连这个都漏了）的平衡几乎就是地球的碳平衡，石灰岩平衡能占到碳循环亿分之几的份额，麻烦lz告诉我等。影片中甚至讲到了化石燃料的碳平衡，不知lz是如何冒出如此“专业”的问题？重点不分，偏偏搬出此等无足轻重之物，冒充“专家”也不能太离谱吧。
　　
　　“2，对非再生资源的保护，提及盲目开采的弊端，但没有提出切实可行的解决方法，毕竟稀有金属、稀土等珍贵矿藏是现代生活中不可缺少的，就算是手机、电脑甚至有机塑料里都有他们的身影，影片只是象某些环保卫士般只是一味的反对，而没有建设性意见。这些意见大概是有的，不过是被影片的赞助商阻止了——它们就是这些资源的大消耗者。”
　　 “没有建设性意见”，不知道南韩等提高森林覆盖率做法等例子算不算是“建设性意见”。而且某些问题已提出所谓的“解决办法”傻X都能想到，只是没像lz一样傻X地提出来。“赞助商阻止”之类说法，也只有你调查下才有资格说说，“阻止”，要能阻止的话你能看到这部片子吗？


　　“3，发达国家拿大豆等经济作物饲养禽畜、作物单一化这部分很让人震撼，我觉得也是片子拍得最好的地方，但这精华部分时间太短。 ”
不知道作为一部覆盖数十亿年，系统性讲述全球性发展问题的影片，能够给其中一个小小细枝末节提供多少“精华时间”？建议你到小学去学几年语文，真的，不骗你的。
　　
　　“4，片子总拿些发展中国家甚至是贫困国家说事，却没有说明出现问题的根源就在于包括法国在内的少数发达国家对这些国家的“新殖民主义”，尤其是经济上的掠夺和剥削。”
不用多说，典型自以为是的“阶级”“文化冷战”思维。不说别的，哥问你，中国每年十多亿吨煤，难道99%是人家用的？中国的沙漠是人美国人用原子弹轰的？中国严重的水土流失荒漠化难道是因为法国人把我们的树都砍了？可爱的“马克思主义者”，“共产主义战士”，“第三世界的战斗着”。全球化思维都没有，看完后还居然有如此狭隘的思维。
　　
　　“5，片子强调人类的团结，还举了一些例子，如哥斯达黎加放弃军购而选择优先发展环境，这只能说明编导组偷懒，挑了个本来就安全的国家，有本事说说伊拉克或者阿富汗？ ”
拉美“安全”，“常识性问题”。而且此片只是一种和平式的超越民族国家的愿望，“我们不谈政治”。
　　
　　“6，片子的立意和观点还是好的，可惜论调还是某种不切实际的浪漫主义，结果就造成影片的不深入、缺乏科技含量及缺少可操作性。”
“浪漫主义”“缺少可操作性”？不知道反映的问题以及可行的解决办法（不过像哥斯达黎加之例例外）算是怎样的浪漫，lz看来是个浪漫的人，什么都能浪漫。“不深入”，估计不用我评论，“人民群众的眼睛是雪亮的”。“缺乏科技含量”，呵呵，我笑笑路过。

像楼主这种自以为“专业”的人，最好发言时真的专业点，别连不太专业的人都看得有些不对劲。

你只是坚持罢了。

装逼的家伙。。。觉得把好片用你的NERD头脑说成一文不值大家就看得起你了吗？
把这么严肃的问题，用这么浪漫的手法，这么炫美的画面呈现出来，让你感动进而珍惜地球，这片的目的达到了！
质疑别人的内容的时候，多看看你自己的内涵。。。

超級漂亮的畫面,用另一種角度展現出我們平時視野看不到的世界/家園,但內容的確不是那麽豐富和深入,特別前面的"恐怖"和後面的"希望"連接得太牽强,但對于一部電影類得記錄片,也不能要求得非常完美...能讓我們看到以前沒看過得家園就夠了...

刚看完，画面真的很美，音乐也配的超级漂亮。
这部片子就是部普及环保片，通俗易懂，不应该过于深奥了吧，同时我想也最好不要涉及到政治问题。

包括法国在内的少数发达国家对这些国家的“新殖民主义”，尤其是经济上的掠夺和剥削。

要是可以的话，解释下什么是新殖民主义，什么是经济上的掠夺和剥削？

把优质的产品出口到别国，就是经济上的剥削？
卖了几个一般人买不起的奢侈品就是掠夺？
还是千方百计也要偷渡到法国的偷渡客们宁可放弃祖国大好河山只为在人生地不熟一句法语都不会说的地方混口饭吃？
要是每个偷渡客都等着被殖民的一天，所谓发达地区的麻烦就大了。

home的的确确说了太多的问题，也的的确确没有说怎么解决。
Together，团结是种口号就像常喊得团结就是力量一样，
要是LZ知道怎么解决大可以发信给诺贝尔实验室，用一种名字为SB的新型能源代替石油。衷心期待下一名找到可以大规模制造生产的石油替代品的天才。或者，这种替代品早早就有了，怎么在已经习惯了掏空地球的人手中把那把无止无尽挖掘的铲子抢回来。

中学级别的科普

同意

顶！人吃肉都有错，干脆全世界养猴儿得了

2009-07-19 16:00:02: 之风的微笑 (《大卫》米开朗基罗)　　搞笑，你想看的电影是一本地球百科全书吗？再送你一辈子你都看不完。光你感兴趣的碳，就可以拍好几十年了，更何况还有没有研究清楚的海底部分，你说应该怎么拍？怎么拍你都不会满意的，等LZ电影导演专业毕业了只能。
+1

2009-07-20 19:56:01: Dawn.Wang (修心必先修德，养身须先制怒。)　　对这部片子的所谓“技术含量”品头论足的人，算是白看了。
+1

过给一星太低了，我给的四星

对比其它的片子来看，本片确实不错，我喜欢的理由是其拍摄手法，体会摄像师的拍摄角度与稳重平缓的画面剪切，确实是一种美的享受

至于是否在科普方面有深度，我觉得没多大必要深究，必经一部科学普及为主，提倡环保观念的电影，如果科技知识太深入，观众未必能够理解。反而感性的处理手法更打动人心

不过很同意楼主的另一个观点，过份贬低落后国家的污染状况，而没有充分理解这些不得以而为之国家的苦衷。

什么片子都有装逼的。。没办法豆瓣的员工吗。。要靠挑出话题。。拿工资。。给你6毛。。不用找了。。

说那么专业搞么斯撒，又不是写给研究生以上文化程度者看的，通俗易懂即可，作为科普，要的就是通俗易懂，谢谢！
试问，你搞这么高深的问题来探讨，地球上几个科学家又讲的清楚你所谓的碳平衡？又有哪个国家敢拍胸脯说——我们国家不存在能源危机！
这是开学术研讨会么。
好吧，就算研讨会，也是仅仅是研讨，下结论？谁敢下这个结论？？

这个世界其实装13的人很少，所以拍得中学点，令更多的人感受到他的观念，这不是很好么？
对LZ这种少数的人种，见怪不怪~

这个是社会科普的片 为啥一定要说的那么高深 lz真的很显摆自己的知识面

很明显，这片子是拍给普通的地球人看的，不是给楼主这类‘专家’看的

看了这片子，我想上帝创造出人类，其实是为了征服宇宙，而不只是地球。

人类在美国的带领下正朝着征服太阳系的方向前行。希望不会遇到外星人。

哈哈哈···

纪录片，不是教学片，你希望找到解决的办法，怎么能寄与导演的身上？
艺术的价值是提出问题，不是解决问题。解决问题的人是lz你这样的。

知识太过肤浅有利于大众观看。尤其，这部电影应该从小就看，环境保护意识越早越好，知识太过深奥我怕小学生看不懂。

说的太好了，十一年后看这部电影的我甚至比您还要恶心这部片子，太糟糕了

纪录片和科教片是两回事。你说的这些CCTV-10会有

又不是学术讨论你要求的过于苛刻了，虽然不够完美但是你给一星确实有些说不通了