这个片子很好，但社会意义是否正面值得考虑。
当你被冤枉，锒铛入狱的时候，你选择如何救赎自己？影片告诉我们，不是通过司法途径申诉，而是选择越狱！越狱重获自由就是对自己的救赎。但是在法律意义上，当证据指向你杀人并得到宣判时，你就是一个杀人犯，你可以控诉司法机构的不作为，但是你没有证据自证清白，就必须接受法律的制裁。越狱以后的安迪选择过隐姓埋名的富人生活，把典狱长贪污的钱据为己有，这算是以暴制暴吗？法官冤枉了我，我至于典狱长于死地，然后用社会财富弥补我的青春损失。
甚至从最开始，安迪老婆背叛她，他想到的不是离婚，走法律途径，而是动了枪杀🔫的念头，这种古惑仔做派的人，难怪和监狱的囚徒可以打成一片，本质里，他们是一样的人，他们坚信恶人需要恶人磨，犯罪值得同情，他们不需要社会秩序，他们是自由主义者，他们喜欢快意恩仇，他们富有人渣精神，梁山都是除暴安良的好汉，监狱尽为行侠仗义的英雄。现实中，任何渴望积极乐观，正真向上生活的人，都会远离这伙群体，安迪，在故事中，也可能是个睚眦必报，背后捅刀子的人
影片对肖申克监狱中罪大恶极的囚徒进行了煽情一般的美化，一群无期徒刑，准无期徒刑的杀人犯，在这里，一切都充满了人情味，他们和安迪建立了深厚的铁窗情。他们都是值得救赎的，肖申克没有罪人，都是可以渴望自由的，这是对当初死在他们手下的受害者尊严的极大亵渎，也是对法制精神的极大亵渎。如果所有罪人都可以救赎，那任何违法犯罪行为都是情有可原的，死于非命的受害者才是真正不可救赎的，因为没得机会再活一次。
从影片看，安迪被判无期是铁案，从公众角度，他没什么含冤入狱可言，他为典狱长服务获取额外宽待是他成功越狱的关键，所以从这个角度看，他是在和典狱长勾结，交易。越狱后的媒体报道也会是：“肖申克监狱无期徒刑罪犯安迪服刑期间，为逃脱法律制裁，获取人身自由，阴谋腐化国家公职人员，以为典狱长洗清贪腐之才为交易筹码，二者狼狈为奸，20年间聚敛巨额财富，安迪成功逃出生天之际，背后插刀举报典狱长欲置其与死地，安迪目前已将全部贪污所得据为己有，隐姓埋名，逃往墨西哥，当局正在与墨西哥警方全力通缉”。所谓的救赎，只存在一个人的世界和肖申克的同窗之中，这种救赎是对自由的救赎，不是对人生的救赎。
希望，自由是影片传达的主旨，为很多人照亮人生的阴暗面，被人津津乐道，我想对于作奸犯科，经历铁窗风云的古惑仔肯定有很正面的意义，自由是人终其一生孜孜不倦的追求，但有些人，不配拥有自由
最赞回应
什么乱七八糟的。。
先不说你乱七八糟的说了一堆 ，就你最后一句，有些人 不不配拥有自由的，就必然是错误的。 怎么能不配？还有，影片明显是建立在一个错误的案件上的，这无疑反映了法律是有问题，而在监狱里面无法上诉，说明司法的人也是有问题的，在这样的大背景下，主角绝地反击。在你看来主题都不对。这片子中面对困境时的不懈抗争，没有看到，竟然从法制的角度解读了一番
问题是证人被杀了
我还是挺赞同楼主的观点的，今天突然就想到，如果安迪当初是真的因为犯案入狱的，接上电影的内容，想想也真是让人有点不寒而栗。虽然安迪是被冤入狱，但是他的做法并不可取。我觉得影片想表达的是鼓励与命运，不公做斗争，揭示了人性的丑恶，法律与制度的不完善。但是容易给人树立错误的榜样，觉得自己冤，就想学安迪逃狱吗？哪怕是真的被冤，这种情况自古以来都有，但是也不能以之为借口选择逃狱，破坏法律。那样社会岂不是动荡不安？冤案是不可能没有的，但是法律是必须要有的。可以说，从法律与社会层面来看，这部电影是有些欠缺的。
1，首先9.6分的电影，想必大家都认可他的主题，你不认可，既可以说在对立面，说你不配表达观点，对吗？你认为杀人有错，一个人不配拥有自由，他认为杀人没错，他配自由，怎么办？
2，有动机杀人，有证据但是不够充分，哪怕是99%，这就是莫须有的罪名，严格来说就是错的。你竟然说不考虑真凶，站在法官的角度，那这电影到底在讲什么呢？这当然不是根据他的一面之词。如果这个电影就是在讲一个有罪的人在越狱，那估计再多判几年；瑞德是那个摩根吗？摩根的自述你听到了吗，他犯了错，那个时候他还年轻，没有人告诉他什么是对或错，但是他也等待了20年， 他现在知道对和错了，人是具有发展性的。法官看到的是证据，不是事实。他做他该做的，我们惋惜，但不憎恨。请看电影
3，在你这边似乎只看到最终杀人的结果，但是过程呢？ 原因呢？但不管这些，他们确实应该收到法律的惩罚，你说救赎他们是站在犯罪的角度开脱，但是救赎他们不是佛说的吗？之前有说监狱的重大职责并不是惩罚人，而是矫正一个人。只是这个不太现实。连环杀人案，至于他是否应该被枪毙，我认为应该，但我并不自信是正确的。只是，公众社会忘了，但受害人没有忘。回归电影
4，对啊，这恰恰是一个亮点，监狱里面的人并不一定都凶神恶煞，不要带眼镜看人。说明他们有些人已经改变了，这是好事啊，当然，确实也有无耻混蛋。还有你说的不进行披露，搞得很温情。请注意这个电影，它有个东西叫主角，他也不是记录片。人家都有自述了，还要怎样？请看电影
5，你这个电影的题材是披露社会的黑暗面，社会确实有黑暗，可就在这样的环境下，主角依然没有倒下。就如，黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明。安迪代表的普通的犯人吗？错，他代表的是被冤枉的人，如果他都没有权利去反抗，那谁还更有资格呢？背景黑暗，哪一部好的人性大片的背景不黑暗，不黑暗能突显主角的光辉的品质吗？法律追求公平，是不懈追求，当然你觉得背景很假，不切实际，不晓得，但是那么多的影评都指出了，暗指人生，兄弟，看个电影嘛，就要真的是在看电影，先看懂它再说什么，再评论。
最后 如果你大于20岁 ，那我给你道歉 我错了，请给个信。和大人讲话，累。
什么乱七八糟的。。
首先，司法途径没用。其次，安迪也不是作奸犯科。
司法不会代表绝对正义，还所有人公平，但是会维护社会运转的基本秩序，才给人以自由，安迪有枪杀动机，有人证，有指纹物证，自己醉酒短片状态也不能断定是否自己杀人，而且在法庭平静接受宣判，从任何角度，安迪在法律意义上都是杀人犯，进入肖申克都是理所当然！
问题是证人被杀了
先不说你乱七八糟的说了一堆 ，就你最后一句，有些人 不不配拥有自由的，就必然是错误的。 怎么能不配？还有，影片明显是建立在一个错误的案件上的，这无疑反映了法律是有问题，而在监狱里面无法上诉，说明司法的人也是有问题的，在这样的大背景下，主角绝地反击。在你看来主题都不对。这片子中面对困境时的不懈抗争，没有看到，竟然从法制的角度解读了一番
有些人不配拥有自由，有错？杀人犯也可以得到自由吗？请注意剧中男主角安迪和男配角瑞德的入狱原因，在法官角度看：一个是谋杀妻子和情夫，有动机的用8颗子弹谋杀两人，而不是冲动杀人，6发子弹射杀后，重新装弹补了两枪。一个是在妻子的汽车刹车做手脚，意图谋杀妻子，结果两个邻居搭顺风车，3人一同丧命。两人均被判无期，你同情安迪是因为你认定他无罪，根据是他的一面之词（不考虑之后在监狱发现真凶），而在法官角度，事实，证据面前，安迪是罪大恶极的，确定无疑的杀人犯，法官和律师所走的司法程序正当正义，没有问题，剥夺他们的人身自由是对死者的救赎。
换个角度看，动不动就要持枪或者蓄意制造车祸谋杀老婆的人，本质里真的是心地善良的人吗？你可以说他们年少冲动，快意恩仇，他们在监狱服刑几十年，已经悔过自新，他们应该得到救赎，抱歉你这是站在罪犯的角度为他们开脱，成年人必须为自己的行为负责，原谅谋杀犯是上帝的事，法律只负责送他们去见上帝。白银市连环杀人案的凶手高承勇，在外人看来也是一位慈祥的老人，几十年来积善成德，服务社会，真是可亲可敬哦，公众和社会都已经忘记了他的过去，为什么还要抓起来枪毙呢？你出来解释一下！?
我不反对安迪事实上被冤枉，而在监狱中追求光明和希望的做法，事实上，如果一个真正被冤枉的人可以越狱，隐形埋名，从个人角度我是为他感到庆幸的。我恶心的是剧中渲染的监狱中的温情，摩根弗里曼仿佛一个大师，佛，循循善诱的长者，充满爱，善良，安迪的铁窗狱友都看起来那么无辜，而对他们罪恶的过去不进行一点一滴的披露。
这个影片的题材就是揭露社会的晦暗面，但安迪的伟大事迹并不值得推崇，因为每个案例并非有100%的绝对证据定罪，那是否犯人就有权利选择越狱追求自由？事实到底是如证据所指示，还是被告的陈述所指示？到底哪个是真，哪个是假，谁能断定？我只想说，影片中一个人在困境中不绝望，追求自由和希望的主题是值得推崇备至的，但是故事发生的背景是令人厌恶的。
1，首先9.6分的电影，想必大家都认可他的主题，你不认可，既可以说在对立面，说你不配表达观点，对吗？你认为杀人有错，一个人不配拥有自由，他认为杀人没错，他配自由，怎么办？
2，有动机杀人，有证据但是不够充分，哪怕是99%，这就是莫须有的罪名，严格来说就是错的。你竟然说不考虑真凶，站在法官的角度，那这电影到底在讲什么呢？这当然不是根据他的一面之词。如果这个电影就是在讲一个有罪的人在越狱，那估计再多判几年；瑞德是那个摩根吗？摩根的自述你听到了吗，他犯了错，那个时候他还年轻，没有人告诉他什么是对或错，但是他也等待了20年， 他现在知道对和错了，人是具有发展性的。法官看到的是证据，不是事实。他做他该做的，我们惋惜，但不憎恨。请看电影
3，在你这边似乎只看到最终杀人的结果，但是过程呢？ 原因呢？但不管这些，他们确实应该收到法律的惩罚，你说救赎他们是站在犯罪的角度开脱，但是救赎他们不是佛说的吗？之前有说监狱的重大职责并不是惩罚人，而是矫正一个人。只是这个不太现实。连环杀人案，至于他是否应该被枪毙，我认为应该，但我并不自信是正确的。只是，公众社会忘了，但受害人没有忘。回归电影
4，对啊，这恰恰是一个亮点，监狱里面的人并不一定都凶神恶煞，不要带眼镜看人。说明他们有些人已经改变了，这是好事啊，当然，确实也有无耻混蛋。还有你说的不进行披露，搞得很温情。请注意这个电影，它有个东西叫主角，他也不是记录片。人家都有自述了，还要怎样？请看电影
5，你这个电影的题材是披露社会的黑暗面，社会确实有黑暗，可就在这样的环境下，主角依然没有倒下。就如，黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它寻找光明。安迪代表的普通的犯人吗？错，他代表的是被冤枉的人，如果他都没有权利去反抗，那谁还更有资格呢？背景黑暗，哪一部好的人性大片的背景不黑暗，不黑暗能突显主角的光辉的品质吗？法律追求公平，是不懈追求，当然你觉得背景很假，不切实际，不晓得，但是那么多的影评都指出了，暗指人生，兄弟，看个电影嘛，就要真的是在看电影，先看懂它再说什么，再评论。
最后 如果你大于20岁 ，那我给你道歉 我错了，请给个信。和大人讲话，累。
首先我听不懂你说的什么乱他妈的七八糟玩意儿，不过从你胡驺八扯的表现来看，你应该是个疯子
虽然我不讨厌库里，但是现在一看到库里或者勇士头像就可以想象到写出如此写出睿智的文章绝对不是偶然
真正的疯子是没有立场的人云亦云，对救赎的片子感同身受，推崇备至，仿佛现实中自己得到了解脱，一个人时常要做的不应该是考虑如何自我救赎，而是应该反思为何置于绝望境地，安迪，当初如果不拿着枪去意图谋杀，就没有后来的一切，不要为你的错开脱，你的错就是一开始就不应该愚蠢的犯错。
正如你睿智的ID，揭示你深厚的底蕴
冤案错案还是有的，有的人选择坐牢，也有的人选择越狱。何必争辩，想法不同无需多言。
1，你认为杀人没错，我不置可否，你可以单开一帖子，宣扬你的世界观。2，我说了，对于一个含冤的人，他可以成功越狱，我为他感到庆幸，这契合电影主旨，无可厚非，我抨击的是故事所建立的背景，请明白一点，杀人案件中，除了被告和受害者，双方亲属都没有目睹惨剧的经过，他们只能选择相信法律，证据，任何刑事案件都有量刑的轻重，我们只尊重在证据指引下，相对公正的判罚。请仔细审视影片审判过程，法官坚持了排除合理怀疑原则，坚守了程序正义。安迪的定罪是合情合理的，而现在的影评普遍倾向于抨击电影中司法漏洞和黑暗面，以达到揭示影片更深刻寓意主题的目的，不觉得滑稽吗？原著中，摩根给老婆买保险，然后制造谋杀骗保，导致三人无辜丧命，如果你觉得坐牢可以洗刷罪恶，你可以单开一贴，宣扬你的三观，在你的启迪下，我觉得白银连环杀人案的元凶也是可以赎罪的，惨遭屠戮的几十个女性的家人也应该心怀大慈大悲。3，抱歉，我不信佛，我并且坚定的认为，宗教不可干预世俗社会的法律，佛可以原谅杀人犯，普度众生，一视同仁。法律不可以，你对白银案元凶模棱两可的态度是站在佛的立场。4，监狱可以很温情，主角可以有故事，我抨击的不是主角的所作所为，而是电影的故事背景，虽然我以小人之心推断了主角的古惑仔一样的冲动杀人倾向。5，电影不是纪录片，电影艺术源于生活，高于生活，可以建立在任何背影下叙事，升华主题，但是我简单的，不喜欢肖申克救赎的说教，相比之下，阿甘的命运比安迪实际上更加悲惨，但影片中传递的东西，我更加欣然接受。6，我＞20岁，累，说明有代沟，可能是年龄上，也可能是思想上
你搞错了一点，首先那些法官其实无法证明安迪有罪，因为证据不足，一切都是推断，根本就没有证据。
我啥时候说杀人没错了，大比方不懂吗，我啥时候说坐牢可以洗刷罪恶了，期望不懂吗?造成的伤害能刷干净吗我说宗教可以干涉法律了吗，你都不看别人的话吗？不说了
你这跑题太严重了，电影偏题，说话都能偏题，告辞
有人讨论过安迪是否会被判刑，在那个40年代，法官所得到的证据足够判刑了，现场遗留车胎痕迹，有指纹的子弹，邻居的证词，并且恰好当晚妻子和情夫被人用同口径子弹射杀，天下会有这么巧的事？如果有，律师都不会为他做无罪辩护。
你不过是在纯粹的观影，欣赏男主自我救赎和救赎他人的伟大作为，诚然，救赎不应站在法律惩戒的对立面，任何人都应该，并且可以，获得救赎的机会。面对黑暗，绝望，应该有勇气追求希望，自由。但把这样伟大的主题置身于这样的故事背景下，没别的意思，只是让我没有共鸣，我不喜欢
我还是挺赞同楼主的观点的，今天突然就想到，如果安迪当初是真的因为犯案入狱的，接上电影的内容，想想也真是让人有点不寒而栗。虽然安迪是被冤入狱，但是他的做法并不可取。我觉得影片想表达的是鼓励与命运，不公做斗争，揭示了人性的丑恶，法律与制度的不完善。但是容易给人树立错误的榜样，觉得自己冤，就想学安迪逃狱吗？哪怕是真的被冤，这种情况自古以来都有，但是也不能以之为借口选择逃狱，破坏法律。那样社会岂不是动荡不安？冤案是不可能没有的，但是法律是必须要有的。可以说，从法律与社会层面来看，这部电影是有些欠缺的。
乱七八糟的，就像小孩子写不通顺的作文
请老人家写一篇通顺的作文，第一个人说我写的乱七八糟，下面就一群跟着说乱七八糟，肖申克的粉都有一个特质，人云亦云
肖粉喜欢用小学生之类词汇鄙视对方浅薄，没有阅历，衬托自己的高端，欣赏品味，岁月年华沉淀。肖申克不是拿来给20岁不到的人装bility的
不喜欢可以走开，不用你欣赏，也不用来对欣赏这部电影的人说教谢谢
文化程度应该不高，不能透过现象看本质。影片的目的不是教你越狱的，不是你看到别人吹个萨克斯，就反省那玩意好不好吃，你，跑偏了。
wk 什么乱七八糟的
谢谢，豆瓣不是你家开的，当事人还没出来喷，你第三者插足不是多余吗
我十分清楚你看这个片子高潮的g点，但是越被推崇备至的的影片，就要承担越多严苛的质疑，你们当然可以用一句话来为自己擂鼓助威：难道IMDB和豆瓣的文艺青年，影评人还不如你？你算哪瓣蒜？仿佛承认了肖申克至高无上的地位，自己也会随之变成文艺青年，油泼面就大蒜的也骤然变成在星巴克喝拿铁的，然后用充满了鄙夷，不懈，嘲笑，谩骂的目光去夹一眼那些斗胆任何对肖申克大不敬的人
我们道不同，我不喜欢给电影找穿帮镜头，就像我不质疑是否三个和尚真的没水喝一样。我尊重大众认可的艺术，也认为它之所以能在沉淀中发光，有它的原因，我在乎的是光和原因。
高潮和g点，我有，我很欣慰我有，所以我会享受我的高潮和g点。你有没有对我而言不重要了，也期望有天能拜读你的佳作，给我一个高潮。
不用回复了，我们尿不到一个眼儿里。告辞。
......
啊，我也不是为了他回复你，况且这不算喷吧？如果你不喜欢这部电影，你大可不必浪费你的时间来这里发表长篇大论，如果不喜欢就不看呗，很简单，你来这里吐槽它，是什么心态呢？
楼主是一朵高山上冰清玉洁美艳动人千年不遇的大白莲花！
你不也从精神病院越狱了？
我以前好不知道电影评分，我也不看评分，我也看过很多电影，可是当我看了之后，《肖申克的救赎》是我觉得最好的电影，没有特技，没有美女，可是在我心里那一次我就认定他是第一了。不是人云亦云，我还不知道人云的时候就他就已经是第一了。
楼主真的是 太狭隘了
看到大家骂的都很全面了 我就放心了 楼主也是借着这个评论火了好久了
他想过走过司法途径，可走的通么，没有证据，没有证人，什么都没有，后来好不容易遇见一个证人，却被那个自私的监狱长给杀了，他能怎么办，不越狱就无法把证据传出去，证据传不出去，监狱长就不会倒，监狱长不倒，他就永远出不去。而且电影永远是电影，有多少人会把里面的内容当真，取其精华，去其糟粕这才是该做的，从电影中思考好的，屏蔽坏的
最重要的，设身处地。从人和事的角度考虑问题。
如果这个故事发生在古代也要去讲什么法律精神什么的么？
一个被困死在规则之中的人
最后结局很正面啊，不可能从头到尾都是伟光正，那样的片子成了假大空。
楼主说一大堆目的很明确了，是为了蹭热度
首先我要申明这是一部电影，不是一本教育书，他的原型就是小说，而小说所要表达的主题观点只有一个，所有的情节都是围绕一个正面的观点，如果你非要吹毛求疵把某些细小的情节往负面想，那也没人阻止你，我只能用心理学来解释你这种内心洁癖，
其次宣传暴力就是主题黑暗吗？中央12台法制频道天天放杀人放火，也没见谁说主题暴力黑暗，那是在警醒世人犯罪的后果，这部影片也是同样的，犯罪就要收到惩罚就会遭受监禁磨难这是后果，为什么这部影片这么高分，它就是用小说的手法违背常理，在受到不公的待遇后，无法还以清白的时候，给了观影者一种可能，一份希望。当面临绝经之后，只能靠自己去救赎伸张正义，但现实这确是不可能的，难道说你的正面就是让主角做牢到老死就是正面吗？那真有这样的事，监狱长就逍遥法外，这些黑暗的事就永远的掩埋了，你如果非要用你的那套去理解这部影片，那无话可说，只能说你就是个吃饭想着拉屎自觉恶心的人
我觉得你和楼主说的都挺对的…
肖申克监狱太像我们的生活，这石墙困住了太多人，监狱是个怪地方，开始时你恨它，然后习惯它，再接着你不能没有它，这就是体制化，我们不想走世
俗的路，就像影片中的囚犯不想进入监狱一样，但等你大学毕业，踏入社会，
开始时你愤恨，你有太多的不满，你鄙视那些整天早九晚五像蹲监狱一样的日
子，接着你四处碰壁，工作，加班，挤地铁，被老板骂，生活感情，好像一切
并不那么顺利，可能还会遇到更糟糕的事，让你无法抗争的遭遇，但你得习惯
，就像安迪在监狱里不可避免的被三姐妹欺辱一样，瑞德说，他也希望安迪能
够打赢，全身而退，但这仅仅是一种希望，监狱不是童话世界，同样的，生活
也不是，那些让你感到痛苦和屈辱的事情不可避免，你心里纵有万般无奈却不
知道该恨谁，然后慢慢习惯这种生活带给你的安稳，就像在监狱里守规矩就不
愁吃喝一样，最后你接受，你妥协，你成家生子，你开始安稳，你不愿再冒险
，你无力反抗，你已经离不开这种生活，就像习惯了监狱生活的老布离不开监
狱一样，不得不说，现实生活中我们大部分人都是老布，接受体制化的一切根
本无力脱离它，少数人是瑞德，最后得到救赎踏上自由之路，极少数人是安迪
，清楚自己想要什么，并且愿意为自己坚持的东西付诸行动，内心始终坚定如
初决不动摇，我们像极了监狱里的人，对现状不满却又不愿意冒险，逃离现在
的生活，因为逃离就意味着危险，于是我们只能在这样的生活里度过余生，瑞
得说有些鸟儿毕竟是关不住的，他们的羽翼太过耀眼，当他们飞走，你会由衷
庆贺他获得自由，但无奈的是，你还得继续在这乏味的地方苟活，可无论怎样
人都要二选一，忙着活或忙着死。
我希望你哪天被冤枉了也可以像你自己说的一样，在监狱里好好改造，出狱后在别人鄙夷的目光下过完你的一生，道理不都是说给别人听的，请你自己好好想想如何以己度人吧。
你搞错了，安迪做的事只不过是人性，遵循那些制度和条条框框本身就是在压抑人性，本身就是在束缚自由，这个片子要表达的主题你要搞清楚
你的意思是就是要遵循道德和制度才算合理?但这个片子体现的不仅仅是自由，包括人性，名主……
这就是个一千个读者心中有一千个哈姆雷特的事
正如我前面所说，人不应该处心积虑琢磨进入绝境怎么救赎自己，而应该防微杜渐让自己不立于危墙之下，你没有蓄意杀人的动机和行为，就不会因此遭受被枪毙的风险，我自己也不会触碰法律边缘，我如果成为罪大恶极的犯人，我不会同情我自己，就像我不会同情监狱里的任何一个身负重罪的犯人，不管他有什么理由和借口，在证据明确指向他们有罪的前提下，我也不会相信他们口述的冤屈
按照你的逻辑我还相信我是共产主义接班人呢，可是快四十年了，为啥没人找我说这事呢？
看的出你是位有理想的人，你说的话我是认同的，可是人在这个社会上不是你做好自己就会远离罪恶、远离灾难的，有时候你的存在就是对他人最大的威胁，他们会千方百计的加害你，无论你怎么试图摆脱这样的厄运也不可避免的遭受到他人的加害。岳飞的悲剧我们每个人都知道，历史给了我们教训，请让我们心里保留着一点光明的种子吧。
流浪地球的水军过来黑经典了！
说的太特么乱了。看不懂啊
你没看懂吧
看电影不考虑电影背景的么？
不否认这个社会存在勾心斗角尔虞我诈，你无辜成为别人攀爬的牺牲品和垫脚石并因此锒铛入狱也有可能，但凡事总要往好处想，多结交正直坦诚的朋友，少接触腌臜见不得光的事情，总归是好一些。至于岳飞，他是一个民族英雄，但同时在政治上十分幼稚，他的死归咎于秦桧一个人是不公的，秦桧知悉宋高宗的意图，心照不宣顺水推舟给岳飞安排一个莫须有罪名，他是典型的君臣冲突的牺牲品
你给楼主织毛衣
和你这种人辩论简直浪费生命，拉黑拜拜
恩，请问你除了说了一句展示你素质的话外，有一句辩论吗？
写了那么多，没有一个字跟片子有关系，莫名其妙的评论。
我也感觉楼主有标新立异语、不惊人死不休的嫌疑。
这剧说的是体制化。另外，法律有法律的严肃性，请不要试图挑战它
参考一下电影的故事背景，当年的法律并不完善，无罪的主角入狱也是一种讽刺，和今天的司法背景可不一样。并且，看古惑仔的人都要变成古惑仔吗？
> 我来回应