马力克的美是纯粹的，旅程不一定非要有答案

有些观众对马力克想要表达的东西存在误读，不能因为一个导演学过哲学，就认为这个导演会在他的作品里向你说教哲思。有人在观看前就认定电影有一个深刻的终极命题，在观看过程中自然就会刻意地寻找答案，然后在影片不连贯叙事随心所欲的表现手法和意识流的视听语言中感到迷惑，最后得出了形式远远大于内容的结论，却忽略了影片中那些最纯粹的美好。

马力克想让观众感受的东西其实很简单，就是最纯粹的美，这种美不仅是华丽的画面，也是人类难以言说的情感。我不是说只表现了美，而没有主题，本片的主题是“母亲”与“我”在时间长河中的旅程，“母亲”代表大自然，“我”代表人类，但马力克不是要对你说教，他只是在表达自己的情感。马力克试图用唯美的画面，美妙的音乐，感性的旁白来描述他在思考人与自然和时间的关系时产生的感受，他的描述不是客观理性的，而是直观感性的，他希望同样作为人的观众能直接感受到他的表达，是单纯的感受而不是给出答案，如果能引发观众的思考，那也是导演愿意看到的。

如果你看过马力克的剧情片，你会知道他影片里台词很少，却有大量的旁白，他的旁白不是为了叙事或者推进情节，就比如你读一首诗的时候，并不需要去重建一个完整的逻辑事件，重要的是去体会诗句中的情绪和情感，看马力克的电影也应该用这种方式，他的旁白也是带有诗意的。（ 字幕组很重要 ）

马力克是个争议很大的导演，产生争议主要是由于他在拍摄剧情片时太过天马行空，缺少实质的内容，但对于画面却不存在争议，即使反对马力克的观众，也无法否认他极度华丽唯美的画面。他的影像有化腐朽为神奇的能力，一些本来平淡的事物一旦出现在他的影像里，就立刻展现出无法忽视的美。我并不想探讨马力克的视听语言等等专业技巧，只是要说明马力克的作品之所以能够每一帧都美如画，是因为这是他最在意的东西，在拍剧情片时，他为了保持画面的唯美意境，不可避免牺牲了影片的故事性。所以如果不去感受这种美，也就错失了马力克带来的最宝贵的礼物。

不能不提本片中有一些似乎是手机拍摄的人类社会画面，这些粗糙的画面显然不符合导演的风格。我猜想导 演这么做的原因是，由于人类高度社会化后和自然界之间有了明显的差异，“我”和“母亲”之间出现了无法逾越的代沟，所以用画质和画幅对两者进行了明显区分。同时让观众面对窄画幅的人类时，暂时忽略画面的美，更注重当中人文素材的表达。

浏览本片评论时看到一个观点，是说马力克的风格更适合纪录片，而不适合剧情片。对这个观点我是完全不能赞同，我反而觉得马力克的剧情片更出色。马力克的纪录片视角宏大，描述人类与自然，剧情片把视角具体到了人类个体，而相对于拍摄自然的美，我认为拍摄人类个体更能展现马力克的才华，如果你熟悉一个演员，你就能比较出同一个演员在马力克的电影里和其它的电影里有多大的区别。马力克的纪录片没有专业演员，剧情片却聚集了大量高颜值专业演员，有人认为马力克拍电影不好好讲故事，浪费了那么豪华的演员阵容，他们却没有想过，为什么大牌演员都愿意和马力克合作呢？因为演员都明白和马力克合作可以实现自己颜值和气质的巅峰，这就和普通人愿意去专业影楼拍个人写真是一个道理。

抛开马力克擅长的华丽画面不提，他在剧情片中表现了人性中各种复杂难明的情绪，进而引出人们对爱情、空虚的思考。每个人都会经历各种各样的情绪，不存在能不能看懂，你看到了什么就是什么，人的情绪本来就不能完全用单一的逻辑去解释。同样是马力克风格，他不是依靠故事来带出情绪，而是试图抛开剧情的约束，直接用单纯的影像去讲述情绪。就拿《通往仙境》来说，他不是要用一个爱情故事来阐述爱情，而是用陷入爱中的人的各种情绪状态，直接去讲爱情本身。如果观看影片时只是专注于影片的故事情节，那看完后就会觉得莫名其妙，甚至认为受到欺骗，感到愤怒。这就是人们说马力克电影难懂，意识流的原因。其实电影也有恰当的观看方式，就像看一部恐怖片时，不会在意影片有多少笑点，看漫威特效大片时，也不需要用辩证的眼光去审视影片的深层哲思，所以看一部马力克电影时，也不用纠结故事的完整性。只要做了这个很简单的改变，不再刻意理清故事情节，而是专注去感受情绪，再配合马力克那完美的画面，动听的音乐，诗意的旁白，你一定会发现电影的另一种可能。

或许别的人也有可能拍出马力克这样的纪录片，但马力克风格的剧情片，真的只有马力克才拍的出。

请大家原谅我作为一个马力克吹，竟然把话题扯到了剧情片上，让我们回到这部纪录片。能有个导演这么执着于美的表达，对观众来说无疑是幸福的。电影的一个意义就是可以让我们见到一个从来没有见过的世界，何况这个世界还是这样的美。那我们还有什么理由非要去纠结影片是不是说清了什么终极命题？我相信导演希望我们用心感受那种美，而每个人的感受不会是完全相同的，这个旅程也不需要标准答案。我们只需要去感受导演的直观表达，看到这种纯粹的美，单纯的去体会泰伦斯马力克。