给予孩子自由是大人的责任

给予孩子自由是大人的责任

《佛罗里达乐园》（The Florida Project 2017）这部电影的确涉及到一些现实问题，比如贫富分化、未成年人保护、边缘人的生存等，但本片最值得关注可能还是“孩子的快乐”问题。在我看来，“自由是快乐之源”，孩子享受自由，大人承担责任，这是孩子快乐的正确打开方式。试解读如下：

给予完全的自由。自由应当是无拘无束的状态。本片中的小姑娘莫尼自始至终几乎都是快乐着的，究其原因是她享受了无拘无束的自由。当然这要归功其母哈蕾了。哈蕾以前是什么样的，影片没交待，但现在她过得如何，是很清楚的：一个单亲妈妈，住着廉租房，失业，朝不保昔。即便如此，她对孩子也是从不报怨，更无打骂；尽量不在孩子面前展现负面情绪，不将生活的不如意和孩子任何行为关联起来。她给了孩子几乎完全的自由，显然这是小莫尼始终快乐着的主要原因。然而，莫尼的小伙伴们可就没那么幸运了，因为他们的父母都为他们的行为设置了界限，比如迪奇因吐痰事件被禁足一周，斯考提纵火事件而被限制出门，这个界限便是责任。

不以责任限制自由。自由有时是需要承担不利后果的，那就是所谓的责任。影片一开始就提到吐痰事件，导致小迪奇失去外出玩耍的资格，他父亲直接让他承担了肇事的责任。同样的事件，莫尼母亲的做法截然不同，她让孩子承担责任的方式是消除吐痰造成的后果而已。同样是受“责任意识”的教育，但与迪奇相比，莫尼的自由丝毫没受影响。有时孩子的自由是需要父母来承担责任的，所以在斯考提纵火后，其母艾希礼害怕得要死，更换了照管人，斯考提也因此丧失了外出玩耍的自由。很难说这个事件中，哈蕾对自己女儿毫无觉察，但她在大火面前却扮演着一个幸灾乐祸的看客。这似乎是值得批评的，但这是针对一所废弃房子的纵火，无人追究责任，也未造成任何伤害，在哈蕾看来，这就不构成限制孩子外出玩耍的理由。所以，她对艾希礼的做法表达不满，提醒她并未因此惹上麻烦，就没有必要限制孩子们的自由。虽然，在纵火问题上，我们可能觉得哈蕾的做法有点不负责任，没有及时教育孩子，但在后面我们看到斯考提独自蜷缩在房子里的场景，有没有觉得孩子得到了“教育”却失去了更多呢？可见，父母越缺少承担责任的能力，孩子自由便越难有保障。

呵护自由。自由是有敌人的，孩子快乐的自由也一样，它需要大人的精心呵护。无忧无虑的自由有时会遭到无端的攻击。不怀好意者接近孩子是容易被击退的，但那些基于某种规则、规矩或观念而对自由的不怀好意是比较难以对付的。哈蕾因为汽车旅馆的规则被迫到另一客栈暂居。看着莫尼对着电视跳舞，以及坐在沙发上翘着脚的姿势，那客栈的阿拉伯裔的女管理员便看不惯了，即便付足了钱，她也不愿意做这生意，理由就是哈蕾母女俩的“沦落”的样子，显然，阿拉伯裔的小孩绝不会没规矩、自由到如此程度的。如此刁难和歧视，哈蕾当然会反击的，她不仅要维护孩子，更重要的是维护自由世界的尊严。教育孩子服从某些规则，无论是法律的、道德的抑或是习俗的，有时就是在抑制孩子的天性，压缩他们自由的空间。

创造自由的条件。有时自由是需要物质条件的。即便迪斯尼乐园并不遥远，即便度假酒店也近在咫尺，对于莫尼这样家庭的孩子来说，也不是可以自由消费和享用得起的。但哈蕾想办法带孩子到乐园近处去看烟火表演，孩子的幸福感跟在园内不会有多少不同吧；带孩子去酒店冒用他人的自助餐，虽不道德，但她为孩子创造一次享用饕餮盛宴的机会，那种快乐和满足感对莫尼来说可能是终身难忘的。为了自由和生存做些有失尊严和违背道德的事，有时我们也并不觉得这有多么不体面。

必须终结的自由。虽然我们觉得哈蕾作为一个母亲，她已经做得不错了，她给了孩子充分的快乐的自由，但这种自由不能也不应该持续下去了，因为孩子毕竟要长大、要面对社会。即便不乐意，哈蕾也知道儿童福利机构终究会干预，会带走孩子，让孩子接受教育。事实上，她已经做好了准备，那雨中母女嬉戏（似有作践自己的意图），那临别前的饕餮大餐，显然是她想提供孩子她能提供的最后的自由和快乐。（文/石板栽花 2018年1月9日星期二）

Ps.感谢鲸鱼字幕组&奇遇字幕组提供本片中文字幕！