大话西游:时代的快餐,经典的坟墓

loui 评论 大话西游之大圣娶亲 1 2017-06-12 14:48:23
来自豆瓣App
ET內星人
ET內星人 2017-06-20 22:55:30

反正不喜欢周星驰,不喜欢大话西游,看他的电影中的也戳不到我的任何点

loui
loui 2017-06-21 20:33:13
反正不喜欢周星驰,不喜欢大话西游,看他的电影中的也戳不到我的任何点 反正不喜欢周星驰,不喜欢大话西游,看他的电影中的也戳不到我的任何点 ET內星人

盛名之下,其实难符。

来自豆瓣App
看我怎么杀你
看我怎么杀你 2017-06-22 00:45:24

特地来看看不喜欢这部电影打一星的人是什么样的思想。大概扫了一下,你的想法不只你一个人,基本上60岁以上的老人和你一样。名著可以改,那你也要有能力改的好看才行吧,周星驰改的就搞笑有趣。你适合去看看三打白骨精那种我们认为的烂片。

来自豆瓣App
loui
loui 2017-06-22 11:16:39
特地来看看不喜欢这部电影打一星的人是什么样的思想。大概扫了一下,你的想法不只你一个人,... 特地来看看不喜欢这部电影打一星的人是什么样的思想。大概扫了一下,你的想法不只你一个人,基本上60岁以上的老人和你一样。名著可以改,那你也要有能力改的好看才行吧,周星驰改的就搞笑有趣。你适合去看看三打白骨精那种我们认为的烂片。 ... 看我怎么杀你

你就是我文里提到的认为闯红灯抓不到就合理的人,因为你觉得闯红灯方便又有趣。大话最初上映时票房渗淡,看来你认为当时两岸四地的观众(包括指导拍摄老四大名著的专家们)都是适合看烂片的。另,提醒一句,要分清改编和篡改的区别,周氏大话是你们认为的烂片会出现的源头,一系列大话,包括西游降妖伏魔三打等等等等,均属于篡改,违反著作权法。

来自豆瓣App
看我怎么杀你
看我怎么杀你 2017-06-22 14:40:43

尊重老人家。来回应一下:有的人闯红灯是为了救人,比如救护车。有的人闯红灯却撞了人。不要以偏概全。希望你能看懂。你如果去郑保瑞电影下面这么说我会欣赏。

来自豆瓣App
loui
loui 2017-06-22 16:10:17
尊重老人家。来回应一下:有的人闯红灯是为了救人,比如救护车。有的人闯红灯却撞了人。不要以... 尊重老人家。来回应一下:有的人闯红灯是为了救人,比如救护车。有的人闯红灯却撞了人。不要以偏概全。希望你能看懂。你如果去郑保瑞电影下面这么说我会欣赏。 ... 看我怎么杀你

童鞋,你对法律一无所知,救护车属于特种车辆,特种车辆何时违规可免于处罚,交通法规中有明确规定。大话西游是特种电影么?哪条法律说某些电影可以违法侵犯著作权了?另外在你看来周氏一定是救了中国电影界,不过很可惜,恰恰因为大话西游,中国的电影市场才会出现一大批西游改编烂片,这在我贴出来的文里已经说的很明确了(该文作者年龄20~30,资深西游迷),大话其实是撞了人的那个,当然,你也可以继续洗白说大话撞的那个人是个罪犯。我上面已经说的很清楚了,三打也是烂片,大话和三打是一路货色,正是因为大话撞人逃逸成功,才会有那么多闯红灯的持续作恶,希望你也能看懂,并且改一改脑子里“年纪小就可以秀无知”这样的思维。

来自豆瓣App
看我怎么杀你
看我怎么杀你 2017-06-22 19:58:04

我可没有想改变你的思维哦!改变不了也不想改变。我也不是资深西游迷。我看电影更看重的是电影节奏,剧情起伏,台词,演技等一些电影基础(也在意有没有篡改)。而你只看重有没有尊重原著。大家(包括我)的核心观点就是篡改的好,就欣赏。而你觉得只要篡改就是错的。最后我想告诉你:我也喜欢尊重原著历史的影片(比如钢锯岭),不过我更喜欢拍的好的电影。(尊重原著简单,拍的好太难了)这个你是真不懂。你对著作法律如果真的很懂的话,那你应该看看抗日神剧,那种侮辱篡改历史的影片,应该会把你气死。希望你在抗日神剧那方面多用点法律知识,我真的支持你。

来自豆瓣App
loui
loui 2017-06-23 01:13:30
我可没有想改变你的思维哦!改变不了也不想改变。我也不是资深西游迷。我看电影更看重的是电... 我可没有想改变你的思维哦!改变不了也不想改变。我也不是资深西游迷。我看电影更看重的是电影节奏,剧情起伏,台词,演技等一些电影基础(也在意有没有篡改)。而你只看重有没有尊重原著。大家(包括我)的核心观点就是篡改的好,就欣赏。而你觉得只要篡改就是错的。最后我想告诉你:我也喜欢尊重原著历史的影片(比如钢锯岭),不过我更喜欢拍的好的电影。(尊重原著简单,拍的好太难了)这个你是真不懂。你对著作法律如果真的很懂的话,那你应该看看抗日神剧,那种侮辱篡改历史的影片,应该会把你气死。希望你在抗日神剧那方面多用点法律知识,我真的支持你。 ... 看我怎么杀你

童鞋,你真的应该好好学学语文了,篡改≠改编,改编改的好就欣赏这没错,但篡改不只是“错的”那么简单,篡改违法,你说篡改改的好就欣赏等于在说罪犯案子做的漂亮就是英雄。另外你颠倒了事实,尊重原著才是最难的,因为你要拍的是作者的意思,不是你自己的,尤其是古典名著,没有一定文学修养根本不可能拍好,所以如果不想按原著故事来拍,只能自己另外写一个原创,而不是抱着原著的大腿来贩卖私货,这是国际准则,外国人拍名著都不敢随心所欲。 另外我也喜欢拍的好的电影,喜剧片有卓别林,魔幻片有哈里波特,科幻片有诺兰,文艺片有霸王别姫……大话能比的上哪个?大话不但违法,拍的也很糟糕,你认为它好就和我若干年前认为它好的原因一样——年幼无知。你提到历史剧,但历史剧著作权法管不着,它不属于著作改编,歪曲历史是道德范畴,走法律途径也只能以造谣传谣来定性;另外你举抗日神剧的例子丝毫不能改变大话西游的违法性质,歪曲历史和篡改名著同样应该受罚,这点要一视同仁,不要转进,也不要搞双标。

来自豆瓣App
至尊宝
至尊宝 2017-07-08 23:08:12

大家不要和智障说话

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-13 14:08:56
童鞋,你真的应该好好学学语文了,篡改≠改编,改编改的好就欣赏这没错,但篡改不只是“错的... 童鞋,你真的应该好好学学语文了,篡改≠改编,改编改的好就欣赏这没错,但篡改不只是“错的”那么简单,篡改违法,你说篡改改的好就欣赏等于在说罪犯案子做的漂亮就是英雄。另外你颠倒了事实,尊重原著才是最难的,因为你要拍的是作者的意思,不是你自己的,尤其是古典名著,没有一定文学修养根本不可能拍好,所以如果不想按原著故事来拍,只能自己另外写一个原创,而不是抱着原著的大腿来贩卖私货,这是国际准则,外国人拍名著都不敢随心所欲。 另外我也喜欢拍的好的电影,喜剧片有卓别林,魔幻片有哈里波特,科幻片有诺兰,文艺片有霸王别姫……大话能比的上哪个?大话不但违法,拍的也很糟糕,你认为它好就和我若干年前认为它好的原因一样——年幼无知。你提到历史剧,但历史剧著作权法管不着,它不属于著作改编,歪曲历史是道德范畴,走法律途径也只能以造谣传谣来定性;另外你举抗日神剧的例子丝毫不能改变大话西游的违法性质,歪曲历史和篡改名著同样应该受罚,这点要一视同仁,不要转进,也不要搞双标。 ... loui

呵呵,大话西游本身就拍得很糟?我记得我之前和你讨论的时候你可不是这样说的?就算在本篇影评里你的评价也不是这样?为了证明你自己的观点你可以随便这样说出截然相反的话吗?由此可见你的影评可参考性不怎么大...不过我还是想说两句,名著改编的事情你完全可以想办法去题案,去推动法律的制定啊,那些保守派应该比较容易接受你的观点吧,而且这才是真正的保护名著啊!而且你要说改编有损原著,为什么到这改编公认成功深受大众喜爱的作品这里来找事呢,你为什么不去声讨那些烂片呢?那不更有说服力?

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-13 14:20:50

你说四大名著随便一本秒杀国外所有小说,呵呵,不知道你哪来的自信说这种话?你真的了解过西方文学吗?

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-13 14:38:02
童鞋,你对法律一无所知,救护车属于特种车辆,特种车辆何时违规可免于处罚,交通法规中有明... 童鞋,你对法律一无所知,救护车属于特种车辆,特种车辆何时违规可免于处罚,交通法规中有明确规定。大话西游是特种电影么?哪条法律说某些电影可以违法侵犯著作权了?另外在你看来周氏一定是救了中国电影界,不过很可惜,恰恰因为大话西游,中国的电影市场才会出现一大批西游改编烂片,这在我贴出来的文里已经说的很明确了(该文作者年龄20~30,资深西游迷),大话其实是撞了人的那个,当然,你也可以继续洗白说大话撞的那个人是个罪犯。我上面已经说的很清楚了,三打也是烂片,大话和三打是一路货色,正是因为大话撞人逃逸成功,才会有那么多闯红灯的持续作恶,希望你也能看懂,并且改一改脑子里“年纪小就可以秀无知”这样的思维。 ... loui

说到底这只是你们那一小撮人的观点,而且用撞人犯罪这点来比喻真是恶毒至极其心可诛!撞人不管逃不逃那都是犯罪,无可争议,但是大话的改编是不可置疑的违法?就算现在也几乎很少有这种言论,估计就是在你们少数几个“西游迷”中流行的玩意吧!

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-14 00:37:09
大家不要和智障说话 大家不要和智障说话 至尊宝

骂人只能证明缺家教,而不能说明你有道理。

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-14 01:03:40
说到底这只是你们那一小撮人的观点,而且用撞人犯罪这点来比喻真是恶毒至极其心可诛!撞人不... 说到底这只是你们那一小撮人的观点,而且用撞人犯罪这点来比喻真是恶毒至极其心可诛!撞人不管逃不逃那都是犯罪,无可争议,但是大话的改编是不可置疑的违法?就算现在也几乎很少有这种言论,估计就是在你们少数几个“西游迷”中流行的玩意吧! ... 小邓

名著保护立法问题不用我提,早就有人提了,就在我给出的论文里,不要装看不见。提出是一回事,实行是另一回事,我也提到了,这里有缺乏监管的问题,用闯红灯和电子眼的关系来作比喻就是说明了法律在实行上的漏洞,大话这类片子只不过在钻漏洞。大话粉喜欢并不意味着别人不可以直言说出它的问题。再说一遍,喜欢的人多并不能说明一部片子好,比如喜欢暴力、AV之类的也很多。我从一开始没说这片子拍的好不好是因为根本没想从“好不好”的角度去说,因为“拍的好”要很多专业的分析,和我的主题不符,希望你能抓住重点。如果要说拍的不好的原因,那很多,而且都是港片的一般特点,比如叙事杂乱随意、构图不讲究、演员表演浮夸、服化道不美观……但是我也再次强调,拍的好不好与个人喜不喜欢没有必然联系。至于西方文学,不好意思,我大学曾经修过这门课,而且读过不少名著,其中包括一些英文版;四大名著我也读过,所以得出“秒杀”的结论。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-14 02:46:12
名著保护立法问题不用我提,早就有人提了,就在我给出的论文里,不要装看不见。提出是一回事... 名著保护立法问题不用我提,早就有人提了,就在我给出的论文里,不要装看不见。提出是一回事,实行是另一回事,我也提到了,这里有缺乏监管的问题,用闯红灯和电子眼的关系来作比喻就是说明了法律在实行上的漏洞,大话这类片子只不过在钻漏洞。大话粉喜欢并不意味着别人不可以直言说出它的问题。再说一遍,喜欢的人多并不能说明一部片子好,比如喜欢暴力、AV之类的也很多。我从一开始没说这片子拍的好不好是因为根本没想从“好不好”的角度去说,因为“拍的好”要很多专业的分析,和我的主题不符,希望你能抓住重点。如果要说拍的不好的原因,那很多,而且都是港片的一般特点,比如叙事杂乱随意、构图不讲究、演员表演浮夸、服化道不美观……但是我也再次强调,拍的好不好与个人喜不喜欢没有必然联系。至于西方文学,不好意思,我大学曾经修过这门课,而且读过不少名著,其中包括一些英文版;四大名著我也读过,所以得出“秒杀”的结论。 ... loui

我是说让你去推动题案,你跑到大话下来发这个可以说就是南辕北辙,就是找喷!大话钻漏洞?无论从主观上还是客观上大话创作者需要有任何“钻漏洞”的想法?你为何要总要拿一个并未通过公认的东西来当作既定事实?有多少人认为大话损坏了西游记?我不算大话粉,你完全可以说出你的观点,但是你怀有恶意胡搅蛮缠就完全在扯淡了!喜欢的人多的的片必然有他好的地方,但是并不说明是完美,暴力av就不可以好?见解不要这么狭隘ok?你很搞笑,前面我指出过,你之前表明你的态度是喜欢这部电影的,为何这里就自己打脸,说这儿不好那儿不好,你说的那篇新浪文章也完全没有从电影本质上否定大话,我就奇怪了,为了证明观点可以这样胡言乱语不讲道理不要脸吗?莫名其妙!从你现在还坚持四大名著秒杀所有外国名著足可看出你是多么无知而且固执的人!凭你的这个固执劲可以推断你是带着多大的偏见去阅读这些外国名著,也不会去了解这些书的背景以及作者所在国的文化底蕴,再加上你那估计也不会太高的英文水平,得出“秒杀”这种结论也可以理解。就问一句战争与和平,悲惨世界,百年孤独这些可以秒吗?

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-14 10:17:03
反正不喜欢周星驰,不喜欢大话西游,看他的电影中的也戳不到我的任何点 反正不喜欢周星驰,不喜欢大话西游,看他的电影中的也戳不到我的任何点 ET內星人

楼主这是你的小号吗?呵呵,刚注册就发了一个大话西游的短评,为了一个不喜欢的东西专门申请个号也不发个长评?简直莫名其妙

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-14 15:48:21
楼主这是你的小号吗?呵呵,刚注册就发了一个大话西游的短评,为了一个不喜欢的东西专门申请... 楼主这是你的小号吗?呵呵,刚注册就发了一个大话西游的短评,为了一个不喜欢的东西专门申请个号也不发个长评?简直莫名其妙 ... 小邓

看来你不看新闻,提案早就有,用不着我推动,认为大话损害西游记的大有人在,从广电部到一般观众。不要偷换概念,我再次强调,这种改编损害原著不是没有公认,而是没有执行力,就像大家都知道淫秽色情的东西对小孩子不好,但是色情产品仍然很猖獗、小孩子仍然会看到并且很喜欢的道理一样。你能讨论暴力AV好不好,也只不过是这种童稚的叛逆心理而已。当然,大话并没到那么严重的程度,所以更容易睁一只眼闭一只眼。大话损害原著是它造成的结果,并不是它的拍摄目的;钻法律漏洞是它体现出来的既成事实,讨论它当初需不需要采取这种手段已经没有意义,请不要混为一谈、本末倒置。有些人爱喷别人只能证明他们素质低,并不能阻挡别人说出真相。我也早就说过了,一部片子好不好和我喜不喜欢它是两回事,前者是客观分析,后者是主观情感,你的阅读理解能力有没有这么低,或者本身就在捣乱,非得要别人一而再、再而三地重复?你说的那些名著,不好意思,作为19、20世纪的东西,和16世纪,甚至更早的东西来比较本身就够掉价了,也就配给四大名著提提鞋,我看是你不够了解中国名著的背景和文化,这一点看你读汉语帖子的能力就知道。还有,不要随便揣测别人,我从前是个典型的崇洋媚外者,幻想过中国接受外国或半殖民地的港台文化的洗礼,当初读外国名著是带着崇拜心理读的,这种心理就是我学英语的动力。最后别把气撒在不相干的人身上,你是周粉并不能阻挡别人不喜欢你偶像;相反,你越这样越会给你偶像抹黑。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-14 17:12:55
看来你不看新闻,提案早就有,用不着我推动,认为大话损害西游记的大有人在,从广电部到一般... 看来你不看新闻,提案早就有,用不着我推动,认为大话损害西游记的大有人在,从广电部到一般观众。不要偷换概念,我再次强调,这种改编损害原著不是没有公认,而是没有执行力,就像大家都知道淫秽色情的东西对小孩子不好,但是色情产品仍然很猖獗、小孩子仍然会看到并且很喜欢的道理一样。你能讨论暴力AV好不好,也只不过是这种童稚的叛逆心理而已。当然,大话并没到那么严重的程度,所以更容易睁一只眼闭一只眼。大话损害原著是它造成的结果,并不是它的拍摄目的;钻法律漏洞是它体现出来的既成事实,讨论它当初需不需要采取这种手段已经没有意义,请不要混为一谈、本末倒置。有些人爱喷别人只能证明他们素质低,并不能阻挡别人说出真相。我也早就说过了,一部片子好不好和我喜不喜欢它是两回事,前者是客观分析,后者是主观情感,你的阅读理解能力有没有这么低,或者本身就在捣乱,非得要别人一而再、再而三地重复?你说的那些名著,不好意思,作为19、20世纪的东西,和16世纪,甚至更早的东西来比较本身就够掉价了,也就配给四大名著提提鞋,我看是你不够了解中国名著的背景和文化,这一点看你读汉语帖子的能力就知道。还有,不要随便揣测别人,我从前是个典型的崇洋媚外者,幻想过中国接受外国或半殖民地的港台文化的洗礼,当初读外国名著是带着崇拜心理读的,这种心理就是我学英语的动力。最后别把气撒在不相干的人身上,你是周粉并不能阻挡别人不喜欢你偶像;相反,你越这样越会给你偶像抹黑。 ... loui

之前看过关于广电总局的一个帖子,有个评论很有意思,说是广电那帮人之所以去禁一些本来没有什么大问题的影视作品,不是他们自己认为该禁,而是一些老头老太太打电话投诉这些作品,认为看了对孩子不好,结果那帮人没办法还是禁了。我觉得这是和你这种情况非常相似。你说从广电总局到一般观众都有持你这个观点的人,假设有吧,但是能占多少?你敢说占大多数?所以很明显是你在偷换概念,你试图把“有”偷换为“大多数”,因为只有“大多数”才能算得上公认,你也别拿专业和业余说事,因为题案早已有,没有通过成为法律就是表示在专业人士的层面上持你的意见的也是少数!你拿色情作品和大话比是很有恶意的,色情作品对观众的吸引是一种人本能的性,随便一个裸体镜头就能让人血脉喷张!所以你这种对比不仅毫无实际意义而且借助“色情”一词的贬义色彩,暗贬大话,太不光明。“暴力美学”这个词听说过吗?不过我估计你会说这是没意思的东西,无所谓,你高兴就好。对于好不好和喜不喜欢别怪我纠缠,是你自己表现得太虚伪,叙事,构图,演员,服装化妆道具都被你贬得一文不值,那你tm还喜欢这部电影哪里?作为文艺评论主观客观真的能分这么开?就你这种态度我觉得跟你辩论这么多也是没有意义,不过这几天就是闲,无所谓。呵呵,看到这我就笑了战争与和平,悲惨世界,百年孤独这些是16世纪甚至更早的作品?没看过不要紧,但是随便百度一下不好吗?而且就算是16世纪的作品就真能秒杀?我也许不够了解中国古典名著的背景和文化,但我敢保证你绝对不会真正了解西方文学的创作动机和思想,因为但凡你了解一点,你便不会用“秒杀”这种无知的词语!我之所以揣测你是因为我无法相信你说的关于你自己的描述,不过不必当真。看书不是你带着崇拜心理就看得好,平常心才是最好。最后,我并没有要求别人喜欢周星驰,只是不想让人无理取闹,把莫须有的东西加给这部作品!我有没有抹黑周星驰我想看客自有公论,倒是你抹黑周星驰意图明显。

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-15 00:01:12

看看你这阅读能力吧,我原文说的是你拿19、20世纪的东西和16世纪的比本来就掉价。看明白了,我说的是西方那些名著掉价,都19世纪了,写的还不如16世纪的中国小说。居然能被你理解为我说西方那几本书是16世纪的,足见你的中文水平,和你这样的半个外国人说话当然很难说的通。另外你居然可以拿一个个别评论来否定文艺界、学术界和法律界的共识,那个评论被你当宝贝了吧?我文章里说的很清楚,法律早就有,是没有执行力懂吗?要我重复几遍?说明白点儿就是没钱没人不作为,不是没共识。我喜欢过大话是因为那时我年龄小,对青春的回忆而已,这是情感问题,这也在文章和上面回复里说的很清楚,就像我曾经很喜欢老版《封神榜》,现在认为它拍的错漏百出。你一不仔细读别人的帖子,二理解能力有限,一味乱喷丝毫显示不出你有道理,只能说明你是周氏脑残粉罢了,你没有故意抹黑你偶像,但你应该听说过什么叫“一粉顶十黑”。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-15 02:35:41
看看你这阅读能力吧,我原文说的是你拿19、20世纪的东西和16世纪的比本来就掉价。看明白了,... 看看你这阅读能力吧,我原文说的是你拿19、20世纪的东西和16世纪的比本来就掉价。看明白了,我说的是西方那些名著掉价,都19世纪了,写的还不如16世纪的中国小说。居然能被你理解为我说西方那几本书是16世纪的,足见你的中文水平,和你这样的半个外国人说话当然很难说的通。另外你居然可以拿一个个别评论来否定文艺界、学术界和法律界的共识,那个评论被你当宝贝了吧?我文章里说的很清楚,法律早就有,是没有执行力懂吗?要我重复几遍?说明白点儿就是没钱没人不作为,不是没共识。我喜欢过大话是因为那时我年龄小,对青春的回忆而已,这是情感问题,这也在文章和上面回复里说的很清楚,就像我曾经很喜欢老版《封神榜》,现在认为它拍的错漏百出。你一不仔细读别人的帖子,二理解能力有限,一味乱喷丝毫显示不出你有道理,只能说明你是周氏脑残粉罢了,你没有故意抹黑你偶像,但你应该听说过什么叫“一粉顶十黑”。 ... loui

有错就认,这点我承认我看错了,但是你表述也是有问题的,就拿四大名著地位最高的来说,红楼梦不是18世纪的作品?你说错了是不是也认个错先?再说这几本名著不如四大名著,我不知道你是从哪来的自信?红学家告诉你的?就这点你说我说都不算,我希望你拿出点公认的可信的资料,不然完全可以认为你就是在妄言!对于立法问题,你说的是著作权法?好吧那么谁拥有古典小说的著作权?退一万步讲就算有机构拥有此著作权你确定大话就不会获得改编权?你以为人人都跟你一样?所以即使站在你的角度来推论,大话也未必违法!其实在法律这点跟你扯这么多完全在浪费时间,就算是人真正犯罪了也还有刑事追诉时效!而且问题的关键根本就不是法律问题,而是大话能否获得著作者权拥有者的授权问题,但是无论在当时还是现在,这都根本不是个问题,因为这些名著并没有著作权所有者,所以从法律上批判大话在根本上就不成立!我不知道你对法律,国家保护措施以及著作权的授予这些概念之间的关系的是否真的了解,但无论如何你想把道德上的批判转化为法律上的批判借以影响最终结论的这套把戏是行不通的!至于你对大话喜恶和评价,我现在觉得完全没必要了解,因为已经没有参考意义,我认为还是以大众评论为主最好。最后就你的这顶“帽子”我来反驳下,第一,我的每条回复都是完全包含了对你每一个观点的论述这叫不认真读别人帖子?就因为我一句话看错了,而且还是因为你的误导?第二,也许我的理解是不够,但是如我前文所说,你把那几个概念有意无意混在一起,偷换概念,以达到你所要的结果,不管是无知还是别有企图,之前确实没想到会有这种套路,只能说你会玩!另外我乱喷?首先即使生气我的用词已经算是非常文明了,其次我每次说重话都是在我认为你的观点实在扯淡或者看出你的不良用心的时候,这叫乱喷????我当然知道“一粉顶十黑”,你盖帽子的功夫倒是随手即来,不过我相信自有公论,你见过其他一个星粉会跟你这么有耐心的讲道理? ps:我对你每条意见都回复了,你却为何不回复我的一些重要观点?你是不仔细看帖呢还是理解有问题呢还是?请正面回答:1你还认为你拿av和大话比是合理的吗?2中国古典对比外国顶尖名著用“秒”真的合适吗?

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-15 12:17:53
有错就认,这点我承认我看错了,但是你表述也是有问题的,就拿四大名著地位最高的来说,红楼... 有错就认,这点我承认我看错了,但是你表述也是有问题的,就拿四大名著地位最高的来说,红楼梦不是18世纪的作品?你说错了是不是也认个错先?再说这几本名著不如四大名著,我不知道你是从哪来的自信?红学家告诉你的?就这点你说我说都不算,我希望你拿出点公认的可信的资料,不然完全可以认为你就是在妄言!对于立法问题,你说的是著作权法?好吧那么谁拥有古典小说的著作权?退一万步讲就算有机构拥有此著作权你确定大话就不会获得改编权?你以为人人都跟你一样?所以即使站在你的角度来推论,大话也未必违法!其实在法律这点跟你扯这么多完全在浪费时间,就算是人真正犯罪了也还有刑事追诉时效!而且问题的关键根本就不是法律问题,而是大话能否获得著作者权拥有者的授权问题,但是无论在当时还是现在,这都根本不是个问题,因为这些名著并没有著作权所有者,所以从法律上批判大话在根本上就不成立!我不知道你对法律,国家保护措施以及著作权的授予这些概念之间的关系的是否真的了解,但无论如何你想把道德上的批判转化为法律上的批判借以影响最终结论的这套把戏是行不通的!至于你对大话喜恶和评价,我现在觉得完全没必要了解,因为已经没有参考意义,我认为还是以大众评论为主最好。最后就你的这顶“帽子”我来反驳下,第一,我的每条回复都是完全包含了对你每一个观点的论述这叫不认真读别人帖子?就因为我一句话看错了,而且还是因为你的误导?第二,也许我的理解是不够,但是如我前文所说,你把那几个概念有意无意混在一起,偷换概念,以达到你所要的结果,不管是无知还是别有企图,之前确实没想到会有这种套路,只能说你会玩!另外我乱喷?首先即使生气我的用词已经算是非常文明了,其次我每次说重话都是在我认为你的观点实在扯淡或者看出你的不良用心的时候,这叫乱喷????我当然知道“一粉顶十黑”,你盖帽子的功夫倒是随手即来,不过我相信自有公论,你见过其他一个星粉会跟你这么有耐心的讲道理? ps:我对你每条意见都回复了,你却为何不回复我的一些重要观点?你是不仔细看帖呢还是理解有问题呢还是?请正面回答:1你还认为你拿av和大话比是合理的吗?2中国古典对比外国顶尖名著用“秒”真的合适吗? ... 小邓

我对你这种暑假作业党的理解能力已经彻底放弃了,你写了一大堆都在要我重复已经说过三番五次的话。大话涉嫌违法是既成事实,而不是它有没有能力获得改编权的假设。著作权法中的“保护作品完整不容篡改”一项永久有效,不因时间久远和找不到作者而受到影响,这在论文里有明确论述(估计你看不懂)。我用AV作对比是针对你一直说“大家喜欢就如何如何”,我不光用了AV,原文中还用了钱作类比,从而证不是只要人们喜欢,这种东西就是好的。你认为AV类比不妥,不正是证明了你也认为光有“大家喜欢”这个条件是不够的吗?如果要说明大话好不好,请看我文章末尾的补充链接,里面是专业电影人的评论(希望你看的懂)。至于西方名著,估计你接触的大多数内容源于课本节选,西方名著是语言的技术,中国名著是语言的艺术,就凭这一点,我还是那句话:秒杀。另外你看东西抓不住重点,我说的是中国的名著秒杀西方名著,秒杀是各方面的秒杀,不只是成书时间问题,即使像你一样用一本红楼梦就代表“四大名著”,又特别强调成书时间,那么好,红楼梦成书于18世纪,你举的西方名著是在它后面一二百年才出现,而且语言不够美、细节不够精、格局不够大,西方名著的长篇大论,中国一句俗语就能概括,西方的东西在中国名著面前就是二三流的货色。最后,如果你非要跟我探讨名著,希望你读过以后再来说话,当然前提是你得读的懂。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-15 15:32:59
我对你这种暑假作业党的理解能力已经彻底放弃了,你写了一大堆都在要我重复已经说过三番五次... 我对你这种暑假作业党的理解能力已经彻底放弃了,你写了一大堆都在要我重复已经说过三番五次的话。大话涉嫌违法是既成事实,而不是它有没有能力获得改编权的假设。著作权法中的“保护作品完整不容篡改”一项永久有效,不因时间久远和找不到作者而受到影响,这在论文里有明确论述(估计你看不懂)。我用AV作对比是针对你一直说“大家喜欢就如何如何”,我不光用了AV,原文中还用了钱作类比,从而证不是只要人们喜欢,这种东西就是好的。你认为AV类比不妥,不正是证明了你也认为光有“大家喜欢”这个条件是不够的吗?如果要说明大话好不好,请看我文章末尾的补充链接,里面是专业电影人的评论(希望你看的懂)。至于西方名著,估计你接触的大多数内容源于课本节选,西方名著是语言的技术,中国名著是语言的艺术,就凭这一点,我还是那句话:秒杀。另外你看东西抓不住重点,我说的是中国的名著秒杀西方名著,秒杀是各方面的秒杀,不只是成书时间问题,即使像你一样用一本红楼梦就代表“四大名著”,又特别强调成书时间,那么好,红楼梦成书于18世纪,你举的西方名著是在它后面一二百年才出现,而且语言不够美、细节不够精、格局不够大,西方名著的长篇大论,中国一句俗语就能概括,西方的东西在中国名著面前就是二三流的货色。最后,如果你非要跟我探讨名著,希望你读过以后再来说话,当然前提是你得读的懂。 ... loui

你这个人的狡辩和固执真是让人叹为观止!配合上你的偏见,啧啧,人间极品!从你对法律常识毫不了解却坚信自己对法律的判断毫无问题可以看出你完全没有自知,自省的能力!著作权法“保护作品完整不容篡改”的前提是“未经著作权人”许可,也就是说著作权法保护的根本不是作品本身,而是保护著作权人的权益!没有著作权人就根本无从谈起著作权法,著作人才是该法的主体!你说的论文针对情况是外国已有国家机构接手著作权!看不懂论文的是谁?你的逻辑是很混乱的,还得我帮你理一理,从逻辑上来说,“人们喜欢av”只能说明av是好av,而不能说明其他的,这和“人们喜欢大话”不能扯上任何关系,因为我前面说过av和大话本质不是一种东西,不能认为其逻辑相等,所以和av相比根本不能证明“大家喜欢”这个条件是不够的!我说的这么清楚,相信如果有点逻辑素养的人都能看懂。大话算不算好为什么要以你那篇论文为参考,豆瓣就是中国相对最客观的评分网站了,拼什么不以豆瓣为标准?就算你把全部评分网站的评分加起来平均能比豆瓣分差多少?你说东方文学是语言的艺术我完全同意,但是西方文学就仅仅是语言的技术?其实这种话也就在你们这种人自己的圈子流传意淫下就罢了,说出来不怕丢人?西方的东西在中国名著面前就是二三流?呵呵,很久以前有你这样想法的人比比皆是,直到有一天巨舰重炮打开了他们的国门.....外国文学哪里好看来也没必要跟你说,只想问问你这些年这么个研究古典名著到底研究出什么对当代社会有意义的东西?这没什么,可悲的是你们还坚持要一直研究下去,还坚持这是中国最好的东西,还要抨击其他不同观点,你们西湖歌舞几时休,却对当下中国文化的荒漠化推卸责任,毫无真正文人的气节!(这段话并非针对你,而是持你这种想法的那些象牙塔的“学者”)

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-15 20:53:08
你这个人的狡辩和固执真是让人叹为观止!配合上你的偏见,啧啧,人间极品!从你对法律常识毫... 你这个人的狡辩和固执真是让人叹为观止!配合上你的偏见,啧啧,人间极品!从你对法律常识毫不了解却坚信自己对法律的判断毫无问题可以看出你完全没有自知,自省的能力!著作权法“保护作品完整不容篡改”的前提是“未经著作权人”许可,也就是说著作权法保护的根本不是作品本身,而是保护著作权人的权益!没有著作权人就根本无从谈起著作权法,著作人才是该法的主体!你说的论文针对情况是外国已有国家机构接手著作权!看不懂论文的是谁?你的逻辑是很混乱的,还得我帮你理一理,从逻辑上来说,“人们喜欢av”只能说明av是好av,而不能说明其他的,这和“人们喜欢大话”不能扯上任何关系,因为我前面说过av和大话本质不是一种东西,不能认为其逻辑相等,所以和av相比根本不能证明“大家喜欢”这个条件是不够的!我说的这么清楚,相信如果有点逻辑素养的人都能看懂。大话算不算好为什么要以你那篇论文为参考,豆瓣就是中国相对最客观的评分网站了,拼什么不以豆瓣为标准?就算你把全部评分网站的评分加起来平均能比豆瓣分差多少?你说东方文学是语言的艺术我完全同意,但是西方文学就仅仅是语言的技术?其实这种话也就在你们这种人自己的圈子流传意淫下就罢了,说出来不怕丢人?西方的东西在中国名著面前就是二三流?呵呵,很久以前有你这样想法的人比比皆是,直到有一天巨舰重炮打开了他们的国门.....外国文学哪里好看来也没必要跟你说,只想问问你这些年这么个研究古典名著到底研究出什么对当代社会有意义的东西?这没什么,可悲的是你们还坚持要一直研究下去,还坚持这是中国最好的东西,还要抨击其他不同观点,你们西湖歌舞几时休,却对当下中国文化的荒漠化推卸责任,毫无真正文人的气节!(这段话并非针对你,而是持你这种想法的那些象牙塔的“学者”) ... 小邓

你已经彻底暴露了你崇洋媚外的性质,保护作品完整不容篡改连保护期都没有,没有保护期的意思是说不管著作人死了多少年都有效,有个屁的前提。你这种人既不读书又不讲理,更不顾事实,和人讨论时绕来绕去地转进。讲到西方名著,你给我找出来一个把福尔摩斯写成混混屌丝笨蛋这种颠覆性篡改的。我的标准从来都是统一的,别的国家怎么保护公版著作权的,中国就该怎么保护。另外再给你普及个基本知识,你以为中国没有设立相关机构保护著作权?知不知道广电总局是干什么吃的?知不知道老版四大名著是怎么拍的?说一百遍了,不是机构有没有的问题,是不作为的问题,你瞎的令人叹为观止。只有你这种人才会认为国外可以保护名著,而中国就应该随便篡改,这双标到底的伪君子洋奴嘴脸还好意思谈文人气节。最后,你还是别搞笑了,你先是让我分析大话好不好,然后又否定专业角度的分析,其实只不过是豆瓣上评分符合你的预期就奉为圣旨,不符合就说它虚高或过低,仍然在搞双标罢了。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-15 23:54:04
你已经彻底暴露了你崇洋媚外的性质,保护作品完整不容篡改连保护期都没有,没有保护期的意思... 你已经彻底暴露了你崇洋媚外的性质,保护作品完整不容篡改连保护期都没有,没有保护期的意思是说不管著作人死了多少年都有效,有个屁的前提。你这种人既不读书又不讲理,更不顾事实,和人讨论时绕来绕去地转进。讲到西方名著,你给我找出来一个把福尔摩斯写成混混屌丝笨蛋这种颠覆性篡改的。我的标准从来都是统一的,别的国家怎么保护公版著作权的,中国就该怎么保护。另外再给你普及个基本知识,你以为中国没有设立相关机构保护著作权?知不知道广电总局是干什么吃的?知不知道老版四大名著是怎么拍的?说一百遍了,不是机构有没有的问题,是不作为的问题,你瞎的令人叹为观止。只有你这种人才会认为国外可以保护名著,而中国就应该随便篡改,这双标到底的伪君子洋奴嘴脸还好意思谈文人气节。最后,你还是别搞笑了,你先是让我分析大话好不好,然后又否定专业角度的分析,其实只不过是豆瓣上评分符合你的预期就奉为圣旨,不符合就说它虚高或过低,仍然在搞双标罢了。 ... loui

我看你是被逼急开始说胡话了,看你还能嘴硬多久!你说我崇洋媚外却不说出一点理由,反倒是你自己“别的国家怎么保护,中国就要怎么保护”,什么叫双标?你这就是,甚至比双标更严重!关于法律的问题我劝你别在这里一厢情愿,认真去分析条文,别tm看到一个词语对你有利就拿出来用,这样显得实在太无知太low!读书不讲理不顾事实????其实我觉得形容你自己更恰当的多!就问你神探夏洛克改变大不大?至尊宝的形象仅仅就是屌丝混混笨蛋吗?你tm读了这么多文学作品就学会了这么分析一个人物的性格吗?实在无力吐槽。跟你分析这么清楚还要坚持认为大话违法,好,麻烦你完整的列出你的证据链,能证明大话违法,那我服你,不然就表明你根本是在胡说八道!大话是在篡改西游记?你懂什么叫篡改?你知道篡改和改编的区别是什么吗?你一直试图在模糊各种概念到底是无知还是别有用意?难道就是为了给我盖各种莫须有的帽子?我让你分析大话好不好仅仅是为了证明你自己的话中的存在的矛盾,你在这儿装傻?我说了你的观点可以代表大话的客观水平?你凭什么认为你就是公正全面的评价,豆瓣跟你不同就是豆瓣不公正?我说了豆瓣如果你不认可你可以平均所有评分网站,都到这个程度了你tm还要怎么样?因为你和世界不同所以是整个世界的错?

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-16 01:13:40
我看你是被逼急开始说胡话了,看你还能嘴硬多久!你说我崇洋媚外却不说出一点理由,反倒是你... 我看你是被逼急开始说胡话了,看你还能嘴硬多久!你说我崇洋媚外却不说出一点理由,反倒是你自己“别的国家怎么保护,中国就要怎么保护”,什么叫双标?你这就是,甚至比双标更严重!关于法律的问题我劝你别在这里一厢情愿,认真去分析条文,别tm看到一个词语对你有利就拿出来用,这样显得实在太无知太low!读书不讲理不顾事实????其实我觉得形容你自己更恰当的多!就问你神探夏洛克改变大不大?至尊宝的形象仅仅就是屌丝混混笨蛋吗?你tm读了这么多文学作品就学会了这么分析一个人物的性格吗?实在无力吐槽。跟你分析这么清楚还要坚持认为大话违法,好,麻烦你完整的列出你的证据链,能证明大话违法,那我服你,不然就表明你根本是在胡说八道!大话是在篡改西游记?你懂什么叫篡改?你知道篡改和改编的区别是什么吗?你一直试图在模糊各种概念到底是无知还是别有用意?难道就是为了给我盖各种莫须有的帽子?我让你分析大话好不好仅仅是为了证明你自己的话中的存在的矛盾,你在这儿装傻?我说了你的观点可以代表大话的客观水平?你凭什么认为你就是公正全面的评价,豆瓣跟你不同就是豆瓣不公正?我说了豆瓣如果你不认可你可以平均所有评分网站,都到这个程度了你tm还要怎么样?因为你和世界不同所以是整个世界的错? ... 小邓

你还好意思提神夏?神夏那是颠覆性改编吗?福尔摩斯变笨蛋了还是和好几个女人牵扯不清了?编剧再脑残也不敢把一个个经典的侦探故事拍成三角恋四角恋之类的低俗言情片,连人家的尺度都没搞清楚还敢大言不惭。你再纠缠也不能改变我的观点:一、大话的尺度超越了名著改编能够允许的范围,违法违规;二、大话的艺术水准低下,被专业人士总结为“能出错的地方就绝对不会正确”。证据早都在文里写明白了,懒得再跟你一遍又一遍地重复,你愿意对事实视而不见、把一部三流作品捧成经典是你的事,愿意当周氏的脑残粉也是你的事,你既然觉得喜欢大话的人那么多,大可以去你的同好那里寻求认同感,别妄想用谩骂和暴跳如雷来把你幼稚的观点强塞给跟你道不同的其他人。冲你一口一个tm,在我的帖子下面污言秽语,以后再看到你的废话我不会再客气。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-16 18:10:30
你还好意思提神夏?神夏那是颠覆性改编吗?福尔摩斯变笨蛋了还是和好几个女人牵扯不清了?编... 你还好意思提神夏?神夏那是颠覆性改编吗?福尔摩斯变笨蛋了还是和好几个女人牵扯不清了?编剧再脑残也不敢把一个个经典的侦探故事拍成三角恋四角恋之类的低俗言情片,连人家的尺度都没搞清楚还敢大言不惭。你再纠缠也不能改变我的观点:一、大话的尺度超越了名著改编能够允许的范围,违法违规;二、大话的艺术水准低下,被专业人士总结为“能出错的地方就绝对不会正确”。证据早都在文里写明白了,懒得再跟你一遍又一遍地重复,你愿意对事实视而不见、把一部三流作品捧成经典是你的事,愿意当周氏的脑残粉也是你的事,你既然觉得喜欢大话的人那么多,大可以去你的同好那里寻求认同感,别妄想用谩骂和暴跳如雷来把你幼稚的观点强塞给跟你道不同的其他人。冲你一口一个tm,在我的帖子下面污言秽语,以后再看到你的废话我不会再客气。 ... loui

敢情你所有的关于颠覆性的标准都是针对大话,福尔摩斯一系列的重大改编需要我跟你说,你对大话就看到坏的一面,所以的五星影评都是扯淡?在这个时候外国的改编就是好的中国的改编就是坏的,什么叫做双重标准?什么崇洋媚外?您再能不能解释解释?“我再纠缠也不能改变你的观点”是否意味着“你即使把证据摆到我面前我也不会改变”,呵呵,早就看穿了你这一点,之前和你讨论将av和大话比较是否合理,我最后拿出我的推论驳倒你,然后你的回复却视而不见,承认错误就这么难,我之前看错了不也承认了? 一:你说大话违法,却拿不出完整的证据链和推理过程,总是在一个词语一个句子的扣,我请问你有基本的法律素养法律意识吗?说实话你拿不出证据证明大话违法,却在这公开宣言,理论上人家可以告你诽谤知道吗?再重复一次,你要讲法律就要拿出法律的严谨精神,拿出让人认可的东西,你这样模模糊糊转移话题只能表明你的心虚和失败!二:关于法律你不好好讲证据,关于艺术评价你说起证据倒是一套一套,呵呵。你听说过文人相轻吗?古今中外的例子在少数吗?同样水平的一流文人对互相批判起来热闹得很,然而能说谁错吗,也对也错,因为他们必然会绞尽脑汁去找对方缺点,然而他们也必然不会去研究对方的优点,这是关键!同水平的人尚且如此,何况某些自视甚高的人对“俗”的大话的评价?说了这么多你还认为自己拿出一篇自己认同的论文就可以说这是“公平”?豆瓣也许做不到绝对公平,但是相对公平还是可以的,比如有人很喜欢打五星,有人又不喜欢比如你打一星还不是拉下来了,有人喜欢跟潮流还不是有人喜欢装逼特立独行,这样的方式不公平那你要怎样,要怎样?我不是要寻求你的认同,你在这里污蔑大话违法还不让人说?你要是说一句我就是不喜欢大话就是要不惜一切手段栽脏污蔑大话,那我点个举报就走,不烦你了,不然就摆出你的证据,你的智商应该不会不懂真正证据是什么吧?最后我的“tm”能比你的“伪君子洋奴嘴脸”更恶劣?你真是无时不刻不在丰富我对“双标”的认知!

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-17 00:20:17
敢情你所有的关于颠覆性的标准都是针对大话,福尔摩斯一系列的重大改编需要我跟你说,你对大... 敢情你所有的关于颠覆性的标准都是针对大话,福尔摩斯一系列的重大改编需要我跟你说,你对大话就看到坏的一面,所以的五星影评都是扯淡?在这个时候外国的改编就是好的中国的改编就是坏的,什么叫做双重标准?什么崇洋媚外?您再能不能解释解释?“我再纠缠也不能改变你的观点”是否意味着“你即使把证据摆到我面前我也不会改变”,呵呵,早就看穿了你这一点,之前和你讨论将av和大话比较是否合理,我最后拿出我的推论驳倒你,然后你的回复却视而不见,承认错误就这么难,我之前看错了不也承认了? 一:你说大话违法,却拿不出完整的证据链和推理过程,总是在一个词语一个句子的扣,我请问你有基本的法律素养法律意识吗?说实话你拿不出证据证明大话违法,却在这公开宣言,理论上人家可以告你诽谤知道吗?再重复一次,你要讲法律就要拿出法律的严谨精神,拿出让人认可的东西,你这样模模糊糊转移话题只能表明你的心虚和失败!二:关于法律你不好好讲证据,关于艺术评价你说起证据倒是一套一套,呵呵。你听说过文人相轻吗?古今中外的例子在少数吗?同样水平的一流文人对互相批判起来热闹得很,然而能说谁错吗,也对也错,因为他们必然会绞尽脑汁去找对方缺点,然而他们也必然不会去研究对方的优点,这是关键!同水平的人尚且如此,何况某些自视甚高的人对“俗”的大话的评价?说了这么多你还认为自己拿出一篇自己认同的论文就可以说这是“公平”?豆瓣也许做不到绝对公平,但是相对公平还是可以的,比如有人很喜欢打五星,有人又不喜欢比如你打一星还不是拉下来了,有人喜欢跟潮流还不是有人喜欢装逼特立独行,这样的方式不公平那你要怎样,要怎样?我不是要寻求你的认同,你在这里污蔑大话违法还不让人说?你要是说一句我就是不喜欢大话就是要不惜一切手段栽脏污蔑大话,那我点个举报就走,不烦你了,不然就摆出你的证据,你的智商应该不会不懂真正证据是什么吧?最后我的“tm”能比你的“伪君子洋奴嘴脸”更恶劣?你真是无时不刻不在丰富我对“双标”的认知! ... 小邓

还证据链推理过程?你写侦探小说呢?你偷换概念手段一流,还倒打一耙,说我眼里中国的改变就是坏的,老版西游那叫改编,那是经典;二张版那也叫改编,那叫差强人意;大话那叫篡改,给它配过乐的赵季平都以它为耻。怎么评价是否颠覆性改编我早把法学论文给你了,你一脑残周粉连法学学者的话都可以否定,在这胡搅蛮缠。大话把一个修道参禅的取经故事弄成艳情故事,把属于猪八戒的好色特征硬安在孙悟空身上,弄得原著主旨、精神、人物特性全没了;神夏是这样吗?神夏不是侦探故事,变言情剧了?福尔摩斯变成智力平庸的华生还是满脑子犯罪思想的莫教授了?你屡次回复屡次犯错,指出你的错误就撒泼打滚,拿着从知乎上拾来的别人嚼过的剩饭在这楞充文人,你这脸皮是有多厚?豆瓣等各种评分有多大意义连讨论的必要都没有,周星驰本人多年前就狠狠打了那群大话信徒的脸,你愿意接着信你的大话教、信你的周佛爷就去信,跑到别人帖子下面搞传销搞批斗,跟嗑了药一样,恶心透了。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 00:49:30
还证据链推理过程?你写侦探小说呢?你偷换概念手段一流,还倒打一耙,说我眼里中国的改变就... 还证据链推理过程?你写侦探小说呢?你偷换概念手段一流,还倒打一耙,说我眼里中国的改变就是坏的,老版西游那叫改编,那是经典;二张版那也叫改编,那叫差强人意;大话那叫篡改,给它配过乐的赵季平都以它为耻。怎么评价是否颠覆性改编我早把法学论文给你了,你一脑残周粉连法学学者的话都可以否定,在这胡搅蛮缠。大话把一个修道参禅的取经故事弄成艳情故事,把属于猪八戒的好色特征硬安在孙悟空身上,弄得原著主旨、精神、人物特性全没了;神夏是这样吗?神夏不是侦探故事,变言情剧了?福尔摩斯变成智力平庸的华生还是满脑子犯罪思想的莫教授了?你屡次回复屡次犯错,指出你的错误就撒泼打滚,拿着从知乎上拾来的别人嚼过的剩饭在这楞充文人,你这脸皮是有多厚?豆瓣等各种评分有多大意义连讨论的必要都没有,周星驰本人多年前就狠狠打了那群大话信徒的脸,你愿意接着信你的大话教、信你的周佛爷就去信,跑到别人帖子下面搞传销搞批斗,跟嗑了药一样,恶心透了。 ... loui

到现在你还有脸扯这么多我也是真的服了!你要搞清楚我们现在已经是纯粹的辩论了!我没有否定你给的论文,但是你给的论文直接证明大话违法了?你说大话违法我现在要你完整的证明大话违法有问题吗?你告人家犯罪就扔一本刑法过去,说“你犯了什么罪,写得很清楚,你自己找”?这样真的大丈夫?“文人相轻”的道理讲了这么多你当作没看到?然而从你接下来的话来看,双重标准,强词夺理,撒泼打滚张口就来,不得理还不饶人,厉害!不过我想看帖的观众们都清楚的很!最后一句,大话好不好到这里看来已经没有说下去的必要了,你把大话违法的证据和推导过程拿出来就好,这不仅是给我看,是给大家看的!

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-17 01:27:49
到现在你还有脸扯这么多我也是真的服了!你要搞清楚我们现在已经是纯粹的辩论了!我没有否定... 到现在你还有脸扯这么多我也是真的服了!你要搞清楚我们现在已经是纯粹的辩论了!我没有否定你给的论文,但是你给的论文直接证明大话违法了?你说大话违法我现在要你完整的证明大话违法有问题吗?你告人家犯罪就扔一本刑法过去,说“你犯了什么罪,写得很清楚,你自己找”?这样真的大丈夫?“文人相轻”的道理讲了这么多你当作没看到?然而从你接下来的话来看,双重标准,强词夺理,撒泼打滚张口就来,不得理还不饶人,厉害!不过我想看帖的观众们都清楚的很!最后一句,大话好不好到这里看来已经没有说下去的必要了,你把大话违法的证据和推导过程拿出来就好,这不仅是给我看,是给大家看的! ... 小邓

中国法院网的文章给你,懒得再跟你这种恶心的教徒废话: http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/08/id/1052003.shtml

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 08:18:21
中国法院网的文章给你,懒得再跟你这种恶心的教徒废话: http://www.chinacourt.org/article/d... 中国法院网的文章给你,懒得再跟你这种恶心的教徒废话: http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/08/id/1052003.shtml ... loui

让你这种人恶心我倒觉得非常有意思,我相信不讲道理随便乱喷不会真正恶心到你,真正的恶心只有这种在辩论中暴露你自己的无知,内心的阴暗你却要极力掩饰的时候,我很同情你,不过事实就是事实。然而讲道理你到底有没有自己梳理证据和推理过程的的能力?本案涉及的法律条款这么简单你就做不到?依我看我看你就是自知理亏不敢推导!你贴的这片文章完整的证据和推导吗?跟你目前的表述基本是没什么不同!来源法院网并不代表这是正确的权威的,韩春雨论文登上顶尖科学杂志《自然》结果还被证明造假呢!网站只是搜集观点,不代表本身立场这道理你不会不懂。你要贴这些东西我也可以比你更全面:1.知乎的回答:https://www.zhihu.com/question/57129787/answer/151695220(绝对不是我回复的)2.和你类似的人的观点:http://xueshu.baidu.com/s?wd=paperuri:(14eb5aee17a9cb35faeb6cf1ab8b87fd)&filter=sc_long_sign&;tn=SE_baiduxueshuwise_y5e9t2rx&sc_us=6322148390476288697,此人必然对此颇有研究,你看摘要表明改编名著目前根本不违法!3六小龄童:http://m.kankanews.com/n/1_3672241.html?utm_source=QiHoo360,六小龄童极其讨厌乱改名著,众人皆知,自己也是实际行动保护抵制名著改编,可是他也只是表明应推动立法保护名著,由此可见目前的法律完全没有办法处理古典名著改编问题!

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-17 12:40:25
让你这种人恶心我倒觉得非常有意思,我相信不讲道理随便乱喷不会真正恶心到你,真正的恶心只... 让你这种人恶心我倒觉得非常有意思,我相信不讲道理随便乱喷不会真正恶心到你,真正的恶心只有这种在辩论中暴露你自己的无知,内心的阴暗你却要极力掩饰的时候,我很同情你,不过事实就是事实。然而讲道理你到底有没有自己梳理证据和推理过程的的能力?本案涉及的法律条款这么简单你就做不到?依我看我看你就是自知理亏不敢推导!你贴的这片文章完整的证据和推导吗?跟你目前的表述基本是没什么不同!来源法院网并不代表这是正确的权威的,韩春雨论文登上顶尖科学杂志《自然》结果还被证明造假呢!网站只是搜集观点,不代表本身立场这道理你不会不懂。你要贴这些东西我也可以比你更全面:1.知乎的回答:https://www.zhihu.com/question/57129787/answer/151695220(绝对不是我回复的)2.和你类似的人的观点:http://xueshu.baidu.com/s?wd=paperuri:(14eb5aee17a9cb35faeb6cf1ab8b87fd)&filter=sc_long_sign&tn=SE_baiduxueshuwise_y5e9t2rx&sc_us=6322148390476288697,此人必然对此颇有研究,你看摘要表明改编名著目前根本不违法!3六小龄童:http://m.kankanews.com/n/1_3672241.html?utm_source=QiHoo360,六小龄童极其讨厌乱改名著,众人皆知,自己也是实际行动保护抵制名著改编,可是他也只是表明应推动立法保护名著,由此可见目前的法律完全没有办法处理古典名著改编问题! ... 小邓

呵,我就知道你又要强词夺理。知不知道什么叫官方网站?法院网是什么意思你懂不懂?那不是像知乎这种可以随便说话的地方,在那上面乱说话是要负法律责任的。我国著作权法源于《世界版权公约》,法律定性依据国际通行准则。你拿论文造假这种本身就违反著作权法的行为来证明法院网“强化著作权法”的观点不够权威,你脑子还有么?下一步是不是想说官网造假,然后是法律造假、国际公约造假,然后呼吁周粉们揭竿而起?还拿对法律一知半解的学生写的网文来批评法院网?我文里早就说过了——保护作品内容不受篡改没有50年保护期,是永久的,要我给你贴著作权法全文吗?没办法处理名著保护问题法院网也说了,就是相关机构不作为、缺乏监管。大话跟早年那些污染环境、又逃避了法律责任的企业一样,排泄废水废料有毒物质让你吃,你一边吃一边喊“真香”,法律想管了你这种人就跳出来,明显嗑药嗑上瘾了。法律在你这教徒眼里都不如豆瓣评分了,大话都被你当成圣经了吧?就它最权威?拿违法当理说、颠倒黑白的无脑行径真无耻。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 13:24:09
呵,我就知道你又要强词夺理。知不知道什么叫官方网站?法院网是什么意思你懂不懂?那不是像... 呵,我就知道你又要强词夺理。知不知道什么叫官方网站?法院网是什么意思你懂不懂?那不是像知乎这种可以随便说话的地方,在那上面乱说话是要负法律责任的。我国著作权法源于《世界版权公约》,法律定性依据国际通行准则。你拿论文造假这种本身就违反著作权法的行为来证明法院网“强化著作权法”的观点不够权威,你脑子还有么?下一步是不是想说官网造假,然后是法律造假、国际公约造假,然后呼吁周粉们揭竿而起?还拿对法律一知半解的学生写的网文来批评法院网?我文里早就说过了——保护作品内容不受篡改没有50年保护期,是永久的,要我给你贴著作权法全文吗?没办法处理名著保护问题法院网也说了,就是相关机构不作为、缺乏监管。大话跟早年那些污染环境、又逃避了法律责任的企业一样,排泄废水废料有毒物质让你吃,你一边吃一边喊“真香”,法律想管了你这种人就跳出来,明显嗑药嗑上瘾了。法律在你这教徒眼里都不如豆瓣评分了,大话都被你当成圣经了吧?就它最权威?拿违法当理说、颠倒黑白的无脑行径真无耻。 ... loui

我说一直让你列出推理证据链你就是不敢,原来你知道自己逻辑是有问题,列出来就露馅,但是如果一个词语一条法律条文的扣,凭借你的偷换概念,断章取义,撒泼打滚,人身攻击,你至少可以立于不败之地!厉害,不过我不会让你得逞!我之前说的很清楚,篡改和改编是完全不一样的!“篡改”是我把西游记的内容改了,出一部书,还叫西游记,并声称这才是原著!你居然说大话是“篡改”?我之前还怎么没朝这方面想,毕竟这是基本常识,你连这种东西都敢歪曲捏造?我来说明白一点,“大话无疑是改编,改编权不属于著作人身权,属于著作财产权,并不受无限制保护”。最后和你的对话已全部截图,你如果敢删帖我必会发帖曝光你这种恶劣行径,希望你保留最后一点文人的自尊。

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-17 16:07:04
我说一直让你列出推理证据链你就是不敢,原来你知道自己逻辑是有问题,列出来就露馅,但是如... 我说一直让你列出推理证据链你就是不敢,原来你知道自己逻辑是有问题,列出来就露馅,但是如果一个词语一条法律条文的扣,凭借你的偷换概念,断章取义,撒泼打滚,人身攻击,你至少可以立于不败之地!厉害,不过我不会让你得逞!我之前说的很清楚,篡改和改编是完全不一样的!“篡改”是我把西游记的内容改了,出一部书,还叫西游记,并声称这才是原著!你居然说大话是“篡改”?我之前还怎么没朝这方面想,毕竟这是基本常识,你连这种东西都敢歪曲捏造?我来说明白一点,“大话无疑是改编,改编权不属于著作人身权,属于著作财产权,并不受无限制保护”。最后和你的对话已全部截图,你如果敢删帖我必会发帖曝光你这种恶劣行径,希望你保留最后一点文人的自尊。 ... 小邓

愿意截就截,你最好都截下来,然后贴在各大门户网站,让大家都看看你那些蠢话。推理的目的是为了断定该行为是否违法,现在是法律界已经定性了、下结论了,该行为就是违法,还推个屁的理。连调查和司法的顺序都搞不清楚,就知道诡辩。你去查查什么叫“篡改”,篡改除了改动还包括曲解。改编最起码的前提是不能侵犯原著的著作权,这个著作权就包括人身权和财产权两部分,在著作权法第三章第二十八条有明确说明。大话不要脸地说自己是“西游记大结局”,你恬不知耻地说这种行为合理,还诋毁法学界的结论,这种嗑药嗑多了坏脑子坏三观的蠢话还真不是是个周粉就能说出来的,你真是周粉中的战斗鸡。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 16:20:37

人这么人顽固成这样??你那玩意就算法律界下结论?著作人身权的确无限制,但是财产权作者死后50年就不保护了!告诉我是不是这样?大话这么一部明显恶搞剧不管从主观还是客观来说有让人们把它当做“西游记原著?的道理?“大话大结局”这句话会让你认为是大话就是西游记原著?小学生都不会这么认为的好吗?还有最重要的大话是电影,跟西游记是完全两种不同体裁,怎么可能“篡改”?你就这点智商?你不喜欢大话不管我事,但是你诬陷大话违法简直是满满恶意,黑也要按基本法啊?!

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 16:29:41

不出意料果然拉黑我了,呵呵,这样自欺欺人有意思吗?

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-17 17:18:30
不出意料果然拉黑我了,呵呵,这样自欺欺人有意思吗? 不出意料果然拉黑我了,呵呵,这样自欺欺人有意思吗? 小邓

对对对,在你眼里法院官网的结论怎么能算结论呢,娱乐网的才算嘛,应该让你家周佛爷当主席当法官。法律具体条款都给你了,你还能视而不见地转进,和豆瓣水军一个德行。谢谢你明确告诉大家我已经把你拉黑、和智障划清界限了。你还在这儿犯什么贱?赶快把这帖子和所有回复转到门户网上,再喊几声老天爷让大家给你评评理啊,在这儿蹦哒才能有几个人看。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 17:34:35

你说的第三章二十八条:“使用作品的付酬标准可以由当事人约定,也可以按照国务院著作权行政管理部门会同有关部门制定的付酬标准支付报酬。当事人约定不明确的,按照国务院著作权行政管理部门会同有关部门制定的付酬标准支付报酬”呵呵,这一条就是你明确给出的法律条款?我笑了

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 17:39:56

你也知道没几个人看这帖子,还要这样撒泼打浑有意思?

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 18:22:48

原来你是女的,是感觉哪里不对劲....

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-17 18:50:36

那是第二十七条,你语文不好就算了,连数都不会数吗? 语死早+数死早,你上的学是不是都是体育老师教的?
第二十八条 出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台等依照本法取得他人的著作权使用权的,不得侵犯作者的署名权、修改权、保护作品完整权和获得报酬权。呵,你来别人的帖子底下胡闹,却反咬一口说发帖人撒泼打滚,有没有那么不要脸?自己写不出东西就在别人这乱吠,语文数学大显眼,真给你爹妈和老师长脸。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 20:53:19
那是第二十七条,你语文不好就算了,连数都不会数吗? 语死早+数死早,你上的学是不是都是体... 那是第二十七条,你语文不好就算了,连数都不会数吗? 语死早+数死早,你上的学是不是都是体育老师教的? 第二十八条 出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台等依照本法取得他人的著作权使用权的,不得侵犯作者的署名权、修改权、保护作品完整权和获得报酬权。呵,你来别人的帖子底下胡闹,却反咬一口说发帖人撒泼打滚,有没有那么不要脸?自己写不出东西就在别人这乱吠,语文数学大显眼,真给你爹妈和老师长脸。 ... loui

我看到的几版本都是这样https://m.baidu.com/from=1000539d/bd_page_type=1/ssid=0/uid=0/pu=usm%401%2Csz%401320_2001%2Cta%40iphone_1_10.3_3_603/baiduid=EF46233D83BA3DB23DD0DC2698B3148A/w=0_10_/t=iphone/l=3/tc?ref=www_iphone&;lid=11451075931222841912&order=2&fm=alop&tj=www_normal_2_0_10_title&vit=osres&m=8&srd=1&cltj=cloud_title&asres=1&title=中华人民共和国著作权法第三章-政府规章(0201)-...&dict=21&w_qd=IlPT2AEptyoA_ykxrPUd6hyuEiZVgZUp7lcZfQTTqPctYQIzMV6avXTfhvltnLa&sec=22548&di=a3eb2812a982de66&bdenc=1&tch=124.550.270.506.4.1078&nsrc=IlPT2AEptyoA_yixCFOxXnANedT62v3IEQGG_yZF_y_8nE3ogvmlJtdwHDD62Sm5GkfxwXbEcMVFtXPRQnEpbM1Ygug6fS5q7XeqgPuAqcfKS2w1fQM-LgHmWyon-amg7fprsQspM2NJAmpuy0Dhgc-xjc4Vad_&eqid=9eea64e39890180010000003596cab30&wd=&clk_info=%7B%22srcid%22%3A%221599%22%2C%22tplname%22%3A%22www_normal%22%2C%22t%22%3A1500294027847%2C%22sig%22%3A%226447%22%2C%22xpath%22%3A%22div-div-div-a-p-em3%22%7D&sfOpen=1,所以你自己就说个几章几条就是不粘贴条款内容而不考虑到作为法律一直在修订的事实造成误解这种事情要怪到我的头上咯?就你给出的条款大话犯了哪一条?你还是坚持就凭一个“西游记大结局”这样一个宣传词汇就判大话违法?我只想说法律不是其他什么东西,不是你以为怎样就怎样!六小龄童一生都在试图维护自己的地位,他都表示只有寄希望于立法来遏制名著翻拍泛滥,你认为他不知道著作权法还是认为他是傻子?奇怪了,在你的帖子你就可以胡言乱语恶意诋毁?还不让人反驳?这是谁规定的?无知不可怕,谁没有无知的时候呢?我也有很多无知的时候!但是无知却固执就不太好了

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 21:43:33

你可以看下这个,你可以不认同,只是我觉得可以侧面反映一些东西:https://www.zhihu.com/question/31405731/answer/56167184

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-17 22:26:00

这个也有意思,有理有据:https://www.zhihu.com/question/31405731/answer/159045220

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-17 23:45:02
这个也有意思,有理有据:https://www.zhihu.com/question/31405731/answer/159045220 这个也有意思,有理有据:https://www.zhihu.com/question/31405731/answer/159045220 小邓

要找文件就去权威性网站,网址中带org的是机构网,带gov的是政府网: http://www.sipo.gov.cn/zcfg/flfg/bq/fl/201509/t20150911_1174553.html?cuid=7C31CD2ED2B153C9632A5FE8C6D35CA1|8f76aa5500000a&timestamp=1500288075870&_client_version=6.5.34
六小龄童是演员,网友是网友,他们谁说的话都不能替带法律条款,否则就干脆不要法治了。我是不是诋毁你说了不算,法律说了算。你可以认为此法律不合理,然后去呼吁修改,但在现有法律之下,大话类电影由于变更了原著主旨,将取经故事变成言情故事,从而造成了公众对原著的误解,比如很多人误解孙悟空的形象,或者将紧箍咒看作约束情欲的东西,或者将修心修真的西游记看成悲情戏,影响恶劣,已经事实上造成了对原著的歪曲、侵犯了原著应享有的“保护作品完整不受篡改”这一权利。另外大话没有恰当的宣传,在海报上打出了“西游记大结局”的字眼,别人可能不会误解,但你不能这样说,如同历史戏说剧不可以打出历史剧的字眼来作宣传。法律规定,为防止改编出现侵权行为,一、要有作者授权;二、作者去世后由继承人监督;三、作品公有化后由国家相关机构监督。老版四大名著拍摄时期,学者顾问、广电总局、宣传部全程跟踪,代表国家行使这项权利。如果说大话是对名著西游记的改编,则必须遵守相应法律,请权威人士和部门进行监督,而事实上并没有。大话类电影之所以没有被禁止或被起诉就一个原因:监督机构不作为。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 00:51:46

.....真是固执.....大话的情况明明白白的就是改编,你凭什么非要套用到“保护作品完整”这个条款而不用“改编”的条款?比如我骂了某人一句结果他想不开跑去自杀,那么你是否要告我杀人罪?而且根本不是相同题裁的东西怎么能用“保护作品完整不受侵害”这种条例?如果要说篡改,86版才是真正的篡改,他的名字可就是“西游记”,你敢说它是完全按照原著拍的?玉帝被孙悟空打到桌子底下大叫求救如来,这不是毁了玉帝的形象?这种地方还要多说?那么问题来了,大话本就是改编,也不叫西游记,为什么要被认为违反了“保护原著完整性不被篡改”这一条;而86版西游名为西游记却事实上改编不少,却能够置身事外?法律是讲事实,而不会讲感情和价值判断!

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 01:08:42

关于改编方面的著作财产权法律只保护著作权人死后50年内,在这50年内,你说的这3点是成立的,但是这些古典名著作者早已死去多年,法律已不会保护这些著作财产权,基本上是可以随便改编的,你可以道德上谴责,也可以去推动规范立法,但是要说大话当前已构成违法是完全没有道理的。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 01:15:24

关于著作权法你贴的这个版本是1991年,这是第一版,实际上到现在已经修订过2次了

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 10:54:45

这才是真正的篡改原著:http://www.zhihu.com/question/41505277

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 12:49:00

无语....你承认大话是改编那就得承认根本不存在违反“保护作品完整”这一条的事情;这些名著的著作财产权已经没有了,什么国家机构没有权力去允许和不允许别人改编,86版是国家投资拍摄当然会有人来监督,负责的也是整剧风格改编尺度这些具体问题,完全没有你说的授权的回事,不要胡编乱造!总结一下,目前这些名著的著作财产权早已过期,也并没有单独的立法保护这些古典名著(六小龄童倒是一直在推动,可并没有成功),所以从法律上来讲,大话和86版西游毫无区别

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 12:59:10
这才是真正的篡改原著:http://www.zhihu.com/question/41505277 这才是真正的篡改原著:http://www.zhihu.com/question/41505277 小邓

你去找修订版对比啊,看看我提到的这些内容是不是都不在了。第二章第二节第十二条明确说明改编不得侵犯原著著作权,第三章第二十八条明确说明不得侵犯的著作权包括人身权与财产权。50年保护期针对的是财产权,拍摄名著不用付版权费,不代表你可以侵犯3条人身权,人身权永久有效。六小龄童删减名著早已被证明是谣言。86版当年的授权方和监督方定下“忠于原著,慎于翻新”的八字方针,该剧并没有像大话类一样更改原著主旨、造成公众对原著内容和角色形象的误解,玉帝那幕戏,原著描述为请如来“救驾”,你要深究就应该自己买一本原著来看,顺便研究一下玉帝需要被“救”的时候,他的情绪该怎么表现。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 13:05:48

那话是他自己说的,怎么能说造谣,我不信有媒体敢这样捏造事实?要造谣也是他自己造谣。而且你说的辟谣也就那么一回事,也没什么可信度,有几个人人会去一个字一个字拿来对比?你倒可以把辟谣的链接发来看看

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 13:27:26

呵呵,都跟你强调这么多次,法律不讲人情只讲事实,你到底有没有哪怕一点点的法律意识?你杀了人就是杀了人,不管你什么理由杀人,这都是事实,你可以大打各种感情片,然而这只能给你减刑起作用,丝毫不能改变你杀人的事实!大话作为纯粹的改编作品,有什么义务要去还原西游主旨,关于改编的条例有规定这点吗?又有什么改编能真正还原主旨,艺术作品终究还不是表达创作者个人的思想和观点?

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 13:37:01
你去找修订版对比啊,看看我提到的这些内容是不是都不在了。第二章第二节第十二条明确说明改... 你去找修订版对比啊,看看我提到的这些内容是不是都不在了。第二章第二节第十二条明确说明改编不得侵犯原著著作权,第三章第二十八条明确说明不得侵犯的著作权包括人身权与财产权。50年保护期针对的是财产权,拍摄名著不用付版权费,不代表你可以侵犯3条人身权,人身权永久有效。六小龄童删减名著早已被证明是谣言。86版当年的授权方和监督方定下“忠于原著,慎于翻新”的八字方针,该剧并没有像大话类一样更改原著主旨、造成公众对原著内容和角色形象的误解,玉帝那幕戏,原著描述为请如来“救驾”,你要深究就应该自己买一本原著来看,顺便研究一下玉帝需要被“救”的时候,他的情绪该怎么表现。 ... loui

我无数次强调大话是影视改编完全不存在破坏著作人身权,为何你视而不见还一直拿这说事?完全不承认某些应该是共识的东西,根本没有最基本的讨论事情的态度,看来和不讲理的女人争论是真是最没有意义的事情

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 15:06:44
我无数次强调大话是影视改编完全不存在破坏著作人身权,为何你视而不见还一直拿这说事?完全... 我无数次强调大话是影视改编完全不存在破坏著作人身权,为何你视而不见还一直拿这说事?完全不承认某些应该是共识的东西,根本没有最基本的讨论事情的态度,看来和不讲理的女人争论是真是最没有意义的事情 ... 小邓

我已经给你两个条款了,直接说明改编权是属于作者的,作者可以授权给你改编,但不管什么形式的改编、不管是文字作品还是影视剧都不可以侵犯原作者权利,不管是财产权还是“保护作品完整不受歪曲篡改”等人身权,更改主旨即曲解原著,属于篡改。法院官网更是发文直接定性“孙悟空与白骨精恋爱”等情节的改动属于不法行为。当然我不认为你这种脑残粉有什么法律意识,居然认为改编者可以只享受权利不尽义务,在你看来周佛爷有特权啊,可以想怎么做就怎么做,只要是周佛爷做的事一定是对的,他违法也没关系,脑残粉声儿大,可以帮他洗白。同时这句话也送给你:法律只讲事实,不讲感情,不管周氏脑残粉对偶像多么崇拜,法律条款白纸黑字在那摆着。你成功地让人看到,脑残粉已经到了无视法律的地步。
有没有人逐字校对你自己看: https://tieba.baidu.com/p/5122905151?cuid=7C31CD2ED2B153C9632A5FE8C6D35CA1|8f76aa5500000a&timestamp=1500359987400&_client_version=6.5.34&nohead=1&pn=0&
你要是不相信就应该自己买一本来亲自校对,否则就是造谣传谣。

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 15:15:33
我无数次强调大话是影视改编完全不存在破坏著作人身权,为何你视而不见还一直拿这说事?完全... 我无数次强调大话是影视改编完全不存在破坏著作人身权,为何你视而不见还一直拿这说事?完全不承认某些应该是共识的东西,根本没有最基本的讨论事情的态度,看来和不讲理的女人争论是真是最没有意义的事情 ... 小邓

我已经给你两个条款了,直接说明改编权是属于作者的,作者可以授权给你改编,但不管什么形式的改编、不管是文字作品还是影视剧都不可以侵犯原作者权利,不管是财产权还是“保护作品完整不受歪曲篡改”等人身权,更改主旨即曲解原著,属于篡改。法院官网更是发文直接定性“孙悟空与白骨精恋爱”等情节的改动属于不法行为。当然我不认为你这种脑残粉有什么法律意识,居然认为改编者可以只享受权利不尽义务,在你看来周佛爷有特权啊,可以想怎么做就怎么做,只要是周佛爷做的事一定是对的,他违法也没关系,脑残粉声儿大,可以帮他洗白。同时这句话也送给你:法律只讲事实,不讲感情,不管周氏脑残粉对偶像多么崇拜,法律条款白纸黑字在那摆着。你成功地让人看到,脑残粉已经到了无视法律的地步。
有没有人逐字校对你自己看: https://tieba.baidu.com/p/5122905151?cuid=7C31CD2ED2B153C9632A5FE8C6D35CA1|8f76aa5500000a&timestamp=1500359987400&_client_version=6.5.34&nohead=1&pn=0&
你要是不相信就应该自己买一本来亲自校对,否则就是造谣传谣。
涉及到法律,讨论依据要么是法律条款,要么是法学界的论文论著,要么是法院的判决,拿网友的所谓“共识”当依据,这话你也能说的出口?你去问问网友们对“不干活就有钱花”这个提议有没有共识。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 15:26:47
我已经给你两个条款了,直接说明改编权是属于作者的,作者可以授权给你改编,但不管什么形式... 我已经给你两个条款了,直接说明改编权是属于作者的,作者可以授权给你改编,但不管什么形式的改编、不管是文字作品还是影视剧都不可以侵犯原作者权利,不管是财产权还是“保护作品完整不受歪曲篡改”等人身权,更改主旨即曲解原著,属于篡改。法院官网更是发文直接定性“孙悟空与白骨精恋爱”等情节的改动属于不法行为。当然我不认为你这种脑残粉有什么法律意识,居然认为改编者可以只享受权利不尽义务,在你看来周佛爷有特权啊,可以想怎么做就怎么做,只要是周佛爷做的事一定是对的,他违法也没关系,脑残粉声儿大,可以帮他洗白。同时这句话也送给你:法律只讲事实,不讲感情,不管周氏脑残粉对偶像多么崇拜,法律条款白纸黑字在那摆着。你成功地让人看到,脑残粉已经到了无视法律的地步。 有没有人逐字校对你自己看: https://tieba.baidu.com/p/5122905151?cuid=7C31CD2ED2B153C9632A5FE8C6D35CA1|8f76aa5500000a&timestamp=1500359987400&_client_version=6.5.34&nohead=1&pn=0& 你要是不相信就应该自己买一本来亲自校对,否则就是造谣传谣。 ... loui

我们都提过著作财产权只有50年保护期,现在你就不提了?曲解原著就是篡改,我请问这是谁下的定义?麻烦你找出法律的定义!法官官网的一篇文章就可以定性?我最近的发言根本没有说大话有多好,尽量淡化一切个人主观观点,你还是要扣一个脑残粉的帽子?谁是脑残?是啊法律白字黑字在那里,你要假装看不懂,谁能拿你怎么办呢?你高兴就好

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 15:31:13
我已经给你两个条款了,直接说明改编权是属于作者的,作者可以授权给你改编,但不管什么形式... 我已经给你两个条款了,直接说明改编权是属于作者的,作者可以授权给你改编,但不管什么形式的改编、不管是文字作品还是影视剧都不可以侵犯原作者权利,不管是财产权还是“保护作品完整不受歪曲篡改”等人身权,更改主旨即曲解原著,属于篡改。法院官网更是发文直接定性“孙悟空与白骨精恋爱”等情节的改动属于不法行为。当然我不认为你这种脑残粉有什么法律意识,居然认为改编者可以只享受权利不尽义务,在你看来周佛爷有特权啊,可以想怎么做就怎么做,只要是周佛爷做的事一定是对的,他违法也没关系,脑残粉声儿大,可以帮他洗白。同时这句话也送给你:法律只讲事实,不讲感情,不管周氏脑残粉对偶像多么崇拜,法律条款白纸黑字在那摆着。你成功地让人看到,脑残粉已经到了无视法律的地步。 有没有人逐字校对你自己看: https://tieba.baidu.com/p/5122905151?cuid=7C31CD2ED2B153C9632A5FE8C6D35CA1|8f76aa5500000a&timestamp=1500359987400&_client_version=6.5.34&nohead=1&pn=0& 你要是不相信就应该自己买一本来亲自校对,否则就是造谣传谣。 ... loui

呵呵,抛开这件事本身是真是假来说,就百度贴吧随便一个帖子,你会如此相信不疑,而比百度客观的多的豆瓣知乎的大众观点你却视为垃圾,可见你的标准是多么混乱

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 15:34:25
我已经给你两个条款了,直接说明改编权是属于作者的,作者可以授权给你改编,但不管什么形式... 我已经给你两个条款了,直接说明改编权是属于作者的,作者可以授权给你改编,但不管什么形式的改编、不管是文字作品还是影视剧都不可以侵犯原作者权利,不管是财产权还是“保护作品完整不受歪曲篡改”等人身权,更改主旨即曲解原著,属于篡改。法院官网更是发文直接定性“孙悟空与白骨精恋爱”等情节的改动属于不法行为。当然我不认为你这种脑残粉有什么法律意识,居然认为改编者可以只享受权利不尽义务,在你看来周佛爷有特权啊,可以想怎么做就怎么做,只要是周佛爷做的事一定是对的,他违法也没关系,脑残粉声儿大,可以帮他洗白。同时这句话也送给你:法律只讲事实,不讲感情,不管周氏脑残粉对偶像多么崇拜,法律条款白纸黑字在那摆着。你成功地让人看到,脑残粉已经到了无视法律的地步。 有没有人逐字校对你自己看: https://tieba.baidu.com/p/5122905151?cuid=7C31CD2ED2B153C9632A5FE8C6D35CA1|8f76aa5500000a&timestamp=1500359987400&_client_version=6.5.34&nohead=1&pn=0& 你要是不相信就应该自己买一本来亲自校对,否则就是造谣传谣。 ... loui

最后我觉得六小龄童应该找你当帮手,人家穷其一生都在推动名著的立法保护,却未成功,然而在你这里已经是现实,他必定会有很多想向你请教!

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 15:46:24
呵呵,抛开这件事本身是真是假来说,就百度贴吧随便一个帖子,你会如此相信不疑,而比百度客... 呵呵,抛开这件事本身是真是假来说,就百度贴吧随便一个帖子,你会如此相信不疑,而比百度客观的多的豆瓣知乎的大众观点你却视为垃圾,可见你的标准是多么混乱 ... 小邓

呵,还提50年保护期?白纸黑字的人身权没有保护期你就无视了?过了保护期只能表明你改编人家的作品不用付版权费,不表示你可以篡改原著。曲解就是篡改不是我定义的,是字典定义的,你不会连查字典还要人教吧?我说过了,你不相信可以去买本书来亲自校对,欢迎你校对完了再来反驳。顺便问一句,你读过原著么?

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 16:09:51

我说的是篡改的法学上的阐述和定义,“什么样的行为叫做破坏篡改原著”这样的句式叫做法律定义懂吗?你拿字典来扯什么?字典跟法律什么关系?真是好笑.....那你自己也没有校对过你凭什么辟谣?我不怕告述你并没有看过

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 16:38:21
我说的是篡改的法学上的阐述和定义,“什么样的行为叫做破坏篡改原著”这样的句式叫做法律定... 我说的是篡改的法学上的阐述和定义,“什么样的行为叫做破坏篡改原著”这样的句式叫做法律定义懂吗?你拿字典来扯什么?字典跟法律什么关系?真是好笑.....那你自己也没有校对过你凭什么辟谣?我不怕告述你并没有看过 ... 小邓

呵呵,不好意思,法律界的定义与字典保持一致,你可以任意检索,不会连百度一下也得人教吧?至于具体实例法院官网也给你了啊,“孙悟空与白骨精恋爱”就属于这种违法行为啊,你对法院定性表示反对嘛。另外那帖子里可不止一个人校对过哦,连造谣者都望风而遁了,也就你这种脑残还在矫情。人家说了校对过,你表示怀疑,那自然应该由你提出证据,没有你怀疑别人考试打小抄却让别人提供证据的道理。哈,这就是对大言不惭的最好定义——我没看过,我就讨论了,我什么都不怕。二皮脸啊,你父母的老脸都快让你丢下水道去了。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 17:03:42

法律的定义是要解释到具体的行为,字典如何能解释到这一层?还要拿那篇文章出来说话,而且就随便一人的观点在你口中就变成了“法院定性”?要脸吗?要是按照他的话的逻辑,86版改编不是一样违法的?你要双重标准到什么程度?那人说对比了没有改编然而你自己没有确认你凭什么毫无条件的相信?造谣者是谁,那帖子是和造谣者的对质吗?你怎么看到他望风而逃?你是脑洞大开?我自己是没有去确认,所以我仅仅是保持怀疑而已,这态度又问题?谁是脑残?呵呵,我就知道你会借题发挥,不过我行得正站的直,不会像某些人满口瞎话,我说错你可以说出来批评,这种无端的嘲讽只能显得你很low,丢脸的是你自己

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 18:10:04
法律的定义是要解释到具体的行为,字典如何能解释到这一层?还要拿那篇文章出来说话,而且就... 法律的定义是要解释到具体的行为,字典如何能解释到这一层?还要拿那篇文章出来说话,而且就随便一人的观点在你口中就变成了“法院定性”?要脸吗?要是按照他的话的逻辑,86版改编不是一样违法的?你要双重标准到什么程度?那人说对比了没有改编然而你自己没有确认你凭什么毫无条件的相信?造谣者是谁,那帖子是和造谣者的对质吗?你怎么看到他望风而逃?你是脑洞大开?我自己是没有去确认,所以我仅仅是保持怀疑而已,这态度又问题?谁是脑残?呵呵,我就知道你会借题发挥,不过我行得正站的直,不会像某些人满口瞎话,我说错你可以说出来批评,这种无端的嘲讽只能显得你很low,丢脸的是你自己 ... 小邓

没错没错,法院官网的文章不能定性,在你眼里娱乐网的文章和不懂法的网友才能定性嘛,这不就是你的逻辑?你连原著都没读过,基本判断都没有,好意思评价86版?86版颠覆原著了?把西游记拍成言情故事了?反到是你的宝贝大话,打着改编西游记的旗号,那里有一丁点原著的影子?再说一遍,86版那叫改编,大话那叫篡改。
那帖子当然是和造谣者的对质,老谣棍“恶灵”不是在那帖子里上蹿下跳来着吗?我反驳了此老谣棍不止一次,结果是他删我帖子,呵呵。你用“行得正站得直”来形容自己,真是越发显出不要脸的本质了,你有怀疑吗?你不是一开始就十分相信谣言吗?不然你干嘛把这老谣帖给我看?你这种人不应该跟我在这里讨论什么法律,应该号召周粉去请愿,让著作权法下面加一句“本法不适用于周某人”,万事大吉。

小邓
小邓 2017-07-18 19:10:44

讨论到如此地步你还要坚持“大话是篡改,86是改编”,呵呵,是我的错,以为每个人都有底线有基本的理性,然后和一个一开始就不怀好意的人这么认真的辩论,不过还好,我感觉至少忍耐力强大了不少(毕竟分分钟要假装理解你800次)。“你这种人就不该跟我在这里讨论什么法律”,呵呵,言下之意,不言而喻,其实我也觉得无趣甚至恶心了了,好吧,就此打住

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 19:41:07
讨论到如此地步你还要坚持“大话是篡改,86是改编”,呵呵,是我的错,以为每个人都有底线有... 讨论到如此地步你还要坚持“大话是篡改,86是改编”,呵呵,是我的错,以为每个人都有底线有基本的理性,然后和一个一开始就不怀好意的人这么认真的辩论,不过还好,我感觉至少忍耐力强大了不少(毕竟分分钟要假装理解你800次)。“你这种人就不该跟我在这里讨论什么法律”,呵呵,言下之意,不言而喻,其实我也觉得无趣甚至恶心了了,好吧,就此打住 ... 小邓

你以为讨论到什么地步就能改变大话不是篡改的事实?对不起你的底线和理性我还真看不出来,倒是作为一个周粉为偶像摇旗呐喊的行为被你表现得淋漓尽致。我不怀好意?抱歉这大帽子我可承受不起,周氏的其它电影我可没说什么。比如他的《百变金刚》是不是抄袭《变相怪杰》我就不讨论,因为判断是否抄袭需要具体数据,而我无法给出。不过我也是闲的,和理解800次都理解不了法理的一个脑残粉有什么好说的?好走不送。

小邓
小邓 2017-07-18 19:52:36
你以为讨论到什么地步就能改变大话不是篡改的事实?对不起你的底线和理性我还真看不出来,倒... 你以为讨论到什么地步就能改变大话不是篡改的事实?对不起你的底线和理性我还真看不出来,倒是作为一个周粉为偶像摇旗呐喊的行为被你表现得淋漓尽致。我不怀好意?抱歉这大帽子我可承受不起,周氏的其它电影我可没说什么。比如他的《百变金刚》是不是抄袭《变相怪杰》我就不讨论,因为判断是否抄袭需要具体数据,而我无法给出。不过我也是闲的,和理解800次都理解不了法理的一个脑残粉有什么好说的?好走不送。 ... loui

你既然还回我,我又忍不住想打你脸:http://www.zhihu.com/question/40148162,这就是关于这个话题的讨论,当然,你也可以说他们都tm的在胡扯,毕竟你高兴就好

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 20:03:23
你以为讨论到什么地步就能改变大话不是篡改的事实?对不起你的底线和理性我还真看不出来,倒... 你以为讨论到什么地步就能改变大话不是篡改的事实?对不起你的底线和理性我还真看不出来,倒是作为一个周粉为偶像摇旗呐喊的行为被你表现得淋漓尽致。我不怀好意?抱歉这大帽子我可承受不起,周氏的其它电影我可没说什么。比如他的《百变金刚》是不是抄袭《变相怪杰》我就不讨论,因为判断是否抄袭需要具体数据,而我无法给出。不过我也是闲的,和理解800次都理解不了法理的一个脑残粉有什么好说的?好走不送。 ... loui

还有既然已经违法,你又怎么理解六小龄童一直推动立法保护名著的行为?他是不是傻?

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 20:37:24
还有既然已经违法,你又怎么理解六小龄童一直推动立法保护名著的行为?他是不是傻? 还有既然已经违法,你又怎么理解六小龄童一直推动立法保护名著的行为?他是不是傻? 小邓

呵呵,你不是要打住吗?那我回不回你跟你有什么关系?你一再给我看那个老谣棍的帖子干嘛?你愿意相信一个谣棍你去信啊,老拉着别人跳粪坑有瘾啊?六小龄童想推动专门的名著保护法和大话已经违法有什么联系?名著保护法里面解决的主要是拍摄门槛的问题,防止阿猫阿狗都来糟蹋名著:http://blog.sina.com.cn/s/blog_483521db010005sq.html
话说你看帖都只看谣言帖,都不看当事人怎么说的吗?

小邓
小邓 2017-07-18 21:08:07
呵呵,你不是要打住吗?那我回不回你跟你有什么关系?你一再给我看那个老谣棍的帖子干嘛?你... 呵呵,你不是要打住吗?那我回不回你跟你有什么关系?你一再给我看那个老谣棍的帖子干嘛?你愿意相信一个谣棍你去信啊,老拉着别人跳粪坑有瘾啊?六小龄童想推动专门的名著保护法和大话已经违法有什么联系?名著保护法里面解决的主要是拍摄门槛的问题,防止阿猫阿狗都来糟蹋名著:http://blog.sina.com.cn/s/blog_483521db010005sq.html 话说你看帖都只看谣言帖,都不看当事人怎么说的吗? ... loui

你愿意相信的就是对的,你不愿意相信的都是谣言,很强势!发帖人造谣讨论的人都是sb?你贴的这篇文章能说明什么?要是大话已经违法六小龄童早就去搞这些改编了,还在这儿打嘴炮?这种事拿当事人的态度当真相也是搞笑,你会相信一个罪犯的辩白吗?

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 22:01:19
你愿意相信的就是对的,你不愿意相信的都是谣言,很强势!发帖人造谣讨论的人都是sb?你贴的... 你愿意相信的就是对的,你不愿意相信的都是谣言,很强势!发帖人造谣讨论的人都是sb?你贴的这篇文章能说明什么?要是大话已经违法六小龄童早就去搞这些改编了,还在这儿打嘴炮?这种事拿当事人的态度当真相也是搞笑,你会相信一个罪犯的辩白吗? ... 小邓

呵,搞那些改编?你当六小龄童是神仙啊?大陆演员王伯昭被香港演员打都只能忍气吞声,还搞人家?看看,还说只是表示怀疑,这还是有人出来辟谣的情况下,还能给人家定性成罪犯,我可是从头至尾一句“周氏是罪犯”这种话都没说过,还能给我扣上“不怀好意”的帽子,你这双标耍的,佩服。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 22:21:25

我打个比方是想说明对一个人的评价不能以他自己的话为准,而是应该以别人的话加以综合,就像罪犯一样,他说的话你可以参考,但是不能当做标准,然后你就说在给他定性为罪犯?你的理解能力还真是上天了,这么多年的中外名著白读了!

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 22:46:46
我打个比方是想说明对一个人的评价不能以他自己的话为准,而是应该以别人的话加以综合,就像... 我打个比方是想说明对一个人的评价不能以他自己的话为准,而是应该以别人的话加以综合,就像罪犯一样,他说的话你可以参考,但是不能当做标准,然后你就说在给他定性为罪犯?你的理解能力还真是上天了,这么多年的中外名著白读了! ... 小邓

哦,原来你还知道什么叫“三头对证”啊?那么只是怀疑而未判定其有罪的人叫“当事人”或“嫌疑人”,而不能叫“罪犯”,这却不知道么?我读书是不是白读了我自己清楚,不过你好像连“读”这第一步都还没做到,属于典型的那种读书太少、想的太多,阅读理解能得多少分呀?

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-18 23:14:35
哦,原来你还知道什么叫“三头对证”啊?那么只是怀疑而未判定其有罪的人叫“当事人”或“嫌... 哦,原来你还知道什么叫“三头对证”啊?那么只是怀疑而未判定其有罪的人叫“当事人”或“嫌疑人”,而不能叫“罪犯”,这却不知道么?我读书是不是白读了我自己清楚,不过你好像连“读”这第一步都还没做到,属于典型的那种读书太少、想的太多,阅读理解能得多少分呀? ... loui

罪犯只是代表法律判定,不代表事实犯罪,不然哪来的冤假错案?当然你可以说我用词不准确,然而为何说我给他定性为罪犯,这套抓住一点词语漏洞然后歪曲其用意再加以打击的手段还真颇有文革遗风。现在还拿我没读西游说事我也是呵呵了,给你个漏洞你就钻的这么高兴,你这种人的胸怀和素养也就这么回事了

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-18 23:58:22
罪犯只是代表法律判定,不代表事实犯罪,不然哪来的冤假错案?当然你可以说我用词不准确,然... 罪犯只是代表法律判定,不代表事实犯罪,不然哪来的冤假错案?当然你可以说我用词不准确,然而为何说我给他定性为罪犯,这套抓住一点词语漏洞然后歪曲其用意再加以打击的手段还真颇有文革遗风。现在还拿我没读西游说事我也是呵呵了,给你个漏洞你就钻的这么高兴,你这种人的胸怀和素养也就这么回事了 ... 小邓

呵,我只不过点出你用词不准会造成什么后果,你就急的跳脚了?人家打我一耳光,我还得笑着说“打的好”?报歉我没有这种胸怀。你没读过名著、没读过法律条款法学论文,却来讨论名著讨论法律,这跟无知选举人用脚投票有什么区别?我可没这种瘾,我要讨论什么肯定要先去读相关著作或材料,不然连发表意见的资格都没有,我丢不起那人。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-19 00:21:35
呵,我只不过点出你用词不准会造成什么后果,你就急的跳脚了?人家打我一耳光,我还得笑着说... 呵,我只不过点出你用词不准会造成什么后果,你就急的跳脚了?人家打我一耳光,我还得笑着说“打的好”?报歉我没有这种胸怀。你没读过名著、没读过法律条款法学论文,却来讨论名著讨论法律,这跟无知选举人用脚投票有什么区别?我可没这种瘾,我要讨论什么肯定要先去读相关著作或材料,不然连发表意见的资格都没有,我丢不起那人。 ... loui

呵呵,指出用词不当会造成什么后果,的确我知道了,就是被人扣帽子呗。人家打你一耳光也可能是为了打醒你,如果让你意识到自己的不足,以改进自己,那么说句打得好还算是怠慢了,历史上这种事可不少,你的确不可能有这种胸襟,甚至不可能理解这种胸襟。你读过名著有什么用呢,不过还是没有灵性不知变通因循守旧,人也变的心胸狭隘;那什么法律条款法学论文你还是别提了好吗?简直侮辱了“法”这个字!你如果真那么自信敢不敢把你的论点发到任意一个法学论坛,这样不是也能传播你的观点来保护古典名著吗?你敢吗?

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-19 01:10:16
呵呵,指出用词不当会造成什么后果,的确我知道了,就是被人扣帽子呗。人家打你一耳光也可能... 呵呵,指出用词不当会造成什么后果,的确我知道了,就是被人扣帽子呗。人家打你一耳光也可能是为了打醒你,如果让你意识到自己的不足,以改进自己,那么说句打得好还算是怠慢了,历史上这种事可不少,你的确不可能有这种胸襟,甚至不可能理解这种胸襟。你读过名著有什么用呢,不过还是没有灵性不知变通因循守旧,人也变的心胸狭隘;那什么法律条款法学论文你还是别提了好吗?简直侮辱了“法”这个字!你如果真那么自信敢不敢把你的论点发到任意一个法学论坛,这样不是也能传播你的观点来保护古典名著吗?你敢吗? ... 小邓

噗,果然是无知者无畏,在你眼里敢情是可以随便打人啊?有个“故意伤害罪”知道么?
这有什么不敢的,不过我不像不读书不用功的人有那么多闲功夫,所以既然是你提议的,欢迎你转载到你知道的任何一个法学论坛,最好多转几个,让更多的人看见,对了,一定记得标明作者、连同链接和回复全文转发,不要断章取义哦,否则你就侵权了。

来自豆瓣App
小邓
小邓 2017-07-19 01:26:08

呵呵,既然你不敢就我来吧。那我可就贴着篇影评了哦?你可别后悔

来自豆瓣App
loui
loui 2017-07-19 01:43:36
呵呵,既然你不敢就我来吧。那我可就贴着篇影评了哦?你可别后悔 呵呵,既然你不敢就我来吧。那我可就贴着篇影评了哦?你可别后悔 小邓

呵呵,我不敢就不授权给你咯童鞋,玩的愉快。

来自豆瓣App