作为case study的罗永浩

利益声明：不是罗粉，不是罗黑

《长谈》开篇的三个角度：三个罗永浩

你自己知道的你，真相，公众眼里的你，永远都是三件事，而不是一件事。

三件事的上限在哪儿，下限在哪儿，对于我们时代的传媒和社会来说是值得研究和讨论的。一个缺乏价值观和判断力的时代，罗永浩（极其行为和价值观）不是最好的，但绝对也不是最坏的。

那么问题来了，第一个问题（也是最后一个），罗永浩自己设计的墓志铭上的自己，是哪一个？

一些有意思的语录，待补充（有些是大意摘录）

在已经长的长板上投入了和短板差不多的精力是不对的，因为要把短板的优势迅速补齐，长版才能完全发挥，否则它始终是会被短板给拉下来。

但他又说

一定不要自己去补自己不擅长的事情，四十年的人生已经证明你不擅长做某些事，刻意要把那些补足，这个事一定是死路一条。

关于创业

人要下决心出去创业呢，分两种情况，一种是是他觉得他适合创业，或者是他想赚更多的钱，这是一种情况，还有一种呢就是他的理想，赚不赚钱无所谓，身败名裂无所谓，我就像把这事儿做成，黄了就再做一次。

当一个行业进入创新的平台期，匮乏期的时候，就会有一种主流观点叫，渠道为王。但是从这个世界运作的正常规律来讲，消费者买的是产品而不是渠道……因为消费者的信息有限。

（传媒业，零售业躺枪）

做技术领域前沿突破那种，做一个全人类没做过的东西，这种企业的老板必须是科学家出生，否则他连方向都没有。另外一种是做产品出身，比如苹果。苹果在前沿技术领域对人类几乎是领贡献，它没有发明任何东西，它发明的科技前沿的东西，要么是买来的，要么是借来的，要么是偷来的……它是个方案整合商。所有硅谷科技领域有人说乔布斯不是innovator，而是tweaker……但我仍然认为他是伟大的……在这个角度，我自己的清晰定位也是这个样子。我当时认为，能将成熟技术转化为产品，只要有钱就能做，所以我当时也是跟媒体这么说的。但是有人说，即使逻辑上我是对的，我的态度说明我对这件事的难度（工程上的）缺乏认知，会摔大跟头，后来证明果然如此。

一个好的手机产品有十几个到二十几个维度。在消费者在意的一些维度里，我们第一代产品就是最好的。但是核心消费者认同的东西，推广到他们朋友那里，会有很多硬指标达不到，于是就产生了怨气。

论自己

让我迟疑和犹豫不决的失败的学到东西的，才是关键

企业治理

战时CEO（招人找钱定方向）→治理性CEO（引进人才，管理，技术）

如果有比我强的人，那我应该制度性地淘汰（我自己），其他人也是如此，但是要处理周全。

理想主义

企业来到世间是创造价值的，利润是其中一种，但不止于此。亚马逊是一个例子，微亏或者微盈利，始终是在精准地保持持续发展，它在发展过程中解决了无数好问题。我理解的好企业是在金钱之上（但是金钱）有更好追求，找接班人也是用这个标准。

钱是一种能看得见自我成长的进度条，它既不是目标也不是原因。

初期启动资金900万，这个事儿硬件圈子知道后，第一反应是，这货不是骗子就是傻子。这事持续了很长一段时间，但这种判断是正常的，因为外界的反应对于你做的事是滞后的。

有人认为把乔布斯和我比是因为我经常在讲乔布斯，因为他离我们的时代最近，但是纵观整个消费电子产品史，有三家公司（索尼，苹果，博朗）在一干理科生的公司里显得拔群，因为它们贯穿了文科和理科的智慧。在粉丝逻辑上也是贯通的。

在出现拐点之前，大家还是会盲目地崇拜强者（论苹果的原地踏步）。公众（不管有钱没钱）的审美也是崇尚强者的，苹果的产品中可以看到很多这样的例子。但是没有人会承认自己（不自觉地，而不是不诚实地）崇拜权威，跟风消费还是崇拜权威，都跟判断力无关。

大家关心的是（企业/个人的）成败而不是真相，我们已经学会了不和这个世界掰扯真相。公众看到的往往与真相无关。

差异性的追求是人类永恒的追求

但是市场上的巨头并没有整体只靠差异化成功的（oppo/vivo靠渠道，小米性价比），但我们想做一些不一样的事情。