科幻电影改编中意图超越原著设定的智商陷阱

无聊时撸了一圈《降临》的影评，大概分布如下：

没看过原著，单纯作为一个科幻片去看的，大多评价不错，觉得是科幻傻片中的一股清流，结尾那个“明知XXX仍然XXX”的宿命感招人喜欢；

因为电影而不久之前/之后补看了原著的，也认为改编得不错，原著故事清淡，本就不好改，能改成这样导演还是很有style；

并不是因为电影而知道小说，但也并不是那么喜欢小说的，觉得电影起码保留主线，故事讲完整了，也加了一些新花样，作为改编来说还算合格。也有觉得好莱坞科幻俗套太多，但故事大方向没毛病。

死忠的原著粉，觉得没眼看，“一次错误的改编，从头到尾，从基调到细节，从整体到局部，全错”（by今天）。

我如果年轻个十岁，大概也会这么看。

电影在视觉设计上有亮点但不至于惊艳，基础设定上拿掉变分原理的支撑，思想观上保留“改变未来”的自由意志——那这个故事你还讲个毛？

然而人到中年，凡事学会宽容。

起码这个电影看得出还是在努力钻研了原著的基础上进行的，视觉美学设计不到位，没办法，这不是80年代Ridley Scott可以抓一大把漫画家帮他设计出《Blade Runner》整个未来世界的黄金时代，美学积累不到位，或者没找到对的设计资源，这个是客观的短板。

撤掉变分原理的讲解，仅靠“语言决定思维”这一个点，也勉强能支撑故事自圆其说（起码很多没看小说的观众自称看懂了）。为使剧情紧凑，估计也是编剧不得不砍掉的设定。

最后给商将军打电话这个，我理解的是，编剧1）是为了有个科幻大片的real movie moment，必须要来个力挽狂澜的反转点；2）把小说撸了N遍后，冥思苦想看能不能再把其设定往前推进一步——这也是检验编导智商最关键的地方。

经典的科幻电影比如《Blade Runner》，对比小说，也同样是砍了某些设定，又把原设定往前推进了一步（小说的设定是仿生人就是仿生人，终生没有共情能力，人类虽然虚弱残缺，但唯有那些人之为人的东东才能让人保留最后一丝尊严；电影里仿生人一旦成功植入人类的记忆，那么祂也会共情，这个界线模糊了后，人需要重新审视自我）。《Blade Runner》的电影对小说的改编也算是颠覆性的，但没人说那是失败的改编。电影所表现的智商与逼格不说超越小说，至少也不输小说。

《降临》的编导也想在小说基础上开出新的脑洞，于是从“非零和博弈”这个词汇在未来/现在交互感知出现这个细节中，脑洞出了“靠未来的谈话获得的信息给现在的人打电话”这么一个新的点子——于是一下暴露出编导的智商上限。

特德姜之所以NB，能让一个违背人类自由意识直觉的宿命论故事立住脚，因为他1）找到正确的理论or假说来支撑设定；2）他预先把你能想到的所有反驳都回答好了，智商不如他的话，你是挑不出毛病的；3）他也预先把给出设定后所能发生的情况给推演到极致了，智商不如他的话，你是不可能在其设定上走得更深入了。（这也是他的好些小说外表软得没边，内核硬得要死的原因）

“靠未来的谈话获得的信息给现在的人打电话”这个脑洞是不对的（即使硬要圆也能圆过去），什么外星人三千年后需要人类帮忙所以现在过来帮助人类，也都庸俗不堪，本质上还是拙劣科幻小说/影视“回到未来”那一套，小说的基调本来就是要反驳这一套，电影倒好，直接跳到小说对立面了，为了攒个高潮，结果自毁长城。编导智商比不过姜sir，还要努力完成超越姜sir的目标，也只能致以同情了。

其他类型小说不提，单是经典科幻小说的影视改编，真心要拼智商的。编剧改编之前最好测验下自己的智商值，如果比不过原作者，你能做的最多是砍砍设定，补充细节，美化设计，其他的就不要想了。