《情圣》：买春后给性工作者上道德教育课这样好吗？兼谈什么是更高级的喜剧技巧
最近这个贺岁档，有两部电影，我看了两遍。一部是《罗曼蒂克消亡史》，另一部是《情圣》。
《罗曼蒂克消亡史》这部电影肯定会在中国影史留名的。至于《情圣》，虽然谈不上经典，但应该算是一部比较好看的喜剧了。
在被很多人称为“编剧圣经”的《故事》里，作者罗伯特·麦基在谈到喜剧问题时曾这样写道：“喜剧是纯粹的：如果观众笑了，它就成功了；如果观众没笑，它就失败了……在喜剧中，笑声可以解决一切争论……”
第一遍看《情圣》的时候，真的有一种在电影院里锻炼腹肌的感觉。因为一直在哈哈大笑，笑到最后笑得肚皮都有点疼了。
那天我是在一个大厅里看的，大厅里大概坐了两百多人。从头到尾，全场爆笑好多次。
虽然美国编剧教父麦基认为笑声可以解决关于喜剧的一切争论，但很多中国观众显然不认同这一点。
我看了一下《情圣》的豆瓣短评，可谓恶评多多。正如我所预料的那样，恶评基本上都是道德抨击。最常见的恶评是说《情圣》是直男癌电影。
我不知道如此恶评《情圣》的人，看电影时有没有像我一样开心欢笑很多次。
如果明明已经开心欢笑很多次了，前脚刚走出电影院，立刻对这部电影一通道德抨击。该怎么形容这种行为呢？这有点像一个男人，也可以是一个女人，花钱买春，在床上爽爆了，下床后一边提裤子一边一脸严肃地给对方上道德思想教育课：“你选择干这一行，你觉得你对得起你以后的婚姻伴侣吗？”
当然了，也许有人会说：“我看这部《情圣》根本就笑不出来！看的时候一次都没笑过！”对于这样的人，我无话可说。
说白了，很多道德狂最想看到的是男人被社会体制压在身下蹂躏时都老老实实的。
男人被社会体制压抑得半死不活的，女人真的会因此而受益吗？
一个男人三十多岁就死了但七十多岁才埋，他的妻子会觉得自己找到了一个“好男人”吗？
当然了，无数女人同样也承受着来自于社会体制的高度压抑。所以很多人都选择了一种互相捆绑的生存模式，由此获得一种所谓的安全感。
有人认为这个问题是无解的。其实对于个体来说，这个问题是有解的。只是很多人不愿意去解决这个问题，只为获得所谓的安全感。
说回到电影《情圣》，一部喜剧能让很多脸上戴着多重面具的人，像孩子一样开心欢笑很多次，可以了，相当可以了。事实上，这种欢笑所起到的治愈作用，甚至有可能深入到潜意识层面。
虽然这部改编自美国电影《红衣女郎》的《情圣》肯定不能算是经典喜剧，但如果像《摆渡人》这样的电影也能被称之为喜剧，那《情圣》绝对算是比较高级的喜剧了。
正如“毒舌电影”所评论的那样，《情圣》这部电影的搞笑不是靠“网络段子、热词、屎尿屁笑话、张牙舞爪的表演”，而是靠“情节铺垫、埋梗”，进而引发“误会和反转”。
在上文中提到过的美国编剧教父麦基在《故事》中同样指出，喜剧设计的解决方法不在于构思“聪明的对白”或是“拍在脸上的奶油饼”。喜剧噱头应该根据“喜剧结构的需要”自然而来，所以必须将精力集中于转折点。
简而言之，喜剧想要让人开怀大笑，不能靠让剧中人物不停说段子，也不能靠让剧中人物像小丑一样做各种夸张滑稽动作。
更高级的喜剧技巧，源于对喜剧结构的精心设计。不要只是想着在一个场景里就把观众逗笑。更高级的喜剧技巧是借助一系列的场景设计，通过场景之间出人意料的离奇转折，设计出能让观众疯狂爆笑的笑点。
场景之间出人意料的离奇转折，要在一定程度上合情合理，至少能自圆其说。不能让观众产生这样的想法：“这完全就是不合情理的瞎编啊！”
关于喜剧创作，麦基说当一个社会不能对其机构习俗和制度进行嘲讽和自我批评时，这个社会就不会笑了。
在当下的中国，我们肯定不能说整个中国社会都不会笑了。只是的确有很多中国人已经不会笑了，尤其是那些道德狂。
为什么很多道德狂在看喜剧时不但不会笑，反而会破口大骂，甚至做出更激烈的举动？这或许是因为正如麦基所说的那样，喜剧在本质上是“一门愤怒的反社会艺术”。
为什么《情圣》让很多道德狂感到不舒服？大概是因为这部电影很轻微地攻击了不断扼杀男性活力的社会体制。虽然攻击力度很轻微，但还是让很多道德狂觉得自己的利益似乎被触动了。在这些道德狂看来，男性活力就应该被不断扼杀，男人一定不能有种，男人就应该被实施精神阉割。这样男人才会老老实实上班赚钱，社会才能充满正能量，道德狂们就能拥有稳稳的幸福了。
