cult片还是经典佳作？解读跨越年代值得玩味的佳酿
写给看过这部片子之后感觉压抑，误解它仅仅是黑色的嘲讽小品，或觉得它不能与“肖申克救赎”相提并论的观众，对这部被低估的老电影，我试着带大家从更深入的角度理解感悟。
首先，感觉失望压抑的朋友们，随着电影情节的铺开直至结尾计划失败，罗兰德一句“可怜的盖斯帕德”嘎然而止，你们随着主角们一路忙活却体验了一把极度的失望，情绪上的不爽就给影片盖棺定论。说黑色也好说讽刺也罢，其实不然，这部电影耍了一个滑头，那就是片头罗兰德的开场白，法式的优雅讲故事般娓娓道来，却绝不仅仅是个形式....
这个开场白有着精心布置过的场景：一个开阔的地界上罗兰德修完汽车后闲适地转过身，作为一个自由人平静淡然地向观众问好。。。如果你还记得的话，这就是对结尾最好的一个补充或说情感上的弥补，可惜这个滑头耍的太优雅，玩笑开的太大，观众们都给忘了以致于与主人公以后的命运完全联系不起来。
结尾其实没有那么残酷，这不是纳粹集中营，主人公被狱警们剥了衣服面墙站好而已.....应该理解成开放式的，犯人们这次是白忙活了，以后面临的限制和惩罚只会更多，但成功越狱需要的是什么？或说深一些，解放自己到底需要的是啥？精湛的技术？虽然他们已经具备；天时地利人和？这次是差点儿；但最最最重要的，是一颗自由不羁永不妥协的心！有了最后这一点，不管五年十年，或像肖申克主人公一样困上个二十年，自由终归属于他们，就像越狱老油条罗兰德的修车生活，哪天他可能还会被扔到监狱去，但这伙计的机制和勇气让我们只能笑着对他说：看好你哦哥们～。而反观告密者盖斯帕德，他可能更早地摆脱了肉体上的监禁，但他被社会的伪善绑架的灵魂，没有自由甚至永远地失去了自我。
再来说第二点，在我看来与肖申克的不同立场决定二者不能相比，不说孰高孰低，不在一个体系上就没有办法很客观地比较。别拿越狱这回事来绑架影片性质，我觉得二者都不简单。
肖申克是部好片，制作精良，基调立场非常符合主流大众的接受能力和是非观，但太过明确的善恶之分就不免损失了一部文艺作品令人回味和琢磨的乐趣，肖申克里男主人公是毫无污点的冤案受害者，对立面上的监狱管理者执行者都坏到流油的无可辩驳，他追求的自由简直就是夺回属于自己的东西：名正言顺，所以整部影片渲染煽情，命运曲折高潮跌宕靠着专业的演员，加上娴熟的镜头语言，高端大气上档次的制作让观众看的泪奔，看完竖起大拇指这都无可厚非，但概括起来，还是英雄遇到逆境一路艰险打败大boss实现自我价值的老生常谈，区别只是指环王里阿拉贡靠剑，他靠智商。
较之于肖申克里跨越了二十年的主人公奋斗史诗，这部“洞”，只是聚焦于短短几天发生在一个监狱小隔间里的短故事，不免让你觉得影片所探讨的东西也着眼于小处，不足以引发思考，那可就有失偏颇啦，而这也正是我更佩服这一部的原因：用精简的故事促狭的背景折射出开阔的思想，四两拨千斤，类似经典的见十二怒汉。
对于越狱过程表现受到一定赞誉的现实主义手法，我就不过多评价了。 “洞”的独特之处，一部分体现在纯粹的个体动机。
这里主人公的越狱是出于利己的个人意愿，也就是那个“小我”的自由意志，并不掺杂社会属性自然属性。 它所展示的监狱环境，与“肖”极为不同：虽同样局促压抑限制自由，但主人公们没有遭到迫害，精神上的打压也仅限于管制的范畴，更别提肉体上的残害和利用。片中时时体现这个监狱只是森严法制社会下的一个机器，麻木冰冷严于形式，典狱长和狱警的形象是符号化的，伴有狡猾和虚伪，却绝非邪恶到狼狈为奸草菅人命。
而“肖申克”的主人公安迪的蒙冤前提就为他的越狱动机掺杂了自身权益维护以及公平公正的社会属性，监狱里险恶残酷的环境催生出了他求生本能的自然属性，安迪的同伴没有越狱而是等到合法流程出狱的设定可见影片一定程度上受到主流认同的束缚。
“洞”里的伙计们的立场，无非是我不喜欢被关起来，再舒服我也不要在格子里躺着，累死累活我也要寻找出口挣脱牢笼，就是这么自然简单的理由。对比其中一个怕母亲伤心而拒绝逃跑的角色，他每天习惯躺在屋里对监狱环境产生依赖失去强烈的自由向往，一定程度上被训服被圈养了，然而这在片中也仅用来体现多样化的价值观，在宽泛的角色设定上影片并没给予任何主流价值倾向。同样是这个角色，作为唯一留下的犯人他尊重并支持同伴追求自由，无惧留下来面临的责罚，也是一个精神自由未被制度所胁迫的人，还体现了人性的闪光点：一贯慵懒的他在协助伙伴越狱时也挥汗如雨，甚至险些被石块埋死。“洞”的越狱者们没有大篇幅的自身背景和矛盾表现，但角色形象鲜明，分寸的拿捏更贵在真实，被法律制裁而捆绑在一起的几个人的相互了解也仅限于此。
终于要提到这部戏的重点人物——盖斯帕德，观众多以背叛者的角度对其批判，但值得深思的是，也有许多观众对盖斯帕德不乏同情和理解，也有人说换做自己也会如此。这是非常有意思的现象，“肖申克"里恐怕不会有人对塑造的反面角色有如此感受。所以我说“洞”可贵在角色的设定和其发展的真实性，一个自认为即将合法释放的囚犯，为何要冒着风险去越狱，给自己的“合法自由”平添障碍呢？这里且不论剧情里他是否被典狱长刻意安排进去，他是以一个不知情的旁观者身份进入场景中。当面临这两难境地，几个陌生人出于不得已而接纳他为计划一份子，短短几天他也仅仅“被知情”，并未主动参与任何行动，却被迫要“享用”计划的果实并承担可能的后果。大家可以很轻松地指责盖斯帕德不仗义，但在当时情景下，执法者并非压迫者或为非作歹的恶人，他们只是一群中立的执法者，为了保障自身利益，遵从法律向执法者揭露违法事实，同时却需要背负道德包袱。顺从于权威者，保全自身哪怕有悖自己的原则准则，这种情景就真实出现在我们身边（尤其上辈人）换做你，会怎么做？设身处地的从角色出发，且不论盖斯帕德的犯罪性质是否如他所说，恐怕无论如何观众也都要纠结一下了。这就是观影引发的反思意识，思考更可演绎到哲学和批判主义的高度去审视我们自身。作为一个人类，出于自我价值和是非判断，当社会属性赋予我们自身角色的太多层含义相互矛盾，将我们完整个体的思想撕裂开，我们将如何选择如何存在？
看到这里，如果有人明白我在讲什么的话，请试着体会：那个“可怜的盖斯帕德”，在现实中无论职场情场中，是不是就存在于我们周围，是不是就存在于自己的躯壳之下，“可怜的”原因难倒不是因为我们无时无刻不被胁迫着在挣扎中做出选择，那双掐住自己脖子的大手难道不是来自于你自己的良知，理智和情感，社会身份和自身定位的痛苦折磨？
首先，感觉失望压抑的朋友们，随着电影情节的铺开直至结尾计划失败，罗兰德一句“可怜的盖斯帕德”嘎然而止，你们随着主角们一路忙活却体验了一把极度的失望，情绪上的不爽就给影片盖棺定论。说黑色也好说讽刺也罢，其实不然，这部电影耍了一个滑头，那就是片头罗兰德的开场白，法式的优雅讲故事般娓娓道来，却绝不仅仅是个形式....
这个开场白有着精心布置过的场景：一个开阔的地界上罗兰德修完汽车后闲适地转过身，作为一个自由人平静淡然地向观众问好。。。如果你还记得的话，这就是对结尾最好的一个补充或说情感上的弥补，可惜这个滑头耍的太优雅，玩笑开的太大，观众们都给忘了以致于与主人公以后的命运完全联系不起来。
结尾其实没有那么残酷，这不是纳粹集中营，主人公被狱警们剥了衣服面墙站好而已.....应该理解成开放式的，犯人们这次是白忙活了，以后面临的限制和惩罚只会更多，但成功越狱需要的是什么？或说深一些，解放自己到底需要的是啥？精湛的技术？虽然他们已经具备；天时地利人和？这次是差点儿；但最最最重要的，是一颗自由不羁永不妥协的心！有了最后这一点，不管五年十年，或像肖申克主人公一样困上个二十年，自由终归属于他们，就像越狱老油条罗兰德的修车生活，哪天他可能还会被扔到监狱去，但这伙计的机制和勇气让我们只能笑着对他说：看好你哦哥们～。而反观告密者盖斯帕德，他可能更早地摆脱了肉体上的监禁，但他被社会的伪善绑架的灵魂，没有自由甚至永远地失去了自我。
再来说第二点，在我看来与肖申克的不同立场决定二者不能相比，不说孰高孰低，不在一个体系上就没有办法很客观地比较。别拿越狱这回事来绑架影片性质，我觉得二者都不简单。
肖申克是部好片，制作精良，基调立场非常符合主流大众的接受能力和是非观，但太过明确的善恶之分就不免损失了一部文艺作品令人回味和琢磨的乐趣，肖申克里男主人公是毫无污点的冤案受害者，对立面上的监狱管理者执行者都坏到流油的无可辩驳，他追求的自由简直就是夺回属于自己的东西：名正言顺，所以整部影片渲染煽情，命运曲折高潮跌宕靠着专业的演员，加上娴熟的镜头语言，高端大气上档次的制作让观众看的泪奔，看完竖起大拇指这都无可厚非，但概括起来，还是英雄遇到逆境一路艰险打败大boss实现自我价值的老生常谈，区别只是指环王里阿拉贡靠剑，他靠智商。
较之于肖申克里跨越了二十年的主人公奋斗史诗，这部“洞”，只是聚焦于短短几天发生在一个监狱小隔间里的短故事，不免让你觉得影片所探讨的东西也着眼于小处，不足以引发思考，那可就有失偏颇啦，而这也正是我更佩服这一部的原因：用精简的故事促狭的背景折射出开阔的思想，四两拨千斤，类似经典的见十二怒汉。
对于越狱过程表现受到一定赞誉的现实主义手法，我就不过多评价了。 “洞”的独特之处，一部分体现在纯粹的个体动机。
这里主人公的越狱是出于利己的个人意愿，也就是那个“小我”的自由意志，并不掺杂社会属性自然属性。 它所展示的监狱环境，与“肖”极为不同：虽同样局促压抑限制自由，但主人公们没有遭到迫害，精神上的打压也仅限于管制的范畴，更别提肉体上的残害和利用。片中时时体现这个监狱只是森严法制社会下的一个机器，麻木冰冷严于形式，典狱长和狱警的形象是符号化的，伴有狡猾和虚伪，却绝非邪恶到狼狈为奸草菅人命。
而“肖申克”的主人公安迪的蒙冤前提就为他的越狱动机掺杂了自身权益维护以及公平公正的社会属性，监狱里险恶残酷的环境催生出了他求生本能的自然属性，安迪的同伴没有越狱而是等到合法流程出狱的设定可见影片一定程度上受到主流认同的束缚。
“洞”里的伙计们的立场，无非是我不喜欢被关起来，再舒服我也不要在格子里躺着，累死累活我也要寻找出口挣脱牢笼，就是这么自然简单的理由。对比其中一个怕母亲伤心而拒绝逃跑的角色，他每天习惯躺在屋里对监狱环境产生依赖失去强烈的自由向往，一定程度上被训服被圈养了，然而这在片中也仅用来体现多样化的价值观，在宽泛的角色设定上影片并没给予任何主流价值倾向。同样是这个角色，作为唯一留下的犯人他尊重并支持同伴追求自由，无惧留下来面临的责罚，也是一个精神自由未被制度所胁迫的人，还体现了人性的闪光点：一贯慵懒的他在协助伙伴越狱时也挥汗如雨，甚至险些被石块埋死。“洞”的越狱者们没有大篇幅的自身背景和矛盾表现，但角色形象鲜明，分寸的拿捏更贵在真实，被法律制裁而捆绑在一起的几个人的相互了解也仅限于此。
终于要提到这部戏的重点人物——盖斯帕德，观众多以背叛者的角度对其批判，但值得深思的是，也有许多观众对盖斯帕德不乏同情和理解，也有人说换做自己也会如此。这是非常有意思的现象，“肖申克"里恐怕不会有人对塑造的反面角色有如此感受。所以我说“洞”可贵在角色的设定和其发展的真实性，一个自认为即将合法释放的囚犯，为何要冒着风险去越狱，给自己的“合法自由”平添障碍呢？这里且不论剧情里他是否被典狱长刻意安排进去，他是以一个不知情的旁观者身份进入场景中。当面临这两难境地，几个陌生人出于不得已而接纳他为计划一份子，短短几天他也仅仅“被知情”，并未主动参与任何行动，却被迫要“享用”计划的果实并承担可能的后果。大家可以很轻松地指责盖斯帕德不仗义，但在当时情景下，执法者并非压迫者或为非作歹的恶人，他们只是一群中立的执法者，为了保障自身利益，遵从法律向执法者揭露违法事实，同时却需要背负道德包袱。顺从于权威者，保全自身哪怕有悖自己的原则准则，这种情景就真实出现在我们身边（尤其上辈人）换做你，会怎么做？设身处地的从角色出发，且不论盖斯帕德的犯罪性质是否如他所说，恐怕无论如何观众也都要纠结一下了。这就是观影引发的反思意识，思考更可演绎到哲学和批判主义的高度去审视我们自身。作为一个人类，出于自我价值和是非判断，当社会属性赋予我们自身角色的太多层含义相互矛盾，将我们完整个体的思想撕裂开，我们将如何选择如何存在？
看到这里，如果有人明白我在讲什么的话，请试着体会：那个“可怜的盖斯帕德”，在现实中无论职场情场中，是不是就存在于我们周围，是不是就存在于自己的躯壳之下，“可怜的”原因难倒不是因为我们无时无刻不被胁迫着在挣扎中做出选择，那双掐住自己脖子的大手难道不是来自于你自己的良知，理智和情感，社会身份和自身定位的痛苦折磨？
这篇影评有剧透
