任何宗教思维都不能PK逻辑 尽量不剧透

Go.D 评论 我的个神啊 5 2015-01-11 11:39:56

这篇影评可能有剧透

某只狎西
某只狎西 2015-01-11 12:31:49

说 人们信神的目的 不能是追求因果逻辑的 或许你信是不追求因果逻辑的 但是 这个世界上还有很多的人 是追求的 遇到过一些给我讲圣经的大叔 大妈 甚至是小哥和神父 他们对圣经的解读是很有一套逻辑体系的 而且他们是真的相信耶稣是神的孩子 死而复生来拯救人类的罪恶的。 如果你提一些逻辑性的问题 他们也会非常有耐心的用逻辑跟你解释的 一味的讲 信则灵 或者 这个就是精神寄托 跟逻辑科学是两套体系 这种 只是一种解读罢了…… (在我看来 这种解读 挺自欺欺人的)

素食者
素食者 2015-01-16 22:08:43
说 人们信神的目的 不能是追求因果逻辑的 或许你信是不追求因果逻辑的 但是 这个世... 说 人们信神的目的 不能是追求因果逻辑的 或许你信是不追求因果逻辑的 但是 这个世界上还有很多的人 是追求的 遇到过一些给我讲圣经的大叔 大妈 甚至是小哥和神父 他们对圣经的解读是很有一套逻辑体系的 而且他们是真的相信耶稣是神的孩子 死而复生来拯救人类的罪恶的。 如果你提一些逻辑性的问题 他们也会非常有耐心的用逻辑跟你解释的 一味的讲 信则灵 或者 这个就是精神寄托 跟逻辑科学是两套体系 这种 只是一种解读罢了…… (在我看来 这种解读 挺自欺欺人的) ... 某只狎西

宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。
虽然基督教、佛教等发展出庞大的逻辑体系,但其根本教义是不容逻辑讨论的,比如基督教的基本出发点:相信上帝、相信永生。这是容不得客观分析和实证要求的。

作为一种心理投射,并未反映客观现实,起到了一定的心理慰藉作用就够了,真的去逻辑分析,肯定会有“自欺欺人”的感觉。

屁股酱
屁股酱 (我就是这么孤傲的boy!) 2015-01-17 00:05:26
宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。 虽然基督教、佛教等发展出庞大的逻... 宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。 虽然基督教、佛教等发展出庞大的逻辑体系,但其根本教义是不容逻辑讨论的,比如基督教的基本出发点:相信上帝、相信永生。这是容不得客观分析和实证要求的。 作为一种心理投射,并未反映客观现实,起到了一定的心理慰藉作用就够了,真的去逻辑分析,肯定会有“自欺欺人”的感觉。 ... 素食者

那你了解太少自然觉得不能去讨论。我拿一点来说明吧,在佛教的华严经当中是,事理相容重重无尽。具体表达就是:一包含一切,而且一切又包含一这个里面。一包含一切,这个打个比方并且用很明显的逻辑来说就是:以我们这个地球为一个基本单位的话,里面就包含了,你和我以及你现在能看到的知道的,以及那些你不知道的在里面。这就是一包一切,那么反过来,我们这些都在地球这一个单位里面。

我跟你说的这个也只是佛教当中的一个你能理解并且可以用逻辑能理解的,在佛法当中还有更多的东西在里面。你只要去探寻,那么不难找到你想到的那份。

素食者
素食者 2015-01-17 00:52:01
那你了解太少自然觉得不能去讨论。我拿一点来说明吧,在佛教的华严经当中是,事理相容重重无... 那你了解太少自然觉得不能去讨论。我拿一点来说明吧,在佛教的华严经当中是,事理相容重重无尽。具体表达就是:一包含一切,而且一切又包含一这个里面。一包含一切,这个打个比方并且用很明显的逻辑来说就是:以我们这个地球为一个基本单位的话,里面就包含了,你和我以及你现在能看到的知道的,以及那些你不知道的在里面。这就是一包一切,那么反过来,我们这些都在地球这一个单位里面。 我跟你说的这个也只是佛教当中的一个你能理解并且可以用逻辑能理解的,在佛法当中还有更多的东西在里面。你只要去探寻,那么不难找到你想到的那份。 ... 屁股酱

  你说的这段经文所对应的,不是你举的例子,其本意应该是对应于于全息技术,任何部分都包含着全体的信息,即地球上某一部分也包含了地球的全部信息,须弥芥子、一叶知秋的意思。你举的例子中“反过来,我们这些都在地球这一个单元里面”这句话只是重复了前一句的意思,没有形成部分与全体的对照概念,无意义。
  
  不要轻易对他人做判断,对自己所能够理解的也要谨慎判断,是不至于妄言、妄信和偏执所必须的。

佛法中缺少实证部分,其教义脱离实际,只能当做哲学看待,与现实不一定能够对应。这也是一切宗教的问题。

havc
havc (爱电影) 2015-01-17 00:57:53
宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。 虽然基督教、佛教等发展出庞大的逻... 宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。 虽然基督教、佛教等发展出庞大的逻辑体系,但其根本教义是不容逻辑讨论的,比如基督教的基本出发点:相信上帝、相信永生。这是容不得客观分析和实证要求的。 作为一种心理投射,并未反映客观现实,起到了一定的心理慰藉作用就够了,真的去逻辑分析,肯定会有“自欺欺人”的感觉。 ... 素食者

“尽信书不如无书”,如果我盲目的相信某本书,那么这本书与我与其他同我般信的人一起就成了宗教(或许该叫“xxx书教”);
以此类推,这世上的繁星般的宗教们不过也是这种模式,这些神也确实成了“书”。
或者把某种物件、或是某种思想、或是其它某种特定的来盲目的来相信,那这世上的人可是要累死了。
诸如佛道基督等等教派,它们的很多思想确是很好很有用处,科学之所以为科学,它是不断否定又不断发展的,之前正确的现在可能就是错的;若是这些宗教把它们的思想如科学般这样,那么也就没有宗教了

屁股酱
屁股酱 (我就是这么孤傲的boy!) 2015-01-17 03:20:53
  你说的这段经文所对应的,不是你举的例子,其本意应该是对应于于全息技术,任何部分都包...   你说的这段经文所对应的,不是你举的例子,其本意应该是对应于于全息技术,任何部分都包含着全体的信息,即地球上某一部分也包含了地球的全部信息,须弥芥子、一叶知秋的意思。你举的例子中“反过来,我们这些都在地球这一个单元里面”这句话只是重复了前一句的意思,没有形成部分与全体的对照概念,无意义。      不要轻易对他人做判断,对自己所能够理解的也要谨慎判断,是不至于妄言、妄信和偏执所必须的。 佛法中缺少实证部分,其教义脱离实际,只能当做哲学看待,与现实不一定能够对应。这也是一切宗教的问题。 ... 素食者

我说的例子是浅比喻和经文同是相关,这段话展开来并且往深去说便是:「广略相入,不可思议。故云,无能称量」。

广是广大,略是略小,广略相入,广在略中,略在广中。我们换两个字大家就更好懂,大小。大是什么?大是宇宙,法界大,虚空法界大;小是什么?小是微点,这佛经上的术语,微点也就是极微之微,物质现象里面最小的,再不能分,再分就没有了,叫极微之微,可能就是现在所讲的量子。整个宇宙在量子里头,这个量子也在宇宙里头,宇宙入量子,宇宙没缩小,量子没放大,怎么能够相容?我们无法理解。宇宙称性,量子也称性,性没有大小,所以它相即相入。性不是任何现象,它不是自然现象、不是物质现象、也不是精神现象,它能生一切现象,能所不二!

屁股酱
屁股酱 (我就是这么孤傲的boy!) 2015-01-17 03:40:51
  你说的这段经文所对应的,不是你举的例子,其本意应该是对应于于全息技术,任何部分都包...   你说的这段经文所对应的,不是你举的例子,其本意应该是对应于于全息技术,任何部分都包含着全体的信息,即地球上某一部分也包含了地球的全部信息,须弥芥子、一叶知秋的意思。你举的例子中“反过来,我们这些都在地球这一个单元里面”这句话只是重复了前一句的意思,没有形成部分与全体的对照概念,无意义。      不要轻易对他人做判断,对自己所能够理解的也要谨慎判断,是不至于妄言、妄信和偏执所必须的。 佛法中缺少实证部分,其教义脱离实际,只能当做哲学看待,与现实不一定能够对应。这也是一切宗教的问题。 ... 素食者

你说佛法缺少实际是吧,那么我说个:德国量子物理学家普朗克博士,这个人是爱因斯坦的老师,名师出高徒,有这么个好的学生。他说他对於原子研究最后的结论,世界上没有物质这个东西,这爱因斯坦的老师说的,没有物质。「所有物质都是来源於一股令原子运动和维持紧密一体的力量,我们必须认定这个力量的背后是意识和心智,心识是一切物质的基础。」


依旧是《华严经》上所说的,「一切众生皆有如来智慧德相」「且一一皆是圆明具德」,圆是圆满,明是光明,具足万德万能,也就是,明代表智慧,圆代表德相,圆满的德相。这是自性本来具足的,而且不生不灭、本自清净、本无动摇、能生万法。这里头注意什么?注意是「一一」这两个字,妙就妙在此地。一一是怎么回事情?一毛里头一一微点,一尘里头一一微点。这个意思诸位要听懂。这个微点其实就是弥勒菩萨所说的「一弹指三十二亿百千念」,那里头的一念就是一个微点,一一微点,我们这一弹指里头有三十二亿百千个微点,科学家讲小光子。现在科学用秒做单位,秒的时间长,比弹指长,一秒钟如果我们弹指弹五次,一秒钟弹五次,那一秒钟有多少个微点?一千六百兆,一秒钟有一千六百兆,这一一两个字就是讲这桩事情,一秒钟里头一千六百兆。每一个微点都是圆明具德,换句话说,每一个微点里头,我们今天用科学来说,能量、信息、物质全是圆满的。圆满到什么个样子?跟遍法界虚空界没两样,一一微点里面都有世界。

我下面这段依旧和上面内容一样,都是从事理相容重重无尽展开的,而且下面这段说明,也只是为了表达这点和德国量子物理学家普朗克博士,也是一脉的。但是我如果要细说之间的关系,那么够说了,不想打那么多字,但是我相信哪怕说在多你依旧不相信和还有更多疑问,所以不说了。

最后总结下:依旧在华严经这部经典说了,佛法如大海,为信能入。你不相信,要说理论,那么我再说也无意。

如果你要实证部分,那么你可以用自己去实证,念一句圣号 南无观世音菩萨,坚持三年,一天三千声,你必定得利益。不过我相信你肯定做不到也不会去做。

Go.D
Go.D 2015-01-17 18:29:32

如果只是宗教的经文典籍理念,这个很难说对错,就如同爱因斯坦的相对论,都是理论,没有被证实之前,都是空话都是概念而已,也许有朝一日可以证明科学也可以证明玄学吧。但是真要说的是信神的行为,经书说的再好,如果把经书做为了挣钱的工具或奴役人民的工具,那就变味了。神或者圣人传道的目的不是为了要你的钱或者其他的物质,而是为了共享知识真理,如果真是要钱,那这样的教也就是邪教了。

素食者
素食者 2015-01-18 04:59:08
我说的例子是浅比喻和经文同是相关,这段话展开来并且往深去说便是:「广略相入,不可思议。... 我说的例子是浅比喻和经文同是相关,这段话展开来并且往深去说便是:「广略相入,不可思议。故云,无能称量」。 广是广大,略是略小,广略相入,广在略中,略在广中。我们换两个字大家就更好懂,大小。大是什么?大是宇宙,法界大,虚空法界大;小是什么?小是微点,这佛经上的术语,微点也就是极微之微,物质现象里面最小的,再不能分,再分就没有了,叫极微之微,可能就是现在所讲的量子。整个宇宙在量子里头,这个量子也在宇宙里头,宇宙入量子,宇宙没缩小,量子没放大,怎么能够相容?我们无法理解。宇宙称性,量子也称性,性没有大小,所以它相即相入。性不是任何现象,它不是自然现象、不是物质现象、也不是精神现象,它能生一切现象,能所不二! ... 屁股酱

你的举例根本就没有抓住问题的关键——部分与全体的互相映射和印证。而只是笼统的说了“我们在地球上,地球上有很多东西,而我们在地球上”,这种重复表述有意义吗?那句“那么反过来”又何反之有?

还有,不要胡乱引用现代科学的概念去“印证”佛教的教义,那根本不是一回事;如果你承认现代量子物理学有意义,那就应当记住,量子力学完全不承认佛教教义;如果你不承认现代量子物理学有意义,又何必要拉扯上呢?

现代的佛教徒经常试图用科学来“证明”自己,这不但是徒劳的,而且是可笑的,说明他们自己也不相信自己,要借助外力给自己一点信心,甚至是以否定佛教为前提的理论,这真是饥不择食。

素食者
素食者 2015-01-18 05:25:46
你说佛法缺少实际是吧,那么我说个:德国量子物理学家普朗克博士,这个人是爱因斯坦的老师,... 你说佛法缺少实际是吧,那么我说个:德国量子物理学家普朗克博士,这个人是爱因斯坦的老师,名师出高徒,有这么个好的学生。他说他对於原子研究最后的结论,世界上没有物质这个东西,这爱因斯坦的老师说的,没有物质。「所有物质都是来源於一股令原子运动和维持紧密一体的力量,我们必须认定这个力量的背后是意识和心智,心识是一切物质的基础。」 依旧是《华严经》上所说的,「一切众生皆有如来智慧德相」「且一一皆是圆明具德」,圆是圆满,明是光明,具足万德万能,也就是,明代表智慧,圆代表德相,圆满的德相。这是自性本来具足的,而且不生不灭、本自清净、本无动摇、能生万法。这里头注意什么?注意是「一一」这两个字,妙就妙在此地。一一是怎么回事情?一毛里头一一微点,一尘里头一一微点。这个意思诸位要听懂。这个微点其实就是弥勒菩萨所说的「一弹指三十二亿百千念」,那里头的一念就是一个微点,一一微点,我们这一弹指里头有三十二亿百千个微点,科学家讲小光子。现在科学用秒做单位,秒的时间长,比弹指长,一秒钟如果我们弹指弹五次,一秒钟弹五次,那一秒钟有多少个微点?一千六百兆,一秒钟有一千六百兆,这一一两个字就是讲这桩事情,一秒钟里头一千六百兆。每一个微点都是圆明具德,换句话说,每一个微点里头,我们今天用科学来说,能量、信息、物质全是圆满的。圆满到什么个样子?跟遍法界虚空界没两样,一一微点里面都有世界。 我下面这段依旧和上面内容一样,都是从事理相容重重无尽展开的,而且下面这段说明,也只是为了表达这点和德国量子物理学家普朗克博士,也是一脉的。但是我如果要细说之间的关系,那么够说了,不想打那么多字,但是我相信哪怕说在多你依旧不相信和还有更多疑问,所以不说了。 最后总结下:依旧在华严经这部经典说了,佛法如大海,为信能入。你不相信,要说理论,那么我再说也无意。 如果你要实证部分,那么你可以用自己去实证,念一句圣号 南无观世音菩萨,坚持三年,一天三千声,你必定得利益。不过我相信你肯定做不到也不会去做。 ... 屁股酱

不要再搞这套拉大旗作虎皮了。所谓“爱因斯坦的老师普朗克认为物质不存在,是由意识生成”的话,不过是又一个被宗教徒歪曲出的谎言,不值一哂,有空多看看实实在在的物理书,比这套把戏有用。真是佛教徒的话,撒谎不怕下拔舌地狱吗?还是觉得只要为了宣传佛法,怎么撒谎都有理?
大名鼎鼎的净空法师就经常耍这套把戏,被科普界讽刺为“捧科学的臭脚”,沦为笑柄。
首先,无论普朗克还是爱因斯坦,都不会承认佛教的教义;其次,无论普朗克还是爱因斯坦,都是因为做出伟大贡献而成为伟大的学者,并不是因为他们著名就被盲目崇信,所以无论在伟大的学者,如果说了不靠谱的话,也将被抛弃。这一点,可能宗教徒难以理解,所以宗教徒们总是试图寻找甚至编造爱因斯坦、达尔文、牛顿等人的似乎对宗教有利的话,来给自己和自己的信仰找根据,在这个行为中,宗教徒实际上是把著名科学家当做“神”来对待,认为他们既然是著名科学家,必然说话都有道理;殊不知科学之所以不断进步,就在于根本没有权威永远正确的概念,无数学者都是靠着推翻前辈的理论成名,科学也因此进步。
所以,不要再徒劳的编造各种谎言了,就算“爱因斯坦的老师”真的宣称你们的教义有道理,也只能使他在这件事上被整个科学界所反对,没有其他的结果。

当然,不指望你真的懂得这些,因为盲目信奉者是难以从崇拜心理中解脱出来的。

至于你最后说的“如果你要实证部分,那么你可以用自己去实证”,我当然不会去浪费时间,因为客观诚实的态度应该是“谁主张,谁举证”,你主张了神奇的故事,就应该由你自己去寻找证据来证明,怎么能吹了牛却让别人帮你证明呢?如果我说我的一只袜子永远躲在太阳背面飞,在地球上看不到,让你去证明没有这只袜子,难道你因为无法证明就会承认我说的是真的吗?
这是最简单的道理,“谁主张,谁举证。”,请你给出可靠的证据,天天念观世音能得“利益”。

说句心里话,为了让自己得到各种“利益”而信佛,怎么看都是投机分子,谈何虔诚?如此费尽心机贪婪钻营的佛教徒,“慈悲”在他们心里,无非也就是捞取好处的手段吧。

屁股酱
屁股酱 (我就是这么孤傲的boy!) 2015-01-18 15:20:45
不要再搞这套拉大旗作虎皮了。所谓“爱因斯坦的老师普朗克认为物质不存在,是由意识生成”的... 不要再搞这套拉大旗作虎皮了。所谓“爱因斯坦的老师普朗克认为物质不存在,是由意识生成”的话,不过是又一个被宗教徒歪曲出的谎言,不值一哂,有空多看看实实在在的物理书,比这套把戏有用。真是佛教徒的话,撒谎不怕下拔舌地狱吗?还是觉得只要为了宣传佛法,怎么撒谎都有理? 大名鼎鼎的净空法师就经常耍这套把戏,被科普界讽刺为“捧科学的臭脚”,沦为笑柄。 首先,无论普朗克还是爱因斯坦,都不会承认佛教的教义;其次,无论普朗克还是爱因斯坦,都是因为做出伟大贡献而成为伟大的学者,并不是因为他们著名就被盲目崇信,所以无论在伟大的学者,如果说了不靠谱的话,也将被抛弃。这一点,可能宗教徒难以理解,所以宗教徒们总是试图寻找甚至编造爱因斯坦、达尔文、牛顿等人的似乎对宗教有利的话,来给自己和自己的信仰找根据,在这个行为中,宗教徒实际上是把著名科学家当做“神”来对待,认为他们既然是著名科学家,必然说话都有道理;殊不知科学之所以不断进步,就在于根本没有权威永远正确的概念,无数学者都是靠着推翻前辈的理论成名,科学也因此进步。 所以,不要再徒劳的编造各种谎言了,就算“爱因斯坦的老师”真的宣称你们的教义有道理,也只能使他在这件事上被整个科学界所反对,没有其他的结果。 当然,不指望你真的懂得这些,因为盲目信奉者是难以从崇拜心理中解脱出来的。 至于你最后说的“如果你要实证部分,那么你可以用自己去实证”,我当然不会去浪费时间,因为客观诚实的态度应该是“谁主张,谁举证”,你主张了神奇的故事,就应该由你自己去寻找证据来证明,怎么能吹了牛却让别人帮你证明呢?如果我说我的一只袜子永远躲在太阳背面飞,在地球上看不到,让你去证明没有这只袜子,难道你因为无法证明就会承认我说的是真的吗? 这是最简单的道理,“谁主张,谁举证。”,请你给出可靠的证据,天天念观世音能得“利益”。 说句心里话,为了让自己得到各种“利益”而信佛,怎么看都是投机分子,谈何虔诚?如此费尽心机贪婪钻营的佛教徒,“慈悲”在他们心里,无非也就是捞取好处的手段吧。 ... 素食者

很抱歉你写这么多我一个字都没看就急于开始回复你,因为我不打算再和你继续互相讨论下去了,就让我们印证那句话吧,道不同不相为谋就好了!

而之所以回复这段话只是出于对你的尊重和尊敬,我想你是有思考怎么回复我才写这么多的,这也是你的劳动成果和智力输出,所以你理所应当获得尊重。而目前这个网络上能好好说话的太少的,能不动脏字又表达自己观点而好好说话的更少,所以不管如何都值得我尊敬。

最后,虽然你不相信,但是不妨碍我祝愿你,愿你将来有那么一天可以获得法喜感受到佛陀的伟大,更愿你每天都吉祥,快乐。阿弥陀佛。

素食者
素食者 2015-01-18 18:44:50
很抱歉你写这么多我一个字都没看就急于开始回复你,因为我不打算再和你继续互相讨论下去了,... 很抱歉你写这么多我一个字都没看就急于开始回复你,因为我不打算再和你继续互相讨论下去了,就让我们印证那句话吧,道不同不相为谋就好了! 而之所以回复这段话只是出于对你的尊重和尊敬,我想你是有思考怎么回复我才写这么多的,这也是你的劳动成果和智力输出,所以你理所应当获得尊重。而目前这个网络上能好好说话的太少的,能不动脏字又表达自己观点而好好说话的更少,所以不管如何都值得我尊敬。 最后,虽然你不相信,但是不妨碍我祝愿你,愿你将来有那么一天可以获得法喜感受到佛陀的伟大,更愿你每天都吉祥,快乐。阿弥陀佛。 ... 屁股酱

前面的回帖虽然也是没道理,但至少还尽量想表现出理性。你这个回贴,有礼貌,有感情,就是没理智,这样做结尾也好。
本来宗教徒就是盲目相信神的,这是宗教徒的权力和选择,谁也说不得什么;但非要东拉西扯往科学上凑热闹,就怨不得别人指责出错误了。
道不同不相为谋的说法是无可指责的,但在言谈中歪曲事实、甚至造谣,无论是哪一方都不可接受这些。从这个角度看,我们双方不是平等的表现,我说话诚实,你则不然。
若是佛祖有知,看到你们为了宣扬佛法,不惜撒谎造谣还振振有词,不知会不会哭笑不得?

罗斯
罗斯 2015-01-20 09:56:59
前面的回帖虽然也是没道理,但至少还尽量想表现出理性。你这个回贴,有礼貌,有感情,就是没... 前面的回帖虽然也是没道理,但至少还尽量想表现出理性。你这个回贴,有礼貌,有感情,就是没理智,这样做结尾也好。 本来宗教徒就是盲目相信神的,这是宗教徒的权力和选择,谁也说不得什么;但非要东拉西扯往科学上凑热闹,就怨不得别人指责出错误了。 道不同不相为谋的说法是无可指责的,但在言谈中歪曲事实、甚至造谣,无论是哪一方都不可接受这些。从这个角度看,我们双方不是平等的表现,我说话诚实,你则不然。 若是佛祖有知,看到你们为了宣扬佛法,不惜撒谎造谣还振振有词,不知会不会哭笑不得? ... 素食者

你信你的,我信我的,信仰不同,何必争吵

罗斯
罗斯 2015-01-20 09:59:56
很抱歉你写这么多我一个字都没看就急于开始回复你,因为我不打算再和你继续互相讨论下去了,... 很抱歉你写这么多我一个字都没看就急于开始回复你,因为我不打算再和你继续互相讨论下去了,就让我们印证那句话吧,道不同不相为谋就好了! 而之所以回复这段话只是出于对你的尊重和尊敬,我想你是有思考怎么回复我才写这么多的,这也是你的劳动成果和智力输出,所以你理所应当获得尊重。而目前这个网络上能好好说话的太少的,能不动脏字又表达自己观点而好好说话的更少,所以不管如何都值得我尊敬。 最后,虽然你不相信,但是不妨碍我祝愿你,愿你将来有那么一天可以获得法喜感受到佛陀的伟大,更愿你每天都吉祥,快乐。阿弥陀佛。 ... 屁股酱

你信你的,我信我的,信仰不同,何必争吵。信仰跟科学不是同一回事,我相信科学,却不是信仰,我不相信佛祖,但认其是信仰,佛教里的一些禅宗思想以及认识论都是很棒的,这是从科学的角度讲。量子力学和佛经广如浩瀚,你们两位都读懂了吗?吵什么吵

某只狎西
某只狎西 2015-01-20 13:44:05
宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。 虽然基督教、佛教等发展出庞大的逻... 宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。 虽然基督教、佛教等发展出庞大的逻辑体系,但其根本教义是不容逻辑讨论的,比如基督教的基本出发点:相信上帝、相信永生。这是容不得客观分析和实证要求的。 作为一种心理投射,并未反映客观现实,起到了一定的心理慰藉作用就够了,真的去逻辑分析,肯定会有“自欺欺人”的感觉。 ... 素食者

我说的便是 相信上帝、相信永生 就算是这种观点 有很多宗教信徒也是愿意来证明跟讲证据来证明的。

素食者
素食者 2015-01-21 21:57:47
我说的便是 相信上帝、相信永生 就算是这种观点 有很多宗教信徒也是愿意来证... 我说的便是 相信上帝、相信永生 就算是这种观点 有很多宗教信徒也是愿意来证明跟讲证据来证明的。 ... 某只狎西

“愿意讲证据”和“讲证据”是两码事,虽然宗教徒们坚信神的存在并不断试图证明这一点,但事实上没有任何可靠证据证明神存在。那些所谓“证据”要么是诡辩式的逻辑空洞,要么是偏执曲解现实,要么干脆是蓄意欺骗,因为通常来说宗教徒们为了自己的信仰从不在乎撒谎。

Simon_Still
Simon_Still (成长) 2015-01-21 22:48:29

其实外星人最终否定的不是世界有神的结论,而是反对人们用恶意和私心塑造的功利的神,外星人说了,他相信有造物主,那不就是神吗

某只狎西
某只狎西 2015-01-23 06:18:29
“愿意讲证据”和“讲证据”是两码事,虽然宗教徒们坚信神的存在并不断试图证明这一点,但事... “愿意讲证据”和“讲证据”是两码事,虽然宗教徒们坚信神的存在并不断试图证明这一点,但事实上没有任何可靠证据证明神存在。那些所谓“证据”要么是诡辩式的逻辑空洞,要么是偏执曲解现实,要么干脆是蓄意欺骗,因为通常来说宗教徒们为了自己的信仰从不在乎撒谎。 ... 素食者

请问你有系统的了解跟研究过他们的证明和理论基础么? 么是诡辩式的逻辑空洞,要么是偏执曲解现实,要么干脆是蓄意欺骗 这个结论你是怎么得出来的?

素食者
素食者 2015-01-23 21:15:43
请问你有系统的了解跟研究过他们的证明和理论基础么? 么是诡辩式的逻辑空洞,要么是偏执... 请问你有系统的了解跟研究过他们的证明和理论基础么? 么是诡辩式的逻辑空洞,要么是偏执曲解现实,要么干脆是蓄意欺骗 这个结论你是怎么得出来的? ... 某只狎西

  某个理论,尤其是玄幻超自然的理论,应该自己拿出可靠的证据证明自己成立,而不是编一套怪力乱神故事,然后要求别人去证明它。
  否则,谁都可以编一套创世纪神话,想象出几个神及其故事,然后宣称这些是真理,难道大家就得先默认其为真?
  
  “谁主张,谁举证。”这才是公平的。

某只狎西
某只狎西 2015-01-24 02:45:51
  某个理论,尤其是玄幻超自然的理论,应该自己拿出可靠的证据证明自己成立,而不是编一套...   某个理论,尤其是玄幻超自然的理论,应该自己拿出可靠的证据证明自己成立,而不是编一套怪力乱神故事,然后要求别人去证明它。   否则,谁都可以编一套创世纪神话,想象出几个神及其故事,然后宣称这些是真理,难道大家就得先默认其为真?      “谁主张,谁举证。”这才是公平的。 ... 素食者

我问的就是 人家举了很多证明啊 请问你都看了么? 就在这边说 全是怪力乱神 ?

素食者
素食者 2015-01-24 12:36:06
我问的就是 人家举了很多证明啊 请问你都看了么? 就在这边说 全是怪力乱神 ? 我问的就是 人家举了很多证明啊 请问你都看了么? 就在这边说 全是怪力乱神 ? 某只狎西

我看过不同宗教的很多所谓“证明”,可谓汗牛充栋,但是都不能成立,要么是诡辩,要么是证据不足,或者干脆造假。
只要有一个真正经得起验证的证据,就足够了,别说我个人,整个科学界都会站出来承认神的存在。但是没有这样的可靠证据。

如果你能提供一条,愿闻其详。

maooer
maooer 2015-01-25 00:38:15

Go.D,看了你的影评,特地注册了一个帐号来回复你。你的观点非常客观,我希望能看到更多你对身边的东西的看法。
我对迷信的看法和你一样,可能是我们从小受到的教育的原因,我们说起迷信就是鬼神之类,但越来越发现迷信这个词的本意不是如此,过度相信别人,相信伪科学(或者是科学),都算得上是迷信,信仰和宗教是另一回事。
对于外星人的说法,我私底下是觉得一定有的,也认为外星人只是个概念,或许它们是其他生物,或者是其他意识形态,也或者是电影和百度搜到的那种人形态;或许是比我们低级许多,或者高级太多,或者毫不相关根本影响不到;也或许是在深海,地底,也或许是虚无的形态漂浮在我们身边。
这些都是我们的猜测,都是未知,所以此片中它只作为一个典型的人类来抨击宗教。所以在本片中的外星人这个元素基本上可以不用讨论。
对于本片的主题:宗教。这个是个敏感的问题。的确宗教是一种工具。人们通过他可以让世界变好,也可以让世界变坏。可以让很多人认同,也可以让很多人被列为异端。
我认为,人们对很多事情无法理解,是因为人的感官有限,视觉听觉触觉嗅觉这些东西无法感知到的东西,很有可能就被列为神的存在依据。那么神只是一个名字,跟外星人这样的名字一样。
一不小心打了这么多字,就到这里。

素食者
素食者 2015-01-25 01:44:25
Go.D,看了你的影评,特地注册了一个帐号来回复你。你的观点非常客观,我希望能看到更多你对... Go.D,看了你的影评,特地注册了一个帐号来回复你。你的观点非常客观,我希望能看到更多你对身边的东西的看法。 我对迷信的看法和你一样,可能是我们从小受到的教育的原因,我们说起迷信就是鬼神之类,但越来越发现迷信这个词的本意不是如此,过度相信别人,相信伪科学(或者是科学),都算得上是迷信,信仰和宗教是另一回事。 对于外星人的说法,我私底下是觉得一定有的,也认为外星人只是个概念,或许它们是其他生物,或者是其他意识形态,也或者是电影和百度搜到的那种人形态;或许是比我们低级许多,或者高级太多,或者毫不相关根本影响不到;也或许是在深海,地底,也或许是虚无的形态漂浮在我们身边。 这些都是我们的猜测,都是未知,所以此片中它只作为一个典型的人类来抨击宗教。所以在本片中的外星人这个元素基本上可以不用讨论。 对于本片的主题:宗教。这个是个敏感的问题。的确宗教是一种工具。人们通过他可以让世界变好,也可以让世界变坏。可以让很多人认同,也可以让很多人被列为异端。 我认为,人们对很多事情无法理解,是因为人的感官有限,视觉听觉触觉嗅觉这些东西无法感知到的东西,很有可能就被列为神的存在依据。那么神只是一个名字,跟外星人这样的名字一样。 一不小心打了这么多字,就到这里。 ... maooer

人生在世,总要相信一些什么,怎样是合适的相信,而不至于迷信,很重要。通常认为“盲目的相信就是迷信”,不知其所以然,也没有说得过去的理由,这样的相信与其说面对客观现实,不如说是对自己心理倾向的一种满足。
用这种标准衡量的话,宗教应该归结为迷信的一类,即所有的宗教都是迷信,但迷信并不只表现为宗教,比如盲目相信科学也是迷信的一种。
归根结底,宗教所提供的只是心理满足,从这个角度看,宗教和迷信其实就像一面镜子,映照出人的心理需求。
这大概就是宗教存在的意义吧。

某只狎西
某只狎西 2015-01-25 08:14:48
我看过不同宗教的很多所谓“证明”,可谓汗牛充栋,但是都不能成立,要么是诡辩,要么是证据... 我看过不同宗教的很多所谓“证明”,可谓汗牛充栋,但是都不能成立,要么是诡辩,要么是证据不足,或者干脆造假。 只要有一个真正经得起验证的证据,就足够了,别说我个人,整个科学界都会站出来承认神的存在。但是没有这样的可靠证据。 如果你能提供一条,愿闻其详。 ... 素食者

如果你跑去翻高中生 的物理卷子 上面也是汗牛充栋的充满着各种荒谬编造的证明, 请问你就可以凭这个 说 物理学都是编造的 不理性的东西么?

maooer
maooer 2015-01-25 15:02:44
人生在世,总要相信一些什么,怎样是合适的相信,而不至于迷信,很重要。通常认为“盲目的相... 人生在世,总要相信一些什么,怎样是合适的相信,而不至于迷信,很重要。通常认为“盲目的相信就是迷信”,不知其所以然,也没有说得过去的理由,这样的相信与其说面对客观现实,不如说是对自己心理倾向的一种满足。 用这种标准衡量的话,宗教应该归结为迷信的一类,即所有的宗教都是迷信,但迷信并不只表现为宗教,比如盲目相信科学也是迷信的一种。 归根结底,宗教所提供的只是心理满足,从这个角度看,宗教和迷信其实就像一面镜子,映照出人的心理需求。 这大概就是宗教存在的意义吧。 ... 素食者

我赞同你这段话,
这其中你提到的一个词:合适. 说起衡量标准,其实也没有什么衡量标准存在的,只是人们自己规定的,并且每个人的标准都不一样. 大家都喜欢给事物规定一个标准,好让我们给他们定性.比如:"你这个人很迷信"或者"你这个人有点迷信"或者"你很有主见""你丑"就好像一把尺子,我们只能读出整数,其实这些根本没有界限.
大家都知道宗教存在的意义非凡.无论是国家,社会,都发挥着特别大的积极作用.
但人们又很难把握这个界限.又在艰难地维持这个平衡,既要别人相信神,又不敢让他们过于相信.
我想这就是矛盾所在吧.

素食者
素食者 2015-01-25 16:00:51
如果你跑去翻高中生 的物理卷子 上面也是汗牛充栋的充满着各种荒谬编造的证明, 请问你就可... 如果你跑去翻高中生 的物理卷子 上面也是汗牛充栋的充满着各种荒谬编造的证明, 请问你就可以凭这个 说 物理学都是编造的 不理性的东西么? ... 某只狎西

我从来没见过经得起推敲的此类“证据”,社会上公认的事实是:没有任何人见到过此类“可靠的证据”。认为不存在此类证据是正常的,从来没见过、却一口咬定有“可靠证据”才是偏执的。
中学生答题错误,是因为他们正在学习,尚未掌握知识,本就不应该去找他们验证科学内容;你的意思是常见的那些云山雾罩的宗教谎言都是“不合格的宗教徒”所说?那请给出“合格的宗教徒”的来源?如果真有的话。

维克多
维克多 2015-01-26 02:23:12

1普罗塔格拉:人是万物的尺度。2量子物理有个名词:波函数坍缩。要讨论宗教,起码搞懂这1,2基本概念再说话吧?不然争论不休真的挺搞笑的。二位都在极力说服对方同意自己,一个坚持宗教就是迷信,另一个坚持佛教思想高于一切。真的有点极端和对立了。科学和宗教能发展到今天,都是因为它们彼此能包容异己因素。否则到处都是极端分子了,迷信科学万能和迷信宗教至上。这两者都不是什么好鸟。

维克多
维克多 2015-01-26 02:39:24

楼主还是挺客观谦逊的。

某只狎西
某只狎西 2015-01-26 03:36:42
我从来没见过经得起推敲的此类“证据”,社会上公认的事实是:没有任何人见到过此类“可靠的... 我从来没见过经得起推敲的此类“证据”,社会上公认的事实是:没有任何人见到过此类“可靠的证据”。认为不存在此类证据是正常的,从来没见过、却一口咬定有“可靠证据”才是偏执的。 中学生答题错误,是因为他们正在学习,尚未掌握知识,本就不应该去找他们验证科学内容;你的意思是常见的那些云山雾罩的宗教谎言都是“不合格的宗教徒”所说?那请给出“合格的宗教徒”的来源?如果真有的话。 ... 素食者

本来就有很多正经研究宗教的团体啊。 比如 托马斯潘恩的 《理性时代》(The Age of Reason)

素食者
素食者 2015-01-26 03:44:15
本来就有很多正经研究宗教的团体啊。 比如 托马斯潘恩的 《理性时代》(The Age of Reason) 本来就有很多正经研究宗教的团体啊。 比如 托马斯潘恩的 《理性时代》(The Age of Reason) 某只狎西

正经搞学术研究的也有,通常这类比较严肃的组织,对过于荒诞不经的内容不认同,所以看上去要正经和可靠得多,但是能够证明“神存在”这个宗教存在根本基础设定的也没有,那些学术研究通常是在接受宗教基本教义、默认该宗教合理的基础上,对教义、历史、文化、哲学等进行研究。

心灵捕手
心灵捕手 2015-01-26 10:39:39

科学的进步是人类提升认知的过程,能够自我更新、与时俱进,并提升人类的生存与发展的能力。宗教是时代的产物,几千年都一成不变,是那个时代人的认知的产物,很大一部分已经不适用于现代人的思想了。
就如操作电脑一样,看几千本宗教典籍,不如看一本电脑操作入门。

海纳百川
海纳百川 2015-01-27 00:39:29
你的举例根本就没有抓住问题的关键——部分与全体的互相映射和印证。而只是笼统的说了“我们... 你的举例根本就没有抓住问题的关键——部分与全体的互相映射和印证。而只是笼统的说了“我们在地球上,地球上有很多东西,而我们在地球上”,这种重复表述有意义吗?那句“那么反过来”又何反之有? 还有,不要胡乱引用现代科学的概念去“印证”佛教的教义,那根本不是一回事;如果你承认现代量子物理学有意义,那就应当记住,量子力学完全不承认佛教教义;如果你不承认现代量子物理学有意义,又何必要拉扯上呢? 现代的佛教徒经常试图用科学来“证明”自己,这不但是徒劳的,而且是可笑的,说明他们自己也不相信自己,要借助外力给自己一点信心,甚至是以否定佛教为前提的理论,这真是饥不择食。 ... 素食者

还有,不要胡乱引用现代科学的概念去“印证”佛教的教义,那根本不是一回事;如果你承认现代量子物理学有意义,那就应当记住,量子力学完全不承认佛教教义;如果你不承认现代量子物理学有意义,又何必要拉扯上呢?
  
  现代的佛教徒经常试图用科学来“证明”自己,这不但是徒劳的,而且是可笑的,说明他们自己也不相信自己,要借助外力给自己一点信心,甚至是以否定佛教为前提的理论,这真是饥不择食。

有道理!!!

wangcai99
wangcai99 2015-01-27 09:44:35
人生在世,总要相信一些什么,怎样是合适的相信,而不至于迷信,很重要。通常认为“盲目的相... 人生在世,总要相信一些什么,怎样是合适的相信,而不至于迷信,很重要。通常认为“盲目的相信就是迷信”,不知其所以然,也没有说得过去的理由,这样的相信与其说面对客观现实,不如说是对自己心理倾向的一种满足。 用这种标准衡量的话,宗教应该归结为迷信的一类,即所有的宗教都是迷信,但迷信并不只表现为宗教,比如盲目相信科学也是迷信的一种。 归根结底,宗教所提供的只是心理满足,从这个角度看,宗教和迷信其实就像一面镜子,映照出人的心理需求。 这大概就是宗教存在的意义吧。 ... 素食者

这位朋友,你不迷信宗教,但是我觉得你有点迷信科学。

裸身大智
裸身大智 (不惮以最大的恶意去恶心各种孙子) 2015-01-28 00:07:17
这位朋友,你不迷信宗教,但是我觉得你有点迷信科学。 这位朋友,你不迷信宗教,但是我觉得你有点迷信科学。 wangcai99

我也觉得这货迷信科学,半瓶子醋而已

素食者
素食者 2015-01-28 00:47:59
这位朋友,你不迷信宗教,但是我觉得你有点迷信科学。 这位朋友,你不迷信宗教,但是我觉得你有点迷信科学。 wangcai99

我相信科学,因为我用怀疑的态度去看待科学,以保证不上当或者少上当,全世界的科学工作者也都在这样做,正是不断的质疑自身和修正自身,使科学成为我们能得到的最可靠的方法论和知识体系。
对自身的怀疑和验证,是保证不盲目、少出错的最佳途径。

正是在这个前提下,我相信科学。之所以是“相信”不是“迷信”,因为我的选择是有道理的,不是盲目的。

维克多
维克多 2015-01-28 01:08:42
我相信科学,因为我用怀疑的态度去看待科学,以保证不上当或者少上当,全世界的科学工作者也... 我相信科学,因为我用怀疑的态度去看待科学,以保证不上当或者少上当,全世界的科学工作者也都在这样做,正是不断的质疑自身和修正自身,使科学成为我们能得到的最可靠的方法论和知识体系。 对自身的怀疑和验证,是保证不盲目、少出错的最佳途径。 正是在这个前提下,我相信科学。之所以是“相信”不是“迷信”,因为我的选择是有道理的,不是盲目的。 ... 素食者

你要是真的很懂就不会说这么多无知的话了。哎。

素食者
素食者 2015-01-28 18:57:47
你要是真的很懂就不会说这么多无知的话了。哎。 你要是真的很懂就不会说这么多无知的话了。哎。 维克多

欢迎指教,空话无益。

眼泪泉
眼泪泉 2015-01-31 07:21:05

楼上的那个什么假正经没有慧根,混佛教没前途的。

朋友,听说过安利吗。。。

Freeman_Shen86
Freeman_Shen86 2015-01-31 16:26:02

科学不能解决一切问题?请问有什么问题是解决不了的?只是你的知识并不足够而已。当然你也可以类比说神棍们说“你不够虔诚而已”,但这样偷换概念也太无赖了。

天气不错
天气不错 2015-01-31 21:16:06

万物皆虚,万事皆允

ShayneGe
ShayneGe (活得直指本心) 2015-01-31 22:34:06

以目前的科技水平来说,科学的尽头是神学

Sisyphus
Sisyphus 2015-02-01 00:38:50

现在对于宗教者来说,有几大利器,一个是用现在得到普遍认可的学科观念去证明某段经文的正确性,但是科学本身就是一个不断修正的过程,所以宗教总是在不停打自己的脸,参照某教对待日心说、地心说、进化论之类的态度……
还有一个是:其实你是迷信科学。这句话的效果就像,当你评论某个明星时候,他的粉丝会跳出来说,你凭什么这么说TA,你知道TA有多努力吗?
还有一个是:科学的尽头是神学。这个结论真的很不要脸,科学是人类对世界的认识,认识会有终点?
还有一个是:其实你也不懂XX学科,不信,你告诉我,XXX是怎么回事。照这个理论,爱因斯坦也不能说他懂物理了,要不,你看,他当时还是遇到很多问题,而现在,你百度一下就可以找到这个问题的解答。

宗教是某个历史阶段人类对自然对社会的解读,对人心有某种安抚作用,是否利大于弊,请参照宗教与国家社会结合程度很高的中世纪。
很赞赏楼上某些观点,每个答案都应该经得起推敲,而不是动不动就扣上一个万事皆空,万物都是上帝的旨意。
至于,我说XXX了,你不要和我争辩了。真的很像小孩子吵架,骂完别人之后加一句:你别说了,我不想跟你吵了。

乐阙
乐阙 (淡定不了了。) 2015-02-01 01:47:04
楼上的那个什么假正经没有慧根,混佛教没前途的。 朋友,听说过安利吗。。。 楼上的那个什么假正经没有慧根,混佛教没前途的。 朋友,听说过安利吗。。。 眼泪泉

安利大法好,求加入。

很欣赏这次日本宅男们对待极端伊斯兰教的态度,用搞笑漫画 打击 恐怖血腥,用LL大法抗衡极端绿教,正可谓邪教对邪教,活脱脱把一起恐怖事件变成了搞笑事件。

黑風小妖
黑風小妖 (信仰自然) 2015-02-01 01:54:30
欢迎指教,空话无益。 欢迎指教,空话无益。 素食者

同意。
第一次在豆瓣打字。
我看完了整個你們爭論的過程。佛法的有部分跳過了,因為看起來挺吃力。看得最多的只有心經,但是我覺得自己也不大懂,經歷太少了,看不透紅塵。但是佛法教義確實有挺多可取之處的,不然佛教也不會一直存在。
我挺贊同這位素食者的觀點,至少他讓我把話看明白了。那位佛家的崇拜者,我無意冒犯您,但是真的,不懂你為啥要把量子力學跟佛學放在一塊兒,解釋就大白話解釋讓普通人更能理解不也好些,挺想理解你的,但我是無知了。
人總是在無力的時候尋求宗教幫助或者是需要清心寡慾,正好佛家心法就與自己內心相符合,所以就覺得佛法有意義,這是我目前淺薄的理解。因為曾同時看描寫欲望的書和心經,最後發現想要更好的了解自己,清心寡慾壓根做不到的,人生很多可能性,有夢要追又何來清心寡慾呢。
其實佛法到底是如何廣大的,對於每個傳播體現它的人都是不同的表現吧。比如濟公,他就是那種很自由的,酒肉穿腸過,但是他不懂佛法嗎,我想他比我們大多數人都懂,佛法能不能讓人活得自在,他是特別好的體現。
上面講到“人是萬物的尺度”。確實,所謂神的思想,到底是如何來的,那些神話傳說無從考證。姑且所有的佛法教義都是通過人傳播的,經過時代變遷,也有了新的含義,因為佛法廣大呀,應該包容萬物,也能適應時代,但這個過程實際上是通過人來完成的。
無論是佛法還是科學還是人本身都包括在自然中,我們為甚麼要有佛法,不就是為了更好的生活在自然中,我們為甚麼要讓科學進步,不就是為了探索未知的自然,也為了讓人更好的生活在自然中,為甚麼人要信仰科學,佛法,還不是與自然相符合。自然就原本在那裏,隨著你的閱歷上昇高度,你對自然的看法也在改變,就像科學技術也在改變,佛法也是的,心中有個中庸的態度,才能更好的理解所有人的觀點,表明自己的。
所以如果你問我的信仰是什麼,我想對你說:信仰自然。

乐阙
乐阙 (淡定不了了。) 2015-02-01 02:04:45
同意。 第一次在豆瓣打字。 我看完了整個你們爭論的過程。佛法的有部分跳過了,因為看起來... 同意。 第一次在豆瓣打字。 我看完了整個你們爭論的過程。佛法的有部分跳過了,因為看起來挺吃力。看得最多的只有心經,但是我覺得自己也不大懂,經歷太少了,看不透紅塵。但是佛法教義確實有挺多可取之處的,不然佛教也不會一直存在。 我挺贊同這位素食者的觀點,至少他讓我把話看明白了。那位佛家的崇拜者,我無意冒犯您,但是真的,不懂你為啥要把量子力學跟佛學放在一塊兒,解釋就大白話解釋讓普通人更能理解不也好些,挺想理解你的,但我是無知了。 人總是在無力的時候尋求宗教幫助或者是需要清心寡慾,正好佛家心法就與自己內心相符合,所以就覺得佛法有意義,這是我目前淺薄的理解。因為曾同時看描寫欲望的書和心經,最後發現想要更好的了解自己,清心寡慾壓根做不到的,人生很多可能性,有夢要追又何來清心寡慾呢。 其實佛法到底是如何廣大的,對於每個傳播體現它的人都是不同的表現吧。比如濟公,他就是那種很自由的,酒肉穿腸過,但是他不懂佛法嗎,我想他比我們大多數人都懂,佛法能不能讓人活得自在,他是特別好的體現。 上面講到“人是萬物的尺度”。確實,所謂神的思想,到底是如何來的,那些神話傳說無從考證。姑且所有的佛法教義都是通過人傳播的,經過時代變遷,也有了新的含義,因為佛法廣大呀,應該包容萬物,也能適應時代,但這個過程實際上是通過人來完成的。 無論是佛法還是科學還是人本身都包括在自然中,我們為甚麼要有佛法,不就是為了更好的生活在自然中,我們為甚麼要讓科學進步,不就是為了探索未知的自然,也為了讓人更好的生活在自然中,為甚麼人要信仰科學,佛法,還不是與自然相符合。自然就原本在那裏,隨著你的閱歷上昇高度,你對自然的看法也在改變,就像科學技術也在改變,佛法也是的,心中有個中庸的態度,才能更好的理解所有人的觀點,表明自己的。 所以如果你問我的信仰是什麼,我想對你說:信仰自然。 ... 黑風小妖

赞你,也认识一个天主教徒,看她的发言纪录,让人非常的舒服,原因无她,只是因为始终带着平和、温柔的态度。

有着这种人生态度的人,不管你信仰哪一个神,大家会爱你的。

就如德蕾莎修女,全世界人都爱她,不管是否有宗教信仰。

LuxuryLin
LuxuryLin 2015-02-01 07:43:18
你说佛法缺少实际是吧,那么我说个:德国量子物理学家普朗克博士,这个人是爱因斯坦的老师,... 你说佛法缺少实际是吧,那么我说个:德国量子物理学家普朗克博士,这个人是爱因斯坦的老师,名师出高徒,有这么个好的学生。他说他对於原子研究最后的结论,世界上没有物质这个东西,这爱因斯坦的老师说的,没有物质。「所有物质都是来源於一股令原子运动和维持紧密一体的力量,我们必须认定这个力量的背后是意识和心智,心识是一切物质的基础。」 依旧是《华严经》上所说的,「一切众生皆有如来智慧德相」「且一一皆是圆明具德」,圆是圆满,明是光明,具足万德万能,也就是,明代表智慧,圆代表德相,圆满的德相。这是自性本来具足的,而且不生不灭、本自清净、本无动摇、能生万法。这里头注意什么?注意是「一一」这两个字,妙就妙在此地。一一是怎么回事情?一毛里头一一微点,一尘里头一一微点。这个意思诸位要听懂。这个微点其实就是弥勒菩萨所说的「一弹指三十二亿百千念」,那里头的一念就是一个微点,一一微点,我们这一弹指里头有三十二亿百千个微点,科学家讲小光子。现在科学用秒做单位,秒的时间长,比弹指长,一秒钟如果我们弹指弹五次,一秒钟弹五次,那一秒钟有多少个微点?一千六百兆,一秒钟有一千六百兆,这一一两个字就是讲这桩事情,一秒钟里头一千六百兆。每一个微点都是圆明具德,换句话说,每一个微点里头,我们今天用科学来说,能量、信息、物质全是圆满的。圆满到什么个样子?跟遍法界虚空界没两样,一一微点里面都有世界。 我下面这段依旧和上面内容一样,都是从事理相容重重无尽展开的,而且下面这段说明,也只是为了表达这点和德国量子物理学家普朗克博士,也是一脉的。但是我如果要细说之间的关系,那么够说了,不想打那么多字,但是我相信哪怕说在多你依旧不相信和还有更多疑问,所以不说了。 最后总结下:依旧在华严经这部经典说了,佛法如大海,为信能入。你不相信,要说理论,那么我再说也无意。 如果你要实证部分,那么你可以用自己去实证,念一句圣号 南无观世音菩萨,坚持三年,一天三千声,你必定得利益。不过我相信你肯定做不到也不会去做。 ... 屁股酱

"如果你要实证部分,那么你可以用自己去实证,念一句圣号 南无观世音菩萨,坚持三年,一天三千声,你必定得利益。不过我相信你肯定做不到也不会去做。“

你这样的行为,和影片里的那个光头神棍跟信徒说去喜马拉雅山顶祈祷再坐公交、再步行回来就能得到救助,有什么区别?

whyisveryme
whyisveryme (說罵由你,將來發表) 2015-02-01 21:28:31
你的举例根本就没有抓住问题的关键——部分与全体的互相映射和印证。而只是笼统的说了“我们... 你的举例根本就没有抓住问题的关键——部分与全体的互相映射和印证。而只是笼统的说了“我们在地球上,地球上有很多东西,而我们在地球上”,这种重复表述有意义吗?那句“那么反过来”又何反之有? 还有,不要胡乱引用现代科学的概念去“印证”佛教的教义,那根本不是一回事;如果你承认现代量子物理学有意义,那就应当记住,量子力学完全不承认佛教教义;如果你不承认现代量子物理学有意义,又何必要拉扯上呢? 现代的佛教徒经常试图用科学来“证明”自己,这不但是徒劳的,而且是可笑的,说明他们自己也不相信自己,要借助外力给自己一点信心,甚至是以否定佛教为前提的理论,这真是饥不择食。 ... 素食者

哈哈说得好啊。你不会就是果壳上那个素食者吧~

乐阙
乐阙 (淡定不了了。) 2015-02-01 23:13:26
你要是真的很懂就不会说这么多无知的话了。哎。 你要是真的很懂就不会说这么多无知的话了。哎。 维克多

你这句才算是真的空话,没论证、没论据,直接给人扣个无知的帽子,就是有信仰的人爱干的事情?

素食者
素食者 2015-02-02 03:33:51
哈哈说得好啊。你不会就是果壳上那个素食者吧~ 哈哈说得好啊。你不会就是果壳上那个素食者吧~ whyisveryme

啥?

素食者
素食者 2015-02-02 03:54:23
同意。 第一次在豆瓣打字。 我看完了整個你們爭論的過程。佛法的有部分跳過了,因為看起來... 同意。 第一次在豆瓣打字。 我看完了整個你們爭論的過程。佛法的有部分跳過了,因為看起來挺吃力。看得最多的只有心經,但是我覺得自己也不大懂,經歷太少了,看不透紅塵。但是佛法教義確實有挺多可取之處的,不然佛教也不會一直存在。 我挺贊同這位素食者的觀點,至少他讓我把話看明白了。那位佛家的崇拜者,我無意冒犯您,但是真的,不懂你為啥要把量子力學跟佛學放在一塊兒,解釋就大白話解釋讓普通人更能理解不也好些,挺想理解你的,但我是無知了。 人總是在無力的時候尋求宗教幫助或者是需要清心寡慾,正好佛家心法就與自己內心相符合,所以就覺得佛法有意義,這是我目前淺薄的理解。因為曾同時看描寫欲望的書和心經,最後發現想要更好的了解自己,清心寡慾壓根做不到的,人生很多可能性,有夢要追又何來清心寡慾呢。 其實佛法到底是如何廣大的,對於每個傳播體現它的人都是不同的表現吧。比如濟公,他就是那種很自由的,酒肉穿腸過,但是他不懂佛法嗎,我想他比我們大多數人都懂,佛法能不能讓人活得自在,他是特別好的體現。 上面講到“人是萬物的尺度”。確實,所謂神的思想,到底是如何來的,那些神話傳說無從考證。姑且所有的佛法教義都是通過人傳播的,經過時代變遷,也有了新的含義,因為佛法廣大呀,應該包容萬物,也能適應時代,但這個過程實際上是通過人來完成的。 無論是佛法還是科學還是人本身都包括在自然中,我們為甚麼要有佛法,不就是為了更好的生活在自然中,我們為甚麼要讓科學進步,不就是為了探索未知的自然,也為了讓人更好的生活在自然中,為甚麼人要信仰科學,佛法,還不是與自然相符合。自然就原本在那裏,隨著你的閱歷上昇高度,你對自然的看法也在改變,就像科學技術也在改變,佛法也是的,心中有個中庸的態度,才能更好的理解所有人的觀點,表明自己的。 所以如果你問我的信仰是什麼,我想對你說:信仰自然。 ... 黑風小妖

其实佛教徒作为一种精神信仰的选择本无可厚非,精神寄托、人生观选择,各有各的权利,谁也不碍着谁,有何不可。
但是有些佛教徒,不知道是过分虔诚的传教?还是对自己的信仰心里没底,总是编出些谎话给自己脸上贴金,常见的一招就是“爱因斯坦信佛”、“爱因斯坦称赞佛教”之类,甚至“佛学是科学的终极”等可笑言论,这不但造谣侮辱了别人,也侮辱了他们自己的信仰,让大家看到了一群不撒谎不舒服的宗教徒。

这又何苦呢?

whyisveryme
whyisveryme (說罵由你,將來發表) 2015-02-02 10:06:40
啥? 啥? 素食者

果壳网

黑風小妖
黑風小妖 (信仰自然) 2015-02-02 11:44:15
其实佛教徒作为一种精神信仰的选择本无可厚非,精神寄托、人生观选择,各有各的权利,谁也不... 其实佛教徒作为一种精神信仰的选择本无可厚非,精神寄托、人生观选择,各有各的权利,谁也不碍着谁,有何不可。 但是有些佛教徒,不知道是过分虔诚的传教?还是对自己的信仰心里没底,总是编出些谎话给自己脸上贴金,常见的一招就是“爱因斯坦信佛”、“爱因斯坦称赞佛教”之类,甚至“佛学是科学的终极”等可笑言论,这不但造谣侮辱了别人,也侮辱了他们自己的信仰,让大家看到了一群不撒谎不舒服的宗教徒。 这又何苦呢? ... 素食者

确实,在辩论中,借用对方的强点来论证己方的观点,除非有具体的实证,有理说得通,否则真是给己方设限。
潜心念佛的人,大概也不需要证明佛法有多伟大吧,懂的人自然会懂,而急于用各种方式解释,我觉得反而不符合无欲无求了。

秀逗起司
秀逗起司 2015-02-02 14:39:37

说句心里话,为了让自己得到各种“利益”而信佛,怎么看都是投机分子,谈何虔诚?如此费尽心机贪婪钻营的佛教徒,“慈悲”在他们心里,无非也就是捞取好处的手段吧。... 素食者

那你就证一下真慈悲吧~

素食者
素食者 2015-02-02 18:34:23
说句心里话,为了让自己得到各种“利益”而信佛,怎么看都是投机分子,谈何虔诚?如此费尽心... 说句心里话,为了让自己得到各种“利益”而信佛,怎么看都是投机分子,谈何虔诚?如此费尽心机贪婪钻营的佛教徒,“慈悲”在他们心里,无非也就是捞取好处的手段吧。... 素食者 那你就证一下真慈悲吧~ ... 秀逗起司

起码念佛不是为了捞取好处,不是为了让自己得到各种“利益”,那些上供求保佑、求财、求运等等,都不是佛门正路,上面那位宣称每天念观音菩萨3000声,坚持3年,就会“必定得利益”的,就是如此。

泡馍蛋塔
泡馍蛋塔 (活在非洲) 2015-02-02 22:51:52
宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。 虽然基督教、佛教等发展出庞大的逻... 宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。 虽然基督教、佛教等发展出庞大的逻辑体系,但其根本教义是不容逻辑讨论的,比如基督教的基本出发点:相信上帝、相信永生。这是容不得客观分析和实证要求的。 作为一种心理投射,并未反映客观现实,起到了一定的心理慰藉作用就够了,真的去逻辑分析,肯定会有“自欺欺人”的感觉。 ... 素食者

你肯定不信基督教,所以也不了解。首先,没有一个宗教是让人信永生的(除了邪教和信春哥的);其次,基督教是以耶稣为核心,天主教才是以圣父、圣母之名为核心;最后,“宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。”这是以心理学即科学法则去定义宗教信仰,这种结论是比较幼稚的。举个例子:去五台山拜佛的人一半是听说灵验去拜,这是人为行为制造的舆论导向,所以这一半人仅仅是当个旅游项目去娱乐而已, 另一半人是拜过之后来还愿的,即说明他们发现之前无心一拜还真有那么点儿帮助(当然,这种帮助绝对不能认为就是佛祖显灵)。所以,这两类人都不存在迷信。再举一个例子,早些年的天主教犯下的错误就不提了,但是如今的天主教会确确实实在全球各地进行着默默无闻的慈善工作,大量的教众是接受了教会的救济从而发现信徒都是心地善良的人,从而加入了他们,如果说他们迷信上帝,倒不如说对善良的向往。所以,您对宗教信仰的见解还是过于肤浅,甚至表面都没有了解到,如果由此来评价何为宗教信仰,何为科学技术,能力还甚现不足。

心灵捕手
心灵捕手 2015-02-03 00:21:35

科学提升了人类解决问题的能力,在没有能力解决问题时就用宗教来说服自己。

眼泪泉
眼泪泉 2015-02-03 01:11:38
安利大法好,求加入。 很欣赏这次日本宅男们对待极端伊斯兰教的态度,用搞笑漫画 打击 恐... 安利大法好,求加入。 很欣赏这次日本宅男们对待极端伊斯兰教的态度,用搞笑漫画 打击 恐怖血腥,用LL大法抗衡极端绿教,正可谓邪教对邪教,活脱脱把一起恐怖事件变成了搞笑事件。 ... 乐阙

日本人的境界搞不懂。只说那个”假正经“用佛法与人辩论,那还学个什么佛家思想呢?赶紧学点实际的东西,多挣点钱多找点花姑娘才是正经。

裸身大智
裸身大智 (不惮以最大的恶意去恶心各种孙子) 2015-02-03 17:32:45
你肯定不信基督教,所以也不了解。首先,没有一个宗教是让人信永生的(除了邪教和信春哥的)... 你肯定不信基督教,所以也不了解。首先,没有一个宗教是让人信永生的(除了邪教和信春哥的);其次,基督教是以耶稣为核心,天主教才是以圣父、圣母之名为核心;最后,“宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。”这是以心理学即科学法则去定义宗教信仰,这种结论是比较幼稚的。举个例子:去五台山拜佛的人一半是听说灵验去拜,这是人为行为制造的舆论导向,所以这一半人仅仅是当个旅游项目去娱乐而已, 另一半人是拜过之后来还愿的,即说明他们发现之前无心一拜还真有那么点儿帮助(当然,这种帮助绝对不能认为就是佛祖显灵)。所以,这两类人都不存在迷信。再举一个例子,早些年的天主教犯下的错误就不提了,但是如今的天主教会确确实实在全球各地进行着默默无闻的慈善工作,大量的教众是接受了教会的救济从而发现信徒都是心地善良的人,从而加入了他们,如果说他们迷信上帝,倒不如说对善良的向往。所以,您对宗教信仰的见解还是过于肤浅,甚至表面都没有了解到,如果由此来评价何为宗教信仰,何为科学技术,能力还甚现不足。 ... 泡馍蛋塔

同意,我也觉得他对宗教信仰的理解流于皮毛,止增笑耳

水乡林
水乡林 (一个看到了泥土,另一个看到星辰) 2015-02-03 22:32:25

呵呵,争论好不热闹!
我先不说自己站在哪派!我最近看过一篇文章说,佛教具有高端和低级性的一种学说矛盾。一般有的人不懂佛经、听一般自己都不太懂的和尚或者到庙里就磕头求才求福这种,会带有迷信的盲目性,而口口声声自己信佛,到最后都不懂佛义不明理、偏执的一个佛教徒。还有的就是可能学说性,那些哲学性研究人生真相的人会把佛学当做哲学去学和研究吧,但是因为他们做不到佛学里面的无戒和极其严格的放下等等还是最终不能完全明义吧!
其实佛学从印度传来,但是真正生根发芽的在中国,这就不得不说另外两个非常重要的学说——儒和道!所以自古以来,佛教在中国发展尤其旺盛,而在印度本国,反而衰落。我想就是你再不信佛,等你到寺庙里,看到那巨大的佛像你不自然的都会有敬畏之情!
其实你到安静的天主教堂里,你同样的感受到那份安宁和深沉吧!
我不管你信什么,但是如果一个人性格非常坚定、安宁,善良,性格温和、大度,容人,多爱人,不爱占便宜,待人真诚,笑脸迎人,懂得自强不息,刚健厚德,你一定是非常受欢迎的也是上天的宠儿吧!
可是你真正做到这些了,你不就已经是好的基督徒或者是佛教徒了,或者是儒家说的君子典范了吗?
但是大多数人怎么样呢?
或者你即使做到那些了,你还是面临很多痛苦,还是有生老病死这些,爱情失意,亲情离别等这些!我想这时你如果果真上进,不愿沉溺痛苦,而又十分好学,中国人可能会先真的认真研究儒道甚至易经,而后就是佛吧!国外人可能叔本华、尼采到早期的古希腊三贤苏格拉底、柏拉图还有就是圣经、古兰经等等!
有句话说 “没有经过苦难洗礼的超脱是肤浅的!”
所以现在义正言辞的坚持说着自己正确的见解,过了几年、几十年后可能想法又会不一样吧!自己对这方面有这体会,以前对待佛教、圣经是觉得大而深,敬而远之,如今却觉得他们都十分可爱而真的伟大!

水乡林
水乡林 (一个看到了泥土,另一个看到星辰) 2015-02-03 22:42:46

最后说一句!我宁愿大家是个佛教徒或者基督教徒,要么就认真学好科学知识同时,去学好中国传统文化!因为科学知识是外面的,后者是关乎你的心!本人是佛教徒!

素食者
素食者 2015-02-03 23:23:51
你肯定不信基督教,所以也不了解。首先,没有一个宗教是让人信永生的(除了邪教和信春哥的)... 你肯定不信基督教,所以也不了解。首先,没有一个宗教是让人信永生的(除了邪教和信春哥的);其次,基督教是以耶稣为核心,天主教才是以圣父、圣母之名为核心;最后,“宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。”这是以心理学即科学法则去定义宗教信仰,这种结论是比较幼稚的。举个例子:去五台山拜佛的人一半是听说灵验去拜,这是人为行为制造的舆论导向,所以这一半人仅仅是当个旅游项目去娱乐而已, 另一半人是拜过之后来还愿的,即说明他们发现之前无心一拜还真有那么点儿帮助(当然,这种帮助绝对不能认为就是佛祖显灵)。所以,这两类人都不存在迷信。再举一个例子,早些年的天主教犯下的错误就不提了,但是如今的天主教会确确实实在全球各地进行着默默无闻的慈善工作,大量的教众是接受了教会的救济从而发现信徒都是心地善良的人,从而加入了他们,如果说他们迷信上帝,倒不如说对善良的向往。所以,您对宗教信仰的见解还是过于肤浅,甚至表面都没有了解到,如果由此来评价何为宗教信仰,何为科学技术,能力还甚现不足。 ... 泡馍蛋塔

  没有一个宗教是让人信永生?基督教不相信永生的话,何来末日审判及其后续?这是最基本的教义,不应该有分歧吧?
  还有,基督教的分支包含了天主教。
  综上两点,我觉得你对基督教的基本概念有偏差,这样很难进行讨论。

随手举一例:天主教现在只是“默默无闻地慈善工作”这么简单吗?在特雷莎修女成圣的认定过程中,必须有“圣迹”的认证,所以特地拼凑出来一宗“神迹”以为证据,这种闹剧式的过程仍旧是天主教所必须的,可见,其本质未变,只是不再像中世纪那么嚣张了。

维克多
维克多 2015-02-04 12:12:23
你肯定不信基督教,所以也不了解。首先,没有一个宗教是让人信永生的(除了邪教和信春哥的)... 你肯定不信基督教,所以也不了解。首先,没有一个宗教是让人信永生的(除了邪教和信春哥的);其次,基督教是以耶稣为核心,天主教才是以圣父、圣母之名为核心;最后,“宗教信仰的前提是先验性的相信,即盲目的相信,即迷信。”这是以心理学即科学法则去定义宗教信仰,这种结论是比较幼稚的。举个例子:去五台山拜佛的人一半是听说灵验去拜,这是人为行为制造的舆论导向,所以这一半人仅仅是当个旅游项目去娱乐而已, 另一半人是拜过之后来还愿的,即说明他们发现之前无心一拜还真有那么点儿帮助(当然,这种帮助绝对不能认为就是佛祖显灵)。所以,这两类人都不存在迷信。再举一个例子,早些年的天主教犯下的错误就不提了,但是如今的天主教会确确实实在全球各地进行着默默无闻的慈善工作,大量的教众是接受了教会的救济从而发现信徒都是心地善良的人,从而加入了他们,如果说他们迷信上帝,倒不如说对善良的向往。所以,您对宗教信仰的见解还是过于肤浅,甚至表面都没有了解到,如果由此来评价何为宗教信仰,何为科学技术,能力还甚现不足。 ... 泡馍蛋塔

你说的很中肯,也很耐心。

Suede
Suede 2015-02-04 17:11:28
  没有一个宗教是让人信永生?基督教不相信永生的话,何来末日审判及其后续?这是最基本的...   没有一个宗教是让人信永生?基督教不相信永生的话,何来末日审判及其后续?这是最基本的教义,不应该有分歧吧?   还有,基督教的分支包含了天主教。   综上两点,我觉得你对基督教的基本概念有偏差,这样很难进行讨论。 随手举一例:天主教现在只是“默默无闻地慈善工作”这么简单吗?在特雷莎修女成圣的认定过程中,必须有“圣迹”的认证,所以特地拼凑出来一宗“神迹”以为证据,这种闹剧式的过程仍旧是天主教所必须的,可见,其本质未变,只是不再像中世纪那么嚣张了。 ... 素食者

同意你的观点,但是一味的反对宗教也是不现实的,所有发展至今的宗教都是与时俱进的,否则就被淘汰了。
本人对基督教的一点浅薄的理解:基督教的创立可能是耶稣不满犹太教的狭隘(个人理解,犹太人认为上帝是他们的),天主教的创立是罗马帝国分裂的产物,与使用其的西罗马帝国对应的是东罗马帝国的东正教,都是统治阶级巩固统治的工具,因为适应当时的社会结构而被发扬光大,在某些特定的环境下宗教都是有其积极的作用的。
而宗教的业务发展都在适应时代的转变,天主教形成了权力集中的管理体系后出现了腐败,从而导致了基督新教的出现,新教的教义是比较贴近这部电影的主张,即主张大家自己和神交流,而不是通过如神父之类的中介,这部电影中的所谓的宗教大师,就是这种中介,当然也不否认有许多的真大师为了宗教的理论体系发展做出了滚雪球式的贡献,只是更多伪大师利用宗教的名义中饱私囊、误国误民而已,在缺乏宗教信仰的中国也有类似的情况,许多人为了走仪式以表示自己对某些事情的重视,风水大师就有利可图了,然而中国有个大信仰,是不会允许其它信仰进行权力争夺的。
现代的宗教,已经不再是当年的为了自己的信仰拼个你死我活的时代了,但是为了能够吸引更多教徒和不被社会淘汰,都会做一些转变,如慈善事业或者互助团体,这些是适应时代的改变做出的“业务”转换,但宗教的本质不会因为这些转换而改变,我觉得就像是英国的皇室,更多是像一种传统文化的传承而已。
然而,在文化落后或者多宗教碰撞的地区,人们还是会为了自己的信仰不惜拿起武器拼个你死我活。就像当年臭名昭著的十字军东征,造成了多少死亡和经济损失,即便是禁止杀生的佛教,也有为了民族和国家拿起刀枪的少林和日本佛教的僧兵,所以即便教义是向善的,但是被曲解或者民族主义而人为的煽动后就会出现狂热的反人类反社会的行为,所以说盲目的信仰是危险的,发扬宗教先进的同时要反思如何改变宗教落后的方面。

素食者
素食者 2015-02-04 20:20:10
同意你的观点,但是一味的反对宗教也是不现实的,所有发展至今的宗教都是与时俱进的,否则就... 同意你的观点,但是一味的反对宗教也是不现实的,所有发展至今的宗教都是与时俱进的,否则就被淘汰了。 本人对基督教的一点浅薄的理解:基督教的创立可能是耶稣不满犹太教的狭隘(个人理解,犹太人认为上帝是他们的),天主教的创立是罗马帝国分裂的产物,与使用其的西罗马帝国对应的是东罗马帝国的东正教,都是统治阶级巩固统治的工具,因为适应当时的社会结构而被发扬光大,在某些特定的环境下宗教都是有其积极的作用的。 而宗教的业务发展都在适应时代的转变,天主教形成了权力集中的管理体系后出现了腐败,从而导致了基督新教的出现,新教的教义是比较贴近这部电影的主张,即主张大家自己和神交流,而不是通过如神父之类的中介,这部电影中的所谓的宗教大师,就是这种中介,当然也不否认有许多的真大师为了宗教的理论体系发展做出了滚雪球式的贡献,只是更多伪大师利用宗教的名义中饱私囊、误国误民而已,在缺乏宗教信仰的中国也有类似的情况,许多人为了走仪式以表示自己对某些事情的重视,风水大师就有利可图了,然而中国有个大信仰,是不会允许其它信仰进行权力争夺的。 现代的宗教,已经不再是当年的为了自己的信仰拼个你死我活的时代了,但是为了能够吸引更多教徒和不被社会淘汰,都会做一些转变,如慈善事业或者互助团体,这些是适应时代的改变做出的“业务”转换,但宗教的本质不会因为这些转换而改变,我觉得就像是英国的皇室,更多是像一种传统文化的传承而已。 然而,在文化落后或者多宗教碰撞的地区,人们还是会为了自己的信仰不惜拿起武器拼个你死我活。就像当年臭名昭著的十字军东征,造成了多少死亡和经济损失,即便是禁止杀生的佛教,也有为了民族和国家拿起刀枪的少林和日本佛教的僧兵,所以即便教义是向善的,但是被曲解或者民族主义而人为的煽动后就会出现狂热的反人类反社会的行为,所以说盲目的信仰是危险的,发扬宗教先进的同时要反思如何改变宗教落后的方面。 ... Suede

说宗教是迷信的,并不意味着反对宗教;作为历史遗留的古老信仰,宗教有各种难以回避的问题并不奇怪,就像科学上难以解决的问题更多,科学只是诚实承认这些问题,也没什么丢人的。
宗教是精神领域的东西,只要注意不让自己过多的涉及现实世界,就没有多大现实压力。
承认自己的精神领域局限性可能会让很多信徒难以接受,因为“神”的定义往往是无限制的神圣,这是很多宗教与现实冲突的根源;简单说就是:宗教应该规范自己的范围,以达成与现实更融洽的关系。

至于很多人利用宗教去敛财、聚众,甚至试图达到更大的世俗目的,以及普通民众的宗教情绪的泛滥导致社会问题,那归根结底都是人的问题,只要宗教注意规范自己,就会少给他人可趁之机。

秀逗起司
秀逗起司 2015-02-04 22:00:49

至于很多人利用宗教去敛财、聚众,甚至试图达到更大的世俗目的,以及普通民众的宗教情绪的泛滥导致社会问题,那归根结底都是人的问题,只要宗教注意规范自己,就会少给他人可趁之机。
利用宗教敛财聚众的人,实际上都是无信仰、无原则的利己主义者,若一个人对神稍有敬畏,就不会特意在“神”的面前做欺骗“神”的事情。对于这样的人,即便生活在一个完全没有宗教,没有“神”的世界里,也会照样寻找社会制度的漏洞敛财聚众。所以我认为这个问题无关“神”的定义,而在于我们能不能用利益他人、造福社会的纯洁信仰来要求自己。。。
最后,我觉得在历史上发生的一些”宗教情绪泛滥“如恐怖主义、十字军东征是由社会问题引发的。。。

泡馍蛋塔
泡馍蛋塔 (活在非洲) 2015-02-05 01:40:14
  没有一个宗教是让人信永生?基督教不相信永生的话,何来末日审判及其后续?这是最基本的...   没有一个宗教是让人信永生?基督教不相信永生的话,何来末日审判及其后续?这是最基本的教义,不应该有分歧吧?   还有,基督教的分支包含了天主教。   综上两点,我觉得你对基督教的基本概念有偏差,这样很难进行讨论。 随手举一例:天主教现在只是“默默无闻地慈善工作”这么简单吗?在特雷莎修女成圣的认定过程中,必须有“圣迹”的认证,所以特地拼凑出来一宗“神迹”以为证据,这种闹剧式的过程仍旧是天主教所必须的,可见,其本质未变,只是不再像中世纪那么嚣张了。 ... 素食者

给你说个基本常识:基督教是天主教的分支,天主教的两次分裂一次是东正教,一次是马丁路德的新教,即我们国内所指的基督教。另外,我的见解一开始就说明白了,天主教过去犯下的罪孽不说了,我们要尊重历史评价。但眼下是在实实在在做慈善,至于你提到特蕾莎修女,对她的质疑Christopher Eric Hitchens早就提出过,可是你一提到他不就把自己带入了谬论中吗?即使她提出的任何言论从我看来和电影中提到的“使者”是一样的,但是世界上多一个广施善举的“使者”而不是一个招摇撞骗的“使者”对人类不是更有意义吗?至少在我看来,如果我们承认有”使者“,那她是真的具备当使者的资格,我相信这个资格在全世界范围内都获得了认可,她也自然获得了历史的评价。所以,你用“使者“这个个体来评价宗教恐怕不合适吧,那信仰层面就更别提了。

Suede
Suede 2015-02-05 08:56:37
给你说个基本常识:基督教是天主教的分支,天主教的两次分裂一次是东正教,一次是马丁路德的... 给你说个基本常识:基督教是天主教的分支,天主教的两次分裂一次是东正教,一次是马丁路德的新教,即我们国内所指的基督教。另外,我的见解一开始就说明白了,天主教过去犯下的罪孽不说了,我们要尊重历史评价。但眼下是在实实在在做慈善,至于你提到特蕾莎修女,对她的质疑Christopher Eric Hitchens早就提出过,可是你一提到他不就把自己带入了谬论中吗?即使她提出的任何言论从我看来和电影中提到的“使者”是一样的,但是世界上多一个广施善举的“使者”而不是一个招摇撞骗的“使者”对人类不是更有意义吗?至少在我看来,如果我们承认有”使者“,那她是真的具备当使者的资格,我相信这个资格在全世界范围内都获得了认可,她也自然获得了历史的评价。所以,你用“使者“这个个体来评价宗教恐怕不合适吧,那信仰层面就更别提了。 ... 泡馍蛋塔

原则性错误,基督教是耶稣创立的基于犹太教的普世宗教,天主教和东正教是从其中分裂出来的,天主教是在西罗马帝国创立的以罗马教廷为中心的西方基督教,其前身是大公教,教义是去犹太化,东正教是在东罗马帝国创立的与西罗马帝国分庭抗礼的基督教分支,两方都自认自己是正统基督教,罗马帝国分裂前曾经迫害过基督教,也曾经以基督教作为国教,马丁路德的新教全称是基督新教,欧洲以外的基督教大部分都是新教,天主教、东正教、新教是基督教的三大分支,只是国内的人接触新教以外的基督教派比较少,都误以为基督新教就是基督教而已

就是发发牢骚
就是发发牢骚 2015-02-05 20:45:52

各位的论证真是相当的精彩
能看见争论时也能心平气和讲道理也是不容易

素食者
素食者 2015-02-06 18:43:23
给你说个基本常识:基督教是天主教的分支,天主教的两次分裂一次是东正教,一次是马丁路德的... 给你说个基本常识:基督教是天主教的分支,天主教的两次分裂一次是东正教,一次是马丁路德的新教,即我们国内所指的基督教。另外,我的见解一开始就说明白了,天主教过去犯下的罪孽不说了,我们要尊重历史评价。但眼下是在实实在在做慈善,至于你提到特蕾莎修女,对她的质疑Christopher Eric Hitchens早就提出过,可是你一提到他不就把自己带入了谬论中吗?即使她提出的任何言论从我看来和电影中提到的“使者”是一样的,但是世界上多一个广施善举的“使者”而不是一个招摇撞骗的“使者”对人类不是更有意义吗?至少在我看来,如果我们承认有”使者“,那她是真的具备当使者的资格,我相信这个资格在全世界范围内都获得了认可,她也自然获得了历史的评价。所以,你用“使者“这个个体来评价宗教恐怕不合适吧,那信仰层面就更别提了。 ... 泡馍蛋塔

你这是哪家的“基本常识”啊?真是无语了……

基督教是耶稣及其门徒创立的宗教,后来分裂为天主教和东正教,然后宗教改革出现很多教派,统称新教;在中国,基督教多数时候是指各种新教派。
的确是原则性错误,可惜错的是你。查查字典或者维基百科,看看具体词条的解释吧。
你真的是在谈论自己不懂的东西,而且错得太离谱,被基督徒看到恐怕会气到吐血……

[已注销]
[已注销] ([已注销]) 2015-02-06 23:33:38

仅仅看了个标题,内容还未看完,我急着回复楼主,从逻辑上证明神存在很容易(把自然界一切不合理推给神),但是证明神不存在没有办法。对于近代科学其实都是从宗教发起来,包括熟知的牛顿,孟德尔,然后一概而论否定宗教是本身对近代科学成就的否定,宗教的理性和科学本身是不矛盾,只是少数打着宗教的幌子伪科学人士才是罪大恶极,最后说一下本人不信教,只是从历史和理性角度看

泡馍蛋塔
泡馍蛋塔 (活在非洲) 2015-02-07 23:50:48
你这是哪家的“基本常识”啊?真是无语了…… 基督教是耶稣及其门徒创立的宗教,后来分裂... 你这是哪家的“基本常识”啊?真是无语了…… 基督教是耶稣及其门徒创立的宗教,后来分裂为天主教和东正教,然后宗教改革出现很多教派,统称新教;在中国,基督教多数时候是指各种新教派。 的确是原则性错误,可惜错的是你。查查字典或者维基百科,看看具体词条的解释吧。 你真的是在谈论自己不懂的东西,而且错得太离谱,被基督徒看到恐怕会气到吐血…… ... 素食者

是我孤陋寡闻了,见笑了。但是如果以此为我们讨论的焦点,那就有点儿避重就轻了,我们实际是在讨论宗教、信仰、科学间的关系与矛盾,至于宗教、信仰、科学的起源也并不是我们关注的问题,历史能不能进步并不在于发源而在于变革。同我没搞清楚基督教天主教起源一样,您也同样不了解科学的起源(我相信所有人都不了解,如果您认为是从人开始使用工具开始的话,那就是先有鸡还是先有蛋的笑谈了),如果这算您定义的“懂”,那看来太Low了。因此,什么是宗教、什么是信仰、什么是科学,按照您的见解和观察,这三者的内外联系和质疑离你太遥远了。说说可以,如何定义,资历尚浅。

素食者
素食者 2015-02-09 01:18:03
是我孤陋寡闻了,见笑了。但是如果以此为我们讨论的焦点,那就有点儿避重就轻了,我们实际是... 是我孤陋寡闻了,见笑了。但是如果以此为我们讨论的焦点,那就有点儿避重就轻了,我们实际是在讨论宗教、信仰、科学间的关系与矛盾,至于宗教、信仰、科学的起源也并不是我们关注的问题,历史能不能进步并不在于发源而在于变革。同我没搞清楚基督教天主教起源一样,您也同样不了解科学的起源(我相信所有人都不了解,如果您认为是从人开始使用工具开始的话,那就是先有鸡还是先有蛋的笑谈了),如果这算您定义的“懂”,那看来太Low了。因此,什么是宗教、什么是信仰、什么是科学,按照您的见解和观察,这三者的内外联系和质疑离你太遥远了。说说可以,如何定义,资历尚浅。 ... 泡馍蛋塔

错就是错,承认了不丢人,何必唠唠叨叨一大堆,用逻辑不通的诡辩非要把大家都拉到和你一样的水平?是为了掩饰什么?你不觉得你这段话有点语无伦次吗?
如果真的宗教内容不重要,你何必专门要给大家讲你的“基本常识”呢?这不是欲盖弥彰?

我是否了解科学的起源,你根本就不知道,非要说我不了解,不就是为了给你自己的尴尬找心理平衡?有意思么?
为了否定别人,不惜强词夺理,你就能一口咬定科学的起源无人可知?那只是你无知,说明你对宗教和科学都是一窍不通,没有别的结论。
再说你这话的逻辑也不通:即使假设你说得对,那既然“所有人都不了解”,我不了解就很正常,有什么“懂”与“不懂”的?我只是不知道一件全世界都不知道的事情,有何奇怪?这和你在前面犯的基本概念错误也不是一回事啊。

顺便说一句,从你对科学起源的几句话,可以看出你根本不懂什么叫科学,更遑论起源。劝你还是别谈论这个话题了,免得又丢人。

你现在的诡辩手段,一是无限抬高判断标准,以达到“大家都不了解”的结论,这样一来就把大家都拉到和你一样了;就好像一个考试不及格的学生非要用“永远不做错题”当做好学生的标准,以此把成绩99分的学生和自己归为一类。
二是转移话题,你那个回帖一直在讲基督教内容,怎么忽然就宣称改变主题了?无非是你犯了大错,怕人继续讨论,只好偷换主题,说得好听点叫“顾左右而言”。

喜欢摆出老师的架势给人上课,讲的还都讲错,错的还特离谱,认个错还搞诡辩,你不就是不想再提这个话题了吗?没关系,就你这个知识水平和学习态度,我们不会有兴趣和你多说,你不用担心。

素食者
素食者 2015-02-09 01:21:55
仅仅看了个标题,内容还未看完,我急着回复楼主,从逻辑上证明神存在很容易(把自然界一切不... 仅仅看了个标题,内容还未看完,我急着回复楼主,从逻辑上证明神存在很容易(把自然界一切不合理推给神),但是证明神不存在没有办法。对于近代科学其实都是从宗教发起来,包括熟知的牛顿,孟德尔,然后一概而论否定宗教是本身对近代科学成就的否定,宗教的理性和科学本身是不矛盾,只是少数打着宗教的幌子伪科学人士才是罪大恶极,最后说一下本人不信教,只是从历史和理性角度看 ... [已注销]

近代科学不是从牛顿而起,是伽利略创立的,与宗教无关,如果说有关系,也是摆脱宗教影响和控制。
宗教的“理性”是建立在“非理性”基础上,即对超自然的神的崇拜的基础。所以宗教的理性是和科学理性完全不同的出发点。

乐阙
乐阙 (淡定不了了。) 2015-02-09 01:30:17
错就是错,承认了不丢人,何必唠唠叨叨一大堆,用逻辑不通的诡辩非要把大家都拉到和你一样的... 错就是错,承认了不丢人,何必唠唠叨叨一大堆,用逻辑不通的诡辩非要把大家都拉到和你一样的水平?是为了掩饰什么?你不觉得你这段话有点语无伦次吗? 如果真的宗教内容不重要,你何必专门要给大家讲你的“基本常识”呢?这不是欲盖弥彰? 我是否了解科学的起源,你根本就不知道,非要说我不了解,不就是为了给你自己的尴尬找心理平衡?有意思么? 为了否定别人,不惜强词夺理,你就能一口咬定科学的起源无人可知?那只是你无知,说明你对宗教和科学都是一窍不通,没有别的结论。 再说你这话的逻辑也不通:即使假设你说得对,那既然“所有人都不了解”,我不了解就很正常,有什么“懂”与“不懂”的?我只是不知道一件全世界都不知道的事情,有何奇怪?这和你在前面犯的基本概念错误也不是一回事啊。 顺便说一句,从你对科学起源的几句话,可以看出你根本不懂什么叫科学,更遑论起源。劝你还是别谈论这个话题了,免得又丢人。 你现在的诡辩手段,一是无限抬高判断标准,以达到“大家都不了解”的结论,这样一来就把大家都拉到和你一样了;就好像一个考试不及格的学生非要用“永远不做错题”当做好学生的标准,以此把成绩99分的学生和自己归为一类。 二是转移话题,你那个回帖一直在讲基督教内容,怎么忽然就宣称改变主题了?无非是你犯了大错,怕人继续讨论,只好偷换主题,说得好听点叫“顾左右而言”。 喜欢摆出老师的架势给人上课,讲的还都讲错,错的还特离谱,认个错还搞诡辩,你不就是不想再提这个话题了吗?没关系,就你这个知识水平和学习态度,我们不会有兴趣和你多说,你不用担心。 ... 素食者

直接把波普关于什么是科学的定义丢给他吧。

宗教徒总是搞不清某个科学定理和科学之间的区别。又总爱引用定理来证明自己的宗教早已预见了这个理论。

就像前面的某佛教徒,以为他牵强附会的用佛学解释了某个量子物理学研究的现象。佛学就科学了一样。

可是他知道么,现在的这些科学理论,将来随时都可能被新的实验推翻,或则明确适用范围的,到时候宗教又该如何自圆其说?

归根揭底,科学和宗教最大的不同是,科学是允许证否的,且因可以证否而不断发展,而宗教永远都是不允许怀疑神的存在,是不允许证否的。

波普说什么是科学,能够有办法证否的才是科学。

素食者
素食者 2015-02-09 01:50:53
直接把波普关于什么是科学的定义丢给他吧。 宗教徒总是搞不清某个科学定理和科学之间的区... 直接把波普关于什么是科学的定义丢给他吧。 宗教徒总是搞不清某个科学定理和科学之间的区别。又总爱引用定理来证明自己的宗教早已预见了这个理论。 就像前面的某佛教徒,以为他牵强附会的用佛学解释了某个量子物理学研究的现象。佛学就科学了一样。 可是他知道么,现在的这些科学理论,将来随时都可能被新的实验推翻,或则明确适用范围的,到时候宗教又该如何自圆其说? 归根揭底,科学和宗教最大的不同是,科学是允许证否的,且因可以证否而不断发展,而宗教永远都是不允许怀疑神的存在,是不允许证否的。 波普说什么是科学,能够有办法证否的才是科学。 ... 乐阙

跟他讲科学的定义等等简直是欺负他了,可证伪性对他们来说太复杂了,估计他根本就搞不清其中的逻辑区别。
这种喜欢夸夸其谈的人,随口妄议自己一窍不通的知识,被指出错误就开始各种东拉西扯的狡辩,还好意思说自己在 “讨论宗教、信仰、科学间的关系与矛盾” ,连概念都稀里糊涂,真不知道从哪儿来的底气。

ShayneGe
ShayneGe (活得直指本心) 2015-02-09 03:10:44
现在对于宗教者来说,有几大利器,一个是用现在得到普遍认可的学科观念去证明某段经文的正确... 现在对于宗教者来说,有几大利器,一个是用现在得到普遍认可的学科观念去证明某段经文的正确性,但是科学本身就是一个不断修正的过程,所以宗教总是在不停打自己的脸,参照某教对待日心说、地心说、进化论之类的态度…… 还有一个是:其实你是迷信科学。这句话的效果就像,当你评论某个明星时候,他的粉丝会跳出来说,你凭什么这么说TA,你知道TA有多努力吗? 还有一个是:科学的尽头是神学。这个结论真的很不要脸,科学是人类对世界的认识,认识会有终点? 还有一个是:其实你也不懂XX学科,不信,你告诉我,XXX是怎么回事。照这个理论,爱因斯坦也不能说他懂物理了,要不,你看,他当时还是遇到很多问题,而现在,你百度一下就可以找到这个问题的解答。 宗教是某个历史阶段人类对自然对社会的解读,对人心有某种安抚作用,是否利大于弊,请参照宗教与国家社会结合程度很高的中世纪。 很赞赏楼上某些观点,每个答案都应该经得起推敲,而不是动不动就扣上一个万事皆空,万物都是上帝的旨意。 至于,我说XXX了,你不要和我争辩了。真的很像小孩子吵架,骂完别人之后加一句:你别说了,我不想跟你吵了。 ... Sisyphus

对不起,“科学的尽头是神学”的原话是爱因斯坦说的“当科学家登上一座高山后,却发现神学家早就坐在那里了”,你觉得他不要脸,那就不要脸了吧。另外,“科学是人类对世界的认识”这句话无误,但是认识是有种终点的,即“没有终点的认识”就是终点,因为人类不断的受限于所处时代与科技水平的限制,从而产生某阶段无法逾越的瓶颈,而这种状态就是“科学的尽头是神学”,当然我不是鼓吹神学比科学更符合逻辑性,客观性,我只是想表达,科学和神学在人类发展史中都是不可或缺的,一味的强调“科学是可以证伪”的同时,实际是在否认这句话本身的意义(不是绕口令= =),一味的鼓吹宗教的合理性的同时,实际是在极端化宗教思想。

素食者
素食者 2015-02-09 19:25:20
对不起,“科学的尽头是神学”的原话是爱因斯坦说的“当科学家登上一座高山后,却发现神学家早... 对不起,“科学的尽头是神学”的原话是爱因斯坦说的“当科学家登上一座高山后,却发现神学家早就坐在那里了”,你觉得他不要脸,那就不要脸了吧。另外,“科学是人类对世界的认识”这句话无误,但是认识是有种终点的,即“没有终点的认识”就是终点,因为人类不断的受限于所处时代与科技水平的限制,从而产生某阶段无法逾越的瓶颈,而这种状态就是“科学的尽头是神学”,当然我不是鼓吹神学比科学更符合逻辑性,客观性,我只是想表达,科学和神学在人类发展史中都是不可或缺的,一味的强调“科学是可以证伪”的同时,实际是在否认这句话本身的意义(不是绕口令= =),一味的鼓吹宗教的合理性的同时,实际是在极端化宗教思想。 ... ShayneGe

你对宗教和科学的看法属于常见的一类观点,说起来很复杂,不评价。

但需要说明一下,关于爱因斯坦推崇宗教和神学家的话是谣言,常见的是爱因斯坦推崇佛学、晚年信基督等,都是宗教徒编造的谎话。
爱因斯坦本人有过明确的澄清,他信奉自然规律、客观实在,哲学上有个名词“斯宾诺莎的上帝”,而不是通常说的神或者宗教;总的来说,爱因斯坦不认为神是有客观意义的概念,也不会在自己的思想和工作中涉及到它。

乐阙
乐阙 (淡定不了了。) 2015-02-09 22:54:08
对不起,“科学的尽头是神学”的原话是爱因斯坦说的“当科学家登上一座高山后,却发现神学家早... 对不起,“科学的尽头是神学”的原话是爱因斯坦说的“当科学家登上一座高山后,却发现神学家早就坐在那里了”,你觉得他不要脸,那就不要脸了吧。另外,“科学是人类对世界的认识”这句话无误,但是认识是有种终点的,即“没有终点的认识”就是终点,因为人类不断的受限于所处时代与科技水平的限制,从而产生某阶段无法逾越的瓶颈,而这种状态就是“科学的尽头是神学”,当然我不是鼓吹神学比科学更符合逻辑性,客观性,我只是想表达,科学和神学在人类发展史中都是不可或缺的,一味的强调“科学是可以证伪”的同时,实际是在否认这句话本身的意义(不是绕口令= =),一味的鼓吹宗教的合理性的同时,实际是在极端化宗教思想。 ... ShayneGe

人家没说过神学家,你想爱因斯坦会说什么神学家,哪个宗教的神学家?是牧师、神父还是阿訇,主持?

爱因斯坦口中的神是指的自然神,好么?跟宗教压根没关系,他说他不相信上帝会掷筛子,当时针对的是量子物理学崛起带来的不确定原理,对经典物理学的冲击,破坏了旧有的物理学的规律性和可测性,他本人既是量子物理学的奠基人,又是反对者,这一切都跟物理学史上的纷争有关系,宗教徒拿来改编是个什么意思?

归根结缔,科学和宗教就是两套互斥的体系,不断的拿科学家理论来佐证宗教的合理性,就是一种宗教信徒不自信和自打脸的表现。

你如果要用到科学理论,你就得明白你得遵从科学思想,因为这是所有科学理论存在的前提,而你要遵从科学思想,你就得接受,我们对神是否存在的怀疑。



所以,请别扯科学了,破坏宗教的纯洁性,神会伤心的。

素食者
素食者 2015-02-09 22:58:20
人家没说过神学家,你想爱因斯坦会说什么神学家,哪个宗教的神学家?是牧师、神父还是阿訇,... 人家没说过神学家,你想爱因斯坦会说什么神学家,哪个宗教的神学家?是牧师、神父还是阿訇,主持? 爱因斯坦口中的神是指的自然神,好么?跟宗教压根没关系,他说他不相信上帝会掷筛子,当时针对的是量子物理学崛起带来的不确定原理,对经典物理学的冲击,破坏了旧有的物理学的规律性和可测性,他本人既是量子物理学的奠基人,又是反对者,这一切都跟物理学史上的纷争有关系,宗教徒拿来改编是个什么意思? 归根结缔,科学和宗教就是两套互斥的体系,不断的拿科学家理论来佐证宗教的合理性,就是一种宗教信徒不自信和自打脸的表现。 你如果要用到科学理论,你就得明白你得遵从科学思想,因为这是所有科学理论存在的前提,而你要遵从科学思想,你就得接受,我们对神是否存在的怀疑。 所以,请别扯科学了,破坏宗教的纯洁性,神会伤心的。 ... 乐阙

同意。
宗教徒不断试图用科学来“证明”宗教教义,本身就是对自己信仰没有信心的表现,不断歪曲甚至撒谎来编造此类消息,无非是因为现在科学深入人心,具有他的宗教所难以达到的权威性和可靠性。

在宗教教义中胡乱拉扯上科学内容和科学家,这种行为在科普界被称作“捧科学的臭脚”,向来被当做笑柄。

乐阙
乐阙 (淡定不了了。) 2015-02-09 23:03:09
跟他讲科学的定义等等简直是欺负他了,可证伪性对他们来说太复杂了,估计他根本就搞不清其中... 跟他讲科学的定义等等简直是欺负他了,可证伪性对他们来说太复杂了,估计他根本就搞不清其中的逻辑区别。 这种喜欢夸夸其谈的人,随口妄议自己一窍不通的知识,被指出错误就开始各种东拉西扯的狡辩,还好意思说自己在 “讨论宗教、信仰、科学间的关系与矛盾” ,连概念都稀里糊涂,真不知道从哪儿来的底气。 ... 素食者

是啊,基本点他们都不明白,所有科学理论成立的前提是你要承认科学的思想和方法,因为这些理论是在科学思想和方法论运用后的结果。

而科学和宗教是互斥的,科学就是要怀疑,就是走在不断发现、实验、证实、否定、发展、再实验、再否定、再发展的路上。而宗教是不允许怀疑的。

你要用科学理论,你就得允许别人去怀疑神是否存在,然后,你发现在科学的方法下,根据奥多姆剃刀原理,神的存在这种假说是不必要的存在。

何苦自打脸了,还不如干脆的否定科学好了,用什么科学理论啊。真是的。

素食者
素食者 2015-02-10 00:10:32
是啊,基本点他们都不明白,所有科学理论成立的前提是你要承认科学的思想和方法,因为这些理... 是啊,基本点他们都不明白,所有科学理论成立的前提是你要承认科学的思想和方法,因为这些理论是在科学思想和方法论运用后的结果。 而科学和宗教是互斥的,科学就是要怀疑,就是走在不断发现、实验、证实、否定、发展、再实验、再否定、再发展的路上。而宗教是不允许怀疑的。 你要用科学理论,你就得允许别人去怀疑神是否存在,然后,你发现在科学的方法下,根据奥多姆剃刀原理,神的存在这种假说是不必要的存在。 何苦自打脸了,还不如干脆的否定科学好了,用什么科学理论啊。真是的。 ... 乐阙

宗教徒难以理解没有权威的环境,他们经常编造爱因斯坦、达尔文等大科学家的谎言,也是从自己宗教信仰出发,认为只要有大科学家宣称某种态度,就等于科学界的承认,也等于科学体系的承认;
他们所编造的那些话其实毫无意义,这种从宗教的“盲目相信”角度出发的想法,无法与科学精神沟通,宗教徒的思想是很僵化的,跟他们说不明白,只好随他们去闹剧。

乐阙
乐阙 (淡定不了了。) 2015-02-10 00:57:55
宗教徒难以理解没有权威的环境,他们经常编造爱因斯坦、达尔文等大科学家的谎言,也是从自己... 宗教徒难以理解没有权威的环境,他们经常编造爱因斯坦、达尔文等大科学家的谎言,也是从自己宗教信仰出发,认为只要有大科学家宣称某种态度,就等于科学界的承认,也等于科学体系的承认; 他们所编造的那些话其实毫无意义,这种从宗教的“盲目相信”角度出发的想法,无法与科学精神沟通,宗教徒的思想是很僵化的,跟他们说不明白,只好随他们去闹剧。 ... 素食者

是啊,就是你说得这么回事。

牛顿之所以伟大,因为他统一了经典物理学,统一的意思就是排除了过去许多错误的科学理论。爱因斯坦之所以伟大,因为他又否定了经典物理学,给牛顿的理论画了个圈,圈定了它的适用范围。而爱因斯坦的后半生,则站在了哥本哈根派为代表的新生量子物理学的对立面,量子物理学在与爱因斯坦的冲撞中不断被证明、被发展。

而爱因斯坦自己既在正面促成了量子物理学的出现,又站在反面用客观帮助了它的发展。

这就是科学。

没有绝对的权威,任何人都是后来者的奠基石,却又无损他们在所处时代的伟大。






[已注销]
[已注销] ([已注销]) 2015-02-10 01:35:34
近代科学不是从牛顿而起,是伽利略创立的,与宗教无关,如果说有关系,也是摆脱宗教影响和控... 近代科学不是从牛顿而起,是伽利略创立的,与宗教无关,如果说有关系,也是摆脱宗教影响和控制。 宗教的“理性”是建立在“非理性”基础上,即对超自然的神的崇拜的基础。所以宗教的理性是和科学理性完全不同的出发点。 ... 素食者

不知道你跟我知道东西起了什么冲突,为什么回复我,我知道近代科学是从哥白尼开始,近代科学实验倒是从伽利略开始。既然提到伽利略的实验,我的问题也来了,你知道当时教皇自己就是科学爱好者吗?你知道他跟教皇的私人关系吗?伽利略审判的过程吗?知道伽利略被判刑却获得更多资金供自己实验吗?我没看你长篇大论写的东西,但是我想说你证明不了任何东西,但是可以肯定你是个偏执莽撞的人。起码伽利略不是莽夫,没有溺于匪辞。

素食者
素食者 2015-02-10 02:35:58
不知道你跟我知道东西起了什么冲突,为什么回复我,我知道近代科学是从哥白尼开始,近代科学... 不知道你跟我知道东西起了什么冲突,为什么回复我,我知道近代科学是从哥白尼开始,近代科学实验倒是从伽利略开始。既然提到伽利略的实验,我的问题也来了,你知道当时教皇自己就是科学爱好者吗?你知道他跟教皇的私人关系吗?伽利略审判的过程吗?知道伽利略被判刑却获得更多资金供自己实验吗?我没看你长篇大论写的东西,但是我想说你证明不了任何东西,但是可以肯定你是个偏执莽撞的人。起码伽利略不是莽夫,没有溺于匪辞。 ... [已注销]

近代科学并非从哥白尼开始,因为科学是方法论,不是某个具体理论。哥白尼是重要的学者,贡献很大。而伽利略完善了现代科学的逻辑实证体系,所以被认为是近代科学之父。
伽利略与当时的教皇乌尔班八世的私人关系很好,但一旦涉及到宗教受到威胁,私人关系就毫无意义了,所以伽利略在坚持科学并与宗教发生冲突后,并未得到教皇的庇护。
这些都是科学史上的常识,不是什么罕见的资料,相信对科学史稍有涉猎的爱好者都知道伽利略的经历,无须以此质疑他人。我有包括阿西莫夫著《古今科技名人辞典》在内的多部书籍都涉及相关内容,相信对此事是比较清楚的。

作为社会文化的重要部分,宗教对很多东西都产生了作用,但并非就等于做贡献。“有关系”和“有贡献”,是完全不同的概念。跳大神等迷信活动长期在我国存在,能说是对现代科研有影响吗?
三百多年来,伽利略与基督教和教皇的关系,是一个不断分离最后分道扬镳的过程,也是科学与宗教关系的缩影。在这个过程中,宗教对科学并无帮助,其“贡献”只能说是随着时代进步,宗教被迫逐渐减少了对科学的压制和打击。

乐阙
乐阙 (淡定不了了。) 2015-02-10 03:11:29
不知道你跟我知道东西起了什么冲突,为什么回复我,我知道近代科学是从哥白尼开始,近代科学... 不知道你跟我知道东西起了什么冲突,为什么回复我,我知道近代科学是从哥白尼开始,近代科学实验倒是从伽利略开始。既然提到伽利略的实验,我的问题也来了,你知道当时教皇自己就是科学爱好者吗?你知道他跟教皇的私人关系吗?伽利略审判的过程吗?知道伽利略被判刑却获得更多资金供自己实验吗?我没看你长篇大论写的东西,但是我想说你证明不了任何东西,但是可以肯定你是个偏执莽撞的人。起码伽利略不是莽夫,没有溺于匪辞。 ... [已注销]

 你说没看别人写的东西,然后你就确定了别人证明不了任何东西,没看别人写的东西,然后你就确认了别人是个偏执莽撞的人。
  
  我的天,这就是你所具备的讨论态度,和思辨能力?
  
  你不觉得你的行为,才真的符合你对别人的定性吗?
  
  因为,我反对你的立场,所以你就是个混蛋。而不是因为你说了什么,做了什么。
  
  因为我相信有神,所以,怀疑我的神的人,你们都下地狱吧。
  
  这就是宗教。

ShayneGe
ShayneGe (活得直指本心) 2015-02-10 20:45:12
人家没说过神学家,你想爱因斯坦会说什么神学家,哪个宗教的神学家?是牧师、神父还是阿訇,... 人家没说过神学家,你想爱因斯坦会说什么神学家,哪个宗教的神学家?是牧师、神父还是阿訇,主持? 爱因斯坦口中的神是指的自然神,好么?跟宗教压根没关系,他说他不相信上帝会掷筛子,当时针对的是量子物理学崛起带来的不确定原理,对经典物理学的冲击,破坏了旧有的物理学的规律性和可测性,他本人既是量子物理学的奠基人,又是反对者,这一切都跟物理学史上的纷争有关系,宗教徒拿来改编是个什么意思? 归根结缔,科学和宗教就是两套互斥的体系,不断的拿科学家理论来佐证宗教的合理性,就是一种宗教信徒不自信和自打脸的表现。 你如果要用到科学理论,你就得明白你得遵从科学思想,因为这是所有科学理论存在的前提,而你要遵从科学思想,你就得接受,我们对神是否存在的怀疑。 所以,请别扯科学了,破坏宗教的纯洁性,神会伤心的。 ... 乐阙

首先,这句话我不知道是造谣的,毕竟记得当时是在果壳,知乎这类的网上看到过的,也就是当随便调侃一下,没有想过去查证,是我的问题,以后会注意发表观点的时候去查证。素食者也很客观的提出了我的问题,但你和他不同,他理解了我的观点,而你,我不知道为什么忽视了它,反而是在加深科学和神学之间的隔阂,我的观点说的很清楚,人类发展史上科学和神学都是不可或缺的,他们不是相斥的,反而是相辅相成的(我相信你不会理解错我这里的“相斥”和你指的“相斥”不是一回事→ _→),在人类科学水平某阶段无法逾越的时候,神学就能最快捷的给予人对自身“无知”的填补,得到心理上的安慰,但是当科学获得突破的时候,对宇宙的认识产生信心,人类社会就会技术爆炸,但是人不可能对这个宇宙会有完完全全的认识,自然规律让你知道物质守恒,但是物质为什么守恒,因为物质总量不变?那么为什么总量不变?(不要往下扯这是定律什么的→_→,你应该知道我要表达的是什么意思)人类不断地面临一个一个无法用现阶段科学对某些现象做出合理解释,也就是我调侃的“科学的尽头是神学”的本意,我这里的“神学”绝不是指常识中的那个“神学”,而是爱因斯坦所说的那种,但我觉得不应该叫为自然之神,自然只是被包括在了其中,具体要怎么叫我也不清楚,就像素食者说的“很复杂”,要概括的话,他就像黑洞,代表着“无知的深渊”(我相信你不会认为我在传教→_→)。而现在你试图将这两个相辅相成的体系拆离开来,甚至效仿宗教当年对科学那样的做法,体现自己的权威压制着对方,这样只会适得其反(当然,作为同样在“无神论者”的国度里,我理解你→_→),但是这样是很可怕的,说的难听点就是科学极端主义者,不过还好,毕竟科学是靠理性主导,不会像宗教徒靠感性主导,泛滥成恐怖主义;同时这对人类发展也是无益的,一旦真的碰到技术崩溃,没有神学的存在是会非常恐怖的

素食者
素食者 2015-02-10 21:23:28
首先,这句话我不知道是造谣的,毕竟记得当时是在果壳,知乎这类的网上看到过的,也就是当随... 首先,这句话我不知道是造谣的,毕竟记得当时是在果壳,知乎这类的网上看到过的,也就是当随便调侃一下,没有想过去查证,是我的问题,以后会注意发表观点的时候去查证。素食者也很客观的提出了我的问题,但你和他不同,他理解了我的观点,而你,我不知道为什么忽视了它,反而是在加深科学和神学之间的隔阂,我的观点说的很清楚,人类发展史上科学和神学都是不可或缺的,他们不是相斥的,反而是相辅相成的(我相信你不会理解错我这里的“相斥”和你指的“相斥”不是一回事→ _→),在人类科学水平某阶段无法逾越的时候,神学就能最快捷的给予人对自身“无知”的填补,得到心理上的安慰,但是当科学获得突破的时候,对宇宙的认识产生信心,人类社会就会技术爆炸,但是人不可能对这个宇宙会有完完全全的认识,自然规律让你知道物质守恒,但是物质为什么守恒,因为物质总量不变?那么为什么总量不变?(不要往下扯这是定律什么的→_→,你应该知道我要表达的是什么意思)人类不断地面临一个一个无法用现阶段科学对某些现象做出合理解释,也就是我调侃的“科学的尽头是神学”的本意,我这里的“神学”绝不是指常识中的那个“神学”,而是爱因斯坦所说的那种,但我觉得不应该叫为自然之神,自然只是被包括在了其中,具体要怎么叫我也不清楚,就像素食者说的“很复杂”,要概括的话,他就像黑洞,代表着“无知的深渊”(我相信你不会认为我在传教→_→)。而现在你试图将这两个相辅相成的体系拆离开来,甚至效仿宗教当年对科学那样的做法,体现自己的权威压制着对方,这样只会适得其反(当然,作为同样在“无神论者”的国度里,我理解你→_→),但是这样是很可怕的,说的难听点就是科学极端主义者,不过还好,毕竟科学是靠理性主导,不会像宗教徒靠感性主导,泛滥成恐怖主义;同时这对人类发展也是无益的,一旦真的碰到技术崩溃,没有神学的存在是会非常恐怖的 ... ShayneGe

科普网站上有不少文章讲到爱因斯坦和宗教的问题,主要是澄清事实,因为爱因斯坦影响很大,关于他的传闻(尤其是宗教徒故意捏造的)有澄清的必要,类似的还有达尔文晚年是否皈依基督,都是常见的谣言。
  
科学和神学的关系复杂到难以表述,我书柜里有两大本《基督教世界科学与神学论战史》上下册,说实话我一直没有空出时间阅读,因为其牵涉范围广泛,仅仅是泛泛了解一下这个话题,也会耗费不少时间。
  
在科学对未来的影响中是否还需要宗教这个问题里,我有不同看法,起因是对科学指导性的理解。
我觉得,虽然科学可能没有希望彻底解释整个世界,但也不一定就需要宗教来填补;当科学发展成熟后,其逻辑实证和相关内容能够建立起较清晰的方向,使我们在面对暂时无法解释的自然现象时,也可以用“探索、怀疑、实证、理性”的态度给未知领域分类和厘清,即:我知道现在我的知识不够解释该问题,但我看不到这个问题与已经解决的大量问题有什么本质的不同,所以我倾向于只要一如既往的研究,将会解决该问题,或者使该问题逐渐清晰。
  
乍一看,这和宗教徒的“盲目相信”类似,但实际上本质有所不同;这种预判是建立在已有的经验和推理之上,所以有稳定的客观基础,不是随意盲目相信。
  
所以,这种判断未知世界的态度和方法,比宗教要可靠得多,在客观认知方法被普遍认同的时代里,有什么理由不选择这种更可靠的方法,而非要去依托缺乏实证的宗教呢?

最后,关于你说的“技术崩溃”,有些不明白是什么意思。
如果是指最后发现科学技术都是错误的,那只要从错误处重新建立更符合实际的理论并逐步验证、完善即可,不存在“崩溃”这种彻底否定的态度,因为科学本就是不断否定自己以向前走的。
如果是指技术无法满足人类需求,这是可能出现的,实际上天天都在出现,之所以我们没有“崩溃”,是因为没有更可靠、有效的其他方法代替科学,神学更不用提——它是建立在空想基础上的思想,绝不可能代替科学。

所以,“没有神学的存在是会非常恐怖的”这句话更像是宗教徒对于自身信仰崩溃的恐惧,而不是真实世界的描述。

ShayneGe
ShayneGe (活得直指本心) 2015-02-12 01:39:45
科普网站上有不少文章讲到爱因斯坦和宗教的问题,主要是澄清事实,因为爱因斯坦影响很大,关... 科普网站上有不少文章讲到爱因斯坦和宗教的问题,主要是澄清事实,因为爱因斯坦影响很大,关于他的传闻(尤其是宗教徒故意捏造的)有澄清的必要,类似的还有达尔文晚年是否皈依基督,都是常见的谣言。    科学和神学的关系复杂到难以表述,我书柜里有两大本《基督教世界科学与神学论战史》上下册,说实话我一直没有空出时间阅读,因为其牵涉范围广泛,仅仅是泛泛了解一下这个话题,也会耗费不少时间。    在科学对未来的影响中是否还需要宗教这个问题里,我有不同看法,起因是对科学指导性的理解。 我觉得,虽然科学可能没有希望彻底解释整个世界,但也不一定就需要宗教来填补;当科学发展成熟后,其逻辑实证和相关内容能够建立起较清晰的方向,使我们在面对暂时无法解释的自然现象时,也可以用“探索、怀疑、实证、理性”的态度给未知领域分类和厘清,即:我知道现在我的知识不够解释该问题,但我看不到这个问题与已经解决的大量问题有什么本质的不同,所以我倾向于只要一如既往的研究,将会解决该问题,或者使该问题逐渐清晰。    乍一看,这和宗教徒的“盲目相信”类似,但实际上本质有所不同;这种预判是建立在已有的经验和推理之上,所以有稳定的客观基础,不是随意盲目相信。    所以,这种判断未知世界的态度和方法,比宗教要可靠得多,在客观认知方法被普遍认同的时代里,有什么理由不选择这种更可靠的方法,而非要去依托缺乏实证的宗教呢? 最后,关于你说的“技术崩溃”,有些不明白是什么意思。 如果是指最后发现科学技术都是错误的,那只要从错误处重新建立更符合实际的理论并逐步验证、完善即可,不存在“崩溃”这种彻底否定的态度,因为科学本就是不断否定自己以向前走的。 如果是指技术无法满足人类需求,这是可能出现的,实际上天天都在出现,之所以我们没有“崩溃”,是因为没有更可靠、有效的其他方法代替科学,神学更不用提——它是建立在空想基础上的思想,绝不可能代替科学。 所以,“没有神学的存在是会非常恐怖的”这句话更像是宗教徒对于自身信仰崩溃的恐惧,而不是真实世界的描述。 ... 素食者

看了你的观点后,我隐约发现分歧点在哪,我也不知道对不对,简单概括就是,宗教徒总是把宗教和神学划等号,但实际上宗教只是神学的一个分支,不能够完全代表神学;而崇尚科学的人误把宗教也当做是一门描述客观世界的学术,驳斥其不合理性,而忽视了宗教的本质也许更像是社会学和心理学般的存在,然后同样把屎盆子扣在神学上。

其实宗教不能完全代表神学,真正的神学或许是爱因斯坦,牛顿等等认为的造物主神(这个我维基百科查过,条目中也有引源,应该是可信的),是能够让我们感受到”宇宙物质总量不变““宇宙物质守恒”这类定义的本源。当然具体的我也说不明白,只是大概这么理解,也不想过多讨论,因为真的很复杂(同样也因为很浪费人生大好时光→_→)。

【下面这段内容纯属脑洞大开,就当看小说,完全没有实质意义】所谓“技术崩溃”就是你说的“最后发现科学技术都是错误的”。当然,我认可你说的“只要从错误处重新建立更符合实际的理论并逐步验证、完善即可”,但这里的“技术崩溃”指的是一个更深层次的“崩溃”,是整个科学体系崩塌,本质的崩塌,而不是体系中某一部分可以通过各种方法完善的“错误”。假设某一天,人类到最后发现科学就像宗教那样,某些客观现象通过“实验观察证明”后只是恰巧符合了基础理论,但其实本质上就像宗教是一个错误的体系的话会产生什么情况?(不要误会我的意思,纯属是做假设)在宗教的感性崩塌后,有着科学的理性支撑着人类,但是理性也在这一瞬间崩塌了,人类整个物质与精神世界全面分崩离析,当然这种情况对于我们这种普通人来说无所谓,活着就好好活,死了就死了,没有其他什么过多的想法,但是对于科学家,当知道物理压根不存在,人类活着的宇宙只是一个更高维物质中的一个分子,所有宇宙的现象只不过是更高维生物通过对这个高维物质施加了某种作用而产生的时候,科学家们就失去了唯一的“真理的信仰”,就像你说的“更像是宗教徒对于自身信仰崩溃的恐惧”,而且这种恐惧很快就会向真实世界蔓延,因为这个世界上宗教已被科学证明其不合理性,现在科学也被证明不合理,人类生存在这个宇宙中,对这个宇宙的认识彻彻底底的只是个玩笑。

素食者
素食者 2015-02-12 02:11:32
看了你的观点后,我隐约发现分歧点在哪,我也不知道对不对,简单概括就是,宗教徒总是把宗教... 看了你的观点后,我隐约发现分歧点在哪,我也不知道对不对,简单概括就是,宗教徒总是把宗教和神学划等号,但实际上宗教只是神学的一个分支,不能够完全代表神学;而崇尚科学的人误把宗教也当做是一门描述客观世界的学术,驳斥其不合理性,而忽视了宗教的本质也许更像是社会学和心理学般的存在,然后同样把屎盆子扣在神学上。 其实宗教不能完全代表神学,真正的神学或许是爱因斯坦,牛顿等等认为的造物主神(这个我维基百科查过,条目中也有引源,应该是可信的),是能够让我们感受到”宇宙物质总量不变““宇宙物质守恒”这类定义的本源。当然具体的我也说不明白,只是大概这么理解,也不想过多讨论,因为真的很复杂(同样也因为很浪费人生大好时光→_→)。 【下面这段内容纯属脑洞大开,就当看小说,完全没有实质意义】所谓“技术崩溃”就是你说的“最后发现科学技术都是错误的”。当然,我认可你说的“只要从错误处重新建立更符合实际的理论并逐步验证、完善即可”,但这里的“技术崩溃”指的是一个更深层次的“崩溃”,是整个科学体系崩塌,本质的崩塌,而不是体系中某一部分可以通过各种方法完善的“错误”。假设某一天,人类到最后发现科学就像宗教那样,某些客观现象通过“实验观察证明”后只是恰巧符合了基础理论,但其实本质上就像宗教是一个错误的体系的话会产生什么情况?(不要误会我的意思,纯属是做假设)在宗教的感性崩塌后,有着科学的理性支撑着人类,但是理性也在这一瞬间崩塌了,人类整个物质与精神世界全面分崩离析,当然这种情况对于我们这种普通人来说无所谓,活着就好好活,死了就死了,没有其他什么过多的想法,但是对于科学家,当知道物理压根不存在,人类活着的宇宙只是一个更高维物质中的一个分子,所有宇宙的现象只不过是更高维生物通过对这个高维物质施加了某种作用而产生的时候,科学家们就失去了唯一的“真理的信仰”,就像你说的“更像是宗教徒对于自身信仰崩溃的恐惧”,而且这种恐惧很快就会向真实世界蔓延,因为这个世界上宗教已被科学证明其不合理性,现在科学也被证明不合理,人类生存在这个宇宙中,对这个宇宙的认识彻彻底底的只是个玩笑。 ... ShayneGe

宗教不是神学的一部分,应该说神学是宗教的一部分,所有的神学都属于宗教。
  
  宗教的本质是人的心理需求对外界的反映,合理性不重要,满足人的心理需求才重要。
  这本无可厚非,但宗教作为人的心理映射,经常要反映到现实中,就不可避免的造成错误,因为它不是客观的反映,怎么能真实的反映现实?
  科学从未在心理角度反对宗教,只有宗教试图影响现实世界的时候,科学才会和宗教冲突,这种冲突实际上是现实对虚幻的反对,是宗教离开了自己应该呆的地方,过多插手现实世界造成的。
  
  至于你说的“真正的神学或许是爱因斯坦、牛顿等等认为的造物主神”等内容,首先科学反对造物主神,不知道是你表述不当还是理解错误。其次,这个概念的更准确表述应该是“自然规律”或“自然法则”等,是非人格化的。
  
  最后,关于“理性崩塌”问题,只要观察到现象,就可以开始探索和归纳、假设和验证,科学界是人类文明史上最脚踏实地的一群人,他们的一切都是建立在现实基础上,并且善于建立客观基础。
  “物理压根不存在”和“人类活着的宇宙只是一个更高维物质中的一个分子,所有宇宙的现象只不过是更高维生物通过对这个高维物质施加了某种作用而产生”,这种构思是极不合理的,但即使是这种极不合理的设想,也无法终结理性,更不可能失去了“真理的信仰”,之所以你这样想,是因为你没有从理性角度出发看待和判断事物,就像一个宗教徒从教义出发去思考科学一样。
  
  简单地说,只要有“现象”,就是理性和科学的基础;无论什么现象都不可能是“没有现象”,所以你说的现实的彻底虚无不存在;举例来说:明天的天气可能是晴天、阴天、雨雪甚至风暴,如果广义地讲可以包括了地震、洪水、彗星撞地球等等极端现象,但无论如何,明天肯定有一种天气,绝不能说明天没有“天气”。
  
  如果有一天“科学也被证明不合理”,只要修改科学的内容即可,无他。
  
  至于为什么你会纠结于“人类生存在这个宇宙中,对这个宇宙的认识彻彻底底的只是个玩笑”,我觉得还是宗教情绪在起作用,也就是我之前说的“宗教徒对于自身信仰崩溃的恐惧”。
  
  这种恐惧,至少目前看来,是非理性的一种表现,是宗教常有的,而科学没有。
  
  也许你会认为我过分乐观,对科学抱有不切实际的信心;可能这正是我们之间的区别:科学与宗教的本质区别造成的判断不同。

ShayneGe
ShayneGe (活得直指本心) 2015-02-12 16:30:32
宗教不是神学的一部分,应该说神学是宗教的一部分,所有的神学都属于宗教。      宗... 宗教不是神学的一部分,应该说神学是宗教的一部分,所有的神学都属于宗教。      宗教的本质是人的心理需求对外界的反映,合理性不重要,满足人的心理需求才重要。   这本无可厚非,但宗教作为人的心理映射,经常要反映到现实中,就不可避免的造成错误,因为它不是客观的反映,怎么能真实的反映现实?   科学从未在心理角度反对宗教,只有宗教试图影响现实世界的时候,科学才会和宗教冲突,这种冲突实际上是现实对虚幻的反对,是宗教离开了自己应该呆的地方,过多插手现实世界造成的。      至于你说的“真正的神学或许是爱因斯坦、牛顿等等认为的造物主神”等内容,首先科学反对造物主神,不知道是你表述不当还是理解错误。其次,这个概念的更准确表述应该是“自然规律”或“自然法则”等,是非人格化的。      最后,关于“理性崩塌”问题,只要观察到现象,就可以开始探索和归纳、假设和验证,科学界是人类文明史上最脚踏实地的一群人,他们的一切都是建立在现实基础上,并且善于建立客观基础。   “物理压根不存在”和“人类活着的宇宙只是一个更高维物质中的一个分子,所有宇宙的现象只不过是更高维生物通过对这个高维物质施加了某种作用而产生”,这种构思是极不合理的,但即使是这种极不合理的设想,也无法终结理性,更不可能失去了“真理的信仰”,之所以你这样想,是因为你没有从理性角度出发看待和判断事物,就像一个宗教徒从教义出发去思考科学一样。      简单地说,只要有“现象”,就是理性和科学的基础;无论什么现象都不可能是“没有现象”,所以你说的现实的彻底虚无不存在;举例来说:明天的天气可能是晴天、阴天、雨雪甚至风暴,如果广义地讲可以包括了地震、洪水、彗星撞地球等等极端现象,但无论如何,明天肯定有一种天气,绝不能说明天没有“天气”。      如果有一天“科学也被证明不合理”,只要修改科学的内容即可,无他。      至于为什么你会纠结于“人类生存在这个宇宙中,对这个宇宙的认识彻彻底底的只是个玩笑”,我觉得还是宗教情绪在起作用,也就是我之前说的“宗教徒对于自身信仰崩溃的恐惧”。      这种恐惧,至少目前看来,是非理性的一种表现,是宗教常有的,而科学没有。      也许你会认为我过分乐观,对科学抱有不切实际的信心;可能这正是我们之间的区别:科学与宗教的本质区别造成的判断不同。 ... 素食者

看了下你的回复,我觉得还是我表述不当,引起你理解不畅,因为这种东西真的很难说清楚,不过我明确说过了宗教不是一门描述客观世界的学术,只不过核心内容和科学是相悖的,所以才会引起冲突,最主要的原因还有可能是人类的自身的排他性,才会引起两门学术术之间不断地冲突,就像唯物和唯心也是人类之间排他性的产物。但实际上很多事情抱有包容开放的态度能看到更多的思想内容,没有必要过分去排斥对方。另外我说的造物主神,本质就是自然规律这类的意思,对于这种规律是如何让产生的,不得而知,这就是爱因斯坦,牛顿他们所说的“造物主神”(维基百科这两个人物的宗教观点里有明确引用“造物主神”这个词语,不过我们都理解是自然规律的意思,没必要过分纠结。)
不过我不认为神学是宗教的一部分,这就是我对你们为什么会吵起来感到莫名其妙的的地方,在我看来宗教所描述的神根本没办法媲美真正的神学,真正的神学我前几天说过,应该是像黑洞一样,代表一切“无知的深渊”,说明白点就是人类所有未知的内容都可算作是神学(这里表述也存在问题,但我表达不清,你应该能理解这个深层次的意思),当然,我不是搞学术的,我无法证明我的观点,纯粹提出一种我对这个世界的拙见罢了。
至于最后的假设,我也明确表明了只是一种调侃,假设的前提就是所谓客观基础都不存在的情况,所以我特地说了是没有实质意义。

素食者
素食者 2015-02-12 21:45:48
看了下你的回复,我觉得还是我表述不当,引起你理解不畅,因为这种东西真的很难说清楚,不过... 看了下你的回复,我觉得还是我表述不当,引起你理解不畅,因为这种东西真的很难说清楚,不过我明确说过了宗教不是一门描述客观世界的学术,只不过核心内容和科学是相悖的,所以才会引起冲突,最主要的原因还有可能是人类的自身的排他性,才会引起两门学术术之间不断地冲突,就像唯物和唯心也是人类之间排他性的产物。但实际上很多事情抱有包容开放的态度能看到更多的思想内容,没有必要过分去排斥对方。另外我说的造物主神,本质就是自然规律这类的意思,对于这种规律是如何让产生的,不得而知,这就是爱因斯坦,牛顿他们所说的“造物主神”(维基百科这两个人物的宗教观点里有明确引用“造物主神”这个词语,不过我们都理解是自然规律的意思,没必要过分纠结。) 不过我不认为神学是宗教的一部分,这就是我对你们为什么会吵起来感到莫名其妙的的地方,在我看来宗教所描述的神根本没办法媲美真正的神学,真正的神学我前几天说过,应该是像黑洞一样,代表一切“无知的深渊”,说明白点就是人类所有未知的内容都可算作是神学(这里表述也存在问题,但我表达不清,你应该能理解这个深层次的意思),当然,我不是搞学术的,我无法证明我的观点,纯粹提出一种我对这个世界的拙见罢了。 至于最后的假设,我也明确表明了只是一种调侃,假设的前提就是所谓客观基础都不存在的情况,所以我特地说了是没有实质意义。 ... ShayneGe

我尽力理解你对“神学”的定义,在你的表述中是说得通的,但你这个定义与众不同,导致你可以用“神学”代指的范围要比通常的理解大得多。
问题在于,这个概念通常不是这么定义的,你的这个定义可以分为“人格化的”和“非人格化的自然存在”两部分,正常理解的“神学”中所涉及的“神”,应该是超自然的、人格化的存在,不是非人格化的自然规律的另一种称呼。具体请参见维基百科“神学”词条。
如果你定义了“真正的神学”这个概念,应该用其他词语加以限定,而不是把“神学”这个众所周知的常见词语拿来代指,这会造成概念混乱。

因为历史的局限,牛顿的宗教观不适用于现在的环境,爱因斯坦的宗教观对此类问题更合适些;我查看了维基百科里“爱因斯坦”词条,没有“造物主神”的字样,“宗教观点”一栏中,讲到爱因斯坦信奉斯宾诺莎的上帝,信奉自然规律。
造物主的意思,通常是指创造神,这是爱因斯坦的哲学中没有的。

芒果
芒果 (敏感的心 忠诚的心) 2015-02-12 22:09:52

最后一段闲话扯的好

ShayneGe
ShayneGe (活得直指本心) 2015-02-13 14:49:25
我尽力理解你对“神学”的定义,在你的表述中是说得通的,但你这个定义与众不同,导致你可以... 我尽力理解你对“神学”的定义,在你的表述中是说得通的,但你这个定义与众不同,导致你可以用“神学”代指的范围要比通常的理解大得多。 问题在于,这个概念通常不是这么定义的,你的这个定义可以分为“人格化的”和“非人格化的自然存在”两部分,正常理解的“神学”中所涉及的“神”,应该是超自然的、人格化的存在,不是非人格化的自然规律的另一种称呼。具体请参见维基百科“神学”词条。 如果你定义了“真正的神学”这个概念,应该用其他词语加以限定,而不是把“神学”这个众所周知的常见词语拿来代指,这会造成概念混乱。 因为历史的局限,牛顿的宗教观不适用于现在的环境,爱因斯坦的宗教观对此类问题更合适些;我查看了维基百科里“爱因斯坦”词条,没有“造物主神”的字样,“宗教观点”一栏中,讲到爱因斯坦信奉斯宾诺莎的上帝,信奉自然规律。 造物主的意思,通常是指创造神,这是爱因斯坦的哲学中没有的。 ... 素食者

恩,这个“神学”的概念只是有时候在思索一些未知内容的时候想到的,我自己也明白这个概念很容易和现实中常见的概念混淆,最主要是我也不知道该怎么称呼它,也没有办法形成一个体系去诠释它...
最后谢谢指正“造物主神”的问题。

芒果
芒果 (敏感的心 忠诚的心) 2015-02-13 14:56:46
恩,这个“神学”的概念只是有时候在思索一些未知内容的时候想到的,我自己也明白这个概念很... 恩,这个“神学”的概念只是有时候在思索一些未知内容的时候想到的,我自己也明白这个概念很容易和现实中常见的概念混淆,最主要是我也不知道该怎么称呼它,也没有办法形成一个体系去诠释它... 最后谢谢指正“造物主神”的问题。 ... ShayneGe

有个说法叫做 神学即人学 这个学说认为神就是人的极限 至善全能全知

妈妈说我乖
妈妈说我乖 2015-02-15 15:20:33

《社会学研究方法》里曾将对待社会思想的态度分为前现代、现代和后现代几种,前现代的态度是所有人都要统一成一种观点,现代的态度是承认他人有不同的观点但还是坚持自己的,后现代的态度是大家的观点随时变化各玩各的。所以对于宗教,大家还是用后现代的观点一笑而过吧:)

AnGel ScrEAm
AnGel ScrEAm 2015-02-21 01:28:33
“尽信书不如无书”,如果我盲目的相信某本书,那么这本书与我与其他同我般信的人一起就成了... “尽信书不如无书”,如果我盲目的相信某本书,那么这本书与我与其他同我般信的人一起就成了宗教(或许该叫“xxx书教”); 以此类推,这世上的繁星般的宗教们不过也是这种模式,这些神也确实成了“书”。 或者把某种物件、或是某种思想、或是其它某种特定的来盲目的来相信,那这世上的人可是要累死了。 诸如佛道基督等等教派,它们的很多思想确是很好很有用处,科学之所以为科学,它是不断否定又不断发展的,之前正确的现在可能就是错的;若是这些宗教把它们的思想如科学般这样,那么也就没有宗教了 ... havc

科学都是要基于真实现象,但是这些现象为何而存在?例如苹果往地下掉,那么我们知道万有引力,那么万有引力就是客观存在事实也是重力学的最根基.那么问题就来了,什么东西创造了万有引力?为何这个宇宙的东西都有如此精密的设计呢?我们根据这些根基定律发现出更多科学理论,虽然不一定正确,但是这些绝对正确的最根基定律(客观现象)又是如何出现呢?
科学可以解释很多物质的东西,但是喜怒哀乐是什么的化学反应? 爱是什么?妒忌是什么?假如坏人拥有一些好人没有的恶劣物质,那么科学有一天可以抽出这个人的恶劣物质,他就能成为一个好人了.假如知识是一种化学物质,那么有一天只要将这些化学物质打到人的身体里,学校就可以关闭了.

Sai
Sai 2015-02-21 07:30:39

太精彩了,素食者。

乐阙
乐阙 (淡定不了了。) 2015-02-24 00:09:55
科学都是要基于真实现象,但是这些现象为何而存在?例如苹果往地下掉,那么我们知道万有引力,那... 科学都是要基于真实现象,但是这些现象为何而存在?例如苹果往地下掉,那么我们知道万有引力,那么万有引力就是客观存在事实也是重力学的最根基.那么问题就来了,什么东西创造了万有引力?为何这个宇宙的东西都有如此精密的设计呢?我们根据这些根基定律发现出更多科学理论,虽然不一定正确,但是这些绝对正确的最根基定律(客观现象)又是如何出现呢? 科学可以解释很多物质的东西,但是喜怒哀乐是什么的化学反应? 爱是什么?妒忌是什么?假如坏人拥有一些好人没有的恶劣物质,那么科学有一天可以抽出这个人的恶劣物质,他就能成为一个好人了.假如知识是一种化学物质,那么有一天只要将这些化学物质打到人的身体里,学校就可以关闭了. ... AnGel ScrEAm

没错,现在谁也说不清宇宙中的物理规律是怎么产生的。不过,那又怎样?制定这些规律的就一定是要宗教中的那些神?

制定物理规则的那个“无形的神”为什么得是符合人类社会善恶标准的宗教神?


你说得化学改变人性,其实并不稀奇,毒品就能做到。

至于好人坏人什么的,你只要能定义出什么是好人,什么是坏人,或许有一天真能实现对人性的化学阉割。到了那一天,真让你很不爽又能怎样?

子弹和枪,合成水稻与互联网也是科学的结果,科学本身并不带人性,更没有所谓的善恶,他就是一种发现和寻找客观规律的方法,科学的成果要怎么用,是好是坏,体现的是人性,不会因为你的喜恶改变。

你想表达什么,我明白,但是也希望你明白,客观规律不以人的喜好而改变,你心理有多么需要一个完美的神,也对客观规律如何存在不会有丝毫的影响。

嘎嘎
嘎嘎 2015-02-24 01:08:43

真是好笑,只要看到有人煞有介事的讨论什么科学和宗教问题我就想笑。你们这帮人吃饱没事装B的货,无他。有这闲得蛋疼的时间就回去做好自己应该做的事吧,呵呵

嘎嘎
嘎嘎 2015-02-24 01:23:18

当今人类,不分宗教与科学,只分成有神与无神两派。信有神者认为自然规律是神所制订,宇宙是神所创。信无神者认为不存在自然规律,世界乃无序发展,宇宙的诞生只不过是一个偶然。
  
  就这么简单,希望你们不要再争吵。

<前页 1 2 后页>