不喜剧的故事和现实
这篇影评可能有剧透
一
对于美国的LGBT（同性恋，双性恋，及跨性别者）来说，本周是至关重要的一周。加州第八号提案和DOMA（婚姻保护法案）被送交最高法庭。平等的进程究竟会被推进还是推迟，取决于最后的裁定。然而不可否认的是，LGBT群体在得到越来越多的支持。人权运动组织发起了“更换你的Facebook头像”活动，鼓励网友将头像改成人权运动的标志，通常你看到的是蓝底黄条纹，然而，为了支持婚姻平等，人权运动组织特别设计了红底粉条纹的版本。目前为止，活动响应很好，好到如果一个不知情者打开Facebook，八成以为电脑感染了最新的网络病毒。
二
我支持LGBT，但从未在任何公开场合宣扬过立场。不是因为害怕受到攻击，而是我实在脑力不足但又想得太多，关于LGBT的各种成因，关于大范围支持他们对社会的影响，诸如此类的问题想着想着就能把我绕进去。对于我不能完全确定的事情的看法，我习惯将它设定为private。
三
今晚跟美国朋友Sandra出去，我说到昨晚看的同性题材影片Any Day Now，Sandra开始对同性恋发表看法。原话大致是，不支持同性恋，据她所知大部分同性恋者年幼时都受到过成年同性的侵犯，所以长大以后对性别困惑，这些人虽然可怜，但还是得改。虽然这些话我没一个字同意，但也懒得跟她吵。后来去超市购物，出来时我拎着半打啤酒，Sandra又说，不支持人喝酒，据她所知大部分喝酒的人都有醉酒的情况，醉酒会引发犯罪，所以，虽然圣经（此人基督徒）都没有说喝酒是一种原罪，但还是应该杜绝酒精。
我感到愤怒，不仅因为她对于饮酒者的推论毫无逻辑价值可言，更因为她试图改变我。我相信没有哪个心智成熟的人喜欢别人干涉自己，尤其是那种根本无所谓对错，也丝毫不干涉他人的习惯或生活方式。
最后我们不欢而散。回到家我突然意识到，Sandra对同性恋者和饮酒者的态度如出一辙——不了解，以道听途说来的反面特例当作主流，然后表明反对立场，声称这个群体需要改变。而一切的起因，说白了不过是他们跟自己非同类，又不愿站在更高的角度，客观去了解这个异己群体而已。
所以我该庆幸饮酒无论在任何国家都是流行文化，我不会被大众排斥，个别人的看法可以忽略不计。而同性恋者仍是少数群体，仍在经受主流群体的误解和非难。说到底，我们所有关于平等的诉求，追求的都是不同群体的相互包容。包容多数情况下是建立在了解的基础上，但其实我们不能要求每个人对异己者有深入的了解（对于同性恋者，就是因为我尚且没有深入的了解，所以依然有困惑），因为这需要的不仅是时间，还有眼界。但我们至少该明白，这个不同于我们的群体（中的绝大多数）如果只是在用不同的（且并不危害社会的）方式在实现人类共通的价值或情感，那就该包容他们。
09年我看米尔克时写下的感想是：米尔克的意义不仅仅在于为同性恋者争取权益，他的斗争是为了所有的少数族群。甚至可以说，是为了所有因为他人的无知与偏见而受到不公正待遇的人，当一个社会能坦然地听取各种声音，这才是一个有胸怀的健康社会。时隔几年，我更加认同自己当时的说法。那时并没有想真的效仿米尔克。而今天因自己饮酒被朋友质疑之事，我突然意识到公开支持LGBT的意义，不仅是明理人帮助蒙昧者明理，更是有包容心的人教胸怀狭隘者学会包容。
四
再说回周四看的影片，Any Day Now。其实是在网上打印了四张免费电影票，四个人浩浩荡荡准备去看新版Evil Dead。到电影院被告知满场，不过可以换成任意其他场次。于是就换到了时间最近的Any Day Now。进场后只有我们四个人，萧条地完成了观影。
Rudy是同志酒吧的异装舞者，他性感，热烈，活得洒脱有趣。Paul让他讲述自己的故事，他用一首歌唱出自己的经历，如何生活艰辛，梦想被现实击碎。Rudy像极了风月俏佳人里朱莉娅•罗伯茨饰演的女主角，如果他是个女人，一定追求者无数。
Paul是行迹于上层社会的律师。他结过婚，拥有过自己的公司，但不甘于麻木不仁的生活。于是离了婚，学习法律，他的梦想是改变世界。
Rudy和Paul一见钟情，他们彼此被对方的特质吸引，彼此深爱。因为Rudy爱憎分明的一颗赤子之心，他们还意外得到了一个孩子——患有自闭症的男孩Marco。Marco喜欢自己的芭比娃娃，喜欢吃垃圾食品，喜欢Rudy把自己当作主角编进故事里，虽然电影里Rudy的故事从来都只讲一个开头，但可以猜到，它一定有个好结局。
然而现实中的Marco却结局悲惨，Rudy和Paul的同志情侣关系被揭发后，Marco被生活淫乱的生母夺回抚养权，他最终走失，孤独死在一座桥下。不是因为他出走后忘记了生母的住处，那条路他走过无数次；只是在他心里Rudy和Paul才是他的家，但因为世俗的干涉，那个家他再也回不去……
影片根据真实事件改编，虽然情节涉及到儿童抚养权，但影片的重心并不在同性家庭是否有资格收养儿童这个比同性恋本身更复杂很多的问题。Marco的作用还是拷问社会对同性情侣的不公正——因为和Rudy的关系被揭发，本来即将升迁的Paul丢掉了工作，同时他们失去了对Marco的抚养权，唯有Rudy唱歌的梦想侥幸没有被打破，他夜夜在酒吧，唱一首让人心碎的挽歌。
影片在很多时候显得情节失控，导致目的不明。看完我仍然会困惑它到底想说的是同性恋受到不公正对待，还是同性情侣是否有资格收养小孩，再或者，是如何关爱特殊儿童。作为探讨敏感问题的电影，本片显然力道不足，而导演耽于煽情，演员入戏过深长期飘在自high状态（尤其Rudy）更加重了煽情意味，也让电影更加绵软无力。影片很多情节设计很像撑同片的典范费城，比如律师被发现是同志后丢掉工作，比如最后没有人愿意接同志的案子所以主角求助黑人律师。但费城分分钟都是剑拔弩张的气势，汤姆•汉克斯为它掉的每一斤肉都是打在保守世俗脸上的响亮耳光。而本片思想较费城并不失之毫厘，但力度却差之千里。
然而我相信，任何对于现存问题心怀诚意的探讨，都是有价值的。至于有人提到的Rudy和Paul的情感发展缺乏铺垫，没有说服力，可以套用我一心思细腻的朋友对新版笑傲江湖的评价：剧情是狗血的，感情是真挚的。嗯……
对于美国的LGBT（同性恋，双性恋，及跨性别者）来说，本周是至关重要的一周。加州第八号提案和DOMA（婚姻保护法案）被送交最高法庭。平等的进程究竟会被推进还是推迟，取决于最后的裁定。然而不可否认的是，LGBT群体在得到越来越多的支持。人权运动组织发起了“更换你的Facebook头像”活动，鼓励网友将头像改成人权运动的标志，通常你看到的是蓝底黄条纹，然而，为了支持婚姻平等，人权运动组织特别设计了红底粉条纹的版本。目前为止，活动响应很好，好到如果一个不知情者打开Facebook，八成以为电脑感染了最新的网络病毒。
二
我支持LGBT，但从未在任何公开场合宣扬过立场。不是因为害怕受到攻击，而是我实在脑力不足但又想得太多，关于LGBT的各种成因，关于大范围支持他们对社会的影响，诸如此类的问题想着想着就能把我绕进去。对于我不能完全确定的事情的看法，我习惯将它设定为private。
三
今晚跟美国朋友Sandra出去，我说到昨晚看的同性题材影片Any Day Now，Sandra开始对同性恋发表看法。原话大致是，不支持同性恋，据她所知大部分同性恋者年幼时都受到过成年同性的侵犯，所以长大以后对性别困惑，这些人虽然可怜，但还是得改。虽然这些话我没一个字同意，但也懒得跟她吵。后来去超市购物，出来时我拎着半打啤酒，Sandra又说，不支持人喝酒，据她所知大部分喝酒的人都有醉酒的情况，醉酒会引发犯罪，所以，虽然圣经（此人基督徒）都没有说喝酒是一种原罪，但还是应该杜绝酒精。
我感到愤怒，不仅因为她对于饮酒者的推论毫无逻辑价值可言，更因为她试图改变我。我相信没有哪个心智成熟的人喜欢别人干涉自己，尤其是那种根本无所谓对错，也丝毫不干涉他人的习惯或生活方式。
最后我们不欢而散。回到家我突然意识到，Sandra对同性恋者和饮酒者的态度如出一辙——不了解，以道听途说来的反面特例当作主流，然后表明反对立场，声称这个群体需要改变。而一切的起因，说白了不过是他们跟自己非同类，又不愿站在更高的角度，客观去了解这个异己群体而已。
所以我该庆幸饮酒无论在任何国家都是流行文化，我不会被大众排斥，个别人的看法可以忽略不计。而同性恋者仍是少数群体，仍在经受主流群体的误解和非难。说到底，我们所有关于平等的诉求，追求的都是不同群体的相互包容。包容多数情况下是建立在了解的基础上，但其实我们不能要求每个人对异己者有深入的了解（对于同性恋者，就是因为我尚且没有深入的了解，所以依然有困惑），因为这需要的不仅是时间，还有眼界。但我们至少该明白，这个不同于我们的群体（中的绝大多数）如果只是在用不同的（且并不危害社会的）方式在实现人类共通的价值或情感，那就该包容他们。
09年我看米尔克时写下的感想是：米尔克的意义不仅仅在于为同性恋者争取权益，他的斗争是为了所有的少数族群。甚至可以说，是为了所有因为他人的无知与偏见而受到不公正待遇的人，当一个社会能坦然地听取各种声音，这才是一个有胸怀的健康社会。时隔几年，我更加认同自己当时的说法。那时并没有想真的效仿米尔克。而今天因自己饮酒被朋友质疑之事，我突然意识到公开支持LGBT的意义，不仅是明理人帮助蒙昧者明理，更是有包容心的人教胸怀狭隘者学会包容。
四
再说回周四看的影片，Any Day Now。其实是在网上打印了四张免费电影票，四个人浩浩荡荡准备去看新版Evil Dead。到电影院被告知满场，不过可以换成任意其他场次。于是就换到了时间最近的Any Day Now。进场后只有我们四个人，萧条地完成了观影。
Rudy是同志酒吧的异装舞者，他性感，热烈，活得洒脱有趣。Paul让他讲述自己的故事，他用一首歌唱出自己的经历，如何生活艰辛，梦想被现实击碎。Rudy像极了风月俏佳人里朱莉娅•罗伯茨饰演的女主角，如果他是个女人，一定追求者无数。
Paul是行迹于上层社会的律师。他结过婚，拥有过自己的公司，但不甘于麻木不仁的生活。于是离了婚，学习法律，他的梦想是改变世界。
Rudy和Paul一见钟情，他们彼此被对方的特质吸引，彼此深爱。因为Rudy爱憎分明的一颗赤子之心，他们还意外得到了一个孩子——患有自闭症的男孩Marco。Marco喜欢自己的芭比娃娃，喜欢吃垃圾食品，喜欢Rudy把自己当作主角编进故事里，虽然电影里Rudy的故事从来都只讲一个开头，但可以猜到，它一定有个好结局。
然而现实中的Marco却结局悲惨，Rudy和Paul的同志情侣关系被揭发后，Marco被生活淫乱的生母夺回抚养权，他最终走失，孤独死在一座桥下。不是因为他出走后忘记了生母的住处，那条路他走过无数次；只是在他心里Rudy和Paul才是他的家，但因为世俗的干涉，那个家他再也回不去……
影片根据真实事件改编，虽然情节涉及到儿童抚养权，但影片的重心并不在同性家庭是否有资格收养儿童这个比同性恋本身更复杂很多的问题。Marco的作用还是拷问社会对同性情侣的不公正——因为和Rudy的关系被揭发，本来即将升迁的Paul丢掉了工作，同时他们失去了对Marco的抚养权，唯有Rudy唱歌的梦想侥幸没有被打破，他夜夜在酒吧，唱一首让人心碎的挽歌。
影片在很多时候显得情节失控，导致目的不明。看完我仍然会困惑它到底想说的是同性恋受到不公正对待，还是同性情侣是否有资格收养小孩，再或者，是如何关爱特殊儿童。作为探讨敏感问题的电影，本片显然力道不足，而导演耽于煽情，演员入戏过深长期飘在自high状态（尤其Rudy）更加重了煽情意味，也让电影更加绵软无力。影片很多情节设计很像撑同片的典范费城，比如律师被发现是同志后丢掉工作，比如最后没有人愿意接同志的案子所以主角求助黑人律师。但费城分分钟都是剑拔弩张的气势，汤姆•汉克斯为它掉的每一斤肉都是打在保守世俗脸上的响亮耳光。而本片思想较费城并不失之毫厘，但力度却差之千里。
然而我相信，任何对于现存问题心怀诚意的探讨，都是有价值的。至于有人提到的Rudy和Paul的情感发展缺乏铺垫，没有说服力，可以套用我一心思细腻的朋友对新版笑傲江湖的评价：剧情是狗血的，感情是真挚的。嗯……
