关于“新闻真实” 映射当下的新闻行业危机 值得一看
这篇影评可能有剧透
本来不打算写什么的 但是要关机时候又看到海报上男猪脚那张看了会误导人的“善良”的面孔 又处于对新闻行业的热爱 让我不得不对这部片子发发感慨。
最开始的长镜头的独白(快结尾又重复的)就让人觉得有问题,什么叫“这样写也可以得普利策奖”......早就暗示着片子主题是新闻真实的问题......之后顺理成章男主出场,善良的脸庞骗过了所有人,以至于在老主编被辞退和新主编上任发生对比时,还以为本片是讲编辑于记者之间的信任问题。(那张脸怎么也不会和骗子联系在一起嘛)
不得不说男猪脚的演技超强,骗过了所有人,现实中也的确如此,他骗过了严密的审查制度,这让我想到了前几年同样发生在美国报界的重磅事件——《纽约时报》的造假。(长江后浪推前浪啊)
最后结尾的交叉蒙太奇,男主在教室内的意淫,看不出来他的心里到底是怎么想的,在证据确凿的情况下,他在编辑时还可以镇定自若的说话,骗过了所有同事,甚至有人为他求情愿意辞职。新主编上任时,他是主动去办公室和人家套近乎的,说到底真是个心思缜密的聪明人,聪明没用到正地方,可悲。
再说说男二,真正的英雄,为了新闻的真实,为了杂志社的荣誉,为了化解新闻行业的信任危机,他确实承受了太大压力。按说做纸媒的,编辑和记者之间应该相互信任,长期磨合出默契,不能说他对手下的记者不信任,但在“新闻真实”面前,任何情感都应该屈从于行业的规范。现实中的查尔斯•雷恩在报道伊拉克战争中牺牲在战场上,对于真相的不停地追求是每一个新闻人都应该做到的。他们应该出现在最接近真相的地方,这也能与斯蒂芬从未出现在任何新闻发生地点就编造新闻形成了对比,很有讽刺的意味。
最后想反思的是对于整个行业的自律、监管。在严格的监管制度还是会有人找到漏洞,这点在影片里无疑已经明确表现出来了;那又如何避免,监管制度的不完善靠自律弥补,貌似大多数人都这样觉得。可是自律又是最信不过的,每个人都有双重的性格,可能格拉斯并非坏人,但他确实做了坏事,借用其他电影里一句话“他是变坏了的好人”。加之影片中的男主竟然是演技如此高超,在真相大白之时还会让人同情,(这也是唯一没看懂的地方,不知道导演在最后除了讲述故事外,对观众的引导是偏向于哪里,对新闻真实的保护提倡为何还要表现斯蒂芬的让人同情)
真实的再现,在今天和以后都有非常大的意义,尤其期望新闻界的朋友们看一看。
最开始的长镜头的独白(快结尾又重复的)就让人觉得有问题,什么叫“这样写也可以得普利策奖”......早就暗示着片子主题是新闻真实的问题......之后顺理成章男主出场,善良的脸庞骗过了所有人,以至于在老主编被辞退和新主编上任发生对比时,还以为本片是讲编辑于记者之间的信任问题。(那张脸怎么也不会和骗子联系在一起嘛)
不得不说男猪脚的演技超强,骗过了所有人,现实中也的确如此,他骗过了严密的审查制度,这让我想到了前几年同样发生在美国报界的重磅事件——《纽约时报》的造假。(长江后浪推前浪啊)
最后结尾的交叉蒙太奇,男主在教室内的意淫,看不出来他的心里到底是怎么想的,在证据确凿的情况下,他在编辑时还可以镇定自若的说话,骗过了所有同事,甚至有人为他求情愿意辞职。新主编上任时,他是主动去办公室和人家套近乎的,说到底真是个心思缜密的聪明人,聪明没用到正地方,可悲。
再说说男二,真正的英雄,为了新闻的真实,为了杂志社的荣誉,为了化解新闻行业的信任危机,他确实承受了太大压力。按说做纸媒的,编辑和记者之间应该相互信任,长期磨合出默契,不能说他对手下的记者不信任,但在“新闻真实”面前,任何情感都应该屈从于行业的规范。现实中的查尔斯•雷恩在报道伊拉克战争中牺牲在战场上,对于真相的不停地追求是每一个新闻人都应该做到的。他们应该出现在最接近真相的地方,这也能与斯蒂芬从未出现在任何新闻发生地点就编造新闻形成了对比,很有讽刺的意味。
最后想反思的是对于整个行业的自律、监管。在严格的监管制度还是会有人找到漏洞,这点在影片里无疑已经明确表现出来了;那又如何避免,监管制度的不完善靠自律弥补,貌似大多数人都这样觉得。可是自律又是最信不过的,每个人都有双重的性格,可能格拉斯并非坏人,但他确实做了坏事,借用其他电影里一句话“他是变坏了的好人”。加之影片中的男主竟然是演技如此高超,在真相大白之时还会让人同情,(这也是唯一没看懂的地方,不知道导演在最后除了讲述故事外,对观众的引导是偏向于哪里,对新闻真实的保护提倡为何还要表现斯蒂芬的让人同情)
真实的再现,在今天和以后都有非常大的意义,尤其期望新闻界的朋友们看一看。