我真的不是故意的

意外有大小，闹出人命的意外也终归是意外。
这个片最郁闷的地方，就是看完了，出了好几条人命，却不知道该指责谁。

见死不救和失手杀人哪个更恶劣一点？前者没有相关的法律裁决定罪但道德上来说是满不人道的，后者会被法律宣判有罪但只能说是倒霉。

这算啥，这能怪谁，怪法律不健全还是什么？

女主没有所谓的黑化……她只想做个研究，就像那个拍濒死非洲儿童的记者一样，只想做自己的工作而已。她看着一个人死了（即使叫了救护车，也许也来不及救的重伤），然后想出一个学术课题想对凶手展开研究，她心太硬，心硬不违法的。不管她对那个死去的人有多讨厌，她没有做违法的事。最后她说了一些挑拨煽动的话，但很遗憾，这不违法。即使她跑去告发汤米，那既不能说是有违道德，也不能说是有违法律，在法律上这甚至值得嘉奖呢。
能怪她什么呢？死者是个非常不讨人喜欢的人，所谓的闺蜜间暗地里积怨种种又碍着面子勉强相处什么的很正常。就连汤米，她的男朋友，都烦她烦得要死。

汤米是失手。能怪他什么？人有失手马有漏蹄，还别怪他手太黑，看得太马虎的筒子把进度条退回一点点——是那双该死的高跟鞋，那双“被害人”穿着像受刑的高跟鞋叫她失去了平衡。就算是退一万步，连父母都有失手把孩子掉在地上的时候。

面对一具意外出现的尸体，面对即将出现的牢狱之灾，一个在超市打发日子的混混能怎么样。“我不是故意的”，会有人相信么？我想是个人都会怀疑这一点。坚信法律会解决一切，那是因为没有轮到自己头上吧。

我并不认为汤米是有意拉朋友下水——
1，他离开的时候，她还活着，还打了一个电话并至少坚持到了viv来到后的几分钟之后。这说明中途汤米没有回来过，也还不知道她死了。
2，那女人已经表示要和他决裂，他并不是非她死不可，只要再忍耐一下下，她下一个动作就是卷铺盖滚蛋了。虽然看这俩人的尿性这种分分合合已经不止一次了，吵架的台词熟极而流，汤米的反应却并不像是真的到了极限。
3，他为何需要拉这个朋友来看尸体？多一个人知道就多一份危险，借车可以有很多借口。

关于探长与议员。
很明显探长恨议员，巴不得他死。为何恨议员？在某个探案剧里我看过类似的情节——一个即将退休的老督查枪杀了一个人，因为他知道那人有谋杀罪，却没证据抓，纠结多年后变成了偏执，最后忍无可忍自己动手替天行道了。这里面的议员更可恶，居然洋洋自得的侮辱探长。
探长借了一把力，弄死了议员，并在现场私藏证物打火机，很显然他已经准备包庇汤米，从而换取汤米的包庇（他捂死探员的时候有人在场他已经察觉了，这事儿不怎么好办。）可惜他来晚了一步。

好吧，他知道了viv的见死不救又煽动挑拨。他也知道了汤米的死和那个倒霉朋友的失手杀人。即便他开了上帝之眼他又能怎样。他只能弄那个倒霉孩子一个防卫过当什么的。

这个影片给我触动最大的是开始汤米和女友的生活状态，太真实太典型了——因为荷尔蒙的吸引轻易地在一起的男女，激情退去后彼此厌烦，又因为生理需要和寂寞，分分合合缠夹不清，一如见过的无数对大学情侣。女人的长舌自私，男人的邋遢粗暴，年轻人共有的草率冲动，于是抱怨不完的抱怨，争吵不完的争吵，乃至那水到渠成的一推，真实残酷得割肉。

真是致郁的一个电影，站在法律和道德的三不管地带。