新颖的历史剧
题记：这是随手写的一个评论，现在看又觉得有很多意犹未尽的地方。但这里就不展开了。其实这部剧我都没看完，只是看了大半。因为电视剧必然存在的拖沓、煽情等因素，我放弃了后面小半。但这并不影响我对之作出评价。
（一）
剧中反复纠结的一个问题是李祹为什么造字。有论者依据剧中人物的对话，说“李祹造字的本意是厌倦了为民父母的负累、为了推卸作为领导者的责任”。意思是说，造字可以让普通老百姓懂得事理，这样就不必把领导国家的责任单单放在君主的身上。我以为，对李祹而言,说是要推卸作为领导者的责任，这大概是不对的。在剧中，郑基准是这样去指责他，但这并不是他的本意。他是一位有远大报复的君王,他就是想改变他的父亲灌输给他的统治方式。而且他是相信民众的。有个片段,他表达了非常先进的民主共和思想：让民众自己去争论,互相制约,并且自己去承担这些争论的后果。这已经接近当代民主共和政体的基本纲领了。这个可能是编剧的附会,我不相信当时的一个封建帝王会有如此明确执着的意念,即使有这样的思想,也不可能为了这样的思想而去发明文字。但我又确实觉得把这样的想法贯彻在剧情中，是很迷人，很有意思的。
郑基准(秘本)所表达的意思,倒很像早期资产阶级政体掌权者的思想.当时的资产阶级上层人物不相信民众,民众是乌合之众,他们不具备所谓管理的素质,因此掌权者不愿意立即实现民主.另一方面,他们所主张的民主共和政体主要是用来分享和限制君主权力的.剧中"秘本"所奋斗的基本目标和他们所体现的思想,几乎就是早期资产阶级政治目标的表达.虽然该剧不是放在资产阶级夺权的历史背景下,但"秘本"的思想放在剧中的历史情景下,又感觉是合理的.
这部电视剧有几个主要的妙处.
一是,编剧在讲一个古代王廷的政治斗争,但却融合了与现代观众亲缘的政治理念。虽说是与现代相近,放在该剧的历史情景下,又觉得是合理的.如此编剧也不是没有学理的根据.在古代宫廷的斗争中,也包含着与共和制政体相似的一些因素.在古代中国的朝廷中,比如明朝,大臣可以对帝王的权力形成制约,不然为什么万历皇帝要怠政?这实际上已经是在分享权力了.讲远一点,近世英国,议会权力的逐渐发展及巩固也是从与国王作斗争的过程中得来的.不难想象,在古代宫廷中,大臣与国王对权力的争夺,有可能产生与近代共和制相似的某些思想.其实,共和制说得简单一点,就是实现对权力更广泛的分享.这部剧让古代朝鲜的朝廷体现出与现代共和制相近的特征,而又能自圆其说,这当中存在的奇妙张力,让我非常有审美的愉悦.只是,李祹所表达的政治思想稍微显得有点穿越.这可能是编剧还不够成熟的地方.
二是,导演\编剧又通过人物和故事表达了自己主观的立场,实际上也是观众比较倾向的立场.比如:李祹基本是正面人物,他的思想,他的执着,他的才华,都用于正面的追求.我想,编剧的用意并不是要歌颂古代君王,更多的是出于审美的目的.主要人物身上总得有种理想化的气质.这个演员也很好的体现了编剧的用意,我从来没有看过把君王演得这么好这么美的演员,尤其是他的情感塑造,整体感很强,无论是发怒,悲伤,还是怨愤,都很有说服力,觉得就是这样一个人可以体现出的情绪.他的眼光特别动人.我感觉是他撑起了整部戏.反观秘本的首脑,又丑又矮,而且行事乖张,喜走极端,几乎完全是个反面人物,虽然这个演员也是非常优秀.
三是,编剧太会讲故事了。从人物到情节,处处体现匠心。“造字”是横贯全局的主题，通过这个主题，不仅描绘了君王和大臣之间的权力斗争，也叙述了小人物的命运和情感。比如:咲梨和姜采允，这两个人物在造字的事件中并不是“大人物”，在剧本所要表现的权力关系和大格局中,他们是小人物。但在事件发展中,他们又是不可替代的线索.全局实际上是从这两个角色的个人命运的角度切入的：他们俩因为不识字,造成童年时期的重大人生变故,并且相互分离；他们又因为字的问题走到了王的身边,以卑微人生为造字的必要性作了具体论证,并且成为后面故事发展的关键人物。同时，造字的主线索的发展又反哺了这两个角色关系、命运的发展，尤其是他们的爱情，丰富了整个故事，让这个故事不仅是政治，而是落足于普通个人的命运和情感。这么说好像又不对，姜采允其实是主角啊！我觉得这可能是这部剧的另一个优点所在，虽然造字（政治）是主题，但它有真正的平民视角。不仅从平民的命运和经历切入，而且它非常关注平民对政治的看法，强烈地表现他们在整个过程中观念的冲突和对政治的态度。这又形成了本剧的另一种有意思的张力。
从这三个方面讲,这个编剧真是很高超.他/她既要会讲故事,上下编织\前后呼应,还要懂政治和历史,更重要的是知道如何从历史中读出新的东西,读出"现代观众"希望接受的东西.
（之二）
看这个剧的时候就在感叹，人家为什么能编出这么好看的东西？我这么想的时候，就是拿国内的历史剧来作比较的。国内的历史剧有很多优点，特别是能把残酷的政治斗争细致深刻地描绘出来，而且还力求历史的真实，虽然未必处处能做到。但我就不想多看，一个是这些历史剧执着于政治斗争的事实，没有能提炼出新的东西；就是说，满足于把事件本身描绘出来，缺少让人获得新启发的东西。我作为一个普通的观众，我的心理就是，我需要那么多故事吗？不需要！知识的积累固然重要，但我不是研究历史的，对我来讲，更重要的是获得智识与审美上的愉悦，多一点知识是达不到这个目的的；有的时候，多点知识反而是累赘，会想怎么老是这些东西呀，觉得厌烦。另一个不想多看的原因是，这些历史剧缺少平民的视角，专注于成王败寇，平民的角色都是服从于这种叙事角度，编剧并不真的关注平民自己的想法和世界。所以，作为普通观众，我觉得很难把自己放置在这些剧本构造的历史场景中。
我常常抬高韩剧，贬低国剧。我至今对此毫无悔意。我很清楚自己的出发点：我对那种权力场下诞生的艺术作品没有好感，我觉得他们天然地缺乏一些东西；我对这些作品的不待见，其实也是指向那个权力的。
（一）
剧中反复纠结的一个问题是李祹为什么造字。有论者依据剧中人物的对话，说“李祹造字的本意是厌倦了为民父母的负累、为了推卸作为领导者的责任”。意思是说，造字可以让普通老百姓懂得事理，这样就不必把领导国家的责任单单放在君主的身上。我以为，对李祹而言,说是要推卸作为领导者的责任，这大概是不对的。在剧中，郑基准是这样去指责他，但这并不是他的本意。他是一位有远大报复的君王,他就是想改变他的父亲灌输给他的统治方式。而且他是相信民众的。有个片段,他表达了非常先进的民主共和思想：让民众自己去争论,互相制约,并且自己去承担这些争论的后果。这已经接近当代民主共和政体的基本纲领了。这个可能是编剧的附会,我不相信当时的一个封建帝王会有如此明确执着的意念,即使有这样的思想,也不可能为了这样的思想而去发明文字。但我又确实觉得把这样的想法贯彻在剧情中，是很迷人，很有意思的。
郑基准(秘本)所表达的意思,倒很像早期资产阶级政体掌权者的思想.当时的资产阶级上层人物不相信民众,民众是乌合之众,他们不具备所谓管理的素质,因此掌权者不愿意立即实现民主.另一方面,他们所主张的民主共和政体主要是用来分享和限制君主权力的.剧中"秘本"所奋斗的基本目标和他们所体现的思想,几乎就是早期资产阶级政治目标的表达.虽然该剧不是放在资产阶级夺权的历史背景下,但"秘本"的思想放在剧中的历史情景下,又感觉是合理的.
这部电视剧有几个主要的妙处.
一是,编剧在讲一个古代王廷的政治斗争,但却融合了与现代观众亲缘的政治理念。虽说是与现代相近,放在该剧的历史情景下,又觉得是合理的.如此编剧也不是没有学理的根据.在古代宫廷的斗争中,也包含着与共和制政体相似的一些因素.在古代中国的朝廷中,比如明朝,大臣可以对帝王的权力形成制约,不然为什么万历皇帝要怠政?这实际上已经是在分享权力了.讲远一点,近世英国,议会权力的逐渐发展及巩固也是从与国王作斗争的过程中得来的.不难想象,在古代宫廷中,大臣与国王对权力的争夺,有可能产生与近代共和制相似的某些思想.其实,共和制说得简单一点,就是实现对权力更广泛的分享.这部剧让古代朝鲜的朝廷体现出与现代共和制相近的特征,而又能自圆其说,这当中存在的奇妙张力,让我非常有审美的愉悦.只是,李祹所表达的政治思想稍微显得有点穿越.这可能是编剧还不够成熟的地方.
二是,导演\编剧又通过人物和故事表达了自己主观的立场,实际上也是观众比较倾向的立场.比如:李祹基本是正面人物,他的思想,他的执着,他的才华,都用于正面的追求.我想,编剧的用意并不是要歌颂古代君王,更多的是出于审美的目的.主要人物身上总得有种理想化的气质.这个演员也很好的体现了编剧的用意,我从来没有看过把君王演得这么好这么美的演员,尤其是他的情感塑造,整体感很强,无论是发怒,悲伤,还是怨愤,都很有说服力,觉得就是这样一个人可以体现出的情绪.他的眼光特别动人.我感觉是他撑起了整部戏.反观秘本的首脑,又丑又矮,而且行事乖张,喜走极端,几乎完全是个反面人物,虽然这个演员也是非常优秀.
三是,编剧太会讲故事了。从人物到情节,处处体现匠心。“造字”是横贯全局的主题，通过这个主题，不仅描绘了君王和大臣之间的权力斗争，也叙述了小人物的命运和情感。比如:咲梨和姜采允，这两个人物在造字的事件中并不是“大人物”，在剧本所要表现的权力关系和大格局中,他们是小人物。但在事件发展中,他们又是不可替代的线索.全局实际上是从这两个角色的个人命运的角度切入的：他们俩因为不识字,造成童年时期的重大人生变故,并且相互分离；他们又因为字的问题走到了王的身边,以卑微人生为造字的必要性作了具体论证,并且成为后面故事发展的关键人物。同时，造字的主线索的发展又反哺了这两个角色关系、命运的发展，尤其是他们的爱情，丰富了整个故事，让这个故事不仅是政治，而是落足于普通个人的命运和情感。这么说好像又不对，姜采允其实是主角啊！我觉得这可能是这部剧的另一个优点所在，虽然造字（政治）是主题，但它有真正的平民视角。不仅从平民的命运和经历切入，而且它非常关注平民对政治的看法，强烈地表现他们在整个过程中观念的冲突和对政治的态度。这又形成了本剧的另一种有意思的张力。
从这三个方面讲,这个编剧真是很高超.他/她既要会讲故事,上下编织\前后呼应,还要懂政治和历史,更重要的是知道如何从历史中读出新的东西,读出"现代观众"希望接受的东西.
（之二）
看这个剧的时候就在感叹，人家为什么能编出这么好看的东西？我这么想的时候，就是拿国内的历史剧来作比较的。国内的历史剧有很多优点，特别是能把残酷的政治斗争细致深刻地描绘出来，而且还力求历史的真实，虽然未必处处能做到。但我就不想多看，一个是这些历史剧执着于政治斗争的事实，没有能提炼出新的东西；就是说，满足于把事件本身描绘出来，缺少让人获得新启发的东西。我作为一个普通的观众，我的心理就是，我需要那么多故事吗？不需要！知识的积累固然重要，但我不是研究历史的，对我来讲，更重要的是获得智识与审美上的愉悦，多一点知识是达不到这个目的的；有的时候，多点知识反而是累赘，会想怎么老是这些东西呀，觉得厌烦。另一个不想多看的原因是，这些历史剧缺少平民的视角，专注于成王败寇，平民的角色都是服从于这种叙事角度，编剧并不真的关注平民自己的想法和世界。所以，作为普通观众，我觉得很难把自己放置在这些剧本构造的历史场景中。
我常常抬高韩剧，贬低国剧。我至今对此毫无悔意。我很清楚自己的出发点：我对那种权力场下诞生的艺术作品没有好感，我觉得他们天然地缺乏一些东西；我对这些作品的不待见，其实也是指向那个权力的。
这篇影评有剧透
