《钱》
昨晚看了罗伯特布列松的《钱》,他的电影我先前只看过《乡村牧师的日记》,不过单就这两部而言,震撼非常大,记得去年那个冬天,看完这部电影后,我几乎是颤抖着去关掉电脑,巨大的情感郁积于心,根本无处可思考。
现在想来,这种震撼便是出自对“宗教情结”的再次认识,我曾经以为这总是出于某种欠缺,某种托付,给予人生之大苦以同情性的理解,而这一切的出发点是出于“解释”而不是所谓的“爱”,但是“乡村牧师”却让人强烈感觉到一种给予,一种有内容的伟大——原料我轻易说出这个词。
再说《钱》,1983年的作品,那时的布列松83岁了。要说风格的话,太炉火纯青了,他不惮于将摄影机一动不动的留在那里,盯着“物”,几乎将其作为活物,而人,则作为物的他者,他的位置只是在“靠近物”以及“与物发生关系”时得到呈现。
而其中所有人物的行动,打开抽屉,关门,举起锄头,抑或是扬起杀人的斧头,几乎保持着同一频率的舒缓,甚至——抒情。人物的语言和表情也同样如此,这种诡异的节奏,被导演大胆的使用出来,架构于整个故事结构之中,效果便是使得观者正襟危坐,保持着某种肃穆之情,又因为这种深刻的精细而深深沉入影片。
故事的推进也非常老道,线索有点复调的感觉,但却看不到外部力量的推动,自然而然的在影片进行到四分之三的时候,达到绝对的高潮,那一刻,我认为发生在老妇人家的院子里,当她为那个年轻的杀人逃匿者端去一大碗紫红色的药(?)的时候,摄像机跟着妇人的脚步,迎面走过来一个神父,
妇人:“神父,离开吧”
神父:“我会叫他走的”
妇人:,“不用,让我来处理这件事,你走吧,求你了”
神父:“你不了解他,你真疯狂!愚蠢!”
随后,紧盯着那碗药的镜头突然剧烈的一晃——神父居然挥手打向妇人——我几乎没有勇气重看这一秒,虽然镜头里根本就没有出现这邪恶的一拳——然而就是这剧烈的一晃,凝聚了贯穿整个影片的并未说出口的恶:金钱的恶,人性追加于其上的恶,连同着“神父”挥向真正善者的“宗教的恶”,借着这一拳的力度,将影片的表象的与深层次的诉求彻底被打通了。
下一个镜头立即切到妇人的脸上(多么干净的大师笔法!),她毫无畏缩与恐慌,仍旧是自始惯之的坚毅,静谧,她并不觉得受辱,更不追加丝毫出自于情绪的隐忍与抗争,她不表露任何,只是身处于绝对的善。
然而这是何等强大的力量!电影到了此刻,我被强烈的震撼了,或曰,升华了。
现在想来,这种震撼便是出自对“宗教情结”的再次认识,我曾经以为这总是出于某种欠缺,某种托付,给予人生之大苦以同情性的理解,而这一切的出发点是出于“解释”而不是所谓的“爱”,但是“乡村牧师”却让人强烈感觉到一种给予,一种有内容的伟大——原料我轻易说出这个词。
再说《钱》,1983年的作品,那时的布列松83岁了。要说风格的话,太炉火纯青了,他不惮于将摄影机一动不动的留在那里,盯着“物”,几乎将其作为活物,而人,则作为物的他者,他的位置只是在“靠近物”以及“与物发生关系”时得到呈现。
而其中所有人物的行动,打开抽屉,关门,举起锄头,抑或是扬起杀人的斧头,几乎保持着同一频率的舒缓,甚至——抒情。人物的语言和表情也同样如此,这种诡异的节奏,被导演大胆的使用出来,架构于整个故事结构之中,效果便是使得观者正襟危坐,保持着某种肃穆之情,又因为这种深刻的精细而深深沉入影片。
故事的推进也非常老道,线索有点复调的感觉,但却看不到外部力量的推动,自然而然的在影片进行到四分之三的时候,达到绝对的高潮,那一刻,我认为发生在老妇人家的院子里,当她为那个年轻的杀人逃匿者端去一大碗紫红色的药(?)的时候,摄像机跟着妇人的脚步,迎面走过来一个神父,
妇人:“神父,离开吧”
神父:“我会叫他走的”
妇人:,“不用,让我来处理这件事,你走吧,求你了”
神父:“你不了解他,你真疯狂!愚蠢!”
随后,紧盯着那碗药的镜头突然剧烈的一晃——神父居然挥手打向妇人——我几乎没有勇气重看这一秒,虽然镜头里根本就没有出现这邪恶的一拳——然而就是这剧烈的一晃,凝聚了贯穿整个影片的并未说出口的恶:金钱的恶,人性追加于其上的恶,连同着“神父”挥向真正善者的“宗教的恶”,借着这一拳的力度,将影片的表象的与深层次的诉求彻底被打通了。
下一个镜头立即切到妇人的脸上(多么干净的大师笔法!),她毫无畏缩与恐慌,仍旧是自始惯之的坚毅,静谧,她并不觉得受辱,更不追加丝毫出自于情绪的隐忍与抗争,她不表露任何,只是身处于绝对的善。
然而这是何等强大的力量!电影到了此刻,我被强烈的震撼了,或曰,升华了。
这篇影评有剧透