《透析》观后感：法官境遇根源问题和改变契机，和背后传达的人生道理
这篇影评可能有剧透
故事开头：
1、法官女儿死于盗窃车辆交通事故
2、法官主审偷车犯，偷车犯在当时的法规则下该判死刑
故事结尾：
1、新法规颁布，在新旧法规都有道理的边界地带，在死刑场上，法官制止了死刑，他遭到了阻力和质疑，但最终改按新法，救人一命
2、夫妻关系好转，妻子得知还能生育
这个片子大的方面可以探讨的有很多，但我感触最大的是法官的转变
在以前，或许因为他是一个执法者，他铁面无私，甚至有些古板，原则有余而人情不足
社会关系上：他拒绝过某警官提出的帮忙请求，致使该警官怀恨在心，落井下石，甚至查狗证的有意刁难也和该警官有关
夫妻关系上：夫妻不能正常交流，妻子“精神不能受刺激”，提出想离婚
也就是这样一个执法者，不巧遭到了“不守法”的挑战——养了狗但无狗证，不巧城管（狗证执法者）也是非常古板的执法者，必须当场把狗带走，而这会激怒“精神不能受刺激”的妻子
法官协商无果，把狗交出，妻子跑出来疯狂制止，一开法官沉默，任由城管和妻子撕扯，后来终于帮妻子护狗，把城管挡在门外。
正是这点转变：
一方面，他被法律为难了，挂彩了，被上级批评了
另一方面，妻子变的正常了，原来是法官做饭，现在回到家妻子已经把饭菜做好了，甚至慢慢有了交流
他开始关注到人情了，这也就间接帮助他完成了自我的突破：从无情的执行者，到以情理为本的对已定执法方案say No的正义的反叛者
法官为什么遇到这种遭遇？
他是特定社会背景下，特定社会角色的扮演者，环境和个人性格共同塑造了现实境遇。如果我们站在理解他而不是对他点评论足的角度，是非常能理解他的。但不可否认的是，他不善于人情世故的处理，
女儿死后，他接受了生活带给他的不幸，但没找到夫妻关系的处理方案，并长期照既定的方式生活而已
通过这件事我觉得
1、人生是有惯性，人是有盲点的
你过往所有的经历塑造了你，你的盲点一直都在。
生活顺遂时，盲点被遮蔽，人在惯性下生活
生活突变时，某些事情会通过你的盲点对你造成伤害，你可能会怀疑当下的惯性，并且意识到自己的盲点
人面对危机大概率会采取行动，而行动会带给你新的改变和视角，这就是捅破盲点的契机
2、一点点戳破自己的盲点，一点点重建新我，是每个人走向成熟的必经之路
我们的生命会经历从依赖→独立→互赖的转变，我们要先获得个人领域的成功，才能获得公众领域的成功
打破盲点的时机越早，付出的代价越小，承受的痛苦越小，并且会越来越走向正轨
3、道德优先于情感（人性）优先于理性（观点出自《高效能人士的七个习惯》）
每个角色的理性可能会导致集体的非理性，而道德是一切的原则
人是群居动物，感情倾向统一相较于干讲理性讲道理在社会生活中更行得通
4、相较于关注圈，关注并改变影像圈威力巨大
生活中的一点小小改进，可能会撬动更大的改进：你变了，你周边的人也就变了，你会发现周边的所有情况都变了。其威力真可以说是指数级
5、人都是有盲点的，每个人的盲点都不一样。但有些盲点具有共性，比如说偏见推脱逃避
最近身边发现一个很怪诞的现象，东西出了问题，大家都下意识的反应是不是刚离职的XX留的坑。其实都不是。
或许先把事情推给一个这样的角色是大家能想到的最快的结论，因为足够简单就可以撇清自己或者说让自己有个方向可以心安了，它足够没有争议、好达成一致、且无人反驳
但其实这可能都是偏见，有时时间会带来真相有时时间也会无言（比如弄不清原委的吃瓜群众将偏见误以为真相并且信息得不到更新）
我也反思了，我之前也会有这种偏见，比如遇到了问题或坑，第一反应就是这是不是之前的XXX留下的
但最近这件事，是别人误以为坑是我认可的朋友留下的，我是信任他的，最后证明和他无关
偏见产生于自己的盲点和对他人的不了解。
6、如何应对自身的盲点和偏见
人一生都在和自己相处，自己的盲点是自己终生的课题，人或多或少，或早或晚都会看到自己的盲点。我们完全可以欣然接受所携带的盲点，慢慢完成修正之旅，每走一步就离完善更进一步。
对别人的不了解，对我来说还是很难的课题。
用客观的角度待人接物，主观视角审视自己
如果是有相同的兴趣爱好或者生活接触，会增进了解，做事沟通就方便；而如果是兴趣性格差距较大找不到融合点的，我觉得能做的只有道德优先于理性的原则，尽量摘掉偏见的眼镜，先改变自己。
如果真的是对方的局限或盲点，保持自己的本心和情绪不要受到影响就好。如果你不能对他造成直接的影响，让他看到自己的盲点，说明要完成这个使命的另有其人，或者起码不是当下的你。我们能影响的人是有限的，也要辨别识趣爱惜羽毛，在影像圈一点点发挥光和热并逐步扩大影响圈就好~
