并非过度阐释的阐释
文华中心电影海报上写着《与魔鬼同行》,演员却是皮特和福特,也没有说大名鼎鼎的导演李安,当时就觉得奇怪,还是忍不住和朋友一起去看了。结果,是我搞错了,这部电影虽然和战争有关,却不是南北战争,而是北爱尔兰战争,和李安完全没有关系,和史诗没有关系,和大场面没有关系。总之,是不能看半部电影的习惯叫我坐下来看完这部电影的。
看到皮特到美国的时候,我们确认这部电影和李安没有关系,W就跟我玩猜结果的游戏。我猜的结果是,皮特会死,他可能成功回到爱尔兰,也可能没有回去,但是他必须死,而福特扮演的警察却不会死。虽然对好莱坞烂片有心理准备,W也提醒我香港那些大明星也曾经接过多少烂片,但这部电影从叙事节奏、故事结构、人物塑造、人物关系描述、运镜、色彩,几乎没有一样拿的出手,不过,文化中心的一帮小子为什么在这个时候选择这样一部电影给我们看,我忽然受过度阐释的职业诱惑,忍不住的把它从一部烂片中解脱出来,借此安慰自己被浪费的两个小时,也借此将自己从那些一起看电影的人中间区别出来。
1.北爱和藏独。
北爱问题到底属于英国问题还是英国和爱尔兰问题?这个问题站在英国、北爱、美国,一定会有不同的答案。就电影本身来看,皮特所代表的北爱行动,或者是极端的,应该被否定的,但是他的动因确实值得同情的,即便是无可奈何的同情。因此,第一个层面上,作为历史问题的北爱冲突,是被美国看到的,是真实的,并且值得同情的。北爱问题显然并非伊拉克问题,美国在北爱既没有石油利益,也因为历史的纠结不能有明确的结论,因此,作为一个国家的美国,会在和英国的交涉中同意英国来的特使缉拿皮特,并且任其处置,哪怕是消灭他。也就是说,第二个层面上,美国是理性的,中立的,以自我为中心的,无可奈可的。设若美国完全是中立,那么我们就不大会看到后来皮特的行为,他也就会被编剧轻易的送给英国特派人员,那么,编剧,作为美国立场代表的编剧,为什么要让皮特扮演一个类似孤胆英雄那样的角色,甚至不惜破坏美国警察的形象?所以,第三个层面上,美国对北爱是同情的,甚至是纵容的。毫无疑问,纵容是有限度的,在政治正确和政治错误之间,美国也别无选择的会在最后、最紧要的关头选择政治正确,顶多再附送一眼深情的回眸。第四个层面上,我们看到作为北爱危险人物,皮特所受的追击由福特来执行,而福特的三重身份(爱尔兰人、警察、因为皮特家庭受到危险的一般人)大大淡化了美国的态度;而皮特的失败更多的原因则应该归结于北爱自身的脆弱。
从《与魔鬼同行》一片,我们看到的是美国对待北爱和英国之间冲突的态度,或者原本可能的精彩的剧情,被政治正确先天的阉割掉了。那么,从这部电影中,北爱和英国人的态度能否得到反映?皮特代表的北爱对福特讲述了自己小时候的故事,惨烈的记忆,是一切看似不合理的现实的抗争都变得合情合理,因此,即便同样作为爱尔兰人,福特和爱着皮特的女孩都给了皮特可能的新生活的选择,皮特却别无选择的踏上回家的航船。就像马尔克斯的《小酒馆》中因为命运的力量而不得不站起身走出门去面对失望的人一样,战斗,一直到死去,是皮特的宿命。有意思的是,虽然导演为了政治正确不惜牺牲掉作为娱乐和艺术的电影本身的精彩,但电影中英国人声音的缺失,却无意中暴露了美国人看似中立的政治正确的虚伪性。电影中英国人除了作为皮特在战争中的对手之外,作为电影的主要发生地,出现在电影的英国人只有英国特派人员一个人,其强硬的姿态,使美国和北爱站在一起,成为美国潜意识里反对的对象,更不用说电影对北爱战争起源的解释。这样我们也就不难理解,为什么皮特被塑造成传奇电影中的孤胆英雄,而最后的失败,有着强烈的挽歌色彩(电影最后,镜头从福特和皮特所在船上向后,逐渐变成远景,画面中福特驾驶轮船在海面上划出一个美丽的弧线)。
北爱问题对美国的意义和CNN对藏独事件的评议有没有某种关联?倘若我们以沟通的目的去看待这个问题,从美国文化,乃至西方文化的角度出发,就会发现,在中国人心目中理所当然的问题,在美国人那里很有可能大成问题。西藏自身的特殊性及中共所代表的中国政府在冷战之后的西方文化图景的形象的交叠形成的图景,无疑要比英国和北爱冲突所可能形成的图景更容易让美国人产生倾向性的解读。同情弱者是人的天性,在国家政治伦理中同样发挥作用,倘若藏独和中共同时发出声音,我们没有理由让美国乃至西方同情中共的立场。从我们的角度看,CNN及其他西方文化对中国的态度是错误了,但是从他们的角度看,这样的误读,乃至是故意的误读,又有其显而易见的合理性。因此,如果参考《与魔鬼同行》,美国乃至西方文化对中国的误读需要纠正,需要时间,更需要我们的努力,特别是中共所代表的中国政府的不屑努力。
2.是谁杀死了皮特。
世界上最残暴的凶手都没有一个拙劣的编剧的杀人能力强大。在《与魔鬼同行》中,皮特是被杀死的?我从一开始就猜想皮特会死,因为他是以西方社会眼中的恐怖分子的形象出现的,不管他的立场和动因多么令人同情,都不能说服美国社会对一个恐怖分子网开一面。等到皮特因为福特的朋友准备拔枪而杀死他的时候,我知道皮特在劫难逃,因为他杀死了代表正义力量的美国警察,虽然这个警察身上有那么些缺点,但是,按照福特的话说:“他罪不致死”。可以说,这样的一部政治正确的电影,皮特从一出场就注定了结局,编剧唯一能做的调和就是对皮特的死法地选择。
看过电影的人大概都会对福特所代表的线索表示疑惑,这个爱尔兰裔的警察代表着什么?他的三重身份其实暗藏深意,只不过由于藏的太深,又没有将这些冲突从外部表现出来,因此显得费解。福特作为爱尔兰裔美国警察,警察和爱尔兰裔的身份使皮特顺理成章的进入其家庭,但是,其更重要的功能在于他的第三个身份,即代表美国精神、美国文化的美国人。警察代表了美国的国家意志,而爱尔兰裔是美国为北爱精心选择的一个更具有同情心的立场,从而避免一般意义上的美国及美国人对大洋彼岸的英国和北爱冲突的陌生感。那么,电影为什么用大量的篇幅去描述福特的家庭生活及作为一个普通美国人的福特的烦恼?在这里,家庭生活和福特的烦恼使北爱和英国冲突的硝烟远去,我们看到的是和平的美国的日常生活,有快乐也有烦恼。正是作为平凡人的福特表达了编剧的态度。作为警察,福特不得不干掉皮特;作为爱尔兰裔,其和北爱的血缘关系,使其一切做法值得怀疑;而作为平凡美国人的福特,其对皮特的态度更接近美国的态度:福特之所以卷入这场斗争,完全是被动的,他讨厌对平静生活的打搅,因此他必须采取行动,他需要将皮特赶出他的生活。因此,警察干掉了皮特,爱尔兰裔同情了皮特,而美国人注定要将皮特赶出美国——我们甚至可以有些过度阐述的认为,皮特的死亡和最后轮船的回归是两者只能存在其一的,回归美国大陆的轮船上停放的只能是死去的皮特,至少是被征服的皮特。现在再来看电影最后的画面,其中的悠然和安静甚至是有意味的:美国重新回到旁观者的角度,生活重新回复到平静中来,虽然其中也有可能有冲突,但那显然和北爱冲突相比是天壤之别。
除此之外,我们还要注意电影中的另外一个别有深意的场面:枪对枪的战争。福特的朋友之所以将偷东西的小偷打死,按照电影的说法是因为朋友之前受到小偷的射击,激怒之下,不顾小偷已经扔掉手枪的事实,将小偷从背后击毙。我现在已不能确认当时的镜头有没有故意表现出朋友是否看到扔枪的举动。对于朋友来说,对小偷的枪的唯一的办法就是先发制人,结果却是滥用了这种征服恐惧的权力。虽然是朋友杀了人,却对代表美国警察形象的福特产生了重大影响,使他在为朋友撒谎之后考虑退休,可以说,这是一种两败俱伤的结果。或者是为了解释朋友这样做的合理性,编剧专门安排了一场家庭纠纷。在这场家庭纠纷中,一名移民男子拿着枪对着妻女,而福特和他的争执中,枪真的响了。我们可以设想,倘若福特的身手稍有迟钝,很有可能那两声枪响将结束一切思考,从这个角度看,朋友做的事情是合理的。
随后,编剧安排朋友和皮特的对峙。皮特从车中爬出来,用枪对着朋友,而朋友下意识的想拔枪,结果皮特毫不犹豫的开枪。我们可以说皮特只是为了保护自己,而面对黑洞洞的枪口,朋友的动作难道不是为了保护自己?他们原本都是福特的朋友,原本他们并无生命层面上的冲突,却因为害怕对方而先下手为强,也可以说,是皮特的恐惧杀死了朋友。福特和皮特最后的船上遭遇,他们两个人就像是香港警匪片中个人情谊和帮派情谊纠缠的场面,一方面个人情感上同情对方,甚至是兄弟情深,另一方面又为了大义不得不亲手灭亲。吴宇森经典的白鸽加对峙的场面将这种冲突表现到极致,而在《与魔鬼同行》中,福特和皮特之间的感情因为恐惧和戒备,根本没有条件展示那样的浪漫,因为恐惧,他们不得不在第一时间使用自己对恐惧的征服权力,结果,他们都中弹了。如果,皮特最后的结果是死了,我们可以说,至少从表面上,是恐惧,对对方或者并非敌人的恐惧,杀死了皮特。编剧的这三次对比性的描述,想来不是没有意味,那么,他想说什么呢?这叫人想到李安在《卧虎藏龙》中的表达:江湖里卧虎藏龙,人心里何尝不是。编剧大概是想通过这两次对比性的枪击,来表达北爱和英国之间的冲突,一方面并不需要开枪,一旦开枪必然会两败俱伤,另一方面,他们之间的冲突表现为武力,其根源却是内心,是彼此的仇恨、情绪、恐惧,使双方同时将枪指向对方,他们本来只是想恐吓对方保护自己,但是看到对方黑洞洞的枪口,巨大的恐惧使他们扳动了开关,而原本他们的对面,或者像已经扔掉手枪的小偷一样没有恶意,或者像福特和皮特最后的对峙一样,他们具有相同的恐惧,和相同的悲剧结果。说到这里有点没意思了:枪解决不了这些问题,心才是解决问题的办法。
3.与魔鬼同行
电影名字中的魔鬼是谁?记得一次又一次出现的餐前祈祷仪式,以及别有意味的成人礼中有关魔鬼的部分。如果我没有理解错的话,与魔鬼同行的人,首先应该是皮特及维护皮特的人,其次才是被卷进去的福特。而魔鬼除了宗教意味之外,主要包括战争、军火商等以战争谋利益的人,甚至包括爱尔兰裔法官。如果我们加入编剧对战争起因及其解决办法的理解,我们也可以认为魔鬼是指人心。只不过,这要再看一遍电影,并对其中有关魔鬼的论述加以斟酌,才能确定,而我显然没有兴趣再去接受一次折磨。
倘若这个理解没错,那好莱坞真是将恶俗进行到底了。这不就是中国古代那些曲终奏雅、劝百风一的伎俩吗?即便是大众文化媒介的代表,好莱坞也不至于将全世界人民都看成引车卖浆者流罢。更何况,设若你的观众都是白痴,那你的那些细密功夫又留给谁看呢?难道说你原本想做到雅俗共赏,没想到结果是两边不讨好?活该。
从上面的分析看这部电影,其实编剧的针法严密,但是这丝毫不能掩盖电影中更大部分的粗糙、恶劣的表现,包括皮特不费吹灰之力的艳遇,以及福特和皮特夜间在扯上那段令人作呕的倾心畅谈,以及皮特脸上那明显做出来的眼泪。看这种电影的好处之一就是你发现你的智商其实并非你原本想象的那么低,坏处是,你不得不面对那些对你忍受能力的恶俗挑战,因为有时候他们的俗套在令人发指之外,还令人发指的敷衍了事,看起来有些破罐子破摔的意思——这多少使我们看到电影背后那些个数钱的手指头及满不在乎的眼神,毫无疑问,这将大大降低我们作为聪明观众的优越感,到头来,我们还是被他们影响了、占据了、利用了、鄙视了,并且毫不犹豫的抛弃了。
看到皮特到美国的时候,我们确认这部电影和李安没有关系,W就跟我玩猜结果的游戏。我猜的结果是,皮特会死,他可能成功回到爱尔兰,也可能没有回去,但是他必须死,而福特扮演的警察却不会死。虽然对好莱坞烂片有心理准备,W也提醒我香港那些大明星也曾经接过多少烂片,但这部电影从叙事节奏、故事结构、人物塑造、人物关系描述、运镜、色彩,几乎没有一样拿的出手,不过,文化中心的一帮小子为什么在这个时候选择这样一部电影给我们看,我忽然受过度阐释的职业诱惑,忍不住的把它从一部烂片中解脱出来,借此安慰自己被浪费的两个小时,也借此将自己从那些一起看电影的人中间区别出来。
1.北爱和藏独。
北爱问题到底属于英国问题还是英国和爱尔兰问题?这个问题站在英国、北爱、美国,一定会有不同的答案。就电影本身来看,皮特所代表的北爱行动,或者是极端的,应该被否定的,但是他的动因确实值得同情的,即便是无可奈何的同情。因此,第一个层面上,作为历史问题的北爱冲突,是被美国看到的,是真实的,并且值得同情的。北爱问题显然并非伊拉克问题,美国在北爱既没有石油利益,也因为历史的纠结不能有明确的结论,因此,作为一个国家的美国,会在和英国的交涉中同意英国来的特使缉拿皮特,并且任其处置,哪怕是消灭他。也就是说,第二个层面上,美国是理性的,中立的,以自我为中心的,无可奈可的。设若美国完全是中立,那么我们就不大会看到后来皮特的行为,他也就会被编剧轻易的送给英国特派人员,那么,编剧,作为美国立场代表的编剧,为什么要让皮特扮演一个类似孤胆英雄那样的角色,甚至不惜破坏美国警察的形象?所以,第三个层面上,美国对北爱是同情的,甚至是纵容的。毫无疑问,纵容是有限度的,在政治正确和政治错误之间,美国也别无选择的会在最后、最紧要的关头选择政治正确,顶多再附送一眼深情的回眸。第四个层面上,我们看到作为北爱危险人物,皮特所受的追击由福特来执行,而福特的三重身份(爱尔兰人、警察、因为皮特家庭受到危险的一般人)大大淡化了美国的态度;而皮特的失败更多的原因则应该归结于北爱自身的脆弱。
从《与魔鬼同行》一片,我们看到的是美国对待北爱和英国之间冲突的态度,或者原本可能的精彩的剧情,被政治正确先天的阉割掉了。那么,从这部电影中,北爱和英国人的态度能否得到反映?皮特代表的北爱对福特讲述了自己小时候的故事,惨烈的记忆,是一切看似不合理的现实的抗争都变得合情合理,因此,即便同样作为爱尔兰人,福特和爱着皮特的女孩都给了皮特可能的新生活的选择,皮特却别无选择的踏上回家的航船。就像马尔克斯的《小酒馆》中因为命运的力量而不得不站起身走出门去面对失望的人一样,战斗,一直到死去,是皮特的宿命。有意思的是,虽然导演为了政治正确不惜牺牲掉作为娱乐和艺术的电影本身的精彩,但电影中英国人声音的缺失,却无意中暴露了美国人看似中立的政治正确的虚伪性。电影中英国人除了作为皮特在战争中的对手之外,作为电影的主要发生地,出现在电影的英国人只有英国特派人员一个人,其强硬的姿态,使美国和北爱站在一起,成为美国潜意识里反对的对象,更不用说电影对北爱战争起源的解释。这样我们也就不难理解,为什么皮特被塑造成传奇电影中的孤胆英雄,而最后的失败,有着强烈的挽歌色彩(电影最后,镜头从福特和皮特所在船上向后,逐渐变成远景,画面中福特驾驶轮船在海面上划出一个美丽的弧线)。
北爱问题对美国的意义和CNN对藏独事件的评议有没有某种关联?倘若我们以沟通的目的去看待这个问题,从美国文化,乃至西方文化的角度出发,就会发现,在中国人心目中理所当然的问题,在美国人那里很有可能大成问题。西藏自身的特殊性及中共所代表的中国政府在冷战之后的西方文化图景的形象的交叠形成的图景,无疑要比英国和北爱冲突所可能形成的图景更容易让美国人产生倾向性的解读。同情弱者是人的天性,在国家政治伦理中同样发挥作用,倘若藏独和中共同时发出声音,我们没有理由让美国乃至西方同情中共的立场。从我们的角度看,CNN及其他西方文化对中国的态度是错误了,但是从他们的角度看,这样的误读,乃至是故意的误读,又有其显而易见的合理性。因此,如果参考《与魔鬼同行》,美国乃至西方文化对中国的误读需要纠正,需要时间,更需要我们的努力,特别是中共所代表的中国政府的不屑努力。
2.是谁杀死了皮特。
世界上最残暴的凶手都没有一个拙劣的编剧的杀人能力强大。在《与魔鬼同行》中,皮特是被杀死的?我从一开始就猜想皮特会死,因为他是以西方社会眼中的恐怖分子的形象出现的,不管他的立场和动因多么令人同情,都不能说服美国社会对一个恐怖分子网开一面。等到皮特因为福特的朋友准备拔枪而杀死他的时候,我知道皮特在劫难逃,因为他杀死了代表正义力量的美国警察,虽然这个警察身上有那么些缺点,但是,按照福特的话说:“他罪不致死”。可以说,这样的一部政治正确的电影,皮特从一出场就注定了结局,编剧唯一能做的调和就是对皮特的死法地选择。
看过电影的人大概都会对福特所代表的线索表示疑惑,这个爱尔兰裔的警察代表着什么?他的三重身份其实暗藏深意,只不过由于藏的太深,又没有将这些冲突从外部表现出来,因此显得费解。福特作为爱尔兰裔美国警察,警察和爱尔兰裔的身份使皮特顺理成章的进入其家庭,但是,其更重要的功能在于他的第三个身份,即代表美国精神、美国文化的美国人。警察代表了美国的国家意志,而爱尔兰裔是美国为北爱精心选择的一个更具有同情心的立场,从而避免一般意义上的美国及美国人对大洋彼岸的英国和北爱冲突的陌生感。那么,电影为什么用大量的篇幅去描述福特的家庭生活及作为一个普通美国人的福特的烦恼?在这里,家庭生活和福特的烦恼使北爱和英国冲突的硝烟远去,我们看到的是和平的美国的日常生活,有快乐也有烦恼。正是作为平凡人的福特表达了编剧的态度。作为警察,福特不得不干掉皮特;作为爱尔兰裔,其和北爱的血缘关系,使其一切做法值得怀疑;而作为平凡美国人的福特,其对皮特的态度更接近美国的态度:福特之所以卷入这场斗争,完全是被动的,他讨厌对平静生活的打搅,因此他必须采取行动,他需要将皮特赶出他的生活。因此,警察干掉了皮特,爱尔兰裔同情了皮特,而美国人注定要将皮特赶出美国——我们甚至可以有些过度阐述的认为,皮特的死亡和最后轮船的回归是两者只能存在其一的,回归美国大陆的轮船上停放的只能是死去的皮特,至少是被征服的皮特。现在再来看电影最后的画面,其中的悠然和安静甚至是有意味的:美国重新回到旁观者的角度,生活重新回复到平静中来,虽然其中也有可能有冲突,但那显然和北爱冲突相比是天壤之别。
除此之外,我们还要注意电影中的另外一个别有深意的场面:枪对枪的战争。福特的朋友之所以将偷东西的小偷打死,按照电影的说法是因为朋友之前受到小偷的射击,激怒之下,不顾小偷已经扔掉手枪的事实,将小偷从背后击毙。我现在已不能确认当时的镜头有没有故意表现出朋友是否看到扔枪的举动。对于朋友来说,对小偷的枪的唯一的办法就是先发制人,结果却是滥用了这种征服恐惧的权力。虽然是朋友杀了人,却对代表美国警察形象的福特产生了重大影响,使他在为朋友撒谎之后考虑退休,可以说,这是一种两败俱伤的结果。或者是为了解释朋友这样做的合理性,编剧专门安排了一场家庭纠纷。在这场家庭纠纷中,一名移民男子拿着枪对着妻女,而福特和他的争执中,枪真的响了。我们可以设想,倘若福特的身手稍有迟钝,很有可能那两声枪响将结束一切思考,从这个角度看,朋友做的事情是合理的。
随后,编剧安排朋友和皮特的对峙。皮特从车中爬出来,用枪对着朋友,而朋友下意识的想拔枪,结果皮特毫不犹豫的开枪。我们可以说皮特只是为了保护自己,而面对黑洞洞的枪口,朋友的动作难道不是为了保护自己?他们原本都是福特的朋友,原本他们并无生命层面上的冲突,却因为害怕对方而先下手为强,也可以说,是皮特的恐惧杀死了朋友。福特和皮特最后的船上遭遇,他们两个人就像是香港警匪片中个人情谊和帮派情谊纠缠的场面,一方面个人情感上同情对方,甚至是兄弟情深,另一方面又为了大义不得不亲手灭亲。吴宇森经典的白鸽加对峙的场面将这种冲突表现到极致,而在《与魔鬼同行》中,福特和皮特之间的感情因为恐惧和戒备,根本没有条件展示那样的浪漫,因为恐惧,他们不得不在第一时间使用自己对恐惧的征服权力,结果,他们都中弹了。如果,皮特最后的结果是死了,我们可以说,至少从表面上,是恐惧,对对方或者并非敌人的恐惧,杀死了皮特。编剧的这三次对比性的描述,想来不是没有意味,那么,他想说什么呢?这叫人想到李安在《卧虎藏龙》中的表达:江湖里卧虎藏龙,人心里何尝不是。编剧大概是想通过这两次对比性的枪击,来表达北爱和英国之间的冲突,一方面并不需要开枪,一旦开枪必然会两败俱伤,另一方面,他们之间的冲突表现为武力,其根源却是内心,是彼此的仇恨、情绪、恐惧,使双方同时将枪指向对方,他们本来只是想恐吓对方保护自己,但是看到对方黑洞洞的枪口,巨大的恐惧使他们扳动了开关,而原本他们的对面,或者像已经扔掉手枪的小偷一样没有恶意,或者像福特和皮特最后的对峙一样,他们具有相同的恐惧,和相同的悲剧结果。说到这里有点没意思了:枪解决不了这些问题,心才是解决问题的办法。
3.与魔鬼同行
电影名字中的魔鬼是谁?记得一次又一次出现的餐前祈祷仪式,以及别有意味的成人礼中有关魔鬼的部分。如果我没有理解错的话,与魔鬼同行的人,首先应该是皮特及维护皮特的人,其次才是被卷进去的福特。而魔鬼除了宗教意味之外,主要包括战争、军火商等以战争谋利益的人,甚至包括爱尔兰裔法官。如果我们加入编剧对战争起因及其解决办法的理解,我们也可以认为魔鬼是指人心。只不过,这要再看一遍电影,并对其中有关魔鬼的论述加以斟酌,才能确定,而我显然没有兴趣再去接受一次折磨。
倘若这个理解没错,那好莱坞真是将恶俗进行到底了。这不就是中国古代那些曲终奏雅、劝百风一的伎俩吗?即便是大众文化媒介的代表,好莱坞也不至于将全世界人民都看成引车卖浆者流罢。更何况,设若你的观众都是白痴,那你的那些细密功夫又留给谁看呢?难道说你原本想做到雅俗共赏,没想到结果是两边不讨好?活该。
从上面的分析看这部电影,其实编剧的针法严密,但是这丝毫不能掩盖电影中更大部分的粗糙、恶劣的表现,包括皮特不费吹灰之力的艳遇,以及福特和皮特夜间在扯上那段令人作呕的倾心畅谈,以及皮特脸上那明显做出来的眼泪。看这种电影的好处之一就是你发现你的智商其实并非你原本想象的那么低,坏处是,你不得不面对那些对你忍受能力的恶俗挑战,因为有时候他们的俗套在令人发指之外,还令人发指的敷衍了事,看起来有些破罐子破摔的意思——这多少使我们看到电影背后那些个数钱的手指头及满不在乎的眼神,毫无疑问,这将大大降低我们作为聪明观众的优越感,到头来,我们还是被他们影响了、占据了、利用了、鄙视了,并且毫不犹豫的抛弃了。
这篇影评有剧透