从狭隘的人性到利他的人性

影片实际上描写的是矿井困境。

我们都听说过那样一个故事吧：几个矿工被困在崩塌的矿井中，救援无法及时疏通落石，他们会因食物缺乏而饿死。矿工们最后做出一个决定：采用抓阄的方式选出一个人，牺牲他成为大家的食物，让大部分人存活。我不知道这个故事是不是真的，但它确实成为了人性甚至文明的一个拷问题：我们怎样评判这些人的行为？其答案似乎只有一个：自私。因为那个被选出来的人，其实大概率是被其他人杀死的，是被迫接受这样的命运的。

影片正是以这样一个基础而创作的：三个人乘坐的飞往火星的飞船上多了一个偷渡者，因为船上只有三个人的氧气量，多出的那个人会害死所有的人，怎么办？

如果这是个数学题，很简单，杀死一个人，成全另三个人。这只是数大数小的问题，对吧？更何况，多出的那个人原本就是计划外的人，甚至这个困局他要负一些责任。

但问题是，如果真把这个问题当数学题看，还是人吗？或者说，如果真把这个问题当是非题看，还是人吗？

如果你很容易得出上述问题的答案，只能说明一点：你只是把本片当娱乐片来看，只是看个乐罢了。

如果真是看个乐，无可厚非，但拜托，就别说什么“白左”啊“神化人文主义”啊那种调调了。

如果不是看个乐，请问你会怎么做？你会去杀死那个人吗？你下得了手吗？

这部影片出彩就出彩在它用一个巧妙的情节设计替人性绕开了这个矛盾。

假如影片是部俗套的表现阴暗人性的影片，它当然会让三个人做决定杀死那个偷渡者，没有问题，这很现实，也不是错，真实的世界里很可能就是这么发生的。但如此一来，它所表现的，将是一个极其狭隘和自私的人性世界。这种人性世界虽然真实，却没有意义。对文明来说没有意义。

文明是什么，狭隘地说，就是利他。就是让人跳出自我的小圈子，而关心他人，关心大众。而如果一部影片强调的是阴暗、自私人性的正确性，虽真实但却是与文明的意义相违背的。

所以这部影片设置了一个巧妙的环节，让主角们躲避过了狭隘的人性，而表现出了高尚的人性，这个环节就是选择：影片提供了一个可能解决困境而不必杀死偷渡者的方法——让两个宇航员冒险爬到翠鸟号上取液氧，这样就有多余的氧气补充四人的份量。所以，我们看到：但凡有一线选择，人就不会杀死自己的同类，人会为了他人而冒风险。这就是利他。

但后来这个计划失败了：因为太阳风暴他们丢失了补充的氧气。这时他们又面对另一个选择，他们中必须有一个人去再补充一罐氧气，但这次不同于上次，他必须承受太阳风暴的辐射，他是必死的。

其实这时，最合理的安排是让那个偷渡者去补充，但这样一来影片又失去了意义：偷渡者为了补充氧气失败死了，是他活该，因为他是偷渡者，在这件事上他有责任；但他成功了，也是他将功赎罪——他应该的。

于是影片没有让他去补充那罐氧气，理由从一开始就铺设好了——他本是个地勤人员，没受过专业训练，这个他干不来。

所以这个冒险的事只能让另三个人来选择。这其实又是一个巧妙的设计：与上次相反，这次影片让人没有选择——他们三个中只能选一个去牺牲。于是我们看到另一个高尚的人性表现：既然必然去死，有的人会为了让同伴活而主动牺牲自己。

当然，影片为了表现这样的高尚的人性而在情节上回避了那种最残酷的状况：除了杀死偷渡者别无选择的状况。因此你也许会觉得影片很假，但真是这样吗？但凡有选择，人总会选择更美好的人性，这假吗？

刚才我说文明狭隘地说是利他，但如果广泛地说呢？其实就是选择，让我们每一个人都可以做更好的自己的选择。从这一点上来说，本片的诠释非常出色。