相信科学，而不是戈尔 zz from bullog

2007-12-30 10:59:11 　　来自: 海若 (南京)
　　http://www.bullogger.com/blogs/ecocity/archives/120207.aspx
（原址有图，豆瓣上没发贴）

相信科学，而不是戈尔
ecocity @ 2007-12-24 5:10:32 阅读(2704) 引用通告分类: 气候变化

阿尔· 戈尔，这个“曾经的美国下一任总统”1这两年可算是时来运转，借着全世界关心气候变化的东风，推出了讲述这一题材的影片，引起不少关注；今年还风风光光的拿了炸药奖，借此占领了道德上，舆论上的高地，成了对抗气候变化的代言人，彻底从当年选举失败的灰头土脸中走了出来。如今无论是在世界上还是美国国内，搞个大型的关于气候变化的活动，您要是没有请到戈尔到场，都不好意思跟别人发请帖。当然了，反对他的声音也不少，但是来源比较杂，没有支持方这么理直气壮。

戈尔的电影《An Inconvenient Truth 》（《令人不安的真相》），相信网上大多数同志没看过也听说过吧，尤其是今年炸药奖一领，又来了一波轰轰烈烈的媒体曝光。支持的说含义深刻、警示众生、应该组织青少年观看学习，etc.；反对的说危言耸听、哗众取宠、对社会发展有不良影响，bla bla。

在戈尔的电影2006年上映一年之后，英国一个电视节目制作人马丁· 德金（Martin Durkin）拍了一部和他唱反调的片子《the Great Global Warming Swindle》（《全球变暖的大谎言》），用列举数据，采访科学家的方式，试图说明全球变暖是由于太阳辐射的变动引起的，与人类排放温室气体无关，而且环保主义者在以此名义干扰发展中国家的发展。

这样一来，事情就跟华南虎照片一样：同一现象，各自表述，真真假假，莫衷一是。好在有个好事的ABC电视台，他们办了一期公开辩论，先是采访制作人马丁德金，解释疑问，然后对比数据，事实，看谁真谁假；之后还邀请了认为气候变化在发生，而且是由人为原因引起的科学家，NGOs, 政府官员与持反对观点的几位人士坐在一起，讲事实，明道理，说办法。最后真相大白，观众也疑虑尽销。2

貌似中立的介绍了这么多，那到底谁对谁错呢？简单说来，这个马丁· 德金整的就是一个英国版的“正龙拍虎”，不过套路比起中国的还是差一些。他将采访来的那些科学家的解释说明通过剪裁，使之表达完全相反的意思。这一点最为愚蠢，因为科学家的嘴是长在人家身上的。结果电影一出来，被采访过的著名科学家都纷纷指责制作人歪曲自己的原意，表示没有说过那些话，而且全都是认为气候变化是人为造成的。另外的手法就是采取有于利自己的陈旧数据，例如将1980年前的太阳辐射增加与温度增加的图像叠加，说明全球变暖是由于太阳辐射增加造成的，却全然不顾在这之后太阳辐射降低，而二氧化碳排放与全球温度同步上升的事实（见图，参见科林曲线）。总之，是洋相尽出，其所持的观点也是不攻自破。

图中蓝色线条代表太阳辐射的估计值，红色线条代表气温的变化。可以看到在1980年之后太阳辐射在降低，而气温却是在加速上升。如果细心，还可以发现太阳辐射的变化幅度相对于1366W/m2左右的辐射绝对值实际上是非常之小的，在图中的变化范围甚至不到1W/m2。尽管气候变化是一个非常复杂的非线性系统，但要确定其大规模变化的原因依照目前的科技水平，已经可以做到。太阳辐射的变动在历史上的确曾引起了地球气候的变化，但当下的气候变化却主要是由于人类活动使CO2浓度增加而引起的，这一点可以由科林曲线完美体现。需要指出的是，确定全球变暖是由CO2增加引起的这个结论并不是简单的直接由科林曲线取得的，同时还需要对比参照太阳辐射变化，大气中其他温室气体成分以及气溶胶的变化，反馈辐射的变化等等可能导致气候变化的因素以及由之产生的推论，排除其他的可能性，这可以说是一个推断过程相当复杂同时也相当确定的结论。

这是不是说戈尔的电影就是完全正确呢？其实硬伤也不少，但是没必要用造谣的方式来反对。实际上对戈尔影片有意见的人士中有很多都是科学家，他们反对的理由是集中在影片政治色彩，个人色彩太浓，而科学说理不足上。其实大家稍微想想就明白，一个政客，又不是科学家，他来做科普宣传，自然是为了收获政治资本，说理能不出大漏洞已经是幸运了。宣传嘛，要得是公众影响力。戈尔加入气候变化阵营确实引起了很大的反响，在美国更是激起不少的争论。当公众的注意力转移过来的时候，科学家自然就可以上场答疑解惑，普及严谨的知识了。

具体说来，争议比较多的是戈尔在影片中关于海平面上升的论述。他在影片中提到海平面会上升20英尺（6米），这下全世界最富饶人口最密集的河流三角洲基本上都要被海水淹没，而IPCC报告第四版的估计则是在本世纪末海平面会上升0.18-0.59米(基于不同的应对措施结果也不同)。前一阵巴厘会议期间，戈尔在BBC 《Hard Talk》里为自己做辩护，强调他说的是“如果”不加限制的排放，注意“如果”。IPCC第四版自然科学报告决策者摘要中提到：“鉴于各种气候过程、反馈及其相应的时间尺度，即使温室气体浓度趋于稳定，人为变暖和海平面上升仍会持续数个世纪”，“预估结果显示，格林兰冰盖的退缩会在2100年后继续造成海平面上升。现有模式结果表明，在1.9至4.6℃的全球平均变暖(相对于工业化前)情况下，与温度变化相关的冰物质损耗的增加，比由于降水变化得到的积累更为迅速，因此表面的物质平衡为负。如果负的表面物质平衡持续千年，会最终导致格林兰冰盖的完全消融，进而造成海平面上升约7米”。

如此看来，确实是戈尔表述不严谨。同样，与之类似的，还有戈尔关于地球温度升高的预测。

另外一个不多人提起却更严重的错误，是他在影片中说的由于格陵兰冰川和北极冰雪融化，北冰洋海水盐份浓度被稀释，使得北大西洋暖流循环停滞，最终导致地球进入另一个冰川时期。这个观点显然是受好莱坞大片《后天》的影响。事实上，即使冰川融化，北大西洋暖流循环停滞，地球也不太可能进入一个新的冰川时期，原因很简单，地球表面总体的温度在上升，你不可能在给地球加热的同时让它冷却下来。当然如果北大西洋暖流停滞，那也是一个非常严重的问题。幸运的是格陵兰冰川并不会这么快的融化，我们还有时间采取措施减缓气候变暖。但是北极冰层就没有这么好运了，不过由于它的融化，产生了一条通过北冰洋沟通太平洋和大西洋的短途航道，实现了航海家数百年的梦想，这真是让人有点哭笑不得的感觉。

另外一个失误是影片提到了卡特琳娜飓风给美国造成的伤害，并暗示这是全球变暖造成的结果。因为“要想确定某一特定的单一极端事件是否由某一特定原因引起(如温室气体增加)，即便不是不可能的，也是相当困难的”（IPCC AR4），但是不可否认的是，气候变化确实可以导致极端天气事件发生频率的增加。

此外，还有一个时常被否认气候变化是人类活动造成的人士提起，但是影片中没有提到的问题：气候是一直在变化的，比现在更剧烈的气候变化在历史上是发生过的。我们现在大气中的CO2浓度也并不是历史上最高的，甚至现在的地表大气温度也不是历史上最高的, 但无论是CO2浓度还是地球表面温度都是在人类有气候记录以来，也都是工业化以来在总体升高，这其中温度的变化并不是像CO2浓度一样连年持续升高，但在上世纪八十年代之后地表升温开始加速，而且进入新世纪后这一趋势越发明显，自有温度记录以来北半球最热的5年分别是1998，2002，2003， 2004，2005（见下图）。在十亿年前的远古时期，大气中的CO2要比现在高很多，温度也高很多；在五千五百万年前，由于地质变化，大量的温室气体被释放，地表温度也曾猛升20摄氏度左右。但是那些CO2哪里去了呢？答案是被植物通过光合作用固定，并经过漫长的地质历史时期，演化为了我们今天所用的化石燃料。而在工业文明之前的10世纪至14世纪，也曾出现了气温上升的情况，原因很可能是太阳辐射的变化。但是正如IPCC自然科学报告所说：“自然因子在过去引起气候变化的事实并不意味着目前的气候变化是自然的。如此类推，森林火灾长期以来一直是自然界雷击造成的，但并不意味着火灾不可能是由一位粗心的露营者引发。” 3

在这部影片中，还有一些因为背景知识不足、表述不严谨而导致的失误；在影片之外的大众传媒上，也有很多关于气候变化科学证据的争论；在气候变化的后果中，人们也常常会看到许多和大众常识相反的事实；甚至在提出减缓气候变化问题的方案时，也频频有惊人但是却经不起细致推敲的想法问世。明辨这些争论需要的是开放的头脑、科学的知识和严谨的态度。人云亦云，夸张煽情是不能起到明辨是非的作用的。

政治的归政治，科学的归科学。气候变化首先是一个科学问题，我们相信的应该是独立的科学，而不是听作为政治家的戈尔在电影里怎么说。这当然不是否定戈尔的活动，事实上，目前气候变化的科学证明已经非常确定，需要的正是像他这样的政治上应对的积极推动者。从这个意义上讲，戈尔干的不错。

-----------------------------------

1. 2000年戈尔与布什竞选，票数最终结果未点选完毕时，戈尔的得票数目曾经一度超过布什，戈尔方面随即宣布获得大选胜利，成为美国下一任总统，后来又收回。在电影《An Inconvenient Truth 》里，他还用“曾经的美国下一任总统”这句话来自我嘲。

2. 这期节目可以在youtube上找到，非常精彩，有力，可以让有疑问的人士看完之后逻辑上有一个明确的答案。链接如下：http://www.youtube.com/watch?v=GeQfD2DNnUQ&feature=related

3. IPCC报告第四版-第一工作组自然科学报告-常问的问题。这是一个有关气候变化常问的科学问题的解答，有兴趣的同志建议阅读。

你认为这篇讨论：有用 1 没用