还是觉得小孩是凶手，不知有没有人有同感...

2010-05-08 16:50:24 　　来自: shan
　　如题...

你认为这篇讨论：有用 1 没用 5

2010-05-10 10:30:59 零度倾斜 (今宵酒醒何处)

　　这个不是影片的重点啦

2010-05-10 18:23:29 shan

　　确实，呵呵~

2010-05-30 23:51:40 侧耳倾听 (山高月小，水落石出。)

　　所谓的“合理怀疑”，就是一种possible。只要小孩仍然是有可能是无辜的，他就不会被认为“有罪”。这是无罪推定的原则决定的。他实际上是否真的犯了罪，其实不是重点了。

2010-06-04 13:08:04 小棠 (Tommy)

　　至于凶手到底是谁，这不是本片的重点

2010-10-09 10:08:09 愚人节

　　这部电影你算是白看了。
　　

2010-10-21 10:53:11 yu (喂，我是来寻开心的~~)

　　确实是经典啊

2010-10-24 14:02:32 有多远走多远

　　既然这些证据都站不住脚，你如何觉得他是有罪的呢？

2010-10-26 17:45:34 misty (椰子味儿)

　　我也有这种感觉

2010-11-01 01:04:44 湿胸 (Spirits Stampede)

　　这个片子其实很好的说明了我朝子民千年形成了了一个优良传统“善恶判断论”而非“程序判定论”。

2010-11-07 16:02:03 Deepika

　　同感就算“凶手”不是重点不讲司法来看看所有驳倒证据的点也都是出于假设 “如果老人在说谎呢”“如果她没有看到呢”
　　其实我从开始就怀疑指纹被搽干净这点冷静和冲动在谋杀中很难同时做到除非是两个人涉入案件或者精神分裂当然就出现了“他人作案”的说法
　　但是这不能让我完全觉得小孩无罪就像
　　如果如果凶手真的是高举双手刺下去伤口就可以是向下的
　　我可以想对面的女人可能在某种程度上说了谎因为她可能真的没看到“小孩”的脸但是她可能可以看到行凶的过程（或者称为剪影）
　　动机这点确实很强烈因为有时候说我要杀了你就真的杀了你这种事情在社会上并不是没有出现过
　　所以只能说小孩是嫌疑犯很大的嫌疑
　　如同可以有其他嫌犯一样
　　所有有罪和无罪的推论都只是推论不管哪边都持有“巧合”这种不靠谱的说法因为疑点众多可以再调查而不是说他完全无罪
　　案件没有终结（这点是跟电影重点关系甚大没有确凿的证据不能判别人有罪只要还有疑点）
　　再查下去小孩可能真的是凶手也说不定
　　真正知道真相的只有凶手只有凶手亲口认罪了我们才知道真相但是既然小孩没有开口所以这部电影就先这样也不错
　　
　　
　　并不懂司法所以想问问记得有电影提到过“同一个案件同一个人不能被再次放上被告席进行审判”这点是否属实？
　　如果真的是这样那么如果小孩真的是凶手不是能逍遥法外？
　　作为“一报还一报”的簇拥者觉得不能理解
　　求司法高人点解

2010-11-07 16:03:58 Deepika

　　突然想到如果是日剧的话就会解释说小孩在杀人后匆忙逃出父亲忍痛将刀上的指纹搽干净然后死亡这种变态的高尚爱的说法吧哈哈

2010-11-16 13:48:32 项上三尺 (等一个人，和我一起读书看月亮。)

　　@Deepika
　　准确的说，在英美法系中，同一案件同一被告人不能因同一理由被再次告上法庭，这是为了保证司法的公正。合理怀疑实质上是一个程序上的正义问题，为了维护司法制度，有时需要牺牲实质正义去维护程序正义，关于这个，如果感兴趣的话可以去搜“辛普森杀妻案”来看，这是维护程序正义的经典案例。所以，的确，如果小孩是凶手，就可以“逍遥法外”

2010-11-22 19:42:06 Deepika

　　哦 LS点的非常清晰感谢

2010-11-25 21:30:59 idandan

　　根深蒂固的观念冲突才是本片表现的重点。不过个人感觉本片有点理想化，在实际生活中想改变一个人的观点是非常困难的，有时候我们争辩不是为了正确与否而是为了自己根深蒂固的观点。
　　
　　很多人即使感觉到自己的观点存在问题也是不愿意承认的。

2011-07-03 21:52:34 scalewing

　　@Deepika
　　米国宁可错放一千，也不错杀一个
　　和我们根深蒂固的宁可错杀一千也要报仇是不同的。。。
　　米国比较看重个人的自由和安全，因为个人和群体相比毕竟是弱势。
　　你也说可以他可能杀人了，但也有可能不是他杀人。
　　如果你判了他死刑，但是杀手另有其人呢？
　　那你们12个人明知道他有不是凶手的可能性还把他送上电椅，又算不算是杀人凶手呢。
　　按照你“一报还一报”的观点，这个孩子的仇谁来报呢？

2011-07-04 10:53:08 Deepika

　　哦楼上我关心的重点不在于公不公正而在于是不是凶手如题
　　虽然这是部司法片但我完全当推理片看的所以。。。。司法类的东西我并没有深究
　　
　　我的“一报还一报”是针对“在英美法系中，同一案件同一被告人不能因同一理由被再次告上法庭” 例如lssss的辛普森案件但他已解释清楚所以没啥好纠结的了

2011-08-13 15:11:47 最爱是夏天 (最讨厌冬天)

　　这部片子的重点是，不管表面证据如何对被告人不利，只要还有疑点存在，你就不可以给他定罪。

2011-09-03 13:27:47 Mikki

　　小孩为什么会记不住自己看过的电影？

2011-09-03 19:37:04 Mikki

　　那个女人为什么要做假证？

2011-11-17 21:31:27 沉城

　　认为这词就证明这句话没意义

2011-11-21 19:35:27 苍白的风 (嗜电影如命，但决不看国产片)

　　现代司法制度的一大重要突破——无罪推定原则。
　　疑罪从无

2011-12-01 00:04:48 yeman

　　嫌疑是警方的事，司法就是，你没有充分证据证明他有罪，那么他就是无罪。

2011-12-11 00:56:29 wordless (改变自己)

　　问题不是小孩是不是凶手，而是证据能不能证明他是凶手。

2011-12-19 17:32:27 [已注销]

　　罪名不成立不等于小孩没杀人，只是证据不能100%证明是小孩杀了人。有一个疑点都不能轻率地判小孩有罪，而且burden of proof不在小孩。

2011-12-21 07:27:43 Gruyarw

　　LZ我也感兴趣，来讨论讨论吧
　　列下疑点
　　1. 如果说女人的视力不可信，她自己可能都不清楚看到了什么，她为什么会报警？特别是在那种贫民街区，而且她知道被告家有家庭暴力，她为什么突然这么关注？
　　2. 被告说十点半他就出去看电影了，而他父亲的死亡时间是12点左右，假如那部电影长度是一个半小时，被告可能看完电影后可能会回家，那警方问被告电影里的内容又有什么意义呢？因为跟案件不相干。再如果，电影稍微长点，如果被告说的是真话，那他在12点左右就还在看电影，那两个证人说12点看到被告又是怎么一回事呢？问题是，被告有没有看电影？没有看电影他又在哪里呢？一直在跟父亲吵架？那他为什么说10点半就出去了呢？还有，被告到底有没有跟父亲吵架？如果被告10点半前跟父亲吵架，又出去了，他为什么等到12点左右才杀人？
　　等等等。。