宣判无罪时，听众为什么鼓掌？

2008-04-10 22:14:44 　　来自: [已注销] (深圳)
　　很诡异

你认为这篇讨论：有用没用

2008-04-18 21:53:14 笑不露齿

　　审判团和观众可能都被安排过了我猜，不然在如此确凿证据下还判无罪无天理

2008-05-10 10:14:14 hikari (很興奮你知道嗎麻友友)

　　虽然证据多但是有哪一条可以用来直接证明嫌疑犯同谋杀有直接关系？那个神奇子弹啊还有那些证人啊那些照片啊都只能证明本案确实有疑点但没有足够的直接证据力来表明就是嫌疑犯干的

2008-06-11 19:52:01 胭脂茶 (堅持不懈，矢志不渝。)

　　是被告那边的集体站起来鼓掌的

2008-06-17 22:59:58 康蒙卑鄙！ (普翘汉字额！)

　　证据不足只是猜测 2029年就知道真相了

2008-07-19 05:17:00 小小尘尘 (何必加我....)

　　美国的司法体制规定，对于政府（比如本案中的新奥尔良检察官吉姆•加里森）对平民（克莱萧）的起诉，必须假定被告无罪，由检方证明被告有罪。检方必须要向陪审团证明被告的犯罪嫌疑超出嫌疑范围，有充分理由被定罪。而且美国法院中，真正有裁决能力的是12人的平民陪审团，而非法官。
　　这样做，能很大限度地保证平民不受政府迫害。
　　从某个方面看，“宁可放走一千，不敢错杀一个”是美国司法的原则之一。有时候会出现很明显是“有罪”的被告，被判无罪释放。比如“辛普森杀妻案”。
　　在美国，有时候"无辜"(清白)和"无罪"（不受法律惩罚）不是同义词。
　　本案中，陪审团可能同意肯尼迪之死有蹊跷，但是并不认为可以从有限的证据中得出结论说克莱萧参与了谋杀。
　　当然，Oliver Stone是出色的导演，带着观众经历了吉姆•加里森的调查过程，并加入了很多假想的克莱萧参与策划暗杀（和搞GAY）场面，使得观众早已认同了克莱萧幕后黑手的身份。
　　但是，不要忘了，历史上的陪审团看不到这些。不仅如此，加里森的证据被内鬼助手偷走，有限的证据还不一定能呈堂（法官有权决定）。
　　在种种不利于定罪的情况下，克莱萧被判无罪也就不足为奇了。
　　
　　对美国法制感兴趣的朋友可以看看林达的近距离看美国前三部。我是看过JFK之后3年读到这本书很有启发又看了一遍JFK 真的互为借鉴很有收获。

2008-08-06 00:15:30 惕那费 (有时所谓的爱不过是自尊心在作怪)

　　为什么不要鼓掌？
　　当肖·克莱从法庭走出来，面对记者的采访作出轻松幽默的回答，围观者们以亲切的笑声予以响应，有谁认为他是罪犯？有谁发自肺腑地认识到了国家机器的阴谋并为之而愤慨？有谁真正认同孤独的抗争者？他们还希望抗争者引咎辞职呢。
　　在强大的国家面前，在强大的超乎想象的、作为宣传机器和洗脑工具的媒体面前，仅仅因为几个小时的精彩论辩，听众就被说服了？大众就深切地认识到自己的权利被侵犯，并愿意向国家讨回自己的神圣权利了？
　　不会的，绝大多数人认为那些是非对错对自己的“生活没有什么影响”。绝大多数人觉得无所谓。围观者继续冷漠地围观着抗争者竭力的抗争，并在心中OS：“何必呢？这又是何苦呢？”……
　　他们意识不到抗争者是在为他们而奋斗。而当他们被这样提醒时，他们回以冷漠，甚或冷嘲热讽。
　　群众总是相信自己是“眼睛雪亮”的，殊不知这个称号是麻醉他们的工具，他们永远是“不明真相”的围观者。
　　

2008-08-09 21:56:32 Lou

　　证据不足检控官自己也说很多档案根本不公开
　　从司法角度说的话证据不足也就无罪了

2008-10-06 04:05:51 啃书虫 (豆瓣的评分不是真理，别信)

　　悲哀啊

2008-11-22 19:43:27 TG663

　　我觉得结尾非常棒,如果把克莱判了罪,检查官获得了欢呼和掌声,那就成了周星驰电影, 虽然痛快但是没有深度. "我不知道自己能不能知道真相,希望我们的下一代能知道". 有点"家祭无忘告乃翁"的遗憾和惆怅啊.

2009-02-08 23:03:08 syphilis (★★★)

　　长知识了，5楼6楼说得很好

2009-03-14 21:09:46 已死 (over you)

　　就是再次表示对方势力相当强大，审判也早已安排好结果

2009-06-07 10:21:02 稻草人 (暂别台球，看点电影吧)

　　中国人很需要看到这个片

2009-06-20 11:22:20 浒子曰 (吾心目中有一少年中国在)

　　哈哈，跟小小尘尘很相似
　　我是刚看了林达的书
　　然后看了此片
　　刚还在Q上推荐朋友说此书与电影可互为注解

2009-08-05 23:47:13 [已注销]

　　2008-06-11 19:52:01 茶茶　　是被告那边的集体站起来鼓掌的

2009-08-10 00:09:31 Mr.Raindrop (弱水三千,只取一瓢)

　　像军方高层提议的一样,检察官需要提起公诉,让一部分事实公布,至于起诉的那个人,有关其罪名的证据的确太少了,之后某个陪审员说的话已经表明了,被告也算是个有声望的人,听众来的怕是支持的多

2009-08-12 01:25:40 lynx (when I was young and crazy)

　　看了这个楼挺悲哀的
　　
　　不过也有正解：
　　
　　2008-05-10 10:14:14 .
　　　　虽然证据多但是有哪一条可以用来直接证明嫌疑犯同谋杀有直接关系？那个神奇子弹啊还有那些证人啊那些照片啊都只能证明本案确实有疑点但没有足够的直接证据力来表明就是嫌疑犯干的
　　

2009-08-26 11:01:19 usquebaugh (素人甜点 kuberry.taobao.com)

　　正好最近在看林达的近距离看美国，一直在分析美国的司法制度与三权关系，今天碰到这个片子，好好看一下

2009-11-27 20:58:49 让我想想 (思维极广，欢乐超多)

　　沙发的想法太有中国特色了。

2009-12-19 17:46:23 RIC (杂食动物)

　　因为有合理怀疑
　　都是间接证据

2010-03-02 17:17:42 cloud9

　　陪审团有个人在采访的时候说得很清楚，很显然，这个案件有蹊跷，但是，没有证据证明clay shaw参与其中；所以陪审团认定clay shaw无罪。别忘了， clay shaw在当地是很有人气的一个商人，一开始的时候连jim的老婆都反对jim调查clay呢。

2010-03-11 18:22:25 professorwang

　　美国法律对刑事案件的审判有个特点，宁可放过一千，也不愿错判一个。
　　

2010-04-10 14:08:59 冥燚 (欢迎试听我的摇滚原创！详见资料)

　　6楼惕那费说得很到位

2010-04-29 12:09:26 E·耗子

　　shaw被起诉的是刑事犯罪，按照美国的法律，刑事犯罪的宣判必须有确定无疑的证据，而且所犯的罪行没有任何的疑问，从这一点上来看，当时给出的证据无法指控谋杀是政府阴谋，所以肯定无罪宣判。
　　旁听席中肯定有反对肯尼迪，对肯尼迪被谋杀表示高兴的人（这在影片一开始的酒吧中就能赶出来），所以他们对宣判无罪鼓掌很正常。