沒有犯罪的需求，只有懸疑的供給
这篇影评可能有剧透
想通了《夜幕行動》（Night Moves）讓我感到難看的點在哪裡。原來是因為主題「環保」的可替換性太高了，高到讓我覺得整部片也可以給它替換不看。
《夜幕行動》呈現了一則「激進環保份子炸掉了水壩」的故事。前一小時描繪三位主犯緊張兮兮的一天內買材料開水艇移動到水壩上，後一小時主力於水壩炸掉後讓主犯們的道德心海波滔洶湧。要「辦大事」的情節拍得冗長，還算有些懸疑的氣氛。
但，為什麼要辦大事？全片毫無解釋。
看片中主角想透過轟炸水壩來訴求環保議題的幹法，理應是激進環境主義（Radical environmentalism）的信徒吧我猜測，但《夜幕行動》除了偶爾讓三位主犯口頭上聊聊要救救三文魚（動物解放）或搞點產地直銷（反全球化運動）外，環保主題隱而不彰。這當然是一步不讓環保議題喧賓奪主，力求讓全片成為懸疑片種的作法，但做過了頭，讓這票人成了沒有理由的浪人，純然成了恐怖分子而已。
假如把《夜幕行動》的情節抽換一下，變成三個美裔塔利班去轟炸水壩來達成反美訴求，這部片也絲毫不會變得不同，環繞在三個主犯間的猜忌，天真，以及事發後的良心譴責....全片的高潮點絲毫不必更動。電影結構的大框架竟能替換得如此自然之時，勢必代表了全片的氛圍與角色背景，其實是與主題很遠的，絕對疏離不已。
因為這種疏離，我感受不到角色們的骨肉。這群主犯真的有恭奉環保信條為圭臬，信奉至不惜蜓而走險犯罪的動機嗎？實在無感。
如果《夜幕行動》真想讓一群激進的環保份子顯得充滿爭議，對環保公敵憤怒至極，何不乾脆指名道姓說他們炸了甚麼水壩，想控告甚麼政客，反抗甚麼企劃，反對甚麼政策呢？別的不說，讓戲組去弄罐雀巢檸檬茶讓主人翁Jesse Eisenberg狠狠往垃圾堆砸，很難嗎？可惜全片一個屁都放不出來。它甚至不敢讓主角指名道姓說星巴克咖啡，只寫成「4美金一杯的咖啡」，曖昧至此。
沒有犯罪的需求，只有懸疑的供給，供需失衡之際，其主軸「環保」真的能讓觀眾感到很重要嗎？不行吧......當然也可以說這是部吃氣氛的電影，主攻懸念的鋪陳，所以劇情比例上得犧牲主題的明確，或許也是吧。只是我實在對看一群沒有理由要犯罪的人犯罪起不了多少共鳴，更不提同情了。
《夜幕行動》呈現了一則「激進環保份子炸掉了水壩」的故事。前一小時描繪三位主犯緊張兮兮的一天內買材料開水艇移動到水壩上，後一小時主力於水壩炸掉後讓主犯們的道德心海波滔洶湧。要「辦大事」的情節拍得冗長，還算有些懸疑的氣氛。
但，為什麼要辦大事？全片毫無解釋。
看片中主角想透過轟炸水壩來訴求環保議題的幹法，理應是激進環境主義（Radical environmentalism）的信徒吧我猜測，但《夜幕行動》除了偶爾讓三位主犯口頭上聊聊要救救三文魚（動物解放）或搞點產地直銷（反全球化運動）外，環保主題隱而不彰。這當然是一步不讓環保議題喧賓奪主，力求讓全片成為懸疑片種的作法，但做過了頭，讓這票人成了沒有理由的浪人，純然成了恐怖分子而已。
假如把《夜幕行動》的情節抽換一下，變成三個美裔塔利班去轟炸水壩來達成反美訴求，這部片也絲毫不會變得不同，環繞在三個主犯間的猜忌，天真，以及事發後的良心譴責....全片的高潮點絲毫不必更動。電影結構的大框架竟能替換得如此自然之時，勢必代表了全片的氛圍與角色背景，其實是與主題很遠的，絕對疏離不已。
因為這種疏離，我感受不到角色們的骨肉。這群主犯真的有恭奉環保信條為圭臬，信奉至不惜蜓而走險犯罪的動機嗎？實在無感。
如果《夜幕行動》真想讓一群激進的環保份子顯得充滿爭議，對環保公敵憤怒至極，何不乾脆指名道姓說他們炸了甚麼水壩，想控告甚麼政客，反抗甚麼企劃，反對甚麼政策呢？別的不說，讓戲組去弄罐雀巢檸檬茶讓主人翁Jesse Eisenberg狠狠往垃圾堆砸，很難嗎？可惜全片一個屁都放不出來。它甚至不敢讓主角指名道姓說星巴克咖啡，只寫成「4美金一杯的咖啡」，曖昧至此。
沒有犯罪的需求，只有懸疑的供給，供需失衡之際，其主軸「環保」真的能讓觀眾感到很重要嗎？不行吧......當然也可以說這是部吃氣氛的電影，主攻懸念的鋪陳，所以劇情比例上得犧牲主題的明確，或許也是吧。只是我實在對看一群沒有理由要犯罪的人犯罪起不了多少共鳴，更不提同情了。
