既然都吵成这样了，先来理一理逻辑
首先电影想说的是什么？1，捕杀海豚是错的。or 2，捕杀没问题，虐杀就不对了。or 3，捕杀是错的，虐杀错上加错。
楼主愚见，答案貌似是3。
首先，捕杀海豚为什么是错的？
基本判断，海豚是生命，杀生是不对的。（佛教逻辑）那么杀猪牛羊狗之类的是不是对的呢？
判断2，海豚是野生的，圈养的随你杀，爱杀不杀。
因为野生的所以不能杀，那海豚和普通的海里的鱼有什么区别呢？渔民出海捕捞补的都是野生的吧，这个好像没什么人反对。
以及哪有动物事实生来被你养着的，都是几万年来人类逐渐驯化的。以前还是野生的。
还有一种说法是，人类太贪婪，已经有这么多肉了不吃，非要去吃海豚肉。。。表示靠山吃山靠海吃海，这是人间常理吧。那些渔民最能得到的就是海豚肉，当然就吃海豚肉了。据日本论坛上的帖子看，觉得海豚难吃的大有人在，这些渔民又不是整天山珍海味养着然后突然想吃点新奇的，对他们来说吃海豚就跟我们吃牛羊没什么区别。
判断3，海豚数量稀少，所以不该杀。
如果这条成立的话，大家都可以闭嘴了。比如突然曝出捕杀野生藏羚羊，直接就是犯罪，没什么好唧唧歪歪的了。但是是否成立呢？先百度一下吧，貌似“没有科学家能够举出现有多少海豚，但是不能盲目乐观。。。”如果真的稀缺的话，这绝对是一个超强论据，但是海豚湾里也木有强调这一点。
判断4，海豚可爱，智商高，所以不该杀。
从海豚湾的整体故事结构来看，这个是主要的论证内容，但这个观点纯属扯淡。如果可爱的不该杀，那不该杀的多了。而且可爱这种观点太主观，有人觉得狗可爱，有人就敬而远之。
判断5，海豚是人类的好朋友！
吐槽无力，无力吐槽。
那么虐杀对不对呢？
如果真是虐杀，那么对这帮霓虹金只能大喊一声hentai然后转身捂脸逃跑了。。。
为什么呢？因为虐杀这项指控暗含了施暴者不仅将被害者杀死，而且在杀死之前对之进行凌辱并且陶醉其中。。。例如日本南京大屠杀有些事情就叫虐杀。北魏的时候瓜步之役，鲜卑族的可爱官兵把婴儿刺在枪头玩耍这叫虐杀。猫抓到老鼠先玩弄一番再弄死叫虐杀。
我实在看不出来这帮霓虹金有这个闲工夫去体味这种微妙的情感。
他们起早贪黑干这个苦差事，心理估计想的就是赶紧把这些海豚杀光回家喝杯清酒洗个热水澡了，居然还会想到虐杀！真是愈加之罪何患无辞。
事实上，用棍子敲用枪刺是最经济的杀海豚方法。拿刀砍要吊起来，有点费事，这个只要站在那里往下捅就行，方便快捷~
那些说用电击的，海水导电的啊！这一电下去，真是人间地狱，不知道怎么想的。。。
好吧，于是弄清了两点，从佛教的角度来说，众生平等，杀海豚不对，杀别的也不对。不从佛教来说，看不出来海豚有什么特殊的权力能够独立于牛马狗之外。所以不能杀海豚论据看来不充分。虐杀的指控也不成立。
海豚湾还想讲什么呢？
全篇一开始似乎讨论了一个自由的问题，一个动物权利的问题。这个讨论很有意思，美国看起来不仅要出人权白皮书，过几年还要出个动物权白皮书。也许真的跟有些吧友说的那样美国人太牛逼太超前了，太太太太。。。甩我们几条街几个世纪了。如果真的有一天我们要保护动物权利了（不是保护我们的可爱的小猫小狗，不是保护濒危的大熊猫，而是全面平等保护一切动物的生存权、自由权，如同现在人权一样），我想一定会普天同庆，因为那时候人权应该不是问题了吧。先有公民法再有万民法，世事大凡如此。
可惜理想很丰满，现实很骨感。何况这个理念自身也是漏洞百出。
作为一个学历史的人，在这部电影里看到了历史叙事和话语霸权的活生生的例子。历史是胜利者书写的历史，这已经不是什么新鲜的话了。但是当看到这样血淋淋的例子放在面前还是触目惊心。
作为历史系的学生，看到任何的文本和叙事，首先看看这里面隐藏的群体。在这个叙事中，被隐藏的是日本渔民和当地政府。正如有些吧友所说，他们一开始就被符号化了，变成了邪恶的象征，而不给他们任何反驳的机会。这正是话语权所有者在进行历史叙事时常用的手段。成王败寇，自古如斯。
看问题的视角如果转换，就会有不同的看法。关于传统等的说法已经多有讨论，也就不用多少了。
从法律上来说，日本人捕鱼没什么错，美国人拍电影指责也没什么错。你有杀海豚的自由，我也有拍电影的自由。但事实上，话语权的差距使双方明显在一个不均等的擂台上。日本渔民大可以我行我素，但是蜂拥而来的道德谴责也可能使他们中的一部分寝食难安，尽管这种道德指控是那么的经不起推敲。
于是出现了一个很奇怪的情况，在电影里看起来完全是受害者和被迫害者的弱势群体美国人，依旧过着自己富足的香艳生活。而强势的暴力的野蛮的日本渔民，什么都没做，只是做着他们父母、祖父母一直在做的事，就在全球人的眼光下枭首示众。
连新概念里都说过了，新闻曝光是个最恶毒的手段，无论曝光的是你的好事，还是坏事，你过去的生活都将不复存在。
话语霸权者很清楚这一点，他们拿着世界的通行证，在自己家的沙发上舒舒服服的坐着，眼睛扫着世界地图，寻找着下一个目标。
楼主愚见，答案貌似是3。
首先，捕杀海豚为什么是错的？
基本判断，海豚是生命，杀生是不对的。（佛教逻辑）那么杀猪牛羊狗之类的是不是对的呢？
判断2，海豚是野生的，圈养的随你杀，爱杀不杀。
因为野生的所以不能杀，那海豚和普通的海里的鱼有什么区别呢？渔民出海捕捞补的都是野生的吧，这个好像没什么人反对。
以及哪有动物事实生来被你养着的，都是几万年来人类逐渐驯化的。以前还是野生的。
还有一种说法是，人类太贪婪，已经有这么多肉了不吃，非要去吃海豚肉。。。表示靠山吃山靠海吃海，这是人间常理吧。那些渔民最能得到的就是海豚肉，当然就吃海豚肉了。据日本论坛上的帖子看，觉得海豚难吃的大有人在，这些渔民又不是整天山珍海味养着然后突然想吃点新奇的，对他们来说吃海豚就跟我们吃牛羊没什么区别。
判断3，海豚数量稀少，所以不该杀。
如果这条成立的话，大家都可以闭嘴了。比如突然曝出捕杀野生藏羚羊，直接就是犯罪，没什么好唧唧歪歪的了。但是是否成立呢？先百度一下吧，貌似“没有科学家能够举出现有多少海豚，但是不能盲目乐观。。。”如果真的稀缺的话，这绝对是一个超强论据，但是海豚湾里也木有强调这一点。
判断4，海豚可爱，智商高，所以不该杀。
从海豚湾的整体故事结构来看，这个是主要的论证内容，但这个观点纯属扯淡。如果可爱的不该杀，那不该杀的多了。而且可爱这种观点太主观，有人觉得狗可爱，有人就敬而远之。
判断5，海豚是人类的好朋友！
吐槽无力，无力吐槽。
那么虐杀对不对呢？
如果真是虐杀，那么对这帮霓虹金只能大喊一声hentai然后转身捂脸逃跑了。。。
为什么呢？因为虐杀这项指控暗含了施暴者不仅将被害者杀死，而且在杀死之前对之进行凌辱并且陶醉其中。。。例如日本南京大屠杀有些事情就叫虐杀。北魏的时候瓜步之役，鲜卑族的可爱官兵把婴儿刺在枪头玩耍这叫虐杀。猫抓到老鼠先玩弄一番再弄死叫虐杀。
我实在看不出来这帮霓虹金有这个闲工夫去体味这种微妙的情感。
他们起早贪黑干这个苦差事，心理估计想的就是赶紧把这些海豚杀光回家喝杯清酒洗个热水澡了，居然还会想到虐杀！真是愈加之罪何患无辞。
事实上，用棍子敲用枪刺是最经济的杀海豚方法。拿刀砍要吊起来，有点费事，这个只要站在那里往下捅就行，方便快捷~
那些说用电击的，海水导电的啊！这一电下去，真是人间地狱，不知道怎么想的。。。
好吧，于是弄清了两点，从佛教的角度来说，众生平等，杀海豚不对，杀别的也不对。不从佛教来说，看不出来海豚有什么特殊的权力能够独立于牛马狗之外。所以不能杀海豚论据看来不充分。虐杀的指控也不成立。
海豚湾还想讲什么呢？
全篇一开始似乎讨论了一个自由的问题，一个动物权利的问题。这个讨论很有意思，美国看起来不仅要出人权白皮书，过几年还要出个动物权白皮书。也许真的跟有些吧友说的那样美国人太牛逼太超前了，太太太太。。。甩我们几条街几个世纪了。如果真的有一天我们要保护动物权利了（不是保护我们的可爱的小猫小狗，不是保护濒危的大熊猫，而是全面平等保护一切动物的生存权、自由权，如同现在人权一样），我想一定会普天同庆，因为那时候人权应该不是问题了吧。先有公民法再有万民法，世事大凡如此。
可惜理想很丰满，现实很骨感。何况这个理念自身也是漏洞百出。
作为一个学历史的人，在这部电影里看到了历史叙事和话语霸权的活生生的例子。历史是胜利者书写的历史，这已经不是什么新鲜的话了。但是当看到这样血淋淋的例子放在面前还是触目惊心。
作为历史系的学生，看到任何的文本和叙事，首先看看这里面隐藏的群体。在这个叙事中，被隐藏的是日本渔民和当地政府。正如有些吧友所说，他们一开始就被符号化了，变成了邪恶的象征，而不给他们任何反驳的机会。这正是话语权所有者在进行历史叙事时常用的手段。成王败寇，自古如斯。
看问题的视角如果转换，就会有不同的看法。关于传统等的说法已经多有讨论，也就不用多少了。
从法律上来说，日本人捕鱼没什么错，美国人拍电影指责也没什么错。你有杀海豚的自由，我也有拍电影的自由。但事实上，话语权的差距使双方明显在一个不均等的擂台上。日本渔民大可以我行我素，但是蜂拥而来的道德谴责也可能使他们中的一部分寝食难安，尽管这种道德指控是那么的经不起推敲。
于是出现了一个很奇怪的情况，在电影里看起来完全是受害者和被迫害者的弱势群体美国人，依旧过着自己富足的香艳生活。而强势的暴力的野蛮的日本渔民，什么都没做，只是做着他们父母、祖父母一直在做的事，就在全球人的眼光下枭首示众。
连新概念里都说过了，新闻曝光是个最恶毒的手段，无论曝光的是你的好事，还是坏事，你过去的生活都将不复存在。
话语霸权者很清楚这一点，他们拿着世界的通行证，在自己家的沙发上舒舒服服的坐着，眼睛扫着世界地图，寻找着下一个目标。
这篇影评有剧透
