月亮熊——用人性打动人心

    这部仅仅片成46分钟的纪录片显然带有深深 的震撼性，坐着用很犀利的眼光，话语，镜头来向人们揭示当前被养殖的黑熊的遭遇，给所有观看这部影片的人带来深深的震撼。显然，导演获得了前所未有的极大成功。
    过去的2011年也许是环保主义者“奋起”的一年，在这一年了，保护熊的，保护鸟的，保护鲸鱼的，保护海豚的，保护海洋的，保护帝企鹅的，保护地球的纷纷站出来指出当前的局势是多么的刻不容缓。同时也使绝大多数善良的人民处于深深的震撼当中。月亮熊采用的是一种类似于新闻采访的眼光来将“采访”的过程展现在观众的眼前。这本身就给人带来一种“超真实” 的暗示。告诉人们，这，就是当前的状况。然而，动物保护者态度的表达、月熊养殖户对黑熊的介绍、以及影片中事态发展的逻辑，等等内容完全没有出现在影片当中，使得观众仅仅看到了一些震撼的镜头，仅仅感受到了对黑熊的同情和一种不知道该发泄给谁的愤慨。难道该发泄给黑熊养殖者么？难道该发泄给买熊胆制品的人么？观众不知道，只知道——可恶的有关部门这次又没做好。这又代表着什么呢？什么都没有代表！
    总觉得纪录片的最终意义是在于给人们以启迪，这个启迪建立在记录的基础上。而这些几乎没有任何关联的，散乱的，没有逻辑联系的片段的堆积，真的能够带给人们深刻的启迪么？显然不会。这些只能激起人们的愤慨情绪，影片一再强调人工熊胆替代品已经被成功研发，效果跟天然熊胆一模一样。但是却没有讲述为什么成功研发这么多年，人工熊胆制品依然没有被广泛制造，推广。所以，作为“墙上的苍蝇”的纪录片导演，按照纪录片的经典定义来说，这篇“报道”就是一个异常偏斜的“一家之言”。观众能够明显地感受到，片中大部分笔墨给了两类事实：一是笼中月熊的生存状况；一是动物保护者为月熊所作的申诉。月熊的生存状况除月熊之外，自然还有控制其命运的养殖户，导演们用镜头记录了他们如何从黑熊身上抽取胆汁，如何赚取利益。还有作为经济链的关键——药厂，作者控诉他们不用人工胆汁技术。另一方面，动物保护者的所有发言均针对月熊的恶劣的生存环境和养殖户残酷的行为。但是，面对冲突的双方，导演们却并没有给养殖户以及所谓既得利益者们说话的权利。他们为何走上了活熊取胆的道路？这种情况究竟延续了多少年？这样的生存方式在当地经历了怎样的发展？这条路对于他们的生存意味着什么？他们如何看待黑熊所经受的一切？如果他们不做这个行当又能做什么？他们可曾有过动物保护的意识……作为观众，这些疑问我们都不得而知。 所以，从纪录片的角度来看，这种一家之言显然是深刻的败笔。带有引导人们愤慨情绪的很令人反感的功利心理。
    世界本是弱肉强食的，这个真理并不是要我们人类没有同情心。而是大自然的规律。没有人因为杀猪而受到舆论的轰击。没有人为各种活物直接下锅制成美食这件事鸣不平。就像枪杀一个人是杀人，把人推下铁轨也叫杀人，如果我说，把人推下铁轨的人最大恶极而枪杀一个人因为给了他一个痛快所以是正常的话，所有人都会认为我是个神经病。而从小到大我们究竟杀了多少“活物”呢？数不胜数。小的时候还为了测试透镜聚光性去楼下烤蚂蚁呢！如果按照本片的观点来看。我应该是个最大恶极的人，对，我还在鱼还没死的情况下刮过鱼鳞！这是多么不可饶恕的一件事啊。如果把我烤蚂蚁当时的过程录下来，保管也会激起各方正义人士的谴责。

    我并不是为这个行当而辩护。毕竟捕杀鲸鱼这个行当已经在风口浪尖中减少甚至消失了，这就说明，人心的善良还是不能看过某些事情的发生。讲对人类自身的利益取得最大化谓之理性，将顺从于自身的感想谓之感性，我们还是需要感性的存在。我只不过是对作者这种过于功利的思维引导感觉到一丝不满。不过说到底，作者毕竟是顺应着人类善良的心来控诉，这点已经难能可贵了。
    由活熊取胆引发的一系列议论，在社会上已经掀起很大的讨论风潮，这不仅仅是这一小方面的问题而是一个环境的问题，和谐的问题，人性的问题，发展的问题。并且争论古而有之，从来没有结束过。就像现代社会中，有人喜欢吃狗肉，有人不喜欢吃狗肉，甚至有人不喜欢吃狗肉还不够，还声明鄙视吃狗肉的人。人们的观点不同，但是我们也不能因此而谴谴责任一方面的人。毕竟这些都是大家的价值观。试想，倘若是古时候的荒年，那么还何来狗肉能不能吃的问题？在杀牛犯法的时代里，有谁能想到牛肉能够想买多少就买多少？所以这不仅仅是人性本源问题，还是时代思想的转变。
    而由此片引发的争论，我们观众并不应该调入感情的陷阱，导演的意图是使人们愤慨，但是愤慨却对现实的发展毫无帮助。就像动车事件。是个人都在愤慨，结果铁道部依然屹立不倒。我们关注的应该是片子背后的东西。应该是隐藏在背后的利益链，应该是如何实现和方的沟通，促进事情的解决，了解这个行当人们的难处，等等等等。关于人性的争执，只不过是事件向前进展的第一小步，后续的发展还需要人民清醒的关注。