其实没有多么深

        《深度谜案》其实并没有多么深。
  
   诡异的背景音乐、优秀的表演、以牛津为故事背景的噱头，和大量枯燥艰涩的逻辑学以及数学专业术语的引用，都不足以掩盖它单薄的情节和脆弱的逻辑。整部影片其实只想说明一个观点，这个观点在电影最初就被亚瑟用故作深奥玄妙的语言表达。后面的情节就很好理解了，简直简单到令人发指，而为了让一切看起来不那么简单，导演不得不加上一些无序元素以分散观众的注意力，比如一个神经质的室友、一个有复杂过去的女友、一个陌生男子故弄玄虚的话，都像验证码周围伪装的线条，让故事看起来眼花缭乱。

    老实说看完这部电影我其实挺欣慰的。由于这些年国产电影的不自爱总是更加衬托出欧美大片的相对自爱，使我对欧美大片产生了过度的信心和依赖。而这部电影让我明白国产大片的堕落其实也是情有可原的。

    对于整部电影的评价，其实影院里坐在我后面的不知名姑娘说的就很好。虽然她整场电影都在打电话聊天吃爆米花和向旁边的人抱怨听不懂，但是在电影结束时她感叹的那句 “真是一部烂片!”， 还是令我深以为然，心有戚戚。

    可是用烂片来评价似乎又过于苛刻。毕竟他花了两个小时的时间也成功地说明了那个想要说明的问题。

    整部电影最让我印象深刻的其实就是亚瑟反驳马丁的一句话：我们都知道蝴蝶效应，一只热带的蝴蝶轻轻煽动翅膀，就会引起北美的一场飓风。可问题是，谁能够准确的预测这场飓风呢？

    亚瑟说，我们都知道1,2,4,6之后是8，这答案令我们很高兴，因为它可以预测。而电影苦苦证明的，其实正是事件的偶然性和不可预测性。就如同电影中的一句话，1,2,4,6之后可以是8，实际上也可以是9或者7004，你都可以找到推导它的方法，只是更为复杂。就如同这场连环杀人的背后，真正的凶手可能是一个父亲对女儿的爱，可能是一个老人对过往的补偿，可能是一个女人对自由的渴望，也可能是一个男孩一句善意的鼓励。

    看起来很玄妙，可事实上他没有考虑到的元素，就是“规则”。

    某位太太死在了房间里，死因是被刀刺死，而当时只有一个女服务生在厨房，她拿着刀，并且刀上印着她的指纹。亚瑟坚持即使有这一系列证据，我们也永远无法肯定服务生就是凶手，而马丁坚持凶手必然是她不可能是其他人。电影里这段争论简直令我目瞪口呆，并且泪流满面。流泪是因为想到这样的智商都可以成为牛津研究生，而我到现在连天津都没去过。显然他们两个都是对的。逻辑永远没有办法肯定服务生是凶手，证明服务生有罪的，不是纯粹的逻辑，而是我们制定的“规则”。

    更为讽刺的是电影里提到的图形序列题。亚瑟在肯定了马丁的答案的同时恰恰是否定了他自己坚持的没有唯一答案的理论。亚瑟的理论并没有错，错的是整部电影决口不提的“规则”，而这“规则”恰恰是解释他观点的关键所在。

    这个图形序列，马丁给出的第四个序列是众所周知的答案，因为从中间平分正好是1,2,3,4。

    可事实上按照亚瑟的理论，这样的序列根本没有正确的答案，答案的关键，在于你用什么“规则”。马丁的答案是以“画对称轴”为规则，而我的答案是一个“圆”，我的规则，是以“图形的折点的数量”，当然，它没有延伸性，但这并不重要。

    所以亚瑟的理论完整的表述应该是：我们制定一个序列，如果没有制定相应的排列规则，那么这个序列的后面就不具有唯一性，可以是任何数字和图形，只是推导过程复杂与否的问题。这个理论也可用于任何事物和事件。

    于是在电影中看到这里的时候，我已经对整部电影的架构产生了深深的疑问，转而将希望寄托于情节的复杂深入。而当电影最终真相大白的时候，影院里一片哗然，并不是因为没猜到这个结局，而是无法相信结局原来真的这么好猜。就好比你收到一个包装精美的礼物，你看着礼物的大小和分量心里猜测难道是一包餐巾纸？可是包装过于华丽，你一层一层剥开，剥的十分耐心，边剥边想着这么华丽的包装肯定不可能只是包餐巾纸啊结果打开之后发现还就真的是包餐巾纸。


    一直到最终字幕跳出来的前一秒，都没有人离场，观众都还伸着脖子期待着或许那个凯旋柱后面能跳出一个让人大吃一惊的情节转折，可惜跳出的只是四个血淋淋的电影名。

    于是我只能用这包餐巾纸收拾我满腔惆怅和被折腾的七零八落的智商。