2009-11-19 11:23:20
来自: 伯爵
(散淡不羁 温良无害)
2012的评论
4
提示: 有关键情节透露
电影很好看，特效就不用说了，小小说“这个电影是灾难打包大奉送，地震、冰雪、海啸、火山，地裂，楼塌，人灾，要啥有啥。”除了没出现巨型怪兽凹凸曼哥斯拉。
要我，就拍尼斯湖水怪，尼泊尔雪人都经不住地壳运动，到城里来讨生活了，那岂不是更热闹。
多视角多线索多地点的叙事确实是最恰如其分的结构模式，尽可能大格局地展现末日来临的全球同步感。从前的灾难片大多让人感觉这只是美国的事，令我这种不怀好意的观影者有一种，或者幸灾乐祸，或者唇亡齿寒，兔死狐悲的抽离感。
但是这部片子还是犯了大而不当的毛病，拍得尽力，看得过瘾，却总让人感觉哪里不对劲。
人家卖力拍这么一片子容易吗？我笑也笑了，哭也哭了，吓也吓到了，怎么还是装B不满意呢？回家苦思冥想半天，问题到底出在哪里？
1.也许是因为《2012》时间点太近的关系，说是人类在两三年内自己搞垮地球可信度低，所以地球毁灭只能源于太阳耀斑，磁极转变，地壳位移这些巨大的纯天然不可抗力。
无论是《圣经》中索多玛城的毁灭，诺亚方舟的由来，还是《后天》中人类破坏生态环境造成的全球变暖，都是突出了人类自作孽不可活的原因，才给了人们警示，反省和修正自己的震撼。
而《2012》让人感觉，世界末日就是一个由物质规律决定的时间节点，命中注定到那一天地球会重新洗牌。那人类还去保护环境干什么呢？维持道德美感干什么呢？无论如何，人类的未来是会终结的啊，有了末日，就没有可持续发展了。
我相信，命运的无力感面前，大多数人都会选择今朝有酒今朝醉吧。无法亲手掌握命运的人，就是没有希望的人。
这部电影首先放弃了灾难成因上的警世意义，剥夺了人类反省和改正的可能性。
2.导演罗兰·艾默里奇不是个没有想法的人，不是个一味美国英雄主义的德国人。但是他很明白自己的专长和局限，叩问人性，悲天悯人不是他的强项。他的世界观并不体现在深度上，而是在于，他有一种单纯坚硬的家国感，一种接近于物种平等的价值观。灾难背景对他来说，最大的意义就在于可以让因为国别，人种，语境，个性而变得隔阂的人心重新贴近，团结在一起；让所有盲目追求经济利益而变得铜臭而混沌的血液重新沸腾起来。这一点在《独立日》中美国总统那段振奋人心的精彩演讲中体现得淋漓尽致。在本片中则是由失婚作家杰克逊代言，在现实生活中，他由于过于理想化而混得很失败，但是在灾难面前他有了在妻儿重新证明自己的机会。
或许因为题材和结局的注定，或许是年龄的增长，艾默里奇这种单纯勇敢的价值观越来越多地掺进了怀疑和反省。当艾德里安和杰克逊谈到他的新书，问他是否相信在大灾难面前人们能够无私互助？杰克逊说，是的，但评论家都说我幼稚。
这就是导演的矛盾，他不愿放弃自己的信念，却又怕别人说他幼稚，所以抢先自嘲，并因此手软了。
3.承上，《2012》中表现出来的，是一种鸡肋式的含糊不清的尴尬的人道主义。这种人道主义的体现几乎全部都压在科学家艾德里安身上，于是这个角色清高得非常惺惺作态。
导演通过艾德里安怀疑，否定的眼神去表达对政客们的蔑视，批判和愤怒，但又出于谨慎和中庸而畏缩退让，不敢动作，不知如何动作。因为他也想不出在这种情况下，更人性的，更人道的选择是什么？？从一开始就把问题抛出来，哆嗦到最后才颤颤巍巍地搞了个开舱门事件，拯救的也不过是那些花了十亿欧元的富豪和少数工人。这个群体本就不是出于公平选择出来的，通过拯救他们来表现生命平等的人道主义精神不是自己扇自己嘴巴么。
科学家艾德里安，靠印度天体物理学家的发现成为总统第一科学顾问上了方舟，最后这个印度学者却死于海啸，他愤怒了，可要不是这个朋友在生命最后一刻打电话给他，他又几时想起过他的安危？一直轻蔑地瞟着白宫参谋长卡尔，也没见他顶个嘴揍他一拳呀，要知道这在美国电影中很平常。他气愤客房修得太豪华最后还不是舒舒服服躺在里面和美女热吻。他很关心杰克逊一家，可连身边的人都在说去修电缆就是送死的时候，他却适时地沉默了。光说不练，坐享其成，还要表现得一脸愤青样，搞得自己多清高多纯洁多人道主义似的，是这个人物最惺惺作态的地方。
而艾德里安的这种惺惺作态的怀疑和顺从正代表了影片的贯穿始终的价值基调。
4.人物塑造得太平庸，不肯着力。艾德里安还不如准反派白宫参谋长卡尔来得有劲呢，卡尔看似冷漠钻营，可从实用论来说，没有这个人，美国就完了。抗压能力，反应速度，决断力，外交手腕……都超一流，他在他的位置上，做了最应该做的事情。其实这个人物明贬暗褒，完全可以更专横更油滑更个性些，最后来一个尤里大叔似的升华就完美了，可惜导演一再错过了塑造经典人物的机会。
男主杰克逊等一干人等的角色都很卡通化，一路被剧情在后头咬屁股，丝毫没有余地来挖掘人物思想深度，最后，来了个个人英雄式的拔高。当大家为杰克逊脱险而欢呼的时候，情绪上很真实，逻辑上却不正确。别忘了，船就是杰克逊这帮人弄坏的，他的行为没有啥可颂性。只不过是人们暂时脱险之后急需更多的精神鼓舞罢了，说是情绪惯性也好，精神鸦片也好。
照例是小配角出彩，比如说俄罗斯富豪尤里大叔，个人觉得他非常棒。不多的镜头让这个冷酷，吝啬，聪明，狡猾，爱家，爱拳击的俄罗斯大叔在最后的奋力一举成就了永恒。是的，他很自私，但是他没有伤害过任何人，他在自己的控制范围内用尽所有力量，包括金钱权势和臂力保护着自己的孩子。他不相信别人，不依赖别人，也不批判别人。我喜欢这种很“独”的人物。
除了人之外，狗在里面作为动物的代表也给足了戏份。一向是非常喜欢动物的，这回我却有点反感。宠物狗完全没有派上过什么用场，连自己下地走路都很少，有一种附庸在有钱人身边的寄生虫的感觉，是另一个版本的娜塔莎。穷人家的孩子不行，有钱人的狗却可以随意在方舟上溜达，看得我大为不爽。
5.究竟什么人应该上船？片子给出了一个矛盾。艾德里安质问“我们卖票了？”没有富豪的钱，怎么造得了方舟？难道你们美国科学家做了学术贡献应该上船，人家那十亿欧元就该被当做羞耻悄悄抹去吗？有钱不是罪。用钱买自己和亲人的命不是罪。就拿尤里来说，不管坑蒙拐骗还是怎样，人家白手起家赚来三十亿欧元，就该被白白征收了吗？
人人平等很对，仇富是另外一种歧视。
地球上的60亿人死得很冤枉，因为少数人控制了权势和信息，所以大多数人失去了知情权和选择权。干掉卢浮宫馆长等一干人等之后，美国总统又跟拉家常似的告诉自己女儿（这片子的保密机制非常有问题）：“下面我要说的事只有十几个人知道……全球四十多个国家参与了。”（这话真2啊不提了）。
可见，大多数的人类，以国家为单位被蒙蔽了。
如果少数富豪秘密进行方舟计划，那无可厚非。自私是一种道德错误，不是法律错误。但国家就不同了。国家是民众选举出来的权利代理机构，不该有自主意志。国家不是人民的父母，更不是上帝，不能替他们决定生死未来。国家之于民众，不是救得了或者救不了，而是整合大家互救，自救。G8这几个大佬完全把自己当凹凸曼了，他们的行为根本是独裁啊。
虽然我想，提前告诉人民，引起的恐慌可能会提前把地球毁灭，但没有谁比别人高明些，基于任何个人观点的预判都只是个体立场。任何人都不见得看得透人性和命运，任何人都没有权力褫夺其他人的权利。在我个人看来，如果为了繁衍，就连个人基本的权利都可以剥夺，那么人类稀里糊涂活下来又有什么意义？？
我很感慨于美国总统最后的发言“起码，我们可以和所爱的人道别。”他是对的，到最后，他把选择的权利和自由还给了人们。
6.导演很看重家庭，但却不是很懂得情感。艾德里安和总统女儿贯穿始终的不失时机的调情非常不合时宜，透着一股子高高在上的自以为是。全世界都忙着毁灭，忙着自救的时候，你俩仗着特殊身份始终优雅地看看书，谈谈情，还时不时装处装文艺青年，自吹自擂两句。
小沈阳都说了“别人在吃菜喝粥的时候，咱们在吃肉，咱们没有能力分给别人，但是咱们尽量不吧唧嘴，这也是一种善良。”
女主角凯特是爱着前夫杰克逊的吧，可是在杰克逊两次出事时都只是大声喊喊，完全没有冒险前去营救的意思（儿子不见了也是这样，这个女人很惜命）。白白浪费了煽情机会。
导演有一种不大必要的克制，说白了，地球末日这么大的情都煽了，小处干嘛又要节制呢？包括，艾德里安的父亲翻船前爬到船舷外，看着几十年的老搭档说了声“对不起，比尔”。有必要在这个时候用这个人物来表现人性的恐惧和绝望么？
和琴子说起《泰坦尼克》里面最令人感动的，相拥死去的老夫妇，坚持演奏的乐队。理想到梦幻化的人性光辉表现得那么自然，优雅，毫不做作。而本片游离暧昧的叙事态度最后都落到了渲染恐惧上，几乎每一个人临死前眼神中都是无限的恐惧。包括本应慷慨就义的美国总统，一脸白霜，眼窝深陷，鬼一样地，无限恐惧，支着救护床，被航母拍死。导演您就不能让个别人死得从容优雅一些么？
7.说到这儿，必须要赞扬一下伍迪·哈里森饰演的电台主持人查理，他是本片里最有范儿的人物啦，也恐怕是给人印象最深刻的人物。
对抗不可逆转的死亡来临，只有梦想，信仰能让我们不朽。基本上来说，面对末日，你不怕它，你有比它更重要的事去在乎，死神上门的时候你看都懒得看它一眼，你就赢了。不论你信仰的是家庭，事业，爱情，神祗还是共产主义。
鉴于本片没什么可歌可泣的爱情，我唯一感动的重点就落到了敬业上。敲响大钟的老喇嘛，集结祈祷的教徒，奋力救护伤员，维持秩序的消防员，救护员，和人民共同面对的总统，以及总统身边的秘书，带着悲伤的表情有条不紊地完成自己的工作。在死亡袭来的一刹那，他们没有余地思考死亡和恐惧，他们和内心的信仰一起，瞬间静止了。
这样的死亡，很美。
8.忍不住说一下，看到某些影评把影片里，每一个出现东方面孔或出现中国的时刻都细致深情地分析成电影在深情赞颂中国，还说这片儿是导演写给中国的情书………… 这种巴结的姿态太可悲了，中国人自己伤害自己的自尊心。
有一些无伤大雅的小bug，一再重复的特效场面造成视觉疲劳。但妨碍这电影成为经典的，其实还是思想层面的含糊其辞。也难怪，面对这样一个巨大的题材，谁也不敢妄言什么。并不是每一个人都能驾驭灵魂拷问这类深度，其实导演要是就像杰克逊的书一样，只单纯地表现人们团结互助，守持信仰的主题就好了，就算幼稚，也坚持用这理想化的美好去震醒人心。
2012的评论
4
提示: 有关键情节透露
电影很好看，特效就不用说了，小小说“这个电影是灾难打包大奉送，地震、冰雪、海啸、火山，地裂，楼塌，人灾，要啥有啥。”除了没出现巨型怪兽凹凸曼哥斯拉。
要我，就拍尼斯湖水怪，尼泊尔雪人都经不住地壳运动，到城里来讨生活了，那岂不是更热闹。
多视角多线索多地点的叙事确实是最恰如其分的结构模式，尽可能大格局地展现末日来临的全球同步感。从前的灾难片大多让人感觉这只是美国的事，令我这种不怀好意的观影者有一种，或者幸灾乐祸，或者唇亡齿寒，兔死狐悲的抽离感。
但是这部片子还是犯了大而不当的毛病，拍得尽力，看得过瘾，却总让人感觉哪里不对劲。
人家卖力拍这么一片子容易吗？我笑也笑了，哭也哭了，吓也吓到了，怎么还是装B不满意呢？回家苦思冥想半天，问题到底出在哪里？
1.也许是因为《2012》时间点太近的关系，说是人类在两三年内自己搞垮地球可信度低，所以地球毁灭只能源于太阳耀斑，磁极转变，地壳位移这些巨大的纯天然不可抗力。
无论是《圣经》中索多玛城的毁灭，诺亚方舟的由来，还是《后天》中人类破坏生态环境造成的全球变暖，都是突出了人类自作孽不可活的原因，才给了人们警示，反省和修正自己的震撼。
而《2012》让人感觉，世界末日就是一个由物质规律决定的时间节点，命中注定到那一天地球会重新洗牌。那人类还去保护环境干什么呢？维持道德美感干什么呢？无论如何，人类的未来是会终结的啊，有了末日，就没有可持续发展了。
我相信，命运的无力感面前，大多数人都会选择今朝有酒今朝醉吧。无法亲手掌握命运的人，就是没有希望的人。
这部电影首先放弃了灾难成因上的警世意义，剥夺了人类反省和改正的可能性。
2.导演罗兰·艾默里奇不是个没有想法的人，不是个一味美国英雄主义的德国人。但是他很明白自己的专长和局限，叩问人性，悲天悯人不是他的强项。他的世界观并不体现在深度上，而是在于，他有一种单纯坚硬的家国感，一种接近于物种平等的价值观。灾难背景对他来说，最大的意义就在于可以让因为国别，人种，语境，个性而变得隔阂的人心重新贴近，团结在一起；让所有盲目追求经济利益而变得铜臭而混沌的血液重新沸腾起来。这一点在《独立日》中美国总统那段振奋人心的精彩演讲中体现得淋漓尽致。在本片中则是由失婚作家杰克逊代言，在现实生活中，他由于过于理想化而混得很失败，但是在灾难面前他有了在妻儿重新证明自己的机会。
或许因为题材和结局的注定，或许是年龄的增长，艾默里奇这种单纯勇敢的价值观越来越多地掺进了怀疑和反省。当艾德里安和杰克逊谈到他的新书，问他是否相信在大灾难面前人们能够无私互助？杰克逊说，是的，但评论家都说我幼稚。
这就是导演的矛盾，他不愿放弃自己的信念，却又怕别人说他幼稚，所以抢先自嘲，并因此手软了。
3.承上，《2012》中表现出来的，是一种鸡肋式的含糊不清的尴尬的人道主义。这种人道主义的体现几乎全部都压在科学家艾德里安身上，于是这个角色清高得非常惺惺作态。
导演通过艾德里安怀疑，否定的眼神去表达对政客们的蔑视，批判和愤怒，但又出于谨慎和中庸而畏缩退让，不敢动作，不知如何动作。因为他也想不出在这种情况下，更人性的，更人道的选择是什么？？从一开始就把问题抛出来，哆嗦到最后才颤颤巍巍地搞了个开舱门事件，拯救的也不过是那些花了十亿欧元的富豪和少数工人。这个群体本就不是出于公平选择出来的，通过拯救他们来表现生命平等的人道主义精神不是自己扇自己嘴巴么。
科学家艾德里安，靠印度天体物理学家的发现成为总统第一科学顾问上了方舟，最后这个印度学者却死于海啸，他愤怒了，可要不是这个朋友在生命最后一刻打电话给他，他又几时想起过他的安危？一直轻蔑地瞟着白宫参谋长卡尔，也没见他顶个嘴揍他一拳呀，要知道这在美国电影中很平常。他气愤客房修得太豪华最后还不是舒舒服服躺在里面和美女热吻。他很关心杰克逊一家，可连身边的人都在说去修电缆就是送死的时候，他却适时地沉默了。光说不练，坐享其成，还要表现得一脸愤青样，搞得自己多清高多纯洁多人道主义似的，是这个人物最惺惺作态的地方。
而艾德里安的这种惺惺作态的怀疑和顺从正代表了影片的贯穿始终的价值基调。
4.人物塑造得太平庸，不肯着力。艾德里安还不如准反派白宫参谋长卡尔来得有劲呢，卡尔看似冷漠钻营，可从实用论来说，没有这个人，美国就完了。抗压能力，反应速度，决断力，外交手腕……都超一流，他在他的位置上，做了最应该做的事情。其实这个人物明贬暗褒，完全可以更专横更油滑更个性些，最后来一个尤里大叔似的升华就完美了，可惜导演一再错过了塑造经典人物的机会。
男主杰克逊等一干人等的角色都很卡通化，一路被剧情在后头咬屁股，丝毫没有余地来挖掘人物思想深度，最后，来了个个人英雄式的拔高。当大家为杰克逊脱险而欢呼的时候，情绪上很真实，逻辑上却不正确。别忘了，船就是杰克逊这帮人弄坏的，他的行为没有啥可颂性。只不过是人们暂时脱险之后急需更多的精神鼓舞罢了，说是情绪惯性也好，精神鸦片也好。
照例是小配角出彩，比如说俄罗斯富豪尤里大叔，个人觉得他非常棒。不多的镜头让这个冷酷，吝啬，聪明，狡猾，爱家，爱拳击的俄罗斯大叔在最后的奋力一举成就了永恒。是的，他很自私，但是他没有伤害过任何人，他在自己的控制范围内用尽所有力量，包括金钱权势和臂力保护着自己的孩子。他不相信别人，不依赖别人，也不批判别人。我喜欢这种很“独”的人物。
除了人之外，狗在里面作为动物的代表也给足了戏份。一向是非常喜欢动物的，这回我却有点反感。宠物狗完全没有派上过什么用场，连自己下地走路都很少，有一种附庸在有钱人身边的寄生虫的感觉，是另一个版本的娜塔莎。穷人家的孩子不行，有钱人的狗却可以随意在方舟上溜达，看得我大为不爽。
5.究竟什么人应该上船？片子给出了一个矛盾。艾德里安质问“我们卖票了？”没有富豪的钱，怎么造得了方舟？难道你们美国科学家做了学术贡献应该上船，人家那十亿欧元就该被当做羞耻悄悄抹去吗？有钱不是罪。用钱买自己和亲人的命不是罪。就拿尤里来说，不管坑蒙拐骗还是怎样，人家白手起家赚来三十亿欧元，就该被白白征收了吗？
人人平等很对，仇富是另外一种歧视。
地球上的60亿人死得很冤枉，因为少数人控制了权势和信息，所以大多数人失去了知情权和选择权。干掉卢浮宫馆长等一干人等之后，美国总统又跟拉家常似的告诉自己女儿（这片子的保密机制非常有问题）：“下面我要说的事只有十几个人知道……全球四十多个国家参与了。”（这话真2啊不提了）。
可见，大多数的人类，以国家为单位被蒙蔽了。
如果少数富豪秘密进行方舟计划，那无可厚非。自私是一种道德错误，不是法律错误。但国家就不同了。国家是民众选举出来的权利代理机构，不该有自主意志。国家不是人民的父母，更不是上帝，不能替他们决定生死未来。国家之于民众，不是救得了或者救不了，而是整合大家互救，自救。G8这几个大佬完全把自己当凹凸曼了，他们的行为根本是独裁啊。
虽然我想，提前告诉人民，引起的恐慌可能会提前把地球毁灭，但没有谁比别人高明些，基于任何个人观点的预判都只是个体立场。任何人都不见得看得透人性和命运，任何人都没有权力褫夺其他人的权利。在我个人看来，如果为了繁衍，就连个人基本的权利都可以剥夺，那么人类稀里糊涂活下来又有什么意义？？
我很感慨于美国总统最后的发言“起码，我们可以和所爱的人道别。”他是对的，到最后，他把选择的权利和自由还给了人们。
6.导演很看重家庭，但却不是很懂得情感。艾德里安和总统女儿贯穿始终的不失时机的调情非常不合时宜，透着一股子高高在上的自以为是。全世界都忙着毁灭，忙着自救的时候，你俩仗着特殊身份始终优雅地看看书，谈谈情，还时不时装处装文艺青年，自吹自擂两句。
小沈阳都说了“别人在吃菜喝粥的时候，咱们在吃肉，咱们没有能力分给别人，但是咱们尽量不吧唧嘴，这也是一种善良。”
女主角凯特是爱着前夫杰克逊的吧，可是在杰克逊两次出事时都只是大声喊喊，完全没有冒险前去营救的意思（儿子不见了也是这样，这个女人很惜命）。白白浪费了煽情机会。
导演有一种不大必要的克制，说白了，地球末日这么大的情都煽了，小处干嘛又要节制呢？包括，艾德里安的父亲翻船前爬到船舷外，看着几十年的老搭档说了声“对不起，比尔”。有必要在这个时候用这个人物来表现人性的恐惧和绝望么？
和琴子说起《泰坦尼克》里面最令人感动的，相拥死去的老夫妇，坚持演奏的乐队。理想到梦幻化的人性光辉表现得那么自然，优雅，毫不做作。而本片游离暧昧的叙事态度最后都落到了渲染恐惧上，几乎每一个人临死前眼神中都是无限的恐惧。包括本应慷慨就义的美国总统，一脸白霜，眼窝深陷，鬼一样地，无限恐惧，支着救护床，被航母拍死。导演您就不能让个别人死得从容优雅一些么？
7.说到这儿，必须要赞扬一下伍迪·哈里森饰演的电台主持人查理，他是本片里最有范儿的人物啦，也恐怕是给人印象最深刻的人物。
对抗不可逆转的死亡来临，只有梦想，信仰能让我们不朽。基本上来说，面对末日，你不怕它，你有比它更重要的事去在乎，死神上门的时候你看都懒得看它一眼，你就赢了。不论你信仰的是家庭，事业，爱情，神祗还是共产主义。
鉴于本片没什么可歌可泣的爱情，我唯一感动的重点就落到了敬业上。敲响大钟的老喇嘛，集结祈祷的教徒，奋力救护伤员，维持秩序的消防员，救护员，和人民共同面对的总统，以及总统身边的秘书，带着悲伤的表情有条不紊地完成自己的工作。在死亡袭来的一刹那，他们没有余地思考死亡和恐惧，他们和内心的信仰一起，瞬间静止了。
这样的死亡，很美。
8.忍不住说一下，看到某些影评把影片里，每一个出现东方面孔或出现中国的时刻都细致深情地分析成电影在深情赞颂中国，还说这片儿是导演写给中国的情书………… 这种巴结的姿态太可悲了，中国人自己伤害自己的自尊心。
有一些无伤大雅的小bug，一再重复的特效场面造成视觉疲劳。但妨碍这电影成为经典的，其实还是思想层面的含糊其辞。也难怪，面对这样一个巨大的题材，谁也不敢妄言什么。并不是每一个人都能驾驭灵魂拷问这类深度，其实导演要是就像杰克逊的书一样，只单纯地表现人们团结互助，守持信仰的主题就好了，就算幼稚，也坚持用这理想化的美好去震醒人心。
本评论版权属于作者伯爵，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，未经合法书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
> 去2012的页面
伯爵的其他评论 · · · · · ·
- (评唐山大地震)
- (评친절한 금자씨)
- (评Dracula)
- (评Brokeback Mountain)
- (评蜗居)
2009-11-19 11:43:53 已注销
本来对灾难片没什么兴趣的 最近被周围人念叨的 很想看这个2012是什么样子 到底多灾难==！2009-11-19 11:47:05 伯爵
去看看吧 这下你就可以省下看很多灾难片的精力了 号称灾难片的百科全书2009-11-19 11:59:30 驴耳朵
穷人家的孩子不行，有钱人的狗却可以随意在方舟上溜达，看得我大为不爽。+1
2009-11-19 12:03:57 伯爵
恩 别的电影里的小狗都能干点力所能及的事 这狗还一直得抱着 看得我真闹心 他爬过钢索的那段 电影院好多人都发出不耐烦的声音2009-11-20 11:51:30 vivian
jq.tvsou.com2009-11-20 12:44:42 Three~
所以人活着就待好好活，开心就好2009-11-21 02:00:05 伯爵
哈哈哈 是啊 珍惜眼前人和事 下一秒也许就灰飞烟灭2009-11-23 12:42:54 嬉戏
深有同感，对比《独立日》或是《天地大冲撞》（迈克尔贝），为啥就看得那么通透，视觉内心双重震撼。2009-11-25 10:37:03 yuanxin
什么烂片啊，多烂的情节啊！中国人只能卖苦力，连动物都有的生存价值都没有！你们还让人家赚票房！我呸2009-11-25 13:51:27 伯爵
to 嬉戏： 《独立日》，《天地大冲撞》的价值观都很单纯明确 没有什么故作高深 或者故弄玄虚的东西2009-11-25 13:53:00 伯爵
to yuanxin：看来你也让人家赚了票房呐。2009-11-25 16:18:14 miss-why
我看过的最好的关于2012的影评。2009-11-25 16:41:12 伯爵
谢谢 （笑嘻嘻地说）2009-11-26 09:42:43 lethe
这篇是我在豆瓣上看到的最好的《2012》影评。很深入的分析。尤其喜欢你在人道、人性、个人感情方面的分析。“如果少数富豪秘密进行方舟计划，那无可厚非。自私是一种道德错误，不是法律错误。但国家就不同了。国家是民众选举出来的权利代理机构，不该有自主意志。”这个说法很有道理，之前一直为此纠结，谢谢了。
顺便说一句，最后男主角出现时的欢呼场面，实在太矫情了，抛弃了60亿人眼睛都没眨一下，还说什么呢。
至于那句“只有中国能做到”竟然会被看作是称赞，我不得不说，新中国的确太伟大了。
2009-11-26 13:35:44 伯爵
顺便说一句，最后男主角出现时的欢呼场面，实在太矫情了，抛弃了60亿人眼睛都没眨一下，还说什么呢。————————
确实 生死危机刚刚解除的情况下 人们有了闲心也有了娱乐需要 欣赏一部个人英雄主义电影 调节一下情绪 欢呼一下可能是真实的 但是放在影片中却凸显了矫情
2009-11-29 22:28:42 _Faye.
一部影片原来可以赋予这么多~我却简单的只看出一个关于世界末日的故事。显然，思想不够深入了。
不过整部影片，我最赞同的是卡尔。，杰克逊也有可爱之处。
安德瑞哗众取宠了。
2009-11-30 00:25:44 伯爵
握个手 呵呵 所以我觉得卡尔可以再无情决绝一点 赞同他的人根本不在乎他人的眼光 这个形象明贬得越有力度 越激起人们的认可杰克逊也挺干脆的 黄石对查理 水下对儿子 都很大气而有效率的认可了对方的选择 一点都不拉拉扯扯耽误时间哈
2009-11-30 11:05:21 落·寂
精辟2009-12-01 19:51:44 伯爵
对于灾难电影来说 场面叹为观止 恩 电影的剧本 调性 思想和隐喻中规中矩 这个片子不够深入 不够讨好的地方就在于人物的设置2009-12-05 01:47:08 安之若素丶❀
我看这电影的时候,也没想很多,我脑海就一个念头,要是真的世界末日了,我是死也死也在我老爸老妈身边.~不过,看了你写过的一些影评,感觉挺不错的.
2009-12-06 02:26:58 昏鸦
写得好！2009-12-09 01:51:29 学游泳的鱼
看完之后给人感觉人类很渺小， 但是人类的智慧又很伟大2009-12-12 20:59:21 上岛吗啡
bug过多。噢，的确不适合我这类理想化的人看。2009-12-18 18:29:18 空空
中肯！2009-12-18 21:03:29 伯爵
谢谢楼上 评价很高 呵呵2009-12-20 13:50:16 Sinner
同意同意。2009-12-20 20:30:27 小拽嘻嘻
留个脚印2012-01-19 17:55:19 YuriGagarin
想找深度，去看文艺片啊。一部灾难片，非要找什么灵魂拷问，这不自虐吗？> 我来回应