2009-08-07 22:50:39
来自: 楚辛
(原为六戒，现已还俗)
北京的风很大的评论
4
另外一种表达及其他——《北京的风很大》
作者：楚辛 提交日期：2001-7-1 18:32:00
1、北京的风大吗
“北京的风大吗？”当雎安奇们把这个问题问了几十遍，也是我从开始的抿嘴微笑变得焦躁起来时，画面才出现了。
“北京的风很大”是任何一个北京人甚至长住北京的外地人都能切身感受到的问题。这与泱泱大国的首都略显不称，更缺乏伦敦雾都的些许浪漫和迷幻。所以雎安奇们选了它。
回答大多是单调的：“不大。”“今天不大呀。”“春天大点。”
有三个最有意思：一、新郎说：“不大。今天来得都是佳宾，所以刮得是暖风。二、一个干部模样的说：“先别拍，你们哪个单位的？”三、一个大便的人说：“操。我他妈蹲着呢，你们还拍？！”
2、就当是看了个笑话算了
“北京的风大吗？”在雎安奇们不带好心地严肃追问下，这个问题愈发显得无比恶毒：不管受访者老实地回答或不老实地回答，他们同样老实地钻进了圈套。每一个模糊的画面，每一个漫不经心的答案，都令雎安奇们的险恶用心昭然若揭。
让人恶心的镜头和令人乏味的问答，清楚地反射着雎安奇们的一脸坏笑，并明明白白打出了看不到的字幕：“看，这丫多装！”“丫全是他妈假的，看出来了吗？”
我们的窥视欲望不断得到着满足，镜头上的透视仪让我们轻易看到了无数面具之后的真实表情：不解、不耐、怀疑、拒绝、恐惧、谩骂……
如果你真的同情那些被愚弄的人，并有一种兔死狐悲式恐惧的话，那就不要再给这个东西冠以“实验作品”、“最真实的记录片”或“行为艺术”的头衔了，权当是看了个笑话吧。
3、天安门、幸福以及烟和饭
“你去过天安门吗？”听到这个问题时，你可能不会把它与诸如“你去过颐和园吗”或“你去过长城吗”区别开来。但雎安奇们抓住了这个问题的关键——那就是它政治意义。强烈融入政治中心和权力中心的欲望使得天安门成为一种不亚于生殖崇拜的原始徽章，当人们争相膜拜的时候，它愈发不朽了。于是有了热泪，有了掏心窝子的话。
“你们幸福吗？”当一对青年男女遇到这种问题时，大多会认为是一种挑衅。雎安奇们多亏了那架摄象机的掩护，才能从容而又无耻的发问。真幸福吗？当男男女女们回答了这个问题后，会不会想一想？但愿不会。
“能抽我一支烟吗？”“能和你们一起吃饭吗？”你是否能从陌生人那里听出关怀，感到温暖？没有人抽他们的烟，换了我也不会。
对于吃的回答是多样的：一、“来呀！一起喝！进来了就别出去！”这显然的酒后言语是否更接近真实呢？二、“行，行，可是你看，我们刚刚吃完，不好意思，不好意思。”聪明的回答往往在镜头外的人看来，是最蠢的表现。
4、另一种表达
如果电影是一种梦幻的话，任何导演都不能摆脱自我表达的危险，于是也就有了《去年在马里昂巴德》这种呓语。
但是雎安奇们在努力地尝试着另一种表达。他们没有在镜头里灌注拍摄者的权力话语，充其量他们做了一次“助产士”，他们在进行一种诱导，让镜头里的人不知不觉暴露形形色色的面具。
不能不说雎安奇们的野心是巨大的。他们想让我们在这过期8年的胶片里看到隔阂、猜疑、冷漠、虚伪……换句话说就是我们这个社会里的人。这个“人”是没有区别的人，正像是康峰在《谁见过野生动物的节日》说的，人只是另一种野生动物罢了。
不管结果如何，雎安奇们的实验性尝试是可嘉的。那些古怪的问题似乎就是一个孩子在公共场合放的屁，有点滑稽，却不会引起异议。
5、游戏到最终的失败
我不认为结尾是好的——一对夫妇，面临着丧子的结局，却无力医治。他们在镜头里显的如此无住。
就算是偶遇，就算是40分钟胶片，50分钟片子里无法割舍的一部分，我也不认为它有多好。雎安奇们仿佛是做足了“坏蛋”，然后在一次巧遇中“良心”发现了。他们把镜头对准了关怀，对准了仿佛无处不在的凄惨现实。
可能是因为他们无可选择，所以只能由游戏的孩子成长为说教的大人。那种即将离别的温情与关怀，使这种单调的表达最终浮华起来。像是长大的必然，让人有点遗憾，却无可奈何。
PS：偶然间翻到8年前的这篇，最初贴于天涯社区。
北京的风很大的评论
4
另外一种表达及其他——《北京的风很大》
作者：楚辛 提交日期：2001-7-1 18:32:00
1、北京的风大吗
“北京的风大吗？”当雎安奇们把这个问题问了几十遍，也是我从开始的抿嘴微笑变得焦躁起来时，画面才出现了。
“北京的风很大”是任何一个北京人甚至长住北京的外地人都能切身感受到的问题。这与泱泱大国的首都略显不称，更缺乏伦敦雾都的些许浪漫和迷幻。所以雎安奇们选了它。
回答大多是单调的：“不大。”“今天不大呀。”“春天大点。”
有三个最有意思：一、新郎说：“不大。今天来得都是佳宾，所以刮得是暖风。二、一个干部模样的说：“先别拍，你们哪个单位的？”三、一个大便的人说：“操。我他妈蹲着呢，你们还拍？！”
2、就当是看了个笑话算了
“北京的风大吗？”在雎安奇们不带好心地严肃追问下，这个问题愈发显得无比恶毒：不管受访者老实地回答或不老实地回答，他们同样老实地钻进了圈套。每一个模糊的画面，每一个漫不经心的答案，都令雎安奇们的险恶用心昭然若揭。
让人恶心的镜头和令人乏味的问答，清楚地反射着雎安奇们的一脸坏笑，并明明白白打出了看不到的字幕：“看，这丫多装！”“丫全是他妈假的，看出来了吗？”
我们的窥视欲望不断得到着满足，镜头上的透视仪让我们轻易看到了无数面具之后的真实表情：不解、不耐、怀疑、拒绝、恐惧、谩骂……
如果你真的同情那些被愚弄的人，并有一种兔死狐悲式恐惧的话，那就不要再给这个东西冠以“实验作品”、“最真实的记录片”或“行为艺术”的头衔了，权当是看了个笑话吧。
3、天安门、幸福以及烟和饭
“你去过天安门吗？”听到这个问题时，你可能不会把它与诸如“你去过颐和园吗”或“你去过长城吗”区别开来。但雎安奇们抓住了这个问题的关键——那就是它政治意义。强烈融入政治中心和权力中心的欲望使得天安门成为一种不亚于生殖崇拜的原始徽章，当人们争相膜拜的时候，它愈发不朽了。于是有了热泪，有了掏心窝子的话。
“你们幸福吗？”当一对青年男女遇到这种问题时，大多会认为是一种挑衅。雎安奇们多亏了那架摄象机的掩护，才能从容而又无耻的发问。真幸福吗？当男男女女们回答了这个问题后，会不会想一想？但愿不会。
“能抽我一支烟吗？”“能和你们一起吃饭吗？”你是否能从陌生人那里听出关怀，感到温暖？没有人抽他们的烟，换了我也不会。
对于吃的回答是多样的：一、“来呀！一起喝！进来了就别出去！”这显然的酒后言语是否更接近真实呢？二、“行，行，可是你看，我们刚刚吃完，不好意思，不好意思。”聪明的回答往往在镜头外的人看来，是最蠢的表现。
4、另一种表达
如果电影是一种梦幻的话，任何导演都不能摆脱自我表达的危险，于是也就有了《去年在马里昂巴德》这种呓语。
但是雎安奇们在努力地尝试着另一种表达。他们没有在镜头里灌注拍摄者的权力话语，充其量他们做了一次“助产士”，他们在进行一种诱导，让镜头里的人不知不觉暴露形形色色的面具。
不能不说雎安奇们的野心是巨大的。他们想让我们在这过期8年的胶片里看到隔阂、猜疑、冷漠、虚伪……换句话说就是我们这个社会里的人。这个“人”是没有区别的人，正像是康峰在《谁见过野生动物的节日》说的，人只是另一种野生动物罢了。
不管结果如何，雎安奇们的实验性尝试是可嘉的。那些古怪的问题似乎就是一个孩子在公共场合放的屁，有点滑稽，却不会引起异议。
5、游戏到最终的失败
我不认为结尾是好的——一对夫妇，面临着丧子的结局，却无力医治。他们在镜头里显的如此无住。
就算是偶遇，就算是40分钟胶片，50分钟片子里无法割舍的一部分，我也不认为它有多好。雎安奇们仿佛是做足了“坏蛋”，然后在一次巧遇中“良心”发现了。他们把镜头对准了关怀，对准了仿佛无处不在的凄惨现实。
可能是因为他们无可选择，所以只能由游戏的孩子成长为说教的大人。那种即将离别的温情与关怀，使这种单调的表达最终浮华起来。像是长大的必然，让人有点遗憾，却无可奈何。
PS：偶然间翻到8年前的这篇，最初贴于天涯社区。
本评论版权属于作者楚辛，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，未经合法书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
2010-10-27 22:53:22 啊粒粒啊粒粒
噢俺们老师给俺们放了这个纪录片的一段儿，嘿嘿2011-08-01 21:48:44 千屈菜
我眼挫，看不出什么> 我来回应