2009-08-07 13:36:32
来自: [已注销]
Dogville / 狗镇的评论 None
天堂：
要理解结尾为什么这么安排，要先理解grace和她爸爸的那一段互相指责。他们并没有指责对方的人性堕落，而是指责对方“arrogant”。这个词，就是理解这个片子的关键。要理解，整部电影中，哪怕到生命的最后一刻，狗镇的居民都并不认为自己在做坏事，而且因为做坏事而受到了惩罚。他们的思维方式是：我保护了你grace，你要为你的受保护付出一定的价格（我不想用代价这个给人很多联想的词）。保护你的成本提高，我们自然要提高价格。你要逃跑，我给你枷锁，不过是阻止你逃跑。他们自始至终是站在一个施舍者的角度作恶，所以他们不觉得自己在作恶。他们的病因是arrogant，一种站在高人一头角度的洋洋自得。一旦这种高人一头的地位被彻底巩固，也就是片中grace不惜任何代价也要留在狗镇，这种arrogant就自然而然的演化成恶了。我们可以看看历史上以善的名义作恶的具体事例，文革，十字军东侵，等等等等，太多了。后面之所以选择让grace报复，实际上点明的是，grace也是一样的人。这种arrogant是人性之恶，不是少数人身上的恶，grace不是天使，她一旦有了施恶的机会，她也会这么做。而且她也是以惩罚为目的，不是以恶本身为目的来做这件事情的。恶的发生并不一定要有恶的理由，而是需要一个具有绝对权力的条件和arrogant
公路：
arrogant在影片的开头即出现过，在末尾更是作为主题出现，但是在整部影片中，这个词没有被用到狗镇居民身上过。我认为狗镇居民所象征的东西很简单，就是普通人的罪恶。所以，我不赞同arrogant是恶的来源。
其实，这部影片的寓意是非常明显的。在基督教话语中，grace这个词就是“上帝的恩典”的意思，在很多情况下都可以用来指耶稣。我们把基督教文化和古典文化（古希腊罗马文化）区别开来，认为古典的特征在于“此世道德”，其核心是一种善恶报应的质朴的正义观，而基督教的特征在于“彼岸信仰”，其核心是绝对宽容，以宽容来超越此世道德的善恶之分。
举一个简单的例子，在古典世界中，人和人是不平等的，有德性的人比没有德性的人更高贵，而区别一个人有没有德性的最明显的标准，就是他的行为是不是好的。而在基督教，不管一个人行为好不好，在理论上是无所谓的，哪怕是无恶不作的罪犯和一个虔诚的修道士，在上帝面前也是平等的，信仰的超越性要求宽容一切罪恶。
我们承认，基督教的“宽容”是一种优秀的精神和高贵的理想。但是这种绝对宽容的精神，如果发展到极端，就失去了人性的支撑，因为人生在世，是不可能完全宽容一切罪恶的；生活中真实存在的善恶之分，恰恰需要古典的“正义”来承担。因此，即便在一个基督教的世界中，最高的境界也不是纯粹基督教的宽容和博爱，而是如何在基督教的宽容逻辑中，最大程度地容纳古典的正义精神。
这是哈姆雷特的主题，是陀思妥耶夫斯基一贯的主题，也是狗镇的主题。而狗镇的特点在于，它把上帝的形象（grace的老爸，一个黑帮首领）直接等同于古典精神，并且借他的口，讲出了基督教的宽容逻辑的内在弊病，那就是arrogant
基督教的宽容，本来是从arrogant讲起的。基督教讲，用道德审判别人的人，是一种arrogant，因为真正的审判权在上帝手中，人不可僭越。而grace的老爸指出这种逻辑的吊诡之处，那就是企图宽容一切，恰恰是最大的arrogant。这句话是grace的老爸讲出来的，也就是基督教的上帝自己说出来的，那么我们可以这样理解：既然只有上帝才有审判的权力，那么也只有上帝才有宽容的权力。其实，无论是审判还是宽容，都有正确和错误之分。错误的审判，是僭越的，错误的宽容更是僭越的。基督教的真正精神，应该结合审判和宽容，那就是，即便是承认上帝面前人人平等，罪人最终会得到上帝的宽容，但是人间的事务，还是必须在人间的正义精神之下得到真实的执行，不能以宽容的名义敷衍了事。
行者：
“arrogant是人性之恶”。确实。
关于“基督教的绝对宽容超越了善恶，是神才能达到的境界，而面对人间真实的善恶区分，这种不现实的理想却无法承担正义的要求。”
我这样理解：
种种的恶和罪，在神成为神之后，自然无法也不会加之于神之身上。他所看见的种种，不过是人所受而已。所以，他可以去要求别人绝对宽容。哈哈。看起来，神也arrogant。《MR73左轮手枪》里，老警察最后干掉了两个恶人。一个是坏警察，一个是大恶人。干坏警察时，是用手枪柄将他在妓女床上生生敲死，因为老警察恨死他了，那个垃圾警察。干大恶人时，简单的一枪。 痛快淋漓。 决不宽恕。
连迟到的正义都是非正义的，何况无法伸张的正义？
吴功青：
闲来又看了一遍《狗镇》，来翻师弟的文字。大体都是同意的，觉得师弟一开始问题就把的很准，大的方向我觉得都没有问题。提几个小点，一起讨论。
1，首先，我并不是太同意拿基督教这个大概念来与古典比。这是因为，“超善恶”的观念虽然蕴涵在《圣经》之中，但并非本来如此。严格来说，我们或许应当断定，是新教改革对“因信称义”的极端强调才导致了尼采总结出来的“超善恶”。这也就是说，“超善恶”本身是新教的，是现代性的一种体现。我们很难说天主教里有绝对的宽容。而且，就《圣经》本身来说，虽然福音的精神是宽容的，但也有《启示录》的存在。并且历史上也一直都在争论这两种逻辑的统一性问题。这就表明，基督教自身在对待宽容问题上也是复杂的，也是历史地变化着的。
2：我当然同意这部影片是对福音书的改写，如你所说，或许可以称为“另类福音书”。或者说是，“反福音书”的“福音书”。基本的原因在于，影片的最终目的是拯救，但是渠道与《圣经》的基本精神不统一。
但是，如果仔细推敲最后一段话并把Grace本人也当成一个历史中的神，那么还有两个问题：1，影片假定了Grace是神，因而当然知道什么是好什么是恶。通过和父亲的争论，她清楚地知道了狗镇里的人都是不好的。这是她最后审判的基础。但是，就影片所企图达到的社会言说来讲，这个神其实也必须过渡到人和国家。这样，他们本身还能知道什么是好吗？2，即使我们假定了狗镇的是不好的，人也知道他人的恶，但是，审判的权利在哪呢？这是我觉得影片主题的一个危险性所在。拒我说知，导演对社会的丑恶和不公极度不满，并且苛求政治言说。这，其实也就是影片末尾的“权力”之争。从这个逻辑，我们可以认为：在导演的逻辑里，只要我们的权力是用来行善的，能达到善的目的的，手段的不正义或许是可以原谅的。导演是反美主义者，他想做的当然是可以猜想。但问题是，即便他真的知道了善，并且拥有权力，他就真的可以用这个权力去行使他要做的事情吗？
我说的第二点，简单地表达出来就是：影片的基督教逻辑和其政治—社会逻辑是有张力的。虽然在相当的意义上，这个影片揭露了基督教的困境。但是，在我看来，当它以一种反基督教的方式去实现福音时，我觉得他的逻辑有些简单、甚至有些危险。基督教诚然是讲对人的宽恕，可并不意味它没有惩治人罪恶的手段。基督教自身、基督教所影响的法律精神都是一种体现；用暴力的权力方式诚然可以消除恶，但这自身并不一定就达到了善。Grace把狗镇消除了，但其实自身又处在罪里。这样看，影片最后的讨论也有很多模糊和伸展的空间。
随手写了两点，也不大严谨。你觉得有问题我们继续讨论。
公路：
我先简短回复如下，以后有机会我们再详谈
1，我认为新教是更彻底的基督教，它没有创造新的原则，而是把内在于基督教的逻辑发挥到了极端。说它是现代性，没有问题，可是现代性也是基督教的子嗣。
2，消除狗镇并不是恶，正如哈姆雷特杀死叔父不是恶，二者都是正义的实现。正义的实现要求人不要执著于脆弱而敏感的良心：杀戮是虽然是暴力的，可是正义常常需要暴力来实现。真正恶毒的，是杀戮背后的仇恨。Grace的杀戮并没有仇恨，狗镇的人们该死，Grace只是替天行道而已。
我知道这些提法都太简单，只是这里不可能展开来讲，只能表明我的基本倾向。有一个很重要的问题，我再重申一下：认为消灭狗镇也是一种恶，从而受制于良心、怜悯而下不了手，这恰恰是基督教超善恶逻辑的体现，它可以是一种伟大的博爱和善良，但是它对人间的善恶也会造成伤害。我认为另一种选择是更加高贵的：毫不犹豫地做该做之事，但是不要有仇恨之心。即便说暴力始终都是恶，但是人间的正义就是由善恶的轮回来实现的，善有善报，恶有恶报，这是永恒的道理，不要用所谓绝对的善来救赎这个人间，它需要安排，而不需要救赎。
很期待你的回复，另外，一切都顺利吧？
夜奔在第九街：
关于基督教的这些概念 想到另外一部电影《密阳》
母亲在痛失儿子之后从宗教教义中寻求慰藉,终于有一天在教友的鼓励下前往监狱告知杀死自己儿子的罪犯,自己原谅了他。当罪犯回答自己也信仰了基督并觉得自己已经被上帝原谅时,她崩溃了。
靠信仰维持自己苦心建立的心理防线瞬间崩溃了。
吴功青：
公路，
1，权且按你说的吧。没有根本分歧
2：你讲的这点很深，也很儒家。但问题是影片中的恶是否需要这样强烈的方式来实现？我认同适当的暴力，但我也警惕于它的简单和可怕后果。我我之所以觉得影片的结尾是恶的，是因为从神义的角度他虽然是正义的；但是对人来讲，他是否还有更好的方式？影片的前半部分积蓄的东西全部被后面极端地释放出来了。那么我们是否也该问：如果你是上帝，你之前的纵容是恶吗？你凭什么用这种方式来掩盖自己的过去？如果你不是上帝，你为何可以这么做，你怎么可能有这么大的权力？所以，我认为影片结尾的价值只能是在极端抽象的角度上是有效的。具体的说，则很有问题。
公路：
我同意。我也是在很抽象的意义上理解结局的。
吴功青：
所以到现在，我最感兴趣的不是电影的核心主题，而是他想带起来的东西，比如：1，Tom的人性刻画。为什么他一直苦苦地寻求文学体裁？为什么他要试图把一切东西都纳入到文字之中？对我而言，或者对其他有同样毛病的人而言，直接地问就是：我们如何用文字和思想的方式脱离了原初的生活与困难、罪恶和堕落，从而在虚幻的关注中自我麻醉？2：和Grace对着干的小孩。不知道为什么，我对这段场景极其心痛。因为我几乎在这里看到了人类可怜的影子。如果影片一直试图着力描绘上帝的遭遇，那么这一幕绝对是核心。无疑，上帝是Grace，是恩典。但恩典之于人，并非很容易就得到实现。人为了自己的罪恶，会排斥恩典，甚至妒忌恩典。甚至，我们可以象宗教大法官那样说，当上帝出现时，人依旧会杀死他。真正说来，人需要的恩典不是上帝的，而是属人的。他必须是宽恕人的罪恶的恩典，而不能是道德拯救的恩典，后者太沉重，不适合于人。如果我们这样看，Grace最后的愤怒和暴力或许更加合理一些：正是因为她无限地用爱来施与自己的恩典，但人却一次次固执地抗拒它（包括砸坏代表七封印的玩具），上帝才需要用极端的暴力（极端的恩典）来惩罚人的自由。因此，这里也就蕴涵了我们一直探讨的主题：恩典与人的自由。3，从中，我们可以再深入思想的一个问题是：基督教究竟意味着什么？表面上看来，基督教有了上帝就有了确定的善恶标准，以及人类最好的精神走向。但另一方面，影片也向我们揭示出：恰恰是因为基督教的宽恕，才把人推向一个无穷的罪恶深渊；恰恰因为上帝存在，那个小孩才有了作恶的动机，也就是所谓的“为恶而恶”；这么说，基督教仿佛是人类给自己制造的一个幻影，将古典时人性的问题转化过来，因此也变得更加突出。但这作用实在是双重的：在加深人性困境的同时，基督教也极大地提升了人的精神张力，将之推向一个绝对的深度。而对我们而言的难题就是：总是要在这种张力去中去思考基督教对于西方，从而对于中国的思想意义。这就是我写康德的论文认识到的东西：任何近现代的思想家思考问题，都一定是从对基督教最深刻的领悟中开始的。他们裹着基督教的问题，但又深入挖掘了其中伟大的精神。简单地看一方面都很成问题。
其他的下次说，一会上课。
吴功青：
狗镇人内心的恶跟Grace无限制的宽容有内在的关系；但是，不可否认的是，他们出卖Grace，更主要的和他们的处境有关系。正是因为害怕自己会遭受不幸，他们才一次次地要挟Grace。这其实只是说明：普通人的道德总是有限甚至是虚伪的。我想，影片已经客观地表明：人性的这种局限是人的基本本性，并不能说完全说成是Grace刺激的结果。
不过，就象我们上面的讨论已经呈现的那样：基督教的普遍宽恕确实又在激发恶。人作为人，其道德永远是不足甚至是虚伪的。关键的是，怎么看待这种虚伪？这里，古典和基督教的理解确实是很不同的。古典时代的人并非不知道人的道德如此，但是，他们愿意承认这是事实，然后在可能的基础上追求它的改善。这样，面对恶就应当是以正面的方式去回应，因为这种回应是人的自然本性；基督教恰恰相反，它知道人性是不足的但是它认定人性应当是更完美的，人应当以上帝的样子为榜样，克服私心，达到宽容和救赎。但问题是：基督教的这种做法有无人性基础？也就是说：人是否可以象上帝这样做到对一切善恶的宽容？在这个意义上，基督教确实是很不自然的。回到影片，我们看到：Grace在影片前面部分表现出来的就是一个基督徒的理想：用普遍的宽容去接纳人类，企图用这种东西去感动人，实现他们道德的提升。但问题是，对人来讲，这种宽容对他们的道德无益，甚至激发了人们内心的罪恶。对Grace自己，她实际上又不是上帝，所以注定在人和神的两重面向上挣扎。按道理，Grace的结局应该如同耶稣一样，被那些民众钉死，但导演却做出了极大的革新：耶稣不仅不应当被钉死，反而应当去审判人。但问题是：Grace的做法是不是对的呢？
我们可以比较下Grace和耶稣本人。在很大程度上，我们似乎都认为她就是耶稣基督。她受苦，承担，肮脏。但是，她又实实在在的不是基督。因为，基督作的这一切是他的自然，他实在的就是神；而Grace的一切却是在痛苦和尝试中完成的。Grace象神但又不是神。他没有神的力量和本性，她无法真正宽容这些人。所以，当最后影片以神义的方式惩罚罪恶时，Grace的形象就出现了严重的问题：如果她只是人，她的一切合理性何在？如果她是神，她怎么解释她过去的一切行为？
这两重面向的纠结和矛盾，深刻反应了导演在这个问题上的模糊，或者说：困境。现代社会的基本语境已不再是神，但我们又必须借助基督教的逻辑想问题。面临人性的堕落，谁可以执掌公义，谁可以作出判决？影片想说的是，用权力的方式来实现公义是正确的，因为这种公义正是对他既有遭遇的一种正常回报。但是，我们还是要质问的是：一：他既有的遭遇是什么？二：他是否知道善好？三：当他知道了善好，他是否就可以判定人？一一对应的看，影片的逻辑都成问题。
所以，影片的结尾似乎最大限度地呈现了基督教逻辑在现代社会的张力：我们总是需要借助正义来审判罪恶，但我们自身又总是陷入在基督教之中。现代社会的人对基督教是如此不满，但是又总在基督教的逻辑里想问题，做事情。（结尾的极端做法难道不是很基督教的吗？对比《论语》就知道了）这样，表面上看，他们试图回到古典，或者说重塑一种不同于基督教逻辑的现代逻辑，但结果又是非常成问题的。这种困境迫使我们追问：基督教的语境之于现代西方究竟意味着什么？
公路：
吴功青，
我现在比较能够理解你最初的意思。影片结局的处理，看似是要以一种完全符合古典正义观念和复仇观念的极端形式来批判基督教的无限宽容，结果正是其完成方式的极端性，恰恰失却了古典意义上的“节制”。无论是荷马史诗还是伯罗奔尼撒战争史，都没有对这样残忍的复仇的描绘。如果说哈姆雷特最终是在“听天命”的前提下实现了好的复仇，那么Grace则是在上帝（她老爸）的命令下从一个极端走向另一个极端，从无限制的宽容走向毫无怜悯。
Dogville / 狗镇的评论 None
天堂：
要理解结尾为什么这么安排，要先理解grace和她爸爸的那一段互相指责。他们并没有指责对方的人性堕落，而是指责对方“arrogant”。这个词，就是理解这个片子的关键。要理解，整部电影中，哪怕到生命的最后一刻，狗镇的居民都并不认为自己在做坏事，而且因为做坏事而受到了惩罚。他们的思维方式是：我保护了你grace，你要为你的受保护付出一定的价格（我不想用代价这个给人很多联想的词）。保护你的成本提高，我们自然要提高价格。你要逃跑，我给你枷锁，不过是阻止你逃跑。他们自始至终是站在一个施舍者的角度作恶，所以他们不觉得自己在作恶。他们的病因是arrogant，一种站在高人一头角度的洋洋自得。一旦这种高人一头的地位被彻底巩固，也就是片中grace不惜任何代价也要留在狗镇，这种arrogant就自然而然的演化成恶了。我们可以看看历史上以善的名义作恶的具体事例，文革，十字军东侵，等等等等，太多了。后面之所以选择让grace报复，实际上点明的是，grace也是一样的人。这种arrogant是人性之恶，不是少数人身上的恶，grace不是天使，她一旦有了施恶的机会，她也会这么做。而且她也是以惩罚为目的，不是以恶本身为目的来做这件事情的。恶的发生并不一定要有恶的理由，而是需要一个具有绝对权力的条件和arrogant
公路：
arrogant在影片的开头即出现过，在末尾更是作为主题出现，但是在整部影片中，这个词没有被用到狗镇居民身上过。我认为狗镇居民所象征的东西很简单，就是普通人的罪恶。所以，我不赞同arrogant是恶的来源。
其实，这部影片的寓意是非常明显的。在基督教话语中，grace这个词就是“上帝的恩典”的意思，在很多情况下都可以用来指耶稣。我们把基督教文化和古典文化（古希腊罗马文化）区别开来，认为古典的特征在于“此世道德”，其核心是一种善恶报应的质朴的正义观，而基督教的特征在于“彼岸信仰”，其核心是绝对宽容，以宽容来超越此世道德的善恶之分。
举一个简单的例子，在古典世界中，人和人是不平等的，有德性的人比没有德性的人更高贵，而区别一个人有没有德性的最明显的标准，就是他的行为是不是好的。而在基督教，不管一个人行为好不好，在理论上是无所谓的，哪怕是无恶不作的罪犯和一个虔诚的修道士，在上帝面前也是平等的，信仰的超越性要求宽容一切罪恶。
我们承认，基督教的“宽容”是一种优秀的精神和高贵的理想。但是这种绝对宽容的精神，如果发展到极端，就失去了人性的支撑，因为人生在世，是不可能完全宽容一切罪恶的；生活中真实存在的善恶之分，恰恰需要古典的“正义”来承担。因此，即便在一个基督教的世界中，最高的境界也不是纯粹基督教的宽容和博爱，而是如何在基督教的宽容逻辑中，最大程度地容纳古典的正义精神。
这是哈姆雷特的主题，是陀思妥耶夫斯基一贯的主题，也是狗镇的主题。而狗镇的特点在于，它把上帝的形象（grace的老爸，一个黑帮首领）直接等同于古典精神，并且借他的口，讲出了基督教的宽容逻辑的内在弊病，那就是arrogant
基督教的宽容，本来是从arrogant讲起的。基督教讲，用道德审判别人的人，是一种arrogant，因为真正的审判权在上帝手中，人不可僭越。而grace的老爸指出这种逻辑的吊诡之处，那就是企图宽容一切，恰恰是最大的arrogant。这句话是grace的老爸讲出来的，也就是基督教的上帝自己说出来的，那么我们可以这样理解：既然只有上帝才有审判的权力，那么也只有上帝才有宽容的权力。其实，无论是审判还是宽容，都有正确和错误之分。错误的审判，是僭越的，错误的宽容更是僭越的。基督教的真正精神，应该结合审判和宽容，那就是，即便是承认上帝面前人人平等，罪人最终会得到上帝的宽容，但是人间的事务，还是必须在人间的正义精神之下得到真实的执行，不能以宽容的名义敷衍了事。
行者：
“arrogant是人性之恶”。确实。
关于“基督教的绝对宽容超越了善恶，是神才能达到的境界，而面对人间真实的善恶区分，这种不现实的理想却无法承担正义的要求。”
我这样理解：
种种的恶和罪，在神成为神之后，自然无法也不会加之于神之身上。他所看见的种种，不过是人所受而已。所以，他可以去要求别人绝对宽容。哈哈。看起来，神也arrogant。《MR73左轮手枪》里，老警察最后干掉了两个恶人。一个是坏警察，一个是大恶人。干坏警察时，是用手枪柄将他在妓女床上生生敲死，因为老警察恨死他了，那个垃圾警察。干大恶人时，简单的一枪。 痛快淋漓。 决不宽恕。
连迟到的正义都是非正义的，何况无法伸张的正义？
吴功青：
闲来又看了一遍《狗镇》，来翻师弟的文字。大体都是同意的，觉得师弟一开始问题就把的很准，大的方向我觉得都没有问题。提几个小点，一起讨论。
1，首先，我并不是太同意拿基督教这个大概念来与古典比。这是因为，“超善恶”的观念虽然蕴涵在《圣经》之中，但并非本来如此。严格来说，我们或许应当断定，是新教改革对“因信称义”的极端强调才导致了尼采总结出来的“超善恶”。这也就是说，“超善恶”本身是新教的，是现代性的一种体现。我们很难说天主教里有绝对的宽容。而且，就《圣经》本身来说，虽然福音的精神是宽容的，但也有《启示录》的存在。并且历史上也一直都在争论这两种逻辑的统一性问题。这就表明，基督教自身在对待宽容问题上也是复杂的，也是历史地变化着的。
2：我当然同意这部影片是对福音书的改写，如你所说，或许可以称为“另类福音书”。或者说是，“反福音书”的“福音书”。基本的原因在于，影片的最终目的是拯救，但是渠道与《圣经》的基本精神不统一。
但是，如果仔细推敲最后一段话并把Grace本人也当成一个历史中的神，那么还有两个问题：1，影片假定了Grace是神，因而当然知道什么是好什么是恶。通过和父亲的争论，她清楚地知道了狗镇里的人都是不好的。这是她最后审判的基础。但是，就影片所企图达到的社会言说来讲，这个神其实也必须过渡到人和国家。这样，他们本身还能知道什么是好吗？2，即使我们假定了狗镇的是不好的，人也知道他人的恶，但是，审判的权利在哪呢？这是我觉得影片主题的一个危险性所在。拒我说知，导演对社会的丑恶和不公极度不满，并且苛求政治言说。这，其实也就是影片末尾的“权力”之争。从这个逻辑，我们可以认为：在导演的逻辑里，只要我们的权力是用来行善的，能达到善的目的的，手段的不正义或许是可以原谅的。导演是反美主义者，他想做的当然是可以猜想。但问题是，即便他真的知道了善，并且拥有权力，他就真的可以用这个权力去行使他要做的事情吗？
我说的第二点，简单地表达出来就是：影片的基督教逻辑和其政治—社会逻辑是有张力的。虽然在相当的意义上，这个影片揭露了基督教的困境。但是，在我看来，当它以一种反基督教的方式去实现福音时，我觉得他的逻辑有些简单、甚至有些危险。基督教诚然是讲对人的宽恕，可并不意味它没有惩治人罪恶的手段。基督教自身、基督教所影响的法律精神都是一种体现；用暴力的权力方式诚然可以消除恶，但这自身并不一定就达到了善。Grace把狗镇消除了，但其实自身又处在罪里。这样看，影片最后的讨论也有很多模糊和伸展的空间。
随手写了两点，也不大严谨。你觉得有问题我们继续讨论。
公路：
我先简短回复如下，以后有机会我们再详谈
1，我认为新教是更彻底的基督教，它没有创造新的原则，而是把内在于基督教的逻辑发挥到了极端。说它是现代性，没有问题，可是现代性也是基督教的子嗣。
2，消除狗镇并不是恶，正如哈姆雷特杀死叔父不是恶，二者都是正义的实现。正义的实现要求人不要执著于脆弱而敏感的良心：杀戮是虽然是暴力的，可是正义常常需要暴力来实现。真正恶毒的，是杀戮背后的仇恨。Grace的杀戮并没有仇恨，狗镇的人们该死，Grace只是替天行道而已。
我知道这些提法都太简单，只是这里不可能展开来讲，只能表明我的基本倾向。有一个很重要的问题，我再重申一下：认为消灭狗镇也是一种恶，从而受制于良心、怜悯而下不了手，这恰恰是基督教超善恶逻辑的体现，它可以是一种伟大的博爱和善良，但是它对人间的善恶也会造成伤害。我认为另一种选择是更加高贵的：毫不犹豫地做该做之事，但是不要有仇恨之心。即便说暴力始终都是恶，但是人间的正义就是由善恶的轮回来实现的，善有善报，恶有恶报，这是永恒的道理，不要用所谓绝对的善来救赎这个人间，它需要安排，而不需要救赎。
很期待你的回复，另外，一切都顺利吧？
夜奔在第九街：
关于基督教的这些概念 想到另外一部电影《密阳》
母亲在痛失儿子之后从宗教教义中寻求慰藉,终于有一天在教友的鼓励下前往监狱告知杀死自己儿子的罪犯,自己原谅了他。当罪犯回答自己也信仰了基督并觉得自己已经被上帝原谅时,她崩溃了。
靠信仰维持自己苦心建立的心理防线瞬间崩溃了。
吴功青：
公路，
1，权且按你说的吧。没有根本分歧
2：你讲的这点很深，也很儒家。但问题是影片中的恶是否需要这样强烈的方式来实现？我认同适当的暴力，但我也警惕于它的简单和可怕后果。我我之所以觉得影片的结尾是恶的，是因为从神义的角度他虽然是正义的；但是对人来讲，他是否还有更好的方式？影片的前半部分积蓄的东西全部被后面极端地释放出来了。那么我们是否也该问：如果你是上帝，你之前的纵容是恶吗？你凭什么用这种方式来掩盖自己的过去？如果你不是上帝，你为何可以这么做，你怎么可能有这么大的权力？所以，我认为影片结尾的价值只能是在极端抽象的角度上是有效的。具体的说，则很有问题。
公路：
我同意。我也是在很抽象的意义上理解结局的。
吴功青：
所以到现在，我最感兴趣的不是电影的核心主题，而是他想带起来的东西，比如：1，Tom的人性刻画。为什么他一直苦苦地寻求文学体裁？为什么他要试图把一切东西都纳入到文字之中？对我而言，或者对其他有同样毛病的人而言，直接地问就是：我们如何用文字和思想的方式脱离了原初的生活与困难、罪恶和堕落，从而在虚幻的关注中自我麻醉？2：和Grace对着干的小孩。不知道为什么，我对这段场景极其心痛。因为我几乎在这里看到了人类可怜的影子。如果影片一直试图着力描绘上帝的遭遇，那么这一幕绝对是核心。无疑，上帝是Grace，是恩典。但恩典之于人，并非很容易就得到实现。人为了自己的罪恶，会排斥恩典，甚至妒忌恩典。甚至，我们可以象宗教大法官那样说，当上帝出现时，人依旧会杀死他。真正说来，人需要的恩典不是上帝的，而是属人的。他必须是宽恕人的罪恶的恩典，而不能是道德拯救的恩典，后者太沉重，不适合于人。如果我们这样看，Grace最后的愤怒和暴力或许更加合理一些：正是因为她无限地用爱来施与自己的恩典，但人却一次次固执地抗拒它（包括砸坏代表七封印的玩具），上帝才需要用极端的暴力（极端的恩典）来惩罚人的自由。因此，这里也就蕴涵了我们一直探讨的主题：恩典与人的自由。3，从中，我们可以再深入思想的一个问题是：基督教究竟意味着什么？表面上看来，基督教有了上帝就有了确定的善恶标准，以及人类最好的精神走向。但另一方面，影片也向我们揭示出：恰恰是因为基督教的宽恕，才把人推向一个无穷的罪恶深渊；恰恰因为上帝存在，那个小孩才有了作恶的动机，也就是所谓的“为恶而恶”；这么说，基督教仿佛是人类给自己制造的一个幻影，将古典时人性的问题转化过来，因此也变得更加突出。但这作用实在是双重的：在加深人性困境的同时，基督教也极大地提升了人的精神张力，将之推向一个绝对的深度。而对我们而言的难题就是：总是要在这种张力去中去思考基督教对于西方，从而对于中国的思想意义。这就是我写康德的论文认识到的东西：任何近现代的思想家思考问题，都一定是从对基督教最深刻的领悟中开始的。他们裹着基督教的问题，但又深入挖掘了其中伟大的精神。简单地看一方面都很成问题。
其他的下次说，一会上课。
吴功青：
狗镇人内心的恶跟Grace无限制的宽容有内在的关系；但是，不可否认的是，他们出卖Grace，更主要的和他们的处境有关系。正是因为害怕自己会遭受不幸，他们才一次次地要挟Grace。这其实只是说明：普通人的道德总是有限甚至是虚伪的。我想，影片已经客观地表明：人性的这种局限是人的基本本性，并不能说完全说成是Grace刺激的结果。
不过，就象我们上面的讨论已经呈现的那样：基督教的普遍宽恕确实又在激发恶。人作为人，其道德永远是不足甚至是虚伪的。关键的是，怎么看待这种虚伪？这里，古典和基督教的理解确实是很不同的。古典时代的人并非不知道人的道德如此，但是，他们愿意承认这是事实，然后在可能的基础上追求它的改善。这样，面对恶就应当是以正面的方式去回应，因为这种回应是人的自然本性；基督教恰恰相反，它知道人性是不足的但是它认定人性应当是更完美的，人应当以上帝的样子为榜样，克服私心，达到宽容和救赎。但问题是：基督教的这种做法有无人性基础？也就是说：人是否可以象上帝这样做到对一切善恶的宽容？在这个意义上，基督教确实是很不自然的。回到影片，我们看到：Grace在影片前面部分表现出来的就是一个基督徒的理想：用普遍的宽容去接纳人类，企图用这种东西去感动人，实现他们道德的提升。但问题是，对人来讲，这种宽容对他们的道德无益，甚至激发了人们内心的罪恶。对Grace自己，她实际上又不是上帝，所以注定在人和神的两重面向上挣扎。按道理，Grace的结局应该如同耶稣一样，被那些民众钉死，但导演却做出了极大的革新：耶稣不仅不应当被钉死，反而应当去审判人。但问题是：Grace的做法是不是对的呢？
我们可以比较下Grace和耶稣本人。在很大程度上，我们似乎都认为她就是耶稣基督。她受苦，承担，肮脏。但是，她又实实在在的不是基督。因为，基督作的这一切是他的自然，他实在的就是神；而Grace的一切却是在痛苦和尝试中完成的。Grace象神但又不是神。他没有神的力量和本性，她无法真正宽容这些人。所以，当最后影片以神义的方式惩罚罪恶时，Grace的形象就出现了严重的问题：如果她只是人，她的一切合理性何在？如果她是神，她怎么解释她过去的一切行为？
这两重面向的纠结和矛盾，深刻反应了导演在这个问题上的模糊，或者说：困境。现代社会的基本语境已不再是神，但我们又必须借助基督教的逻辑想问题。面临人性的堕落，谁可以执掌公义，谁可以作出判决？影片想说的是，用权力的方式来实现公义是正确的，因为这种公义正是对他既有遭遇的一种正常回报。但是，我们还是要质问的是：一：他既有的遭遇是什么？二：他是否知道善好？三：当他知道了善好，他是否就可以判定人？一一对应的看，影片的逻辑都成问题。
所以，影片的结尾似乎最大限度地呈现了基督教逻辑在现代社会的张力：我们总是需要借助正义来审判罪恶，但我们自身又总是陷入在基督教之中。现代社会的人对基督教是如此不满，但是又总在基督教的逻辑里想问题，做事情。（结尾的极端做法难道不是很基督教的吗？对比《论语》就知道了）这样，表面上看，他们试图回到古典，或者说重塑一种不同于基督教逻辑的现代逻辑，但结果又是非常成问题的。这种困境迫使我们追问：基督教的语境之于现代西方究竟意味着什么？
公路：
吴功青，
我现在比较能够理解你最初的意思。影片结局的处理，看似是要以一种完全符合古典正义观念和复仇观念的极端形式来批判基督教的无限宽容，结果正是其完成方式的极端性，恰恰失却了古典意义上的“节制”。无论是荷马史诗还是伯罗奔尼撒战争史，都没有对这样残忍的复仇的描绘。如果说哈姆雷特最终是在“听天命”的前提下实现了好的复仇，那么Grace则是在上帝（她老爸）的命令下从一个极端走向另一个极端，从无限制的宽容走向毫无怜悯。
2009-08-31 22:39:39 泥娃娃
狗镇评论当中唯一一篇正中主题的2009-09-18 17:50:30 Inkognito
这个词没有被用到狗镇居民身上过。一语中的2009-09-24 14:28:46 金鱼猫
写得很好，豆瓣上难得的比较有深度的文章之一。2009-10-12 13:43:48 May
狗镇评论当中唯一一篇正中主题的2009-11-14 19:13:05 punny
人是人，神是神，人可以是神，神可以是人，人又不可以是神，神···总之一句:wo可以想象（其中混乱与痛苦煎熬），但我还是去我窝看我的去嘿——以没有看过的人的立场看看有感2009-11-14 19:16:28 punny
人是神造的，神是人造的——所以才说人有神性？2009-11-14 19:21:49 punny
于是人是神，神既是人···（这么说真真不好意思），那么：我还是选择结束这个让人虚无的话题吧2009-11-16 23:09:58 其实也许未必不是非得这样
我觉得冯大师要不用这种极端的方式解决问题的话 简直对不起影片的布景---对不起 没有就事论事2009-11-24 16:49:41 布尔吉斯
写得不错，就是这个感觉。拍得也很好。就是镜头有点限制级，适合研究，观赏性差。呵呵。据说妮可拍完此片，发誓再不接强暴戏，哈哈2009-11-27 20:41:05 Thelmimimi
我觉得你写的很牛！！！谢谢你！2009-12-16 16:56:43 sometimes
这都是一帮什么回应啊2009-12-17 00:53:32 砂之器
好长。。2009-12-24 13:18:56 Marquez?
很棒的评论我关心的是另一个细节，“礼物”的提法，无疑grace是作为一个礼物的概念出现在狗镇之中，按照德里达的结构，礼物本身属于“无”的范畴，礼物被提出时本身就暗含一个需要被回馈的逻辑，所以grace的出现必然会导致某种回馈，在影片开头，礼物二字出现之时，我就觉得这本影片野心很大，决不能仅仅限制在人性的恶等范畴之类
同样，上帝作为一个类似于“无”的不在场，它被提出也是人类对自身的礼物，上帝的概念需要在我们身上被确认，这种礼物给我们带来爱，宽容，原罪等，必然也会带来他们的负面影响，所以说宽容本身带来罪恶也不为过，一切无物都是一种敞开，一种开放性，一种需要我们的填充，在上帝的领域这些当然能够实现我们的理想价值，但当人类的理性僭越，恶的产生是一种必然
马上上课，随笔为之
2010-02-08 15:28:20 溯夜
学院派影评，有用~2010-02-28 20:45:13 franksxiong
要说结尾那样的屠杀是没有恶的，除非Grace是神。2010-02-28 20:46:30 [已注销]
说实话，其实结尾看得很解气2010-03-01 22:17:32 Nichts
我把影片的成功归结为，它消解了一切既定俗成的善恶概念，从而使我们能在此剧情的肉体上，重新思考精神性的善与恶的起源。影片对所有种类的善都秉持怀疑态度，平民的善和神性的善，都在不同场合下暴露出其伪善乃至邪恶的一面。
因此我们可以问：有绝对的善和有绝对的恶么？由此而言，何谓正义？
2010-03-01 22:19:19 Nichts
善不一定是基督教的，Grace亦然。2010-03-01 23:07:55 [已注销]
我觉得电影的结局还是或多或少指向了一种非常古典意义上的正义，古希腊和古罗马意义上的正义，其原意就是复仇。不知道楼上是否熟悉古希腊悲剧。正义本身是复仇女神的德性，只是城邦的兴起安抚了复仇女神，用公民大会的“司法正义”取代了复仇的正义。我不希望扯得太远；不过，请注意影片对古希腊的影射（最后被杀的孩子们的名子都是希腊英雄的名字，复仇主要针对的是他们的“母亲”）。感觉拉斯冯提尔在指向古典正义的时候又刻意与之保持距离。2010-03-06 10:34:40 haiyun
不错2010-03-09 16:16:08 西。
2009-10-12 13:43:48 May 狗镇评论当中唯一一篇正中主题的------
+1
2010-04-19 10:16:40 胡一刀！
不错2010-07-04 21:17:25 南北龙港
傲慢这个词肯定是关键词，但确实在最后被汤姆用在了自己身上，就一次。错过的请再仔细看下…2010-07-15 15:13:41 caty
这篇评论非常一语中的。大体说来，Grace父亲代表古典文化（替天行道），Grace代表基督文化（无限宽容）。最后，两者来了个激烈对决。但给给我个人感受更深的是另外的方向：Grace是人，她只是在绝望中找生命的希望罢了。
当Grace决定留下来并且正下车时，父亲问：你觉得他们爱你么？回答Grace的是Tom愚蠢的坦白“我承认了我利用了你，但你不觉得我写下这一切很有教育意义么？是你给了我灵感。”
所以我认为Grace 屠村不是出于傲慢，不是出于报复，只是出于失望。首先，她没有那么明确的目的，比如用无限包容来打动村民，通过恩典来激发人们的温情。她是真诚的。其次，我认为她的姿态只是个弱者(精神层面她很强,但现实层面她的确是个弱者)忍辱负重的一种内在生存姿态，这样她才能活下去。而这种情况发生在父亲朝自己开枪之后。这背后似乎有个信条：她确信如果死在父亲手上比在狗镇的所有遭遇加起来还要糟糕。
也许，Grace被隐喻成了神，但我仍然好奇人在什么样的状态下，可以如此的包容。有两个可能性：一个是傲慢，她用包容的姿态来高于周遭一切，赋予自己生存的资格，让自己总能向前看。另一个是，用包容来和世界融为一体，这里有个孟子的说法，通过“仁”来消除自我中心，从而实现“万物皆备于我”。我想Grace是前者。
而我想说的是，Grace的包容是否来自于他对她爹的对抗。然而面对冰冷的现实，最终只能选择同他父亲一样的极端方式。从一个极端走到另一个极端。
如果我不想和那些愚昧的村民同流合污的话，只能这样或那样么？这让我纠结。
但如果我这样想就好受一些了，有的人注定得以一种极端的方式存在着并且有所作为。这只是一种顺应吧了。
2010-07-16 13:03:16 小蜡笔
LS写得好好2010-08-16 12:54:02 嘟噜嘟Zear❤
这世上的一切都是神创造的，神的困境是永恒的华美。所以神只有通过这个她／他所创造的二元世界来经验痛苦，美好，欢乐，忧伤，恐惧，喜悦各种感受，直到我们最终明白这一切都是为了去明白爱；爱是解决一切问题的答案，也是神创造这个世界的目的，只要懂得了爱便找到了回家的路，不然你以为呢，如今没有人可以用科学解释的出宇宙为何存在，所以也没有任何人被要求去相信任何人所说地任何，只是一种无限地接近，至少在死去地那秒之前懂得这一些是有帮助的2010-08-16 16:32:59 [已注销]
好文啊…2010-09-16 16:30:06 演木偶戏的人
恶的发生并不一定要有恶的理由，而是需要一个具有绝对权力的条件和arrogant很好 支持
2010-10-24 17:04:37 卡列宁的微笑
至今最满意的狗镇影评！期待你更多的作品。2010-10-26 04:32:48 仗剑走天涯
导演要讨论的就是这个！2010-11-01 16:56:59 引心公子
讨论得好！这个就是“双希文化”的纠结之处，西方文明的发展就是在这双股线的纠结中螺旋地上升的。2010-11-06 14:42:43 0110
佩服2010-11-11 19:31:52 anmoer
其实很有趣的，grace始终是那么的淡定，哪怕是下达杀死全部村民的命令之时，因为她就是arrogant，就是站在道德的制高点上面去观察村民，类似于上帝那种全知全能的角度去看待村民的善良和丑恶，所以她可以用忍无所不能忍的去忍(哪怕是沦为全村男人泄欲的工具，哪怕是努力一般打上狗链)，她也可以睚眦必报有仇必报的那种不能忍(哪怕是婴儿都不放过的大屠杀)，所以最后黑帮来到狗镇的车队其实就是神对人类罪恶的终极审判。人性本恶啊……2010-11-13 21:36:14 Vanilla0101001
这篇评论必须要赞的！2010-11-20 11:33:11 一江月弯似舟子
看完结局我首先想到的是圣经中索多玛的故事……2011-01-02 22:32:11 didiann
是人，就都有人性，权力与人性结合，可以发生任何事情！2011-01-04 01:02:25 kexstmyd=ax
最后的选择问题，救赎的唯一方式就是毁灭？这或许也是现实世界中所纠结的2011-01-15 18:33:08 星夜兰
我只是觉得，在grace最后提出的两个原谅理由中，有些自相矛盾之处，下面先列grace提出的两个理由：1.如果换做是我们，换做我们是狗镇的居民，是查克，是汤姆，是本森太太，是丽兹姑娘，在那种情形下，我们会不会做出同样的行径？很有可能。既然只有没有犯过罪的人才能向妇人仍石头，既然设身处地之，我们都有可能做出同样丑恶的事情。那么作为同类，我们应该也应有能力饶恕他们。
2.grace站在道德的最高点，所以她认为她有能力并且她应该有能力原谅，宽恕他人，这，是她的恩典。
如果理由2成立，那么处在1的环境下，grace不会做出于狗镇相同的行为，所以原谅理由1不成立。
如果理由1成立，那么与狗镇作出相同行为的grace本身也不具备站在道德最高点的条件，所以原谅理由2不成立。
综上，原谅理由1，2不成立，所以grace选择了不原谅。我觉得上帝之所以可以作出grace，又不会arrogant，是因为上帝不是人（字面意思）
2011-01-19 00:31:14 009720
神如果不只是照章办事，就必有善恶之分，那么神会不会通过恶来达到善，善恶究竟是一个结果还是整个过程。2011-02-02 01:41:32 鼓鼓
影评很详细具体的说中了影片的实质，非常佩服。就是有一点：我觉得虽然影片的逻辑有问题，但影片本身却达到了一种平衡。
看完影片就想起卡夫卡的一句话：世界本身建立在一个谎言之上。基督教具有一种深渊般的维度。即使在一个设定很具体的境况中，对它的讨论也极其艰难。。。
不过，假设我是格蕾丝，我也会那么做。只有那么做，就我而言，我才能与这些人达成和解。至于这些死去的人们是否愿意与我达成和解，我不知道，但我会穷尽一生促成这一和解（不管是否能做到，在什么意义上）这么说可能很武断很错误也很危险：在这种情况中，恶通过善显现，善通过恶实现？
很想问一下公路和吴功青，如果你是格蕾丝，你会怎么做？
期待着你们的回复。。
2011-02-02 02:29:23 鼓鼓
又想到一个问题：片中的小孩除了那个男孩，其他的似乎并没有加害于格蕾丝。。。也许这不是重点，但是，。。再有，就是格蕾丝在杀死这些人后，她要怎么做人，才能“配得上”她的行为？成为圣徒？大做慈善？永远赎罪？
她怎么做，杀或者不杀，都几乎不可能。都难以为继。
不知道哪种选择相对而言较容易。。
上面说的假设我是格蕾丝会怎么做的话，现在我不敢得那么肯定了。不过还是倾向于杀。
不知道你们会倾向于什么？
2011-02-02 13:52:24 [已注销]
“征服骄傲者，宽恕臣服者”——埃涅阿斯纪2011-02-10 19:48:27 鼓鼓
恩。。。真的有臣服者吗。。2011-02-12 19:22:25 molanie
为什么看了将近 3小时的狗镇 我猜得出汤姆的台词及格蕾丝老爹的说教步续且了解格蕾丝的每次冲突时刻的抉择 却念不出也不敢念她的台词 原委自己不是神亦没见到过神，才醒悟这些平复冲突的词句只在圣典上被唱出来才嘹亮才有现实意义
2011-03-05 14:08:39 小柔姑娘卖菜婶
我想说信任如此的脆弱，腹黑才是王道！女人过于乐观和纯洁很容易被蹂躏2011-03-12 22:57:58 KK
太晚了，MARK先。2011-03-21 19:15:25 stoneyo
如果她只是人，她的一切合理性何在？如果她是神，她怎么解释她过去的一切行为？看完之后很纠结的问题~~辩论形式的影评，很好看。
2011-05-15 22:36:05 ###疼
很多種觀點,超級好睇!!!,我偏向Grace是神的恩賜,即是善,她本想用善,令大家令狗鎮更美好,可惜,人類都認為她太傲慢,看穿了自己,慢慢不接受了,人類變得要索求,更貪婪,
最後,過於寬恕的Grace,終於知道,其實過於善只會催生惡,,不能過分寬恕,要適當懲罰,所以,Grace站在了她爸的一邊(上面說的古典正義),懲罰了狗鎮的人,最後沒有仇恨,只是爲了正義!
2011-05-18 23:42:35 子风一
首次看到这么深刻的电影，颠覆到我一些根深蒂固的观念。为漂亮的妮可，神一样的编剧导演和精彩影评赞三个。
人性本善抑或人性本恶，
古典的正义和基督的宽容，
傲慢和权力的复杂，
这些一个个声音响起，我发现我都无从回答，至少给出强有力的回答。
不过，不管怎样，Grace最后的抉择还是让我大喊痛快。
以德报怨的事人做起来真的很难。
2011-05-22 12:01:06 skyfish
作为一个非基督徒和对基督教没有深刻了解的人，我看完电影之后并没有想到其中其中和基督教相关的命题，只想到人。人，作为动物的一种，本身就有很多缺陷。我不同意人性本恶的观点，也不认为人生下来是白纸一张。人之所以对自身有太多困惑，正是因为人把自己放在地球至高统治者和最具智慧生物这样的位置上来思考。其实人如果把自己简单看成动物的一种，问题就会简单的多。就像我们身边的动物朋友一样，我们既有善有恶，又无所谓善恶。善和恶从来就是不可能分开共存在一起的。
至于基督教，它在某些国家无疑是有益的。它对人的道德约束和精神提升是很有效的。但是正如我们在电影里看到的，基督教也有它的问题，拿宽容来说。在现实社会中，它的绝对宽容必须和详细的法律和规范相结合才能达到最好的效果，这个情况在丹麦可以得到印证。
肤浅点说，我从这个电影里学到的最实际最直接的事就是不能一味宽容，对待善举要赞扬，对待恶行则必须惩罚。
关于基督教和儒家说的太多了，其实我很好奇佛教徒和道教徒对于这个电影的看法，希望后面能看到佛教徒和道教徒的评论。
2011-05-25 17:56:17 21jelly
这么说 我看的是删减版···哎 我说这导演怎么那么小气。 好看 是真的2011-06-07 00:23:23 kankan
索玛多城2011-06-19 10:17:37 阿喀琉斯你别跑
很强劲的分析啊2011-07-01 09:57:57 漓子
晕乎乎了2011-07-13 11:15:25 Sourient
善心必有界限。善有善报恶有恶报。如果人最终不能代替上帝做他所做的事，那我们祈祷时所说的'May I be more like you , God'又是怎么回事？
人永远成不了上帝，却要拼命往上帝的方向去靠？
很多时候我们用上帝的眼光审判自己，是不是太累了？当人性和神性冲突的时候，如果像GRACE那样拼命压抑人性，最后的结果就是人性中的复仇爆发出来。还不如之前不要压抑。也不要时时刻刻用上帝的眼光审判自己。尽量做好，但不要'be more like God'?
2011-07-31 20:30:08 darcy
mark2011-08-02 16:19:07 蓝色海绵
狗镇不需要GRACE的介入以及她的最终审判。2011-08-03 16:44:53 电影控
太犀利了2011-08-07 12:56:58 资深精神病
写的很好，对电影解析深刻。2011-08-07 15:12:17 大熊饼干
扯多了~~~2011-08-12 02:13:33 Victoria
Excellent..写的太好了..（遥想我几时能写出如此有深度，但又深入浅出的影评来呢)
首先，同意LZ“arrogant不是恶的来源”这个观点，但同时我又不认为arrogant是罪恶的一种表现。换言之，谁人没有傲慢呢？？Grace,G的爸爸，包括狗镇的人，everyone都如此，当每个人身上都有这样一种性格时，它便不再是罪恶的表现。在我看来，G，G的爸爸以及狗镇的人是芸芸世界的一个缩影，是整个世界的缩小精简版本。而导演是让复杂难以言表的人性，放在一个简单的环境里，更突出人性的复杂性，也就是Grace和G的父亲所各自持有的观念。（不知LZ和各位路过的有没有什么观点想法）
其次，楼上skyfish说想看到佛教和道教关于这电影的看法。我也不是专业人士，况且知道的连点皮毛都算不上，姑且在此小小造次一下了。1.佛教：佛教讲究三世，前今后三世，提倡善恶因果。因此，佛教对于该片的评论基于以上几点，也许是前世GRACE对狗镇人有罪，今世做“奴隶”偿还，但今世狗镇人对GRACE造孽太多，GRACE今世解决。但从善恶因果来看，狗镇人造孽颇深，苦难的人必将被普度，恶必有恶报，而最后GRACE放那条狗一条生路也是对于善的回报；2.道教：“道可道，非常道。”也就是说可道之道，就非永恒的常道，尤为在理，因为这人性的事不好说啊，况且道教讲求无为而治，所以我估计要是道教人士在狗镇生活压根不会参与一系列活动，你们爱咋咋地，我自己返本归真做真事，我觉得挺好。（以上2点关于佛教和道教的观点纯属个人想法，肤浅之至，各位如有高见可讨论讨论，让我也借此提高提高）
最后，关于影片的结尾。WELL DONE,GRACE干的好。不图别的什么，当你对周遭全都失望时，做点什么让心里舒坦点就对了。当她选择用权力释放内心极度的失望时，我觉得GRACE是一个完整的人。套用妮可的话：She owe them that.
2011-08-27 03:40:42 jackie
导演是一个纳粹,你们这帮sb2011-08-27 16:31:07 黛黛
这不胡扯吗，文中的某人观点是“狗镇的人应该被消灭，消灭他们是正义”，这实际上是认为一个人可以使用黑帮手段去消灭他自己认为的“恶”，注意是他自己认为的，没有经过任何程序正义。世界上哪来这种“正义”啊？！如果这是“正义”，那纳粹，文革，所有的杀人犯，全都是“正义”了！
2011-08-27 16:31:55 黛黛
你说人家是恶就是恶？理由呢，程序呢，制度呢？！都在哪里？这种可怕的自信到底是哪里来的，你可以决定什么是善，什么是恶？！
2011-10-16 18:07:24 910634182
同意楼上2011-11-11 22:39:05 e.m.o.r
我想G之前是认为用权利惩罚别人是不对的，因为如果消除我们受到的教育，环境的影响，把我们放置在同样地处境中，我们的选择都是相同的，也就是我们的人性都是相同的，因此我们不应该去JUDGE任何人。而到电影的最后，GRACE懂得了人性的邪恶，必须有人去惩罚他们，在这里，惩罚他们是给他们重生的机会，不给他们机会才是傲慢的（有点像火影忍者）。的确，没有人赋予GRACE这种权利，但是G最后还是不顾道德去行驶她的权利，她做了恶人，却完善了世界。没仔细看，纯属自己观点，理解有误之处请包涵2011-12-04 00:16:07 taro
不知道是我太悲观还是你们太乐观。我觉得本电影要表达的是一种失望以至于绝望。人类圣经耶稣的经历，与这个故事以及我们的现实生活如此的相似。历史的车轮向前滚动着，不断重复过去的悲剧。GRACE经过了这一切，学的够多了，学会了如何成为“人类”这种生物。最后也做出了很“人类”的选择。选择与他的父亲、黑帮的人、狗镇的人、甚至是世界上绝大多数人的活法——也是跟狗一样的活法。唯一不同的是她学会了人特有的arrogant，杀死狗镇的人，甚至那些没有太侵犯过他的人，说是为了世界的正义？arrogant在这部电影里不仅用在了GRACE身上，我认为作者从侧面把它用在了所有自以为自己是“人”的生物上，相对于狗，人太arrogant了，总觉得自己高尚高贵高高在上，但从行为的原始驱动和行为本身，人和狗两者没有本质区别。只不过人会很arrogant来解释自己的行为。这个电影、这个镇被取名为“狗镇”，正是把这里面的人（包括可爱的妮可）都比作了狗。我们都跟狗一样的活着。2011-12-04 00:33:51 taro
GRACE带着一颗悲悯的心像狗一样在狗镇生活了近一年，做牛做马没有太多激烈的反抗。最后那个质朴的狗的镜头让我不禁发问。那只狗如果也是那么得善良忠诚任劳任怨跟GRACE一样，那么我之前的“我们都跟狗一样的活着”的论断就错了。也许这个世界上只有我们是这样活着，一直这样直到永远。也许我们是地球上最邪恶的生物！2011-12-27 23:11:06 OK绷
善恶是相对的，既然提到了极端，行恶多便也成善，也成自然，也成了一种相对变相的规则体。就像人类与地球的关系，人是被地球所孕育，而地球如今也已不堪入目也逃不脱人的行为，事实已表明地球资源的匮乏、绝种、不可再生性。而强大的观念使人类认识到自己的所作所为和潜意识，都是正确的神圣的代代必须相传的自然行为。——责任，这是大家都所迷失却又找不到正确的方向引导。2012-01-03 17:04:38 71mer
其实审判都是借tom之手在每一次集会时，由dogvile的人对自己进行的。在grace平静而没有任何夸张的控诉之后，他们选择的掩饰罪行集体背叛就是对自己最后的审判2012-01-14 22:56:35 未摘花
一直就很纠结这个问题，觉得没有任何人能为他人的生命做决定，罪恶的产生都有其来源，仔细追究，结果只是空，所以对报复一直持不赞成的态度，不管是出自善意的还是恶意的。但是，为了拯救更多无辜的人，有时终结罪恶的方式只有死亡。 我们对森林施以罪恶，沙漠化算不算大自然的报复？或者如果我们是森林，当别人在毁灭我们的时候，我们是该选择当即消灭他们，还是等待更多的同伴死去，让沙漠还我们一份平静？2012-02-01 01:28:05 银河巴洛克
有人看过death note吗，虽然表现形式上大相径庭，但确实世界观内核上有一部分重合，周边讨论也很火无论如何人总是要面对dilemma,正义邪恶，宽容暴力，人类就是在矛盾中苦逼的前行，没有矛盾，一片虚无才是最可怕的，因人类需要制造各种符号（例如宗教）填充精神世界，这也是任何其他动物的一个本质区别。
联想到一个极端上的汉尼拔了，他吃人就是把那些人视作动物，因而他并不认为那是immoral；grace屠全村人就剩一条狗，只有那条狗是没有劣根性的。 就影片意旨而言，这二者都是轻量级arrogant,影片开始的grace是究极arrogant,随便宽容比随便审判更condescending。
还有amimal->human->God 细想挺有意思的
2012-02-02 14:38:08 云翼逍遥
人就是人，无法变成尼采所说的超人。> 我来回应