2009-07-26 23:07:16
来自: dying
(I'm dying,forever.)
Equilibrium / 撕裂的末日的评论
4
当观众们嚼着爆米花喜滋滋地看着大帅哥贝尔杀死那么多的“坏人”，导演的观点已经不言自明——他所做的事情，是正义的。于是，男主角用连环枪杀死那么多的人也就可以用最漂亮的姿态去表现，甚至残忍地削去“坏人”的脸，都显得很酷。观众们对此很喜欢，因为男主角分明是在维护人类情感的尊严，人类拥有情感的权利是不容剥夺的。在这个价值判断的拥护下，残酷的杀戮都变得如此具有美感。
在我看来，片中最有争议的一个镜头，来自男主角面对那群被围剿的革命军人，选择了杀死官方派来的士兵，挽救革命军。面对那群有情感的革命军人，他连下手执刑都不忍心，甚至杀死一只小狗都那么艰难——你看，人类的情感，是多么的美丽啊，多么的仁慈啊，这时的情感完全是爱。可是这种情感，到了当权者的士兵面前，又完全失效了，男主角杀，杀，杀……这时，男主角的情感恐怕就变成了愤怒和仇恨。这就是情感的力量，情感本身就是价值观的标准，如果说情感作为价值观的标准本质上是依赖于理性的判断，那么这时候男主角的判断是怎样的呢？那就是，情感是人类不可失去的部分，任何剥夺它的行为都是错误的。所以，他有义务杀人，拯救更多人类。
当初，统治者之所以选择消除人们的情感，是为了防止战争。说真的，这个目的基本上是达到了。除了那极少数的革命军人，地球真的是太平了许多。为了防止战争，人类可以失去自由——这是统治者的看法。防止战争，这个目标看起来是完全正义的。但达到这个目的的方式，又违背了人类的本性，因而是不正义的。
而革命者们为了维护情感的存在，对统治者发动了战争，看起来也是正义的。但发动战争本身已是不正义——别告诉我在这里为消除集权统治而进行的战争就是正义的，因为情感本身就会带来更多的战争，维护情感的存在，还能是正义的吗？
如果说情感是人类自由的象征，这种说法无疑是空洞无望的。
为了正义的目的而去杀人——这样的事情已经发生了太多太多。然而现在看来，正义只是一种悖谬，因为人类无法对自己的情感本身做出一个终极的价值判断，只会为了维护情感本身而去做一些疯狂的统治或者复仇的事情。所以电影的结尾，男主角嘴角泛起一丝邪恶的笑——真正的战争，才刚刚开始。
对于这一切，我只想带着一丝自嘲和悲凉轻蔑地说，此片中的人类，只要小小一瓶药物就可以失去情感——如此脆弱不堪的一种化学功能，就是人类引以为荣的情感。也许有一天，人类会发明出来很多刺激情感的药物：红色片产生爱，白色片产生悲伤，蓝色片产生忧郁，绿色片产生高兴……到那时，人类又将如何面对自己引以为荣的情感呢？
到那时，什么又是正义的？
Equilibrium / 撕裂的末日的评论
4
当观众们嚼着爆米花喜滋滋地看着大帅哥贝尔杀死那么多的“坏人”，导演的观点已经不言自明——他所做的事情，是正义的。于是，男主角用连环枪杀死那么多的人也就可以用最漂亮的姿态去表现，甚至残忍地削去“坏人”的脸，都显得很酷。观众们对此很喜欢，因为男主角分明是在维护人类情感的尊严，人类拥有情感的权利是不容剥夺的。在这个价值判断的拥护下，残酷的杀戮都变得如此具有美感。
在我看来，片中最有争议的一个镜头，来自男主角面对那群被围剿的革命军人，选择了杀死官方派来的士兵，挽救革命军。面对那群有情感的革命军人，他连下手执刑都不忍心，甚至杀死一只小狗都那么艰难——你看，人类的情感，是多么的美丽啊，多么的仁慈啊，这时的情感完全是爱。可是这种情感，到了当权者的士兵面前，又完全失效了，男主角杀，杀，杀……这时，男主角的情感恐怕就变成了愤怒和仇恨。这就是情感的力量，情感本身就是价值观的标准，如果说情感作为价值观的标准本质上是依赖于理性的判断，那么这时候男主角的判断是怎样的呢？那就是，情感是人类不可失去的部分，任何剥夺它的行为都是错误的。所以，他有义务杀人，拯救更多人类。
当初，统治者之所以选择消除人们的情感，是为了防止战争。说真的，这个目的基本上是达到了。除了那极少数的革命军人，地球真的是太平了许多。为了防止战争，人类可以失去自由——这是统治者的看法。防止战争，这个目标看起来是完全正义的。但达到这个目的的方式，又违背了人类的本性，因而是不正义的。
而革命者们为了维护情感的存在，对统治者发动了战争，看起来也是正义的。但发动战争本身已是不正义——别告诉我在这里为消除集权统治而进行的战争就是正义的，因为情感本身就会带来更多的战争，维护情感的存在，还能是正义的吗？
如果说情感是人类自由的象征，这种说法无疑是空洞无望的。
为了正义的目的而去杀人——这样的事情已经发生了太多太多。然而现在看来，正义只是一种悖谬，因为人类无法对自己的情感本身做出一个终极的价值判断，只会为了维护情感本身而去做一些疯狂的统治或者复仇的事情。所以电影的结尾，男主角嘴角泛起一丝邪恶的笑——真正的战争，才刚刚开始。
对于这一切，我只想带着一丝自嘲和悲凉轻蔑地说，此片中的人类，只要小小一瓶药物就可以失去情感——如此脆弱不堪的一种化学功能，就是人类引以为荣的情感。也许有一天，人类会发明出来很多刺激情感的药物：红色片产生爱，白色片产生悲伤，蓝色片产生忧郁，绿色片产生高兴……到那时，人类又将如何面对自己引以为荣的情感呢？
到那时，什么又是正义的？
本评论版权属于作者dying，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，未经合法书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
dying的其他评论 · · · · · ·
- (评Kirschblüten - Hanami)
- (评Water Brain)
- (评南京！南京！)
- (评Katyń)
2009-07-26 23:17:29 [已注销]
所说的正义也是维护了一部分人的欲望，没什么正义不正义，只看你站在哪一边替人说话而已。或者说，一切顺从自然法则的便是正义，包括战争
2009-07-27 21:34:48 bloomfield
我们引以为荣的不是情感，是多样性，是一个每个人都和别人不一样的世界。2009-10-23 11:13:20 zmzy
LS说的是对的。2009-10-28 22:49:44 醒在日落时分
尊重多样性，才能谈及尊严和正义。。。2009-11-18 00:58:15 幽灵狐狸
统治的非人性与反抗的合理性都在于：多数人迫害少数异见者的行为是错误的。2009-11-19 23:42:29 大首领
别忘了 正义 和 邪恶 是必须同时存在的，什么欲望利益之类的说法都是放屁，
因为有普世价值观的存在
2009-11-21 03:02:40 [已注销]
说到价值观，我认为把自己的价值观强加于别人是错误的，没有价值观是不合理的，它只是不同人对事物的不同理解和认知。但大部分人都喜欢把自己的价值观强加于别人，以便从中找到自己存在的优越感，和满足自己对所谓高思想境界的虚荣心。片中就是这样，一少部分人把自己的价值观强加于大多数人的身上，最终触犯了人类所能接受的底线，而导致这种价值观的覆亡，最后导致整个上层建筑的崩溃。但在我们的日常生活中，又无时无处不在进行这这种精神强奸，例如学校，军队。而你的领导上司也在无时无刻的不在把他的世界观和价值观强加到你身上。甚至是整个社会，现在也在试图同一所有人的价值观，而且手段愈发强硬，那么到最后，会不会也像片中一样，所以人只拥有一种感情，麻木呢？
2009-11-21 09:07:51 dying
恩，同意楼上的朋友，其实人们往往看到宏观的战争，却忽视了现实生活中那些无处不在的微小战争。把自己的价值观强加给别人然后获得优越感，这种战争每天都在发生着，很多时候也正是它引发了更大的战争2009-11-21 10:37:46 醒在日落时分
嗯，比如，昨天有人举例n多，试图让我相信，冬天吃羊肉不会上火。。。2009-11-26 16:57:32 bloomfield
教科书上说明白了：淮河秦岭是中国的南北分界线，可即使是这样，我们还是无法说服那些认为长江是中国南北分界线的人。要把自己的见解强加给别人比我们想象的要困难多了。可惜我们身边的人大多自以为可以教导别人。当这种要求别人认同自己的愿望越来越强烈的时候，我们社会上就会充斥着“理解万岁”这样的口号。2009-12-07 12:15:44 [已注销]
平民的认同感只能用“理解万岁”来实现，而上层建筑的认同感却有着残酷的强制性。2010-02-14 14:14:59 dai
红色片产生爱，白色片产生悲伤，蓝色片产生忧郁，绿色片产生高兴2010-02-19 22:09:42 小宇
第一次看这个片子， 脑海里想到的是《1984》。
认真的对那本书，楼主可以发现自身观点的不丰满。
关键不在于“正义”或“争议”。当失去生活自由的空间，失去思想维度的多样性，只凭一个‘FATHER’就完成人类生活的全部时，也已经没有完整的“人”。
好比 为防止“罪恶”将全人类都关进监狱，然后说“罪恶”已经被消灭，而把所有人都变成“罪犯”难道就不是对人类实施的最大罪恶吗？？
2010-05-08 13:58:18 原来如此
正义永远都是有立场的。2010-05-25 00:27:55 tieuloi
普世价值 是有的不过对于 劣等民族 是不会 接受 普世价值的
所谓的正义是不存在的
2010-07-28 21:10:27 esnak
就是立场的选择而已，何谈正义？2010-08-01 22:48:54 Snake
有了战争正义就无从谈起 战争本身只是一种暴力手段 说到底 人们只是为了自己的欲望而已 存在感 幸福感 征服感 占有欲抑或 兽性2010-09-10 21:50:37 不敬神的YODA/2
没有感情，谈何争议？2010-11-19 16:46:52 猪猪坏猪猪
LZ 说了这么多无非就是否定普世价值观的存在2010-11-23 23:13:53 恒
回复更精彩2011-02-12 21:43:04 。。
lz虚构了很多情况而提出了一个很难解决的问题但我想问 没有人性，谈何正义道德
2011-03-21 05:03:59 mboat
LZ完败了。。。2011-03-23 15:33:08 阿鱼米德
我感觉影片没有讨论杀人正义不正义这个题目喔，主旨应该是表现集权的非人性吧，正如LSS所言，没有人性，没法讨论。2011-04-29 22:57:41 云中尹
普世价值是有的，只不过不是目前宣扬的这一些。正义与否，只看参照系。即，正义无脱离参照系的子立足点。
2011-05-15 23:31:12 特立独行的杯具
很简单，自由允许你选择自由或者不自由，不自由不允许你选择，这就是自由与不自由的区别2011-06-08 14:34:02 好人小莫
诶，电影里面不是说了么，纵使有代价，I PAY IT GLADLY，所以说里面并没有否认战争的错误，而是把战争当做了情感代价的一部分，只能说，导演的价值观是，人类情感存在的价值大于其引发的负面效应的代价。2011-07-02 23:41:16 Spectabilis
里面最无辜的就是黑衣面罩人们，一个杀人的镜头都没有却被杀的最惨2011-08-06 22:44:49 天马行空·错话连篇
顶楼上2011-12-11 21:04:31 未时南宫
没有什么是正义的啊
2011-12-26 03:44:33 怕黑的哥特
请LZ告诉我这么主流的片子哪里邪典了，哪里CULT了，还有请搞清楚什么是B片> 我来回应