2009-05-24 21:29:53
来自: 雨飘泥香
(疯狂卷福脑残粉中，表叫醒我)
南京！南京！ / 南京！南京！的评论
3
上周看完了《南京南京》，一直想说点什么，然而看看豆瓣觉得大家把我想说的都说的差不多了，也想不出来还有什么不同的想法要表达。
今天读到了陈丹青一篇《民国的文人－长沙谈鲁迅》，然后就联想到了《南京南京》，不知道算不算牵强。
首先让我起联系的是这段话：
“这五六十年，全社会发展出一整套语言，煽情、造作、夸张、空洞，打开电视，几乎每个节目主持都用这种语言说话，日常生活中我们也这样说话，即便说的是真人真事、真挚的感情，语言却是空洞、夸张、造作、煽情，而且大家不觉得这有什么不好，我们是从丧失语言开始，丧失了传统、丧失了天性。你去听听一个幼儿园孩子说话，说到自己的爸爸妈妈，就已经造作不堪，不像一个孩子的说话。”
然后在脑海中连成一片的便是以下几段：
“语文教科书长期强迫学生阅读鲁迅，成功地使一代代年轻人厌烦他，疏远他，今日的文艺中青年多半不愿了解他，因为怎样看待鲁迅早已被强行规定，以至几代人对威权的厌烦、冷漠和敷衍，也变成对鲁迅的厌烦、冷漠和敷衍。”
“在这一场巨大的阳谋中，真正被利用的是我们几代人。独尊鲁迅的真目的，是为了使我们无知，使我们不怀疑，使我们盲从意识形态教条。我应该说，我们几代人被成功地利用了。现在一部分人知道被利用，于是掉过头来诅咒鲁迅。”
发生在对待鲁迅的态度上的这种扭曲，我觉得，在一定程度上，也就是发生在对待战争的态度上。小时候看的模式化和简单化的爱国主义影片强行规定了我们对于战争、对于敌人的态度，导致了我们的漠视和厌恶，剥夺了我们自行判断的能力，于是我们不需要再去思索，也不需要再去关心再去了解。
当突然有一天语境变得稍微宽松了一些，我们隐约觉得自己思索得太少，隐约觉得曾经被灌输的思想是被扭曲被利用的，于是就立刻走向了另一个极端。
从褒鲁迅贬胡适走向褒胡适贬鲁迅。从妖魔化日本鬼子到关怀日本鬼子。
然而改变的仅仅是方向，而不是行走的方式。
比起曾经的爱国主义影片，《南京南京》使用了不同的视角，但是“脸谱化、模式化、简单化”的表达方式依然没有改变。人文关怀就站在对方的角度看问题，不仅仅考虑到被害者的处境，也考虑到施害者在一定程度上是不是也同样是被害者。这便是新的“原则”，“原则”正确便是大功告成。不看看内容是不是一样空洞、夸张、造作、煽情。
小时候貌似看同学写过一篇看起来还挺有新意的作文，说的是父母不和给孩子造成的影响。说一个尖子生多优秀多优秀，大家都觉得全校如果只有一个人能考上北大的话肯定是他；后来快高考了他爸妈离婚了，于是最后全校只有一个人没考上大学，就是他。
记忆也模糊了是我想给这篇作文写个评语说“这种转变对比过于鲜明，不符合事实”，还是老师就是这么给评语的。但我后来知道，这就是模式化的文艺腔，为了这么写而这么写。
角川为什么要自杀？我不知道，我没看出来。我也没看出来为什么他破了处就决定以后要娶百合子为妻，我没看出来他俩的深厚感情，我也没看出来他为什么要发出个“活着比死了更痛苦吧”的矫情感慨。
唯一的解释就是为了要这样写而这样写。
当然我看到豆瓣上很多人都有同样的感受，我也就不说了。
矫情的还有“中国不能亡”的呐喊。那一刻我突然有点奇怪，我想，这么多人，你们转过身去向日本鬼子冲过去说不定踩也能踩死几个吧。我不是想站着说话不腰疼，我只是觉得，那个时候，没有转身踩死他们的勇气，其实也未必有喊出一嗓子的勇气。你陆川不过是“创作”而已。
至于为什么，为什么那么多中国人，犹太人，要死在他们可以转身冲过去踩死的几个人的刀枪之下，这是另一个问题了。
美国宪法修正案第二条保证了人民持枪的权利——甚至，它的措辞表示了人民本来就有持枪的权利，政府要“保护”这个权利，而不是政府“给予”了人民这个权利。（这是从林达的书上看来的）
关于政府是否应该限制自由持枪，人们肯定也是有不同观点的。我们看了那么多校园枪击案，大多数人觉得，就是因为美国太乱了，小孩子都能随便带把枪到学校去。当然应该限制持枪。
但是换个角度想，因为每个人都能用枪保护自己，想用枪危害别人或者社会的人是不是反而会有所顾忌了呢？强盗在想闯进别人家里的时候是不是要考虑到屋子里的人会不会看到有陌生人进来就一枪崩了他呢？
陈丹青的文里说“秋瑾献出自己的性命，未能阻止在她身后多少百万的性命继续牺牲，白白死掉。鲁迅借她这条性命告诉大家，中国的许多场革命何其虚枉，中国的亿万百姓何其昏昧，多少烈士以为一死之后，可以唤醒大众，可是后来几十年，上百年--容我说句残忍的话--成千上万的烈士真是白白死掉，他们以为自己的血可以免除民族的罪孽，结果我们的种种罪孽不但没有减少，反而变本加厉，今天社会上许许多多悲惨离奇、卑鄙无耻的事，在秋瑾和鲁迅的时代，不但没有，而且说给他们听，他们根本听不懂。”
我小时候时常在参观一些爱国主义教育的展览时候想，为什么是我们在参观这些，是不是有那么一些人，更应该看到，烈士的血，在他们的行为面前，是怎样的白流了。
而那些“悲惨离奇、卑鄙无耻”的事，那很多让人无言以对的事里面，是不是有那么一些或许是人民若拥有持枪的权利则可以避免的？事实上，“持枪的权利”也不过是个指代罢了。我们缺失的权利还太多太多。于是才会有那些天天看新闻天天让人觉得无言以对的事。当然，往好的方面想，那些让人无言以对的事情一定不是这些年变多了，而是终于开始透明了一些。
回到刚才的问题上，林达的书里，一个反对政府限制持枪的女孩的理由是：她的祖父母死在纳粹的屠刀下，纳粹屠杀犹太人的前奏就是剥夺人民持枪的自由。
“持枪自由”真的只是一个指代，重要的不是我们有没有枪，而是，我们能不能有一种武器，一种政府保障我们持有的武器，来坚决地捍卫自己的生命、平等和自由。只有从最初接受教育开始，就能被培养出捍卫人与人的平等，维护自己的权利的意识，才能懂得如何在少数人或多数人暴政的时候发出自己的声音、抵抗来自内部的压迫，抑或是在遭受外敌入侵的时候团结一致、抵御来自外部的侵略。
比起一句矫情的“中国不会亡”和模式化的所谓“人文关怀”，可能这才是真正的希望。
南京！南京！ / 南京！南京！的评论
3
上周看完了《南京南京》，一直想说点什么，然而看看豆瓣觉得大家把我想说的都说的差不多了，也想不出来还有什么不同的想法要表达。
今天读到了陈丹青一篇《民国的文人－长沙谈鲁迅》，然后就联想到了《南京南京》，不知道算不算牵强。
首先让我起联系的是这段话：
“这五六十年，全社会发展出一整套语言，煽情、造作、夸张、空洞，打开电视，几乎每个节目主持都用这种语言说话，日常生活中我们也这样说话，即便说的是真人真事、真挚的感情，语言却是空洞、夸张、造作、煽情，而且大家不觉得这有什么不好，我们是从丧失语言开始，丧失了传统、丧失了天性。你去听听一个幼儿园孩子说话，说到自己的爸爸妈妈，就已经造作不堪，不像一个孩子的说话。”
然后在脑海中连成一片的便是以下几段：
“语文教科书长期强迫学生阅读鲁迅，成功地使一代代年轻人厌烦他，疏远他，今日的文艺中青年多半不愿了解他，因为怎样看待鲁迅早已被强行规定，以至几代人对威权的厌烦、冷漠和敷衍，也变成对鲁迅的厌烦、冷漠和敷衍。”
“在这一场巨大的阳谋中，真正被利用的是我们几代人。独尊鲁迅的真目的，是为了使我们无知，使我们不怀疑，使我们盲从意识形态教条。我应该说，我们几代人被成功地利用了。现在一部分人知道被利用，于是掉过头来诅咒鲁迅。”
发生在对待鲁迅的态度上的这种扭曲，我觉得，在一定程度上，也就是发生在对待战争的态度上。小时候看的模式化和简单化的爱国主义影片强行规定了我们对于战争、对于敌人的态度，导致了我们的漠视和厌恶，剥夺了我们自行判断的能力，于是我们不需要再去思索，也不需要再去关心再去了解。
当突然有一天语境变得稍微宽松了一些，我们隐约觉得自己思索得太少，隐约觉得曾经被灌输的思想是被扭曲被利用的，于是就立刻走向了另一个极端。
从褒鲁迅贬胡适走向褒胡适贬鲁迅。从妖魔化日本鬼子到关怀日本鬼子。
然而改变的仅仅是方向，而不是行走的方式。
比起曾经的爱国主义影片，《南京南京》使用了不同的视角，但是“脸谱化、模式化、简单化”的表达方式依然没有改变。人文关怀就站在对方的角度看问题，不仅仅考虑到被害者的处境，也考虑到施害者在一定程度上是不是也同样是被害者。这便是新的“原则”，“原则”正确便是大功告成。不看看内容是不是一样空洞、夸张、造作、煽情。
小时候貌似看同学写过一篇看起来还挺有新意的作文，说的是父母不和给孩子造成的影响。说一个尖子生多优秀多优秀，大家都觉得全校如果只有一个人能考上北大的话肯定是他；后来快高考了他爸妈离婚了，于是最后全校只有一个人没考上大学，就是他。
记忆也模糊了是我想给这篇作文写个评语说“这种转变对比过于鲜明，不符合事实”，还是老师就是这么给评语的。但我后来知道，这就是模式化的文艺腔，为了这么写而这么写。
角川为什么要自杀？我不知道，我没看出来。我也没看出来为什么他破了处就决定以后要娶百合子为妻，我没看出来他俩的深厚感情，我也没看出来他为什么要发出个“活着比死了更痛苦吧”的矫情感慨。
唯一的解释就是为了要这样写而这样写。
当然我看到豆瓣上很多人都有同样的感受，我也就不说了。
矫情的还有“中国不能亡”的呐喊。那一刻我突然有点奇怪，我想，这么多人，你们转过身去向日本鬼子冲过去说不定踩也能踩死几个吧。我不是想站着说话不腰疼，我只是觉得，那个时候，没有转身踩死他们的勇气，其实也未必有喊出一嗓子的勇气。你陆川不过是“创作”而已。
至于为什么，为什么那么多中国人，犹太人，要死在他们可以转身冲过去踩死的几个人的刀枪之下，这是另一个问题了。
美国宪法修正案第二条保证了人民持枪的权利——甚至，它的措辞表示了人民本来就有持枪的权利，政府要“保护”这个权利，而不是政府“给予”了人民这个权利。（这是从林达的书上看来的）
关于政府是否应该限制自由持枪，人们肯定也是有不同观点的。我们看了那么多校园枪击案，大多数人觉得，就是因为美国太乱了，小孩子都能随便带把枪到学校去。当然应该限制持枪。
但是换个角度想，因为每个人都能用枪保护自己，想用枪危害别人或者社会的人是不是反而会有所顾忌了呢？强盗在想闯进别人家里的时候是不是要考虑到屋子里的人会不会看到有陌生人进来就一枪崩了他呢？
陈丹青的文里说“秋瑾献出自己的性命，未能阻止在她身后多少百万的性命继续牺牲，白白死掉。鲁迅借她这条性命告诉大家，中国的许多场革命何其虚枉，中国的亿万百姓何其昏昧，多少烈士以为一死之后，可以唤醒大众，可是后来几十年，上百年--容我说句残忍的话--成千上万的烈士真是白白死掉，他们以为自己的血可以免除民族的罪孽，结果我们的种种罪孽不但没有减少，反而变本加厉，今天社会上许许多多悲惨离奇、卑鄙无耻的事，在秋瑾和鲁迅的时代，不但没有，而且说给他们听，他们根本听不懂。”
我小时候时常在参观一些爱国主义教育的展览时候想，为什么是我们在参观这些，是不是有那么一些人，更应该看到，烈士的血，在他们的行为面前，是怎样的白流了。
而那些“悲惨离奇、卑鄙无耻”的事，那很多让人无言以对的事里面，是不是有那么一些或许是人民若拥有持枪的权利则可以避免的？事实上，“持枪的权利”也不过是个指代罢了。我们缺失的权利还太多太多。于是才会有那些天天看新闻天天让人觉得无言以对的事。当然，往好的方面想，那些让人无言以对的事情一定不是这些年变多了，而是终于开始透明了一些。
回到刚才的问题上，林达的书里，一个反对政府限制持枪的女孩的理由是：她的祖父母死在纳粹的屠刀下，纳粹屠杀犹太人的前奏就是剥夺人民持枪的自由。
“持枪自由”真的只是一个指代，重要的不是我们有没有枪，而是，我们能不能有一种武器，一种政府保障我们持有的武器，来坚决地捍卫自己的生命、平等和自由。只有从最初接受教育开始，就能被培养出捍卫人与人的平等，维护自己的权利的意识，才能懂得如何在少数人或多数人暴政的时候发出自己的声音、抵抗来自内部的压迫，抑或是在遭受外敌入侵的时候团结一致、抵御来自外部的侵略。
比起一句矫情的“中国不会亡”和模式化的所谓“人文关怀”，可能这才是真正的希望。
本评论版权属于作者雨飘泥香，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，未经合法书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
2009-05-27 20:58:32 籽藤
电影不过是电影 总也经不起推敲~我不得不承认 这部片子有些情节的确让我不知就里。但我还是被打动了，从那样的一个环境中走出来，我们的先辈受到的煎熬实在是我们这代人难以想象的。所以，我不是被这部片子打动，而是被那段历史震撼着。
2009-05-28 00:58:44 Playlist
也许我就是作者所说的那种人吧，这种东西看多了就干脆不看了，不明白豆瓣为什么把他推荐给我，但很认同作者的评论。很多事情感觉并不是自己麻木了，只是感觉自己太虚弱，很狼狈，而周围的一切又太疯狂。
2009-05-28 01:42:54 第三隻眼
这样的电影也值得评论？2009-05-28 14:49:06 rikukenkou
LZ的视角颇为独特思考的挺有深度也挺理智的
赞一个
2009-06-02 06:15:21 阿基里斯与龟
要花时间来评论这样一部“电影”是需要耐心和勇气的，引用这段“矫情的还有“中国不能亡”的呐喊。那一刻我突然有点奇怪，我想，这么多人，你们转过身去向日本鬼子冲过去说不定踩也能踩死几个吧。我不是想站着说话不腰疼，我只是觉得，那个时候，没有转身踩死他们的勇气，其实也未必有喊出一嗓子的勇气。你陆川不过是“创作”而已。至于为什么，为什么那么多中国人，犹太人，要死在他们可以转身冲过去踩死的几个人的刀枪之下，这是另一个问题了”
我以前也一直不太理解这样一种群体等死的状态，但是前段时间看一本麦卡锡的《The Road》才意识到也许暴力的顶点不是毁灭，而是让受害者放弃抵抗。所以我想在这部影片里导演最初想表现的是“我并不害怕死忘，但也并没有放弃抵抗”吧，但是老实说他处理的真是不太好，喜欢你那句，如果没勇气踩死几个，恐怕也没勇气喊出一嗓子。
回过头来说，这部电影如果抛弃他想表现什么这点来说的话，我觉得最后一段日本军人跳得那段集体舞倒是有点意思的，像极了北野武的风格，前面暴力最后来点艺术，让人一愣愣的，顺便问一句，那个舞有名字吗？
2009-06-02 14:12:06 SHIN
回想起来，这部片子只是草草的浏览了一遍，看的不是很懂！如果能把影片的个别部分截取下来，还是有不错的地方的。2009-06-02 14:30:30 AKi
然而改变的仅仅是方向，而不是行走的方式.说的好~
2009-06-05 01:44:17 Violetta
如果非得选个旗 起码我认为这部片不差 而且值得 这也是建立在这时一个导演期望从他的视角反映出什么 尽管它用黑白来试图还原事实 我们很清楚它毕竟是再造张纯如 陆川 还是值得感谢的人
然后“中国不会亡”处的确矫情了点
角川的自杀似乎是为了迎合我们的悲悯心理的意淫
那个烈日下的舞 有种妖媚的美丽 罂粟一样 导演刻意地一段长时间留白逼迫着我去直面那种气息 一种把滋长在民族精神上的扭曲的邪恶 长时间地看着让人着迷又让人担心上瘾
这大概 就是战争会给人带来的某种可怕的快感吧 不要说你鄙视 人人都知道杀人如麻总会带来阴暗的快感
2009-06-08 10:44:06 简小白/J.W.
长久以来我们都是走向被期望教育成的样子的反面……从小学的道德教育到中学的政治再到大学的思修……越想越吐。。。
2010-05-29 20:20:35 梧桐更兼细雨
这个女孩不一般，有这样的认识。> 我来回应