2009-05-17 14:19:22
来自: 死毙德
(资深JQ研究员)
Nothing But the Truth / 真相至上的评论
5
在1972年的“布莱兹伯格诉海斯案”中
In 1972 in Branzburg v. Hayes,
正是本法庭 违背了
确保记者在大陪审团前拒绝透露其情报人姓名的权利
this court ruled against the right of reporters to withhold the names of their sources before a grand jury,
而是赋予政府权力
监禁了所有这些不肯透露信息来源的记者
and it gave the power to the government to imprison those reporters who did.
裁决结果是以5:4的接近票数得出的
It was a five-four decision. Close.
“布莱兹伯格案”中的斯图尔特法官曾说过：
In his dissent in Branzburg, Justice Stewart said,
“随着时光流逝 政府手中的权力渗透到各个角落”
"As the years pass,the power of government becomes more and more pervasive."
“这些当权者 无论何党何派”
"Those in power," he said, "whatever their politics,"
“都只想着让自己永垂不朽”
"want only to perpetuate it"
“而人民才是最终的受害者”
"and the people are the victims."
多年以后 这样的权力被愈加滥用
Well, the years have passed, and that power is pervasive.
阿姆斯特朗女士
Ms. Armstrong could have
本可在与政府的斗争中妥协
buckled to the demands of the government.
本可放弃她保守秘密的原则
She could have abandoned her promise of confidentiality.
本可简简单单地回去同家人团聚
She could have simply gone home to her family.
但如果这么做了
But to do so
那就意味着 再不会有人 向她提供任何情报
would mean that no source would ever speak to her again,
再不会有人 向她的报社提供任何情报
and no source would ever speak to her newspaper again,
然后明天
and then tomorrow
当我们逮捕了其他的报社记者
when we lock up journalists from other newspapers,
我们让这些报社失去所有的信息来源
we'll make those publications irrelevant as well,
等同于我们在无视第一修正案的存在
and thus we'll make the First Amendment irrelevant.
那我们又如何才能知晓 一名总统是否有掩盖罪责？
And then how will we know if a president has covered up crimes?
一名军官是否有虐待囚徒？
Or if an army officer has condoned torture?
作为一个国家
We, as a nation,
当我们不再有能力约束当权者手中权力的时候
will no longer be able to hold those in power accountable to those whom they have power over.
当政府不再惧怕任何责任的时候
And what then is the nature of government
它将成为何种性质的国家？
when it has no fear of accountability?
这值得我们认真思考
We should shudder at the thought.
监禁记者？那针对的是别的国家
Imprisoning journalists? That's for other countries.
是那些惧怕她人民的国家
That's for countries who fear their citizens,
而不是想要珍惜和保护她人民的国家
not countries that cherish and protect them.
就在不久前
Some time ago,
我开始感受到来自瑞秋·阿姆斯特朗案中的人性压力
I began to feel the personal human pressure on Rachel Armstrong,
我曾告诉她 我只代表她个人
and I told her that I was there to represent her
而不是她的原则
and not a principle.
直到我再次见到她
And it was not until I met her
我才意识到：对真正伟大的人而言
that I realized that with great people,
个人与原则之间 根本没有区别
there's no difference between principle and the person.
Nothing But the Truth / 真相至上的评论
5
在1972年的“布莱兹伯格诉海斯案”中
In 1972 in Branzburg v. Hayes,
正是本法庭 违背了
确保记者在大陪审团前拒绝透露其情报人姓名的权利
this court ruled against the right of reporters to withhold the names of their sources before a grand jury,
而是赋予政府权力
监禁了所有这些不肯透露信息来源的记者
and it gave the power to the government to imprison those reporters who did.
裁决结果是以5:4的接近票数得出的
It was a five-four decision. Close.
“布莱兹伯格案”中的斯图尔特法官曾说过：
In his dissent in Branzburg, Justice Stewart said,
“随着时光流逝 政府手中的权力渗透到各个角落”
"As the years pass,the power of government becomes more and more pervasive."
“这些当权者 无论何党何派”
"Those in power," he said, "whatever their politics,"
“都只想着让自己永垂不朽”
"want only to perpetuate it"
“而人民才是最终的受害者”
"and the people are the victims."
多年以后 这样的权力被愈加滥用
Well, the years have passed, and that power is pervasive.
阿姆斯特朗女士
Ms. Armstrong could have
本可在与政府的斗争中妥协
buckled to the demands of the government.
本可放弃她保守秘密的原则
She could have abandoned her promise of confidentiality.
本可简简单单地回去同家人团聚
She could have simply gone home to her family.
但如果这么做了
But to do so
那就意味着 再不会有人 向她提供任何情报
would mean that no source would ever speak to her again,
再不会有人 向她的报社提供任何情报
and no source would ever speak to her newspaper again,
然后明天
and then tomorrow
当我们逮捕了其他的报社记者
when we lock up journalists from other newspapers,
我们让这些报社失去所有的信息来源
we'll make those publications irrelevant as well,
等同于我们在无视第一修正案的存在
and thus we'll make the First Amendment irrelevant.
那我们又如何才能知晓 一名总统是否有掩盖罪责？
And then how will we know if a president has covered up crimes?
一名军官是否有虐待囚徒？
Or if an army officer has condoned torture?
作为一个国家
We, as a nation,
当我们不再有能力约束当权者手中权力的时候
will no longer be able to hold those in power accountable to those whom they have power over.
当政府不再惧怕任何责任的时候
And what then is the nature of government
它将成为何种性质的国家？
when it has no fear of accountability?
这值得我们认真思考
We should shudder at the thought.
监禁记者？那针对的是别的国家
Imprisoning journalists? That's for other countries.
是那些惧怕她人民的国家
That's for countries who fear their citizens,
而不是想要珍惜和保护她人民的国家
not countries that cherish and protect them.
就在不久前
Some time ago,
我开始感受到来自瑞秋·阿姆斯特朗案中的人性压力
I began to feel the personal human pressure on Rachel Armstrong,
我曾告诉她 我只代表她个人
and I told her that I was there to represent her
而不是她的原则
and not a principle.
直到我再次见到她
And it was not until I met her
我才意识到：对真正伟大的人而言
that I realized that with great people,
个人与原则之间 根本没有区别
there's no difference between principle and the person.
2009-05-18 17:41:58 应正
一阵见血，直见本质。http://www.shiyixia.
请注册我的新网站玩一下。觉得好玩，请邀请更多朋友来玩。
2009-05-18 20:42:04 mario（桂林）
这段话应该被广泛传播.2009-05-22 01:46:29 wesley
但在第一修正案和国家安全之间，法庭裁决总是选择后者。（大法官语，虽然我现在不完全知道第一修正案是什么。。。）2009-05-23 17:36:03 clair
这段话是里面我印象最深的rights or power?
2009-05-23 17:40:14 [已注销]
说是政府，其实还是人，是人就怕担责任，所以悲剧就产生了2009-06-01 15:05:03 天堂的呼吸
当政府不再惧怕任何责任的时候And what then is the nature of government
它将成为何种性质的国家？
when it has no fear of accountability?
这值得我们认真思考
不用思考，看看人民日报就行了
2009-06-01 20:45:12 [已注销]
艾丽卡愤怒得失控地指责：“你这个不爱国的坏女人”时我看到了永远无法达成共识的两个对立面
可是我真没法说艾丽卡完全是错的
2009-06-10 07:55:55 DK-BLUE
顶这段话~当它从一个在乎穿着的律师口中说出的时候，
就更丰富了。。。
2009-06-13 20:03:45 [被注销]
这片子要是在中国上映，不知道这段台词会改成什么样2009-06-19 11:06:25 星游
监禁记者？那针对的是别的国家Imprisoning journalists? That's for other countries.
是那些惧怕她人民的国家
That's for countries who fear their citizens,
而不是想要珍惜和保护她人民的国家
not countries that cherish and protect them.
2009-06-19 11:15:26 星游
在某些国家，直接抓起来扒光衣服往男犯人牢房一扔，然后捆着吊起来一顿打，在强迫她丈夫在离婚协议书上签字——人的精神很快就崩溃了，哪能让她撑这么久……2009-06-25 21:07:29 enmu
1972年的“布莱兹伯格诉海斯案”，可否详细说一下，我很想知道。2009-06-25 21:14:02 死毙德
http://en.wikipedia.http://www.hudong.co
2009-07-17 01:42:52 蛇弹吉他
LS，后面那个是艾尔斯伯格案，也就是五角大楼机密文件案，艾尔斯伯格最终无罪释放....“Branzburg案是四个案件合并审理的。包括Branzburg报道两个青年如何提炼大麻，受到大陪审团传讯；Branzburg报道吸毒情况而受到大陪审团传讯 ；Pappas报道黑豹党总部而受到大陪审团传讯；Caldwell报道黑豹党而受大陪审团传讯。联邦或州的大陪审团是美国政府调查与惩罚犯罪，保护无辜的重要法律制度。大陪审团有广泛的调查权与传讯证人的权利。其传讯证人所依靠的原则是：公众有权获得所有人的证据。”
摘自《法律保护下的新闻自由
——美国宪法修正案保护新闻自由的历史回顾》
http://media.people.
另资料 http://www.cqvip.com
2009-07-21 19:49:21 Mr.Kite.
这又让我看到我生活在一个什么国家里面，这里的东西简直是。。。BULLSHIT！！！！！2009-07-29 02:39:41 passionfly
——Look, I have empathy like you, I would never give up a source.But you know what? Sometimes sources have motives.说实话，我对你感同身受，我也不会走漏消息来源。但你知道，有时候他们别有用心。
——If the information they're giving is valuable and truthful like with "Watergate" or "the Pentagram Papers", and their motive don't matter. Any real journalist would be prepared to put up with discomfort jail to protect their principle.
如果他们提供了宝贵且真实的信息，如同“水门事件”案或“五角大楼文件”案，那么他们的动机就不重要了。任何一个真正的新闻记者都会随时准备着为捍卫他们的原则而忍受牢狱之苦。
I know you say "you protect your source as if you are saying they are above the grace of God go high", and you know, you'll never gotto worry about the government coming up to you.
我知道你会说我怎么能把消息来源看得好像比上帝还重要，但是你知道，其实你根本不用担心政府会找上你。
——Why?
为什么？
——Because the government really doesn't care how you find out where Paris had dinner last night.
因为这事儿如果是我怎么找到了在巴黎吃饭的地儿，那政府压根就不会这么在意。
2009-08-02 19:29:57 五月花
that's the point of this movie2009-09-05 19:29:26 RealJojo
lss的翻译最后一句是错的。那个paris是paris hilton, 那主角是在讽刺那个主持人只会报道那些狗仔八卦
2009-09-16 13:52:24 快乐的小套套
律师陈述这段 是 整部影片 最精彩的部分。2009-10-06 01:18:05 鸟立
政府希望通过各种手段来巩固自己的地位这是无可厚非的
作为民众 总是处于弱势的一方
真正的民主是什么 描述起来很简单
真的要实现却很难
或许很多人都对于社会现状充满着不满与愤慨
但是设身处地的想一想 如果你身处于利益的中心
你会怎么做
有的时候 身不由己
2009-11-25 22:16:27 长江以北
不知道是美国现实社会中的确缺乏他们所需要的极大的民主，还是仅仅是为了展示他们所拥有的对民主的信仰是那么的强大，总之，在崇尚民主的国家看到如此结局，不能不让人唏嘘不已。扪心自问，我们中除了战争年代能出现这类人物，在物欲横流的今天，真的有这样的人么？或许类似于中国的许三多，很难很难～～2009-11-27 19:14:28 Running effy
学习2010-01-03 19:00:25 啡色
生活中宪法第一修正案保护的米国人民，都可以感受到government在受到威胁时对people的威胁。生活在贵国的我们，
government everything
2010-01-23 16:55:44 阿梁
顶最后一句话，太适合女主角了2010-01-23 19:41:41 永希
呵，所以我喜欢白居易，不喜欢屈原。2010-01-29 00:42:43 九个剧场的死亡
国家机器终究是最冷血的统治工具，即使是在美国这样“天赋人权”的国家。。那么中国呢？
人民在这棵根底开始腐烂的大树下获得了恩惠，
却忘记大树终将倾圮的事实，
这是大树的悲哀，更是人民的悲哀！
PS.真正的革命的确不是在网上发发贴，写写字，而是需要流血牺牲的！我们离这一天还有多久？大树被取代后，谁又会继续统治？？
2010-01-30 00:42:17 Czar
不要说我小白，最后知道这是个孩子泄露的，是不是更能体现瑞秋在坚持不掺杂任何利益的，最为纯粹的原则？为坚持而坚持？忘高人指点2010-02-26 23:29:25 七号茶
2009-06-25 21:07:29 enmu 1972年的“布莱兹伯格诉海斯案”，可否详细说一下，我很想知道。2009-06-25 21:14:02 死毙德 http://en.wikipedia.
http://www.hudong.co
互动百科的链接内容似乎有错，它认为五角大楼文件案和布莱兹伯格诉海斯案是同一案例。但是事实应该不是如此，前者涉及“新闻媒体是否有权利揭露‘损害国家利益’的‘机密’”问题，后者讲的是新闻人是否有权利保护消息来源者，其案件与毒品相关。
“真相至上”的剧情倒像是两案的集合体。
2010-03-02 10:58:21 frankend
我们总是知道真相，但却总是被现实强奸，即便是在美国，主人公的命运依然悲惨。被有人请问的大法官释放了，但是还是被检察官逮捕，以藐视法庭的罪名关押2年！2010-05-03 11:29:44 不会独行
我看完这部电影后的第一反应就是想把这段话翻出来，抄下来，没想到LZ已经帮我做了2010-05-03 11:33:35 不会独行
That's for other countries.+1
2010-05-12 02:09:37 阿凡·达人
有很多对影片本身、包括对这一段话的误读不妨理理思路：
瑞秋一开始的坚持，可能是为了一个虚幻的英雄主义情结，或者幻想成名成家
可是后来的发展，让她失控了，她完全没有料到后果
当她经历了那一切的时候，她想放弃了
从一开始媒体的逐渐冷淡，到FBI说总统收到了很多报告，到最后检察官说她在法庭上将受到慷慨激昂的关于她危害国家安全的指控，实际上都是在摧毁围绕着她的价值和功利的大厦：检察官说：because you wanted to chase a Pulitzer Prize她让社会付出代价只是为了普利策奖
导演就是要让她的报告、提供的新闻价值、普利策奖、名利和荣誉，都不成为她坚持的理由
让她坚持下来的，已经不是为了为了世俗的名利或者崇高的理想
甚至也不是与政府的对抗——导演小心地维持着有象征意义的5：4，他并无意制造对抗，对抗只是国人的幻象
她最后坚持的理由，只剩下她跟自己的两位律师说的：我的情报人会被指责害死了那位女特工，而我向你们保证，这就意味着我们谈论的这个人的崩溃，那不公平
所以，看到了吗？
公平（规则），母亲（人性）
回到最纯粹的美国观
导演做到了
五星
2010-06-19 01:39:43 bless
这也是我感触最深的一段2010-06-26 01:06:49 蒋碧玉
同意楼上的。而且那个莫里主播实在是一个超厉害的主持人。主持功力非同一般。2010-07-11 16:01:09 eetime
哎，一声叹息2010-09-05 00:37:14 装饭的桶
本片的精华2010-12-30 16:32:17 Tao
那个。。。其实她说Because the government really doesn't care how you find out where Paris had dinner last night.
她的意思是政府不管狗仔队如何通过不光彩甚至违法的手段去报道名人隐私，但是却对于报道政府自身负面新闻的行为严加打击
2010-12-30 16:37:11 Tao
公平（规则），母亲（人性）回到最纯粹的美国观
同意。电影里虽然很浓墨重彩地描写了新闻自由的意义、揭露真相的意义，但是最后的落脚点却是人性。
2011-02-08 02:12:19 Schadenfreude
宪法第一修正案（“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利”）高于一切。2011-02-08 02:22:03 Schadenfreude
2010-05-12 02:09:37 阿凡·达人有很多对影片本身、包括对这一段话的误读
不妨理理思路：
--------------------------
其实在看的过程中，一直觉得有不对的地方。她表现出的对线人保护是义无反顾毫无保留的，这实在太不寻常。
结尾绝对的点睛之笔。
2011-02-13 16:41:40 惘无涯
个人认为，本片主要的罪人应该是ERICA女特工才对吧。作为一个FBI的特工，却不知道秘密信息的重要性，在有被他人听到的情况下大声吵出来（如果女儿都能听到，那么是不是意味着别人也是有可能听到的呢。），是这个特工泄露了这个机密才对，她的死应该说是自己的失误，记者做的只是以一个自己的职业敏感性捕捉到了她认为应该向公众披露的内容。
关于这一点，我十分坚定地站在记者这一方。首先我并不认同她完全是为了个人利益，不可否认看到一则爆炸性的新闻线索作为记者会比较激动，但是这种行为的背后还是有一种做为社会丑闻披露者的使命感，是记者这个职业天赋的一种义务，名誉与否，只是她能否很好地，公正地把政府所隐瞒的东西披露出来的一种结果。如果说完全是追名逐利，这未免太显偏颇了。不然，任何一个披露爆炸性新闻的记者都是为了拿奖.？
作为检察官，这是一个做的很到位的角色。虽然他显得比较咄咄逼人，强势，但是我们要理解他是在不清楚线人是谁的情况下为了维护国家安全而作的。如果不是一个小女孩，而是一个为了金钱出卖机密的线人，那无疑是要一追到底的。这里导演可能还是加入了一些主观的情感，太把检察官一棒子打死了。从某种角度讲，他算不上高尚，但至少是敬业的，铁面无私不是一个坏词吧？
其实我猜导演是狂热崇尚自由的（毕竟是个媒体从业者），为了烘托自由民主 卫士 的形象刻意的打压了一些公众印象中的政府形象，但其实如果政府能够做到公正，那已经很不错了（相比于天朝。。。）毕竟政府的舆论公关能力总是强势的一面，多打压打压并不会造成过度的不平衡，反之（缺少斗士）问题则比较严重了。
影片无疑是相当成功的塑造了一些配角，如报社律师，burnside,记者老公等等，无疑是在无形中加深了自由斗士所面临的重重困难。如果自由是一件困难的事情，那有人坚持总比没人坚持好。
最后回到总结上去，我认为特工之死咎由自取，小女孩说的那句but don't tell anybody it's me who told you. 也很有分寸，保证了记者行为的正义性（虽然她泄密了，说出了秘密，但并没有说出小女孩，遵守了和小女孩的约定），法律上的学术问题不予评述，但我发自内心地希望我们也能多有一些这样的记者。that's all
2011-05-16 03:37:25 ҉
这段台词就是该片最好的评论2011-06-24 22:11:39 A.J.
2010-05-12 02:09:37 阿凡·达人有很多对影片本身、包括对这一段话的误读
不妨理理思路：
瑞秋一开始的坚持，可能是为了一个虚幻的英雄主义情结，或者幻想成名成家
可是后来的发展，让她失控了，她完全没有料到后果
当她经历了那一切的时候，她想放弃了
从一开始媒体的逐渐冷淡，到FBI说总统收到了很多报告，到最后检察官说她在法庭上将受到慷慨激昂的关于她危害国家安全的指控，实际上都是在摧毁围绕着她的价值和功利的大厦：检察官说：because you wanted to chase a Pulitzer Prize她让社会付出代价只是为了普利策奖
导演就是要让她的报告、提供的新闻价值、普利策奖、名利和荣誉，都不成为她坚持的理由
让她坚持下来的，已经不是为了为了世俗的名利或者崇高的理想
甚至也不是与政府的对抗——导演小心地维持着有象征意义的5：4，他并无意制造对抗，对抗只是国人的幻象
她最后坚持的理由，只剩下她跟自己的两位律师说的：我的情报人会被指责害死了那位女特工，而我向你们保证，这就意味着我们谈论的这个人的崩溃，那不公平
所以，看到了吗？
公平（规则），母亲（人性）
回到最纯粹的美国观
___________________________
说的不错
2011-07-02 13:27:16 波碧鸠
回2011-02-13 16:41:40 惘无涯：我很认真地看了你的评论，但有一点不敢苟同，固然“政府的舆论公关能力总是强势的一面”，那么对“弱者”的保护也就尤为重要，我想一个公正、公平的社会应该是一视同仁的。而政府、国家（政府层面上的）它显然是一部机器，我们不能混淆“权利”与“权力”的关系。2011-09-16 19:07:55 雅明
——Because the government really doesn't care how you find out where Paris had dinner last night.因为这事儿如果是我怎么找到了在巴黎吃饭的地儿，那政府压根就不会这么在意。
—— —— —— —— —— —— —— ——
看了这翻译我蛋疼了。你是机译的吧
2011-09-16 19:12:06 雅明
lss的翻译最后一句是错的。那个paris是paris hilton, 那主角是在讽刺那个主持人只会报道那些狗仔八卦
——————————————
晕，你也错了。
看了这么多电影都不学英语的吗？
2011-12-03 20:00:58 马尔福林
啊？不对么？那那句话是什么意思啊？ls？2011-12-04 09:44:19 ҉
我觉得Paris指Paris Hilton没错.."政府才不关心你是怎么找到Paris昨晚在哪吃饭的"
2011-12-04 15:32:37 马尔福林
同意2011-12-22 14:27:40 kelceyjulie
我觉得这不是真实事件改编的吧，有点太戏剧化了。不过依然是这类影片里我看过最精彩的。defending lawyer好有爱的老伯伯。整体感觉好像fair game，虽然作为naomi的铁粉我也承认这片更胜一筹。真的相当精彩。有被震撼到。让我对法律体制有了更好的认识。
吐槽一下first amendment，当年的james madison今天会很吐血吧。supreme court当真做到了determine the constitionality, 而不是executive branch 或是 congress。可是这就一定把更多人的利益最大化吗？不一定。
2011-12-22 14:30:14 kelceyjulie
继续吐槽，个人认为美国一直坚守的principle是少数服从多数。这个相当一部分人质疑过，包括thomas jefferson，但都无济于事。我想这就是政府的难处。
2012-01-14 22:25:54 Molly
这一段是片子里精彩的一段 ..2012-01-24 23:43:04 胡子大叔
911之后，国家安全被提升到前所未有的高度，还可能有水门事件么？2012-01-26 01:05:32 不见炊烟
又是一部TO BE OR NOT TO BE的电影，再加上了自由、政府权力的元素，自然成了部可看的电影，不由想起前段时间重读的本科时的教材《宪法教学案例》其中言论自由与国家安全冲突的一个CASE，不由赞叹美国最高法院的大法官们形成的那么多规则，什么明显即刻的危险之类的。个人以为价值冲突在所难免，支持哪一边的人都能找出无数的理由，在这里我也不想搬出自己的理由。
我想说的是，个案正义是判例法国家比较大的一个优势，但是恰恰在美国这个民主自由的国度，恰恰有了这么一个可供评述的电影case，实在是很有意思的事情。我是一个受功利主义影响比较大的法律人，因此我觉得一个CIA群体的安全和一个叛徒的隐私，我赞同前者。
2012-01-27 05:13:17 MZ山寺仙妖
这段演讲不错。不过，反过来，检察官也可以以同样慷慨激昂的辞藻堆砌出一篇同样让人唏嘘的陈词。归根到底意识形态、基本价值观的冲突。如果让天朝的官方去评价这个片子，他们一定会称赞检察官的敬业，一定会去批评记者不明大义，或者去拿这个案例来向国人证明——看，言论自由也是有界限的。
可是，我们的国家会出现一个像瑞秋一样的个体以及对应的一段与政府斗争的事迹么？能出现这么一个英雄，就代表了一种自由，而能把这个英雄的事拍成电影，就更彰显了这种自由。
个体在群体中，注定是无力的。在一个个体完全被群体淹没的国家，政府就会成为国家的杀手，就像天朝。
> 我来回应