2009-02-22 12:04:29
来自: 豆豆瓣
The Great Global Warming Swindle / 全球变暖的大骗局的评论
4
首先,还是推荐大家看一看.
在这里想说的只是,Swindle有意识地使用了许多混淆概念的暗示或潜台词.
比如,设置潜台词为影响大气温度的因素只有一个.在这一基础上,通过以下论证得到这一因素是太阳活动而不是人为排放GHG的结论:
1.大气CO2含量历史曲线比大气温度变化历史曲线有滞后--CO2含量增加是大气温度升高的结果而不是原因.
2.太阳活动的历史曲线与大气温度变化的历史曲线吻合得很好,甚至在某一段历史时期,太阳活动曲线能很好吻合而CO2浓度曲线并不吻合温度变化.
但是这个潜台词是不成立的.太阳活动影响大气温度并不必然带来GHG无影响的结论.所举的论据反而更好地说明了不止一种因素对大气温度变化有影响.可能在太阳活动剧烈的时候,太阳活动的的影响占主导,在太阳活动没那么剧烈的时候,人为GHG排放占主导.
基于人为GHG排放只是在最近一百来年急剧增加的事实,一百年以前,那些不那么剧烈波动的大气CO2含量变化与气温变化同步的事实,其实已经说明了二者之间是有联系的.大气温度升高会使海洋释放CO2,空气中CO2含量增加又会吸收红外线使大气升温--这是个是鸡生蛋还是蛋生鸡的问题.
又如,Swindle从头到尾在暗示气候变化是自然的现象,未必会给人类带来多糟糕的结果.但有些论据显然更肤浅主观一点,比如中世纪温暖期,处处葡萄繁茂,伦敦的地名牌许多都留下种植葡萄的印记等等.还有那些人们在结冰的河面或湖面上嬉戏的古画.大气升温或降温是全球性的,为何中国历史就从没提过有某一段特别温暖或特别寒冷的时期?
放眼看近几十年的气候变化,人们很难得出这纯粹是自然界的趋势的结论.
认为人类可以主宰自然,显然是自大狂妄的;但认为人类活动对自然完全无影响,又是愚昧,或者,别有所图的.
又如,swindle特意澄清出镜的科学家并不是石油集团的代言人.但讽刺的是,swindle播出后许多受访的科学家声明这部片子断章取义歪解他们的意思,甚至要和制片方打官司.
诚然,现在和全球变暖有瓜葛的项目或题目比较能吸引眼球和经费,也已经有许多人在从事和这有关的工作.但大家不要忘记的是,有数以倍计甚至十倍百倍计的人的财富是依赖于化石燃料,依赖于高污染的工业和消费的,其中包括了许多执掌政治和经济大权者.
还有一个典型的恶意误解是,呼吁控制人为GHG排放会扼杀发展中国家例如非洲的发展权.但其实稍留心一些的人都知道,目前国际上关于气候合作也许唯一达成的共识的,极不发达的国家如许多非洲国家是不需要承担减排义务的.你尽可以去建火电站修铁路排CO2.气候合作的目标是是大量资金流入发展中国家,如果你实现了一些减排,那么能得到额外的钱.巴西等国提出了自愿承诺,也是自愿,不是强制.关于强制,现在国际上的争议主要在于中国,而不是非洲.
还有把呼吁控制人为GHG排放和极端环保主义,共产主义等联系起来.这不过是私下的分析和小猜测,当做定论言之凿凿说出来就近似于欲加之罪了.
The Great Global Warming Swindle / 全球变暖的大骗局的评论
4
首先,还是推荐大家看一看.
在这里想说的只是,Swindle有意识地使用了许多混淆概念的暗示或潜台词.
比如,设置潜台词为影响大气温度的因素只有一个.在这一基础上,通过以下论证得到这一因素是太阳活动而不是人为排放GHG的结论:
1.大气CO2含量历史曲线比大气温度变化历史曲线有滞后--CO2含量增加是大气温度升高的结果而不是原因.
2.太阳活动的历史曲线与大气温度变化的历史曲线吻合得很好,甚至在某一段历史时期,太阳活动曲线能很好吻合而CO2浓度曲线并不吻合温度变化.
但是这个潜台词是不成立的.太阳活动影响大气温度并不必然带来GHG无影响的结论.所举的论据反而更好地说明了不止一种因素对大气温度变化有影响.可能在太阳活动剧烈的时候,太阳活动的的影响占主导,在太阳活动没那么剧烈的时候,人为GHG排放占主导.
基于人为GHG排放只是在最近一百来年急剧增加的事实,一百年以前,那些不那么剧烈波动的大气CO2含量变化与气温变化同步的事实,其实已经说明了二者之间是有联系的.大气温度升高会使海洋释放CO2,空气中CO2含量增加又会吸收红外线使大气升温--这是个是鸡生蛋还是蛋生鸡的问题.
又如,Swindle从头到尾在暗示气候变化是自然的现象,未必会给人类带来多糟糕的结果.但有些论据显然更肤浅主观一点,比如中世纪温暖期,处处葡萄繁茂,伦敦的地名牌许多都留下种植葡萄的印记等等.还有那些人们在结冰的河面或湖面上嬉戏的古画.大气升温或降温是全球性的,为何中国历史就从没提过有某一段特别温暖或特别寒冷的时期?
放眼看近几十年的气候变化,人们很难得出这纯粹是自然界的趋势的结论.
认为人类可以主宰自然,显然是自大狂妄的;但认为人类活动对自然完全无影响,又是愚昧,或者,别有所图的.
又如,swindle特意澄清出镜的科学家并不是石油集团的代言人.但讽刺的是,swindle播出后许多受访的科学家声明这部片子断章取义歪解他们的意思,甚至要和制片方打官司.
诚然,现在和全球变暖有瓜葛的项目或题目比较能吸引眼球和经费,也已经有许多人在从事和这有关的工作.但大家不要忘记的是,有数以倍计甚至十倍百倍计的人的财富是依赖于化石燃料,依赖于高污染的工业和消费的,其中包括了许多执掌政治和经济大权者.
还有一个典型的恶意误解是,呼吁控制人为GHG排放会扼杀发展中国家例如非洲的发展权.但其实稍留心一些的人都知道,目前国际上关于气候合作也许唯一达成的共识的,极不发达的国家如许多非洲国家是不需要承担减排义务的.你尽可以去建火电站修铁路排CO2.气候合作的目标是是大量资金流入发展中国家,如果你实现了一些减排,那么能得到额外的钱.巴西等国提出了自愿承诺,也是自愿,不是强制.关于强制,现在国际上的争议主要在于中国,而不是非洲.
还有把呼吁控制人为GHG排放和极端环保主义,共产主义等联系起来.这不过是私下的分析和小猜测,当做定论言之凿凿说出来就近似于欲加之罪了.
本评论版权属于作者豆豆瓣，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，未经合法书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
导演: Martin Durkin
主演: Tim Ball / Nir Shaviv / Ian Clark / Piers Corbyn / John Christy / Philip Stott / Paul Reiter / Richard Lindzen / Patrick Moore / Roy Spencer / Patrick Michaels / Syun-Ichi Akasofu / Frederick Singer / Eigil Friis-Christensen / Nigel Calder
类型: 纪录片
地区: 英国
片长: 76分钟
上映: 2007-03-08
2009-02-22 15:02:00 Leoyoung
看这个片子的时候把每一条重要的结论或证据记在纸上，大概列了七八条，看完以后逐条查证，发现没有一条能得出结论——GHG不是温室效应的原因，即便取了短时期内的统计做cross correlation，找各领域的专业人士根据各自的研究结果声明。IPCC AR4已经说明气候变化是一个scientific fact，Swindle的拍摄水准和作为批驳对象的An Inconvenient Truth完全不是一个层次，只能越描越黑，让人有小人之心的感觉也是自然的事情。2009-11-08 11:41:12 阿乌
谢谢LZ评论。我很欣赏“但是这个潜台词是不成立”该段的论述。因为片中引用太阳黑子的活动与温度的关系只是一个短时间的数据吻合，还有很多情况没有办法考虑。但我也想提一点意见。
这一段“基于人为GHG排放只是在最近一百来年急剧增加的事实,一百年以前... ”的逻辑看起来不那么严谨。不能有效批驳片中观点，人类活动的CO2上升不是气候变暖的原因。
人为排放GHG增加在100年内上升，我不否认，但是否就说该GHG使全球变暖呢？文中并未给出合理论据。（片中认为，是变暖导致了CO2在冰川中探测的增加，发现滞后性。）文中说海洋的作用使CO2与温度互相作用，也表示了是海洋的作用，而非人为的作用。
对于swindle采用图画暗示气候是自然变化的论据不充分的问题，LZ说中国历史上没有此类叙述暗含图片是假的推论。我想这个论断过于草率。首先我们不能确定中国历史上没有气候特别寒冷、温暖时期，我们只是感觉没有而已。其次就算真的没有，也不能证明英国图片是假的。
我不否认图片作为科学研究的依据有问题，但我觉得此处用中国历史来削弱不太恰当。
至于1楼同学，拍摄水准与科学道理是否真实没有什么关系。非主流的思想没有更多投资方是正常的现象。
我对全球变暖问题还不甚了解，也不善写这种论断文字，只是自己的浅见,抛砖引玉吧。
2009-11-08 22:03:41 哪个流觞
,比如中世纪温暖期,处处葡萄繁茂,伦敦的地名牌许多都留下种植葡萄的印记等等.还有那些人们在结冰的河面或湖面上嬉戏的古画.大气升温或降温是全球性的,为何中国历史就从没提过有某一段特别温暖或特别寒冷的时期?+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
其实是有的，如果你仔细查查就会发现的。
这确实是一个争议性的话题，我也曾看过文章说H20比CO2在温室作用中的影响更大。其实没有形成一个良好的对话环境，这种问题，不如拿到台面上来，支持者反对者双方各拿证据公开辩论好了。
2009-11-08 22:19:09 哪个流觞
基于人为GHG排放只是在最近一百来年急剧增加的事实,一百年以前,那些不那么剧烈波动的大气CO2含量变化与气温变化同步的事实,其实已经说明了二者之间是有联系的.大气温度升高会使海洋释放CO2,空气中CO2含量增加又会吸收红外线使大气升温--这是个是鸡生蛋还是蛋生鸡的问题.++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
其实问题的关键就是CO2到底能从多大程度上吸收红外线，从而提高大气温度。但事实上的数据表明：CO2对温度升高的贡献率比H20要弱。而且弱不少……
也就是说其实CO2在温度变化的提升过程中的作用是没太大作用的，但是在温度升高之后，CO2的表现是非常明显的。
2009-11-08 23:59:04 阿乌
大胆揣测LS也是今天看的和菜头...2009-11-29 13:42:21 Nurt
楼主想太多了，钻进牛角尖去了人类排放的CO2 = 人类可以控制
自然界排放的CO2 （包含太阳活动引起的CO2）= 人类几乎不能控制
太阳活动 = 人类无法控制
片子就是证明了"人类排放的CO2"不是影响全球气候的主要因素。
其他太阳活动、自然CO2什么的，不论它正确与否，人类都无法左右，故无须讨论。
而这个Swindle，就是主张人类排放的CO2会严重影响气候变化，导致生态灾难。
却正正被驳倒了。其他的不用理会了。
当中的政治利益因素，你就听了当作没有听过。本人最不爽的是该影片一开始就以政治、阴谋作为切入点。这些都是一家之言，正反双方都存在利益动机，只有数据才是最客观的。
2009-12-10 13:42:40 豆豆瓣
谢谢大家的讨论。确实，以图画来佐证历史上有或者没有特别温暖的时期是没有什么说服力的，不管是对于英国还是中国。原片比较草率，我质疑得也比较草率。H2O吸收红外线的能力确实比CO2大很多，目前学界基于这一点对于温室效应气体的认定也有争论。由于H2O来源的复杂性和不确定性，从政治角度上说，CO2当然更适合作为考量的因子。不排除由于这个原因，目前大众主流声音对H2O提得不多。毕竟全球减排合作已经是一个太宏大复杂的任务了，能够在现有框架下达成共识就已经是最幸运的情况，节外生枝很可能造成最后不了了之，这是任何人都不希望看到的，不管从属哪个利益集团。就像哥本哈根机场的宣传画一样“I'M SORRY. WE COULD HAVE STOPPED CATASTROPHIC CLIMATE CHANGE... WE DIDN'T”
2009-12-21 16:39:19 佳君
我的上帝我的妈呀！看了楼上这么多的评论，头都大了！晕眩之余 ，幸好我还知道一点：人类破坏地球污染地球，是导致地球灾难不争的起因。那么，身为人类，我们还能做什么呢？因为讨论co2、h2o的结果，除了幸存侥幸和推卸责任，就剩下做点什么了。
因为还有人类对矿藏的掠夺在破坏着地球的五行平衡，还有人类对石油的榨取在破坏地球的能量......地球形成多少亿年来，恐怕还未曾遭遇如此大的抢劫吧!
人失去能量会死亡，那么不堪重负的地球，天体运行中的地球，运转速度变慢的地球，运载我们的这颗星球，还能维持多久呢？
面对地球的苦，我们怎么不为自己的错误，自己的行为痛心疾首呢？我们怎么不为自己的罪过而忏悔呢？我们的心，不能冷冰冰，更不能善于遗忘。
我想，先从自己的素食、简化物质和环保减排做起，应该错不了吧。
从自己悔改做起，把我们真正的，发自内心的，无私的爱心献给地球，再来论人类其他共同的过与错。
我相信，真正的，纯洁的，无私的爱，可以治愈地球的伤口。
2010-04-03 19:09:44 苦鈴
真讓人絕望，無論人類排放的CO2是不是全球變暖的真正原因，難道人類就不應該節能減排嗎？看了財經郎眼的節目就更可氣了。環保成為信仰難道是錯的嗎？你們吃地球的，用地球的，把她變得坑坑窪窪的烏煙瘴氣的。沒錯，政治經濟化學我不在行，很多都不明白，但是，起碼成為地球上的一份子，就得好好保護她，太陽，大氣我們控制不了，但我們自己排放的CO2可以，無論它占多么小。我不瞭解an incovenient truth裏面的數據是否真是，還是像那個該死的財經郎眼裏面說的是大國們投機取巧截取的片段數據。但是誰敢否認如果沒有incovenient truth的揭發，沒有一部部末日大片的上映，我們會像現在一樣重視環保問題嗎？我們會開始對自己的所作所為進行深刻反思嗎？如果環保問題真的有涉及政治經濟操控（我也確信是有的）那我還得謝謝這些引發潮水的人們，要知道，即使2012年地球沒有毀滅，我們所生存的環境還是很脆弱的，而我們的生命在地球看來一文不值，只要她輕輕翻個身就能讓我們滅亡。AlGore說的一句話沒錯，This is a moral issue.2010-04-12 05:46:12 poguy
这个片子纯属忽悠,早就被科学界批驳了,有兴趣看看wikipedia上关于这个片子的介绍 http://en.wikipedia.2011-10-30 09:52:59 特立独行的猪
你不知道明朝时期有300年的小冰河期？> 我来回应