2008-12-14 01:17:30
来自: 蓝小木
悲情城市的评论
4
终于腾出时间把长达两个半小时的《悲情城市》看完了。大概是今天睡眠不足或者精神状态不佳，看到2/3的时候我竟然忍不住睡过去了。醒来以后把第三段重新看了一遍，觉得到底还是有点沉闷。
沉闷不为过，它应该是悲情的必然，并非说电影拍得不好。出于对侯孝贤的偏爱，以及整体已经成形的有力却无以言表的观感，我还是要给这部片子打四星。但是从细节上，坦白讲，我觉得有些散乱。若非先前读过剧本，这样一遍看下来，某些背景的交代和故事发展的线索都不甚清晰，至少我无法看得足够明白——当然故事本身确实框架宏大不好驾驭，同时也可能是我愚笨所致。
但是从风格的角度讲，这应该是一部典型侯孝贤的作品。长镜头的大量使用，剧情发展的无规则蔓延，对气氛和情感基调的着力打造……很多时候，你还没明白事情怎么会这么发展，情绪却已经被他感染得淋漓尽致。
朱天文在《最好的时光——侯孝贤电影纪录》中说到，侯孝贤并不是一个擅长讲故事的人，他更拿手的是抒情。迄今为止，我看了将近十部他的电影，很强烈的一个印象就是无情节镜头的频繁使用，而在《悲情城市》中尤为突出。比如一个吃饭的镜头，就拍一家人吃饭，除了拿筷子往嘴里送东西之外，没有别的动作和表情，就这样持续了一两分钟。还比如文清和宽美两人对坐无语，就那么沉默着，也有快两分钟吧，久久沉默。情绪其实已经表达清楚，拉长时间无非就是为了加重强调。由于情绪太过浓烈深刻，除了用长镜头来表达之外，似乎没有更好的方式。所以尽管它显得沉闷，但还未令人不耐烦。
不过，若太专注于抒情，因此忽略了叙事，我觉得还是有点可惜的。对于侯孝贤来说，故事本来就在他心里，当他关注情绪的时候，镜头就会不由自主地走向反映情绪的画面，不知不觉跳过某些必要的交代——这简直是下意识的挑拣，而非刻意安排。那些未交代出来的信息，在他是熟悉得无需多言，但是观众就未必明了，因此就晦涩了，只能自己去猜测或者往前寻找暗示的蛛丝马迹。这大概也是为什么侯孝贤的电影大多叫好不叫座的原因吧。而叫好的人们，是需要付诸足够的耐心和忠诚的热爱的。
侯的伟大，在我看来，是拍出了台湾，同时拍出他自己的理念。他的电影，无论悲喜，都有一种亲切自然的生活气息和时代痕迹在里面，前者是似曾相识的，后者是我未能亲历却心怀敬畏的。透过它们，我看到的，不仅仅是另一个世界。
悲情城市的评论
4
终于腾出时间把长达两个半小时的《悲情城市》看完了。大概是今天睡眠不足或者精神状态不佳，看到2/3的时候我竟然忍不住睡过去了。醒来以后把第三段重新看了一遍，觉得到底还是有点沉闷。
沉闷不为过，它应该是悲情的必然，并非说电影拍得不好。出于对侯孝贤的偏爱，以及整体已经成形的有力却无以言表的观感，我还是要给这部片子打四星。但是从细节上，坦白讲，我觉得有些散乱。若非先前读过剧本，这样一遍看下来，某些背景的交代和故事发展的线索都不甚清晰，至少我无法看得足够明白——当然故事本身确实框架宏大不好驾驭，同时也可能是我愚笨所致。
但是从风格的角度讲，这应该是一部典型侯孝贤的作品。长镜头的大量使用，剧情发展的无规则蔓延，对气氛和情感基调的着力打造……很多时候，你还没明白事情怎么会这么发展，情绪却已经被他感染得淋漓尽致。
朱天文在《最好的时光——侯孝贤电影纪录》中说到，侯孝贤并不是一个擅长讲故事的人，他更拿手的是抒情。迄今为止，我看了将近十部他的电影，很强烈的一个印象就是无情节镜头的频繁使用，而在《悲情城市》中尤为突出。比如一个吃饭的镜头，就拍一家人吃饭，除了拿筷子往嘴里送东西之外，没有别的动作和表情，就这样持续了一两分钟。还比如文清和宽美两人对坐无语，就那么沉默着，也有快两分钟吧，久久沉默。情绪其实已经表达清楚，拉长时间无非就是为了加重强调。由于情绪太过浓烈深刻，除了用长镜头来表达之外，似乎没有更好的方式。所以尽管它显得沉闷，但还未令人不耐烦。
不过，若太专注于抒情，因此忽略了叙事，我觉得还是有点可惜的。对于侯孝贤来说，故事本来就在他心里，当他关注情绪的时候，镜头就会不由自主地走向反映情绪的画面，不知不觉跳过某些必要的交代——这简直是下意识的挑拣，而非刻意安排。那些未交代出来的信息，在他是熟悉得无需多言，但是观众就未必明了，因此就晦涩了，只能自己去猜测或者往前寻找暗示的蛛丝马迹。这大概也是为什么侯孝贤的电影大多叫好不叫座的原因吧。而叫好的人们，是需要付诸足够的耐心和忠诚的热爱的。
侯的伟大，在我看来，是拍出了台湾，同时拍出他自己的理念。他的电影，无论悲喜，都有一种亲切自然的生活气息和时代痕迹在里面，前者是似曾相识的，后者是我未能亲历却心怀敬畏的。透过它们，我看到的，不仅仅是另一个世界。
> 我来回应