没有赢家，只有来来往往的演员的更换

2008-05-22 00:12:22 饭饭

　　总觉得你的文字很熟悉，一种似曾相识的感觉，不是很煽，不很华丽，很熟悉，不知道为什么。

2008-05-24 01:19:36 菜刀暗夜独行

　　是吗？我一直叫菜刀，混过轩辕春秋，在网友开过博客。如果你见过我的话，会是在这两个地方吗

2008-06-30 11:26:21 piglet/exodus

　　这篇不错，言之有物。现在豆瓣上互相水来水去的空泛文充斥（首页文就是典范，这个连作者们都承认），大家就介绍这个片有名阿，导演如何，演员牛啊，编剧缜密阿，没什么价值的blahblahblah着
　　我个人觉得片子没你说的那么悲观，整体很好莱坞英雄主义，不过现实中happy ending不是对应你质疑的重点，精神上艾没有毁灭才是。至少不能说他毁灭了。难道就不能相信成熟也是一种美，能更加现实地deal with shit，就像很多人一直保持着童心一样。

2008-06-30 11:32:33 piglet/exodus

　　有手段才能更好地履行正义，但有手段并不代表堕落。如果你是个美好的人，那么有手段能发挥出更大的作用。人们说“胸有城府，宛若天真”是一种境界，有防身武器而不去害人并造福他人比任人宰割要好得多。你怎么知道艾会变成下一个史密斯？我认为他没有变化如此之大，开始不是那么单纯，后面也不是那么阴暗。他一直是他，开始也知道自己的力量，最后也是，所以坚定地决定，不受史密斯的判断左右。

2008-06-30 11:37:00 piglet/exodus

　　一个哲人说，“人类最可爱的品质应该是丰富的单纯”。对人类保有信心吧，要知道别人也会坚持自我，我们并没有高于他人。复杂的人可以保有童心，世故的艾也可以保持纯洁，没有什么是不兼容的。don't be judgemental.

2008-06-30 20:54:31 菜刀暗夜独行

　　谢谢楼上同学的积极回应，你说得很有道理，埃克斯利有可能会在事故的外表下内心坚守着纯洁。不过我比较认同美国法律中的“毒树之果”理论，即有毒的树上长出来的会是有毒的果子。也就是说，必须手段合法，结果才能合法。这也是美国法律追求的形式正义罢

2008-07-03 20:47:19 piglet/exodus

　　菜刀同学，你很神奇地看了我阅读人数最少的一篇文章，我来对您的神奇进行一下膜拜。我得承认自己比较pollyanna，不能怪我。。。还有我觉得老托纵有很多毛病，信基督教还到了愚忠的地步，他还是很牛。从他能学到很多东西，而且可以细细品味。聚斯金得我没看过，只看过电影《香水》，匪夷所思，很魔幻现实主义，又带有德国人的一本正经，晕。
　　就像现代音乐和古典音乐，现代的虽很有意思，但万古长存的还是探索人心灵和感情的老土作品。
　　“手段合法”？你认为埃应该让smiths到庭上

2008-07-03 20:51:22 piglet/exodus

　　去为自己辩护？所谓的“形式正义”应该是这个吧

2008-07-03 21:02:08 piglet/exodus

　　我觉得埃还是一个理想主义者和现实社会融合比较好的例子了，你真是个理想主义者，要求真高。像我等要求低的人看到杰克 文森叫小演员不要干事还觉得，真好啊~~~

2008-08-01 00:12:25 菜刀暗夜独行

　　从理论上说，没有谁能代替法庭执行有罪无罪的判决。总会有人认为自己在做某件事时虽然违法了，但从道义上是正确的……但这种行为太容易被滥用了，它造成的恶果远比它实现的正义多得多。为此，有时，我们不得不牺牲自己对实质正义的理解，去支持一下形式正义（也就是法律），呵呵
　　法律犯错的几率，永远比人的要小得多……
　　其实我只是在公众场合这么说，在有机会自己拿主意的情况下，有时我也会选择相信自己胜过相信**

2008-08-24 08:36:20 Susser Tod

　　影片的最后其实就是艾德埃克斯利的一种妥协,用了自己曾不屑的手段执行了本就该被执行的正义,正义已被伸张,他已不需要再去为了正义得到宣扬而牺牲自己. 最大的黑色也在于此,罪恶穿着合法的外套,当正义只能用非法的手段去伸张时,这是这个社会最大的悲哀.

2008-08-24 11:21:42 liyong03

　　觉得你对电影的理解有问题，感觉你看的不是很明白

2008-08-30 14:26:28 菜刀暗夜独行

　　这位说我对电影理解有问题的同学很有意思，请问我哪儿没看明白呢

2008-09-04 10:56:35 kaka真够混蛋的

　　　　你的理解有偏差，例如：
　　 “埃克斯利无疑是片中的第一男主角，也是承载影片思想的关键人物。他在影片开头很纯洁，不懂人情世故，相信有绝对的正义存在。”？？？
　　　　埃克斯利肯定是最有心计的一位了。
　　　　史密斯组长也坦承：这家伙比我的心机还厉害得多！他不懂人情世故？他看的太透了，其利用人际关系的能力，抓机会的意识，刚开始就展露无疑。
　　　　此片中的埃克斯利简直就是智谋和理性的化身。

2008-09-10 01:22:29 yokoguan

　　首先，埃克斯利无疑不是片中的第一男主角。
　　其次，评论什么纯洁的心和理想之类的跟本片也太不搭调。埃克斯利是在现实当中渐渐认识到想伸张正义该怎么做。他得学会史密斯队长的那一套，才能伸张他想伸张的正义，要不然他早就或者迟早要被打死。人都死了，正义也就无法伸张了。
　　第三，接着上面的第二点，最后埃克斯利要求也当英雄并升职正是他聪明并且实际的地方，想伸张正义么？没有比当个正义的警察局长更能保一方平安的了。这么好的机会当然要利用一下。当然，要是非要觉得埃克斯利会步文森特队长的后尘也可以。。。
　　
　　另外，您那段埃克斯利说服文森斯的感想写的也太肉麻了。咱这电影里都是硬汉，没人愿意多跟别人废话。埃克斯利跟文森斯说他爸爸的事情是有目的的，文森斯确实被打动了，但是文森斯能不愿意跟他废那么多话么。而且接下来文森斯也是要求互相帮忙。我一想到咱们Kevin演的风流浪子警察像您想的那样来一大段心里活动就觉得别扭。
　　
　　每个人都得生活在现实里，现实和理想必然得有那么点冲突。如果你想坚持什么的话。
　　
　　保住自己的理想，面对现实，增强自己的力量来坚持和实现自己的理想，我觉得才是生活的好态度。电影中埃克斯利就是这样成长起来的，这是片子中最让人敢到希望的地方。
　　
　　说什么“成长对人的摧残是残酷而彻底的”。如果埃克斯利照他一开始那么幼稚的当警察，又照他在圣诞节打架事件中决定作证时那么自作聪明，他不是早被人打死就是会一直被史密斯利用。如果这样还要为他没失去正义什么的欢呼，那只能用俩词形容，傻，并且矫情。
　　
　　至于“理想是何时被抛掉的”那段，您再问问自己：“我看懂这电影了么？”

2008-09-10 01:24:52 yokoguan

　　首先，埃克斯利无疑不是片中的第一男主角。
　　其次，评论什么纯洁的心和理想之类的跟本片也太不搭调。埃克斯利是在现实当中渐渐认识到想伸张正义该怎么做。他得学会史密斯队长的那一套，才能伸张他想伸张的正义，要不然他早就或者迟早要被打死。人都死了，正义也就无法伸张了。
　　第三，接着上面的第二点，最后埃克斯利要求也当英雄并升职正是他聪明并且实际的地方，想伸张正义么？没有比当个正义的警察局长更能保一方平安的了。这么好的机会当然要利用一下。当然，要是非要觉得埃克斯利会步文森特队长的后尘也可以。。。
　　
　　另外，您那段埃克斯利说服文森斯的感想写的也太肉麻了。咱这电影里都是硬汉，没人愿意多跟别人废话。埃克斯利跟文森斯说他爸爸的事情是有目的的，文森斯确实被打动了，但是文森斯能不愿意跟他废那么多话么。而且接下来文森斯也是要求互相帮忙。我一想到咱们Kevin演的风流浪子警察像您想的那样来一大段心里活动就觉得别扭。
　　
　　每个人都得生活在现实里，现实和理想必然得有那么点冲突。如果你想坚持什么的话。
　　
　　保住自己的理想，面对现实，增强自己的力量来坚持和实现自己的理想，我觉得才是生活的好态度。电影中埃克斯利就是这样成长起来的，这是片子中最让人敢到希望的地方。
　　
　　说什么“成长对人的摧残是残酷而彻底的”。如果埃克斯利照他一开始那么幼稚的当警察，又照他在圣诞节打架事件中决定作证时那么自作聪明，他不是早被人打死就是会一直被史密斯利用。如果这样还要为他没失去正义什么的欢呼，那只能用俩词形容，傻，并且矫情。
　　
　　至于“理想是何时被抛掉的”那段，您再问问自己：“我看懂这电影了么？”

2008-09-10 12:18:21 菜刀暗夜独行

　　谢谢你的详细评论，这是我爱看的，比冷冷清清或不着边际强多了。以下讨论希望能心平气和，不伤和气，hoho
　　对整部影片的看法我依然没有变：这是一个“局”，大家可以在局中找到适合自己的角色，然后去扮演。如果没有属于自己的角色，那就要强迫自己变成局中已有的一些角色。埃克斯利思想的转变、对这个局的认识是整部影片的重心，所以他就是第一主角。如果他不是，那谁是呢？难道是巴德怀特？好，如果怀特是的话，如果这部片子以他为中心，那么影片的主题变成什么了？急先锋怒扫罪恶城？那你也太把这部片子看低了。说明白点吧，我们可以去喜欢怀特这个角色，但如果有把他当成第一主角，当成承载影片思想的人物，我认为，此人没看懂这部电影

2008-09-10 14:12:12 菜刀暗夜独行

　　怕一次多了发不了，所以分着发，这次谈谈理想的纯洁性
　　是的，理想在大部分情况下就是shit，但涉及到法律呢？警察可是法律的化身，而美国人民又是对自己的法律有着强烈的狂信的。比如影片开头埃克斯利对史密斯组长表达“不会用栽赃、开黑枪等手段处理嫌疑犯”的理念，这和法律的理念是相符的。如果法庭审理不能给嫌疑犯定罪，那也只好服从，这就是法律的尊严，这就是形式正义。
　　比如辛普森案件，大多数人都认定辛普森有罪，但同时，如果他们是陪审团成员，他们不会靠“认定”去给辛普森定罪，能依靠的只能是证据，而非其他。事实上，大多数人认为，对辛普森的审判是公正的。
　　我们可以想想，埃克斯利从背后开枪打死史密斯组长，这说明什么呢？很明显，说明他对利用法律手段给史密斯定罪这一点是没有信心的。一个警察，一个以维护法律为职业的人，对法律失去信心了，这是不是个大的讽刺？如果说埃克斯利做出这样的转变很轻松、描绘这一转变在影片中不占重要地位，我们对这一转变所发出的感慨很矫情，那我真的认为，抱有此类想法的人才是没有看懂电影。

2008-09-10 14:40:19 菜刀暗夜独行

　　当然啦，如果你觉得电影只是一部警匪片而已，那么你可以把一切都说得这样简单：“他得学会史密斯队长的那一套，才能伸张他想伸张的正义，要不然他早就或者迟早要被打死。人都死了，正义也就无法伸张了。”
　　但我把这片子看成一部黑色片，而且饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭这些元素，如果漠视甚至忽视这些元素，如果认为人物思想的转变顺顺当当、毫无力度，那是对导演、编剧以及演员的不敬。
　　怎么看待这部片子，你有你的自由，不过我还是认为我的更合理，over

2008-09-10 16:36:05 yokoguan

　　首先，人家就不能有仨第一男主角，而只能有一个么？
　　
　　其次，我真不觉得埃克斯利从相信法律到不相信法律这事儿有什么值得感慨或者讨论的。我说过了，人的理想总要被现实磨损，这跟人要吃饭喝水活下去一样，不值得大说特说。
　　
　　如果您觉得我不能体会“饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭这些元素”，并且“漠视甚至忽视这些元素”，认为“人物思想的转变顺顺当当、毫无力度”，那么您错了，恰恰因为这些我都能体会，所以我才觉得这不值得一说。
　　
　　我为埃克斯利经过“饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭”而认识了现实，明白了该怎么做而喝彩。而“饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭”是每个人成长都要经过的，当中众多惊心动魄我都了解，我也感动，但是拿出来大声宣传过于矫情了，这正是为什么如今市面上盛行无病呻吟的青春小说的原因。
　　
　　经过“饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭”，然后认识现实，增强自己的力量，去实现现实，我更看重后者。我喜欢坚定而隐忍的力量。
　　“我可是体会过饱含着艰难的选择、费力的成长、梦想的破灭呢，你们知道么？”
　　“我们知道，我们人人都经历过。人这一辈子只能是越过越不容易，所以咱们往后看更不容易的行么？”
　　
　　说到“美国人民又是对自己的法律有着强烈的狂信的。”因为他们没别的可信。他们没有我们中国人对民族的认同感。事实上在我们中国人看来，建立在信仰法律基础上的社会行为规范似乎不如建立在民族基础上的社会行为规范来的完备，所以美国社会看起来问题丛生。当然美国人民也觉得我们中国社会问题丛生。这就像羊看狗，互相都觉得对方不像自己一样，也没啥可讨论的。
　　
　　信民主还是信民族，这是不同文化和历史背景下人群的选择，很多时候基本无法选择别的，人怎么能脱离自己的背景和文化呢？基本不存在“在民族基础上再选上民主不是更好吗？”这样的假设，至于为什么回答起来太复杂得说半天我就不写了。
　　
　　信法律解决不了问题的事儿在美国历史上发生得太多了，民权运动不就是因为法律解决不了问题才风起云涌。所以埃克斯利不再相信法律也不值得感慨，有如此经历的美国人也多得很。美国人的信仰其实是自己。
　　
　　美国不是天堂，美国人民知道这一点，但是也活着。中国有中国的问题，中国人民也知道，但是也活着。人类只是拥挤的活在这个地球上，并且要活下去罢了。
　　
　　

2008-09-15 14:16:40 不见不散

　　写的不错，很中肯！

2008-11-12 23:05:17 郭二

　　我看了结局觉得无比郁闷，原来埃克斯利口中说的“不让犯罪者逍遥法外”和他最后说的“他们在利用我，我也利用他们”居然不矛盾。这是什么混蛋好莱坞逻辑。
　　看来还是我太纯洁了。

2008-11-28 13:20:20 霖雨霏

　　剧情不错，若换个名字应该会更吸引人。
　　三个男人各有性格，总有一款你中意的。

2008-12-08 03:19:27 深白

　　楼主太正义了点
　　呵呵
　　八股文风
　　貌似很冠冕的词语，其实你对这个世界看法很幼稚。。。。

2008-12-08 03:24:40 深白

　　楼下很多回复说的都很中肯。。。
　　
　　貌似楼主根本没看懂这部电影吧
　　不知道楼主在现实中是一个什么样子的人
　　在我看能楼主很可能是个与别人格格不入的“圣”人

2009-01-08 20:50:59 杨柳风

　　不多辩了，感觉上不喜欢楼主的观点，就是如此。不是看懂看不懂的问题。

2009-01-14 19:33:58 三碗不过冈

　　这部片子实际上很主旋律,LZ理解的角度很我们不同.

2009-04-19 22:26:14 苏姗

　　很好看

2009-06-28 06:29:17 仙儿

　　难道楼主在念法律并且尚未毕业？

2009-07-21 22:43:02 大米饭

　　2008-06-30 11:32:33 piglet　　有手段才能更好地履行正义，但有手段并不代表堕落。如果你是个美好的人，那么有手段能发挥出更大的作用。人们说“胸有城府，宛若天真”是一种境界，有防身武器而不去害人并造福他人比任人宰割要好得多。你怎么知道艾会变成下一个史密斯？我认为他没有变化如此之大，开始不是那么单纯，后面也不是那么阴暗。他一直是他，开始也知道自己的力量，最后也是，所以坚定地决定，不受史密斯的判断左右。
　　　　
　　　　这也是我的观点，不看过程、只看结果。
　　　　
　　　　我不认为艾德最后毙掉史密斯是对自己信仰的背叛。在他眼里法律只是一种人为的工具，伸张正义才是他的信仰。
　　　　
　　　　法律被创造出来是为维护公平公正，如果它不能起到这个作用，那么就没有必要选择使用这个工具，艾德的选择没有背叛他的信仰。他就是公正的化身，为了维护自己的信仰、自己的逻辑法则他可以不择手段，这也是剧情中一直在重申、发展着的结果。
　　　　
　　　　那么他使用非法手段是否是正确的？完全正确，而且必要。史密斯是什么人，法律已经沦为他玩弄于股掌间的工具，可以想见，如果不杀了他那么他最后完全可以逃避惩罚，艾德这样的好人倒被反咬一口。
　　　　
　　　　一个人去行善是对的，我们不看他使用什么手段，只看他的结果。这样的事例在历史上比比皆是，张居正，他不用那些厚黑手段除掉那些恶人，就无法去放开手脚去实现自己的理想，把所有那些亦正亦邪的绊脚石踩在脚下，当上首辅实行一条鞭法造福国家造福农民。他做的过程肯定充满了血腥与欺诈，但是结果是好的。这就足够了。

2009-07-21 22:47:58 大米饭

　　如果本片有续集，那么我想续集中巴德这样的典型好人最后不能成事，而艾德会，而且他做的会惠及更多的人。

2009-07-22 14:02:19 菜刀暗夜独行

　　感谢darkend同学在这许多日子后依然关注我这篇小文，并且写了这么长的评论
　　
　　其实你和piglet所说的，都代表了一种观点，就是：在确定结果正义的情况下，可否采取非正义的手段？这也是马丁路德所主张的：为了最高道德，可以不择手段。
　　
　　事实上，很多人都在用这样的观点说服了自己，包括我自己，hoho
　　
　　但这样就免不了要面对另一个问题：如果所有人都这样的话，世界将会怎样？无数事实表明，所谓的真理、自由、正义之类的借口，都在被人类滥用着。
　　
　　为了保卫毛主席这个伟大的目的，红卫兵残酷迫害了不知道多少人；
　　
　　为了自由这个让人憧憬的词儿，法国大革命变成了人间地狱。
　　
　　罗兰夫人说：自由啊，自由，有多少罪恶假汝之口而行！
　　
　　也许你我是明辨是非之士，也许埃克斯利也是。但我们能否简单地说：“我知道他有罪，但抓不到证据，为了正义，我还是杀了他。”从而不受法律制裁？我们可以说服自己，但却又如何去取信于别人？别人的类似的说法，又如何取信于我们？
　　
　　我认为，一旦“只要结果正义，则过程无所谓”的说法通行了，栽赃、诬陷、屈打成招之类的事情会层出不穷，我们的世界将变成地狱般恐怖

2009-07-22 14:21:15 菜刀暗夜独行

　　总之，要么别有用心的人利用这条来为自己辩护，要么自以为纯洁的人犯下庸医杀人的错误……
　　
　　所以我还是相信法律（并非现行的法律，而是法律的精神）。只有在法律的约束下，种种有可能被歪曲、被滥用的借口才会得到有效的控制。
　　
　　纵然我们会因此使一些人逍遥法外，但我们也会救了很多无辜者的性命。
　　
　　“不冤枉一个好人，不放过一个坏人”是法律的理想境界，但绝不可能达到的。我们只好去偏向某一方，要么“宁可放过一千个坏人，也不冤枉一个好人”，要么“宁可冤枉一千个好人，也不放过一个坏人”。我认为，前者目前更符合人性。
　　
　　这也正是法律的代价。为了维护法律，我们就必须付出这样的代价，而且是很昂贵的代价，包括辛普森案中被杀者的父母和亲友。
　　
　　如果不付出法律的代价，就像本片中埃克斯利所做的那样，击杀史密斯组长，那么，就必须付出信仰上的代价。他不再相信法律，改而相信自己的判断。那么，对于一个以维护法律为天职的警察来说，这也是令人震惊的，对么
　　
　　我想我要说的就是这一点，这也是在看这部电影时，给我最大震撼的地方
　　
　　所以，这条回复不仅是给darkend同学的，也是给楼上另一些同学的。你们有些人对结尾丝毫不感到意外&认为我对此小题大做&认为这只是部警匪片而非黑色成分很重的片子，hoho……我想我不该再去多说什么了
　　
　　补充一下，我不是学法律的，只是对法律感兴趣而已

2009-07-22 15:17:40 大米饭

　　法律是人创造出来的，它本身不肯能作为一种信仰，只能成为一种工具。西法自十二铜表法颁布以来，一直在不停的修改不停被钻空子，时至今日它依旧漏洞多多，只要是人创造的就能被人所利用，请记住这一点。
　　　　
　　执法者当然应尽可能的在法律框架内行事，但是当他发现法律已经无法伸张正义他要怎么办？这是理论。
　　　　
　　如果艾德不杀史密斯后果会怎样？这是现实。
　　
　　以上两个问题请楼上作答。

2009-07-22 18:40:43 菜刀暗夜独行

　　的确，法律在很多时候不能伸张正义，但如果因此就
　　
　　我想说的是，片子中的个案处理手法，如果被量化操作，那么结果就是地狱
　　
　　也就是说，如果有人想：在法律能够抓到坏人的情况下，就使用法律手段；不能的话，就使用非法手段……这么一来必然乱套。
　　
　　没有人是圣人，没有人有权以正义的化身自居。
　　
　　于是再次回到那个话题：法律的代价。你要维护保护好人的法律，就要付出可能放过坏人的代价。
　　
　　关于讨论法律的代价的文章和电影，已经有很多了，洛城机密只是其中的一部
　　
　　也许我和有些人的视角不同吧，你们总在看个案，而我在看全体。当然这不表明我就要来的高明，只是视角不同而已
　　
　　我愿意把体现埃克斯利思想转变的三个镜头描述一下，和大家共勉
　　
　　1，埃克斯利初入警察局，史密斯组长问他：如果你相信一个人有罪、同时又怕律师在法庭上为他开脱的话，你是否会从背后开枪杀死他？埃克斯利回答“不”，一脸坚定；
　　
　　2，高潮部分，埃克斯利从背后射杀了史密斯组长，眼神茫然而空虚；
　　
　　3，此后，在警局被闻讯时，埃克斯利精确的猜透了警局头头们的心思，他说：你们想要的（给外界的解释），是一个英雄。说的时候，他脸上带着看透了这一切的狡诈和得意

2009-08-05 00:48:43 大麦

　　很神奇的
　　基本同意楼主对片子的看法...法律应该是一种信仰...
　　这样的人会不会被人称为 理想主义者？
　　这样的思维方式会不会被称为 教条？
　　理想真的有那么重要吗？还是放弃理想，慢慢学会现实跟圆滑才足够生存？
　　
　　我不知道...

2009-08-16 15:25:10 Alison

　　好人和坏人，没有绝对定义的。所以都不存在“宁愿放过一千个坏人，不冤枉一个好人”了
　　　　
　　“单一的纯洁”和“丰富的复杂性”，就象看纯真的青春片让人省心愉快，和看《洛城机密》跌宕起伏，谁比谁不好呢
　　　　
　　法律是由“少部分人”制定出来的、用于维护“大部分人利益”的条文。当大家都遵守这个协议时，它可能成为人们双赢共处的一种信仰。当有人特别是执法者本身作弊时，它就是一纸空文。
　　　　
　　每个人心中的正义都不同，每个人都会觉得自己是对的。但是，这个地球上真的有一个人可以用“正义”去判决另一个人有罪么？
　　　　
　　在片子的最后，艾德艾斯利和巴德用力握手之后的眼神，被琳深吻了一下之后的眼神，都表明他内心有某种坚定的东西。
　　　　
　　有趣的是，史密斯队长把自己的背脊大模斯样留给了艾德做靶子，因为他坚信艾德“是个权谋型的人”，也不会从背后放冷枪。
　　他算是死于自己的信仰吧？——“从背后射杀一个顽固的罪犯以免律师为他脱罪”
　　　　
　　史密斯队长在开头对艾德的评价“能洞悉人性的弱点，却没有硬汉的胆识”说对了一半。

2009-08-21 21:06:47 Macee﹏❉

　　史派西的那句i don't remember……把我打动了

2009-08-25 20:00:15 菜刀暗夜独行

　　感谢大伙儿在这许久之后依然关注我这篇文章，其实这是我05年写的，观点虽然没有太大问题，但文笔比较粗糙，描述也不够仔细。
　　
　　最近我不怎么在豆瓣上发贴了，因为豆瓣的设置太逊了，居然不能贴图，这让我的影评无法让大家看到全貌。而这些影评没了贴图是难以让人理解的。
　　
　　我最近的两篇评论“摔角王”和“白色”的文章，自认为有一些水平，比起豆瓣上点击数最高的相关影评，自认为还要强一些。但由于带有剧照，因此在豆瓣没法发。
　　
　　朋友们有空多去我新开的博客坐坐吧，换了几个地方，这次应该是不动了。至少在这里还能结合剧照写写评论，脱离了剧照的评论，那不叫影评，那叫观后感。
　　
　　http://madbilly.blog.163.com/

2009-09-18 22:12:38 困兽

　　开始也不同意楼主的观点，但看了后面的讨论开始认同楼主。这是一部黑色片，影片的结局在很多人看来比较圆满，但是包含着无奈，是那个时代的无奈，影片不要表现埃克斯利最终得妥协具有现实的更实用的意义，而是讽刺了那种社会现状，就像楼主说的“‘只要结果正义，则过程无所谓’的说法通行了，栽赃、诬陷、屈打成招之类的事情会层出不穷，我们的世界将变成地狱般恐怖”。
　　美国人当然不希望他们的社会如今还是这个样子，他们的执法者需要做着中无奈的选择。难道我们中国人就希望吗？！
　　很多人总是抱着这种摩棱两可的态度。现实不令人满意，我们当然可以改变，还会有像埃克斯利那样最终可以用一种更实际的方法来实现自己的理想的人，那当然好，但是还有一些“单纯的傻子”而且数量更多，他们就应该任人宰割？社会问题才是根本需要解决的。
　　

2009-09-29 10:55:14 小门口

　　真谛

2009-10-12 17:34:19 库斯图里有点卡

　　同意楼主~~~

2009-10-15 12:56:43 深白

　　如果所有人都这样的话，世界将会怎样？无数事实表明，所谓的真理、自由、正义之类的借口，都在被人类滥用着。
　　
　　-----------------------------------------------
　　这句话大致不假，可惜并不适用本片吧。

2009-10-27 07:41:12 大怪兽 Karma

　　法律没有绝对公平，自由经济才是王道

2009-11-12 18:58:30 leslie

　　piglet和伤花怒放的评论我都欣赏~~
　　特别是''心有城府 宛若天真''和''隐忍的力量'''

2010-01-17 15:15:22 regainworld

　　楼主适合看《暗黑骑士》，那位忧郁纠结内省矛盾纯净的蝙蝠侠咋就莫名其妙地那么道德呢？
　　至于本片，没看出来哪里有“黑色”幽默

2010-03-29 10:08:37 下载你的爱

　　我对很多人感到无语和悲哀，我觉得有什么观点你可以回复，有什么不对的地方你可以贬，有啥让你不爽的地方你可以喷！但不要看完LZ文章之后留下一句“你没看明白电影”这种sb的话就关掉网页。
　　
　　这是剧情片这谁都知道，LZ在这之外找到一些自己理解的其他看点，却被一群单纯的小白喷，让我感觉豆瓣越来越门户化了……
　　
　　

2010-04-18 01:56:53 cloud9

　　看来这么多人还是认为目标正确就可以， 手段根本就不重要， 真TMD悲哀。

2010-05-08 23:33:19 VeryVerySTRONG

　　 不需要说“真tmd悲哀”，因为结果论是现实对你的反馈。这个世界从来都不会完全按照你所期望的那样去运转。
　　 "认为目标正确就可以， 手段根本就不重要"这种认识是不是扭曲不再重要，重要的是你不这么做，事情就可能无法按照你希望的方式进行下去。放到本片里，就是smith被拿到法庭上去审判，但既然这鬼老头如此有恃无恐的把背卖给盖皮尔斯，皮尔斯恐怕也能想到此案也许更有玄机，在这种情况下，就此杀死smith也许是伸张正义的最佳机会。

2010-06-19 19:55:55 HFAD Hunter

　　我认为；法律只是衡量公平与正义的准绳，就像一把“秤”
　　
　　楼主说的“‘只要结果正义，则过程无所谓’的说法通行了，栽赃、诬陷、屈打成招之类的事情会层出不穷，我们的世界将变成地狱般恐怖”。
　　
　　这句让我想起了电影“杀破狼”当邪恶势力强大到连法律都无法裁衡的时候，那只能以暴制暴了
　　
　　LZ不要太过迷信法律，记得希特勒也是经过合法选举，当上德国总理的。。。
　　

2010-06-19 20:55:01 piglet/exodus

　　又看了lz的回帖，两年前的事。看了看我说得话，觉得很幼稚，虽然也能代表一部分观点。
　　我看的确实是这个个例，以这个个例的成功来普及这种做法，为他在黑暗下的转变谋借口是不成熟的。不过人生都比电影复杂，史密斯的人生还在继续，谁也不知道他以后会怎样，他真的完全幻灭了吗？还是看清现实但仍对法律保有信心而非像开始那样幼稚的狂信？我观点的一部分意思即在于此，并不是否定你的看法，关于史密斯痛苦的成长和转变，而在于转变后他的人生该如何走，如何成为一个见多识广而坚持自我的人。你怎么知道他以后到底会怎样呢？你不是他，你也无法经历他的过往，而人人走上社会都该会经历类似让你不要那么幼稚的事，难道都有必要上纲上线到讨论群体，从群体角度看，然后推论个人如此的行为将会引发社会腐坏？毫无变通的法律是机械，人不是机器人，法律是人定的，史密斯如此做不代表他以后不会遵守法律，他以后会变成怎样的人有千万种可能，这些可能到底会如何取决于他的本质，而非你的推断。

2010-06-19 20:55:59 piglet/exodus

　　因此，虽然我同意你部分见解，但我不同意你偏颇的概括，你也犯了自以为自己最高明的错误。

2010-06-19 21:01:48 piglet/exodus

　　仔细看了下yokoguan的话，我很赞同

2010-07-29 13:11:10 哈哟哈哟

　　其实相对于美国社会来说
　　这部片子并非主旋律
　　美国的主旋律是民主以及法律的程序正义
　　这部片子正好在质疑程序正义并不能带来真正的正义

2010-08-01 22:17:10 煌子

　　其实人生不也一样
　　没有赢家，只有来来往往的人员的更换

2010-08-03 23:42:12 Inking

　　刚看完，看讨论挺激烈的，mark之，睡醒再看。

2010-08-23 21:12:57 kimi

　　正义与法律有时是矛盾 在美国警察为了正义违反法律以暴制暴 但新闻自由公开最大限度减少无辜者 暴力的运用在一定范围内 栽赃、诬陷、屈打成招之类的事情并没有层出不穷
　　
　　埃克斯利的做法没错 巴德也是肯定的
　　
　　张居正当上首辅实行一条鞭法造福国家造福农民。他做的过程肯定充满了血腥与欺诈，但是结果是好的。这就足够了
　　
　　张居正对权力滥用造成了不少灾难

2010-09-05 08:17:10 葆卫良心

　　个人认为这是本片最好的一篇影评！

2010-09-07 00:51:50 godot

　　不是吧....你搞错了

2010-09-07 00:52:15 godot

　　犬儒

2010-11-08 22:19:27 啸鹰

　　曾经我看过一篇文章，大致讲的是一个人对抗一个怪物，然后把怪物杀了，结果他回头一看，有个人正站在他的身后，而他变成了怪物。

2010-12-06 20:33:25 沼泽魅

　　我不认为埃克斯利曾经是纯洁的。从他去找巴德的女人并上了她这一点看，此人不是什么好鸟，他和那个妓女的性爱与bud不同，后者是爱情，而他是单纯的占有，是霸王硬上弓，龌龊而下流。这样的男人，我不相信他在法律上会坚持所谓的正义。他很可能会做一些好事，但未来走向堕落也是注定的，而且会轻易堕落；巴德则骨子里就是个单纯正直且十分仗义的男人，只是暴力倾向过于严重，毫无自控能力。如果我是那个女人，可能不会跟他走——和他在一起，一方面你有安全感，另一方面也时刻处于忐忑不安中。当然更不会选择埃克斯利——阴险比暴力更令人恐惧。

2010-12-16 09:05:36 ✎i want u

　　“谁能保证他不是下一个smith?”被你这么一说，醍醐灌顶改5星。纯粹的正义，连CT都搞不来，遑论众生。。

2010-12-16 17:23:56 cloud9

　　　　我不认为埃克斯利曾经是纯洁的。从他去找巴德的女人并上了她这一点看，此人不是什么好鸟，他和那个妓女的性爱与bud不同，后者是爱情，而他是单纯的占有，是霸王硬上弓，龌龊而下流。这样的男人，我不相信他在法律上会坚持所谓的正义。他很可能会做一些好事，但未来走向堕落也是注定的，而且会轻易堕落；巴德则骨子里就是个单纯正直且十分仗义的男人，只是暴力倾向过于严重，毫无自控能力。如果我是那个女人，可能不会跟他走——和他在一起，一方面你有安全感，另一方面也时刻处于忐忑不安中。当然更不会选择埃克斯利——阴险比暴力更令人恐惧
　　
　　------------------------------------------------------------------------
　　艾斯力这个人有阴险，有野心， 有不择手段， 但是他更有自己的信条， 不是一个容易堕落的人。 如果他像你说的那么简单， 就不会在night owl结案以后， 再去推翻自己前面的一切， 和巴德一起把deputy给干掉。

2011-01-19 19:01:21 MIBzed

　　我挺同意楼主所说的。
　　艾德埃克斯利开始相当单纯的，最后的结局其实就是他和现实的妥协。
　　另外，楼主写的那段埃克斯利说服文森斯的感想其实并不像某楼说的那么肉麻。这段可以说是凯文史派西演的最到位的一段。艾德埃克斯利的单纯绝对是打动了他，让他重拾昔日理想，从而下决心把那个双性恋的演员之死调查清楚。（他知道这事情其实很危险，因为和局长有关）

2011-01-22 23:30:16 Kohlrabi

　　慢慢的成长，慢慢的侵蚀~
　　

2011-02-10 23:12:24 keep_it_real

　　我边聊天边看它看的太肤浅了，看了这篇影评才发现这篇用警匪题材写出了理想与现实。理想常常是在追寻它的时候丢弃的。而许多现实是我们无法改变的。Kevin Spacey演的很好，就是死的早，挺可惜的，呵呵。

2011-02-16 17:00:23 小蕾

　　没想到这些影评能持续这么多年，楼主和大家的讨论好激烈！还是喜欢罗素克劳

2011-04-11 16:40:56 沙啦。

　　不知道上面讨论热烈的各楼楼主如今把梦想实现到什么程度了。

2011-04-23 17:44:54 酥茶哈哈灿

　　对于电影来说，我更认同埃克斯利的做法，屈从于一时的情势，获得更大的权力和影响力，彰显自己认同的正义。
　　这就是现实的做法，也是实用和必要的。
　　

2011-05-01 00:51:02 一丁

　　写的不错，电影最后很精彩。。

2011-05-07 09:35:12 双面夜莺

　　引用：
　　“像我以前指出过的那样，仅仅停留在对剧情脉络和人物性格的分析上，那是观后感，而不是影评。影评应该从镜头开始、并归结于镜头，”
　　
　　看了冗长的开场白，还以为真的是个多了不起的影评。结果这不是自己给自己掌嘴么。。观后感终究只能是个观后感啊

2011-05-07 12:23:42 菜刀暗夜独行

　　ls说的很对啊，惭愧。正文是我05年写的，水平很一般；同时，开场白已经说了，最近想写一篇评论洛城机密运镜的，但因为种种事情耽搁，还没写完。当然啦，如果您移步我链接中的几篇文章，就知道我不是吹牛了。

2011-05-10 03:01:32 剪刀

　　程序正义没法保证实质正义......所以最后还是开了枪

2011-05-27 09:49:42 曾格轩

　　写的不好 根本就没看懂片子

2011-06-12 23:19:37 Corleone

　　 影片结尾处，有两点需要重视一下：A、莱斯利握着巴德的手，巴德因为嘴被射伤，讲不出话来，二人相视良久，莱斯利说了一声：yeah；B、车子缓缓驶去，莱斯利表情的变化。
　　 结果会是怎样，大家说的都有道理，我们争不出来，或许也是导演留给我们的，人的变化可以不仅仅只因一件事，电影只是将矛盾集中起来说明一些问题，抑或达到一些目的。这些留给我们的足矣用另一部电影来说明。

2011-06-26 18:41:51 白露

　　2009-08-16 15:25:10 时间是幻觉 说的太对了,
　　反倒不认同楼主在一楼的意见.
　　当尝试过普通手段,法律不能为正义伸张的时候,只有采用非正常手段了,并且没有伤害到正义和初衷,只是用坏人的方法来惩治坏人,结果是好的.

2011-08-04 20:41:39 冒紫

　　啥样的黑色已被楼主说透。
　　我想我能说的只是，可能，我只是说可能。
　　美国的“反精英”惯性使然。
　　
　　我想着，是不是
　　艾德埃克斯利 即不纯洁，也没变坏。他只是干了“精英”惯常干的事。“精英”该干的事。
　　这部美国电影又一次的重复了一下下“美国精神”之一------------“小心精英”。

2011-08-19 22:36:39 金珠卓玛牙不多

　　菜刀写的不错，文字也很好，心绪也平和。
　　网上看文经常有受不了之感，比方这链中的22:29 yokoguan，蠢的要命，倒反在质问你看懂否，这POSE摆的。
　　但楼主有个问题还是没想明白，不是说这个电影啊，是个大道理。
　　
　　正如，完美不可得，但却要去追求完美；完全正义如空中楼阁，但却必须追求正义。这是目标与手段的悖论，永远存在，不必讨论。因此，相对程序正义也是如此，要遵循程序正义的原则，但不要轻率就否定掉背后一枪快速解决问题的做法和其价值，否则就堕入固执的深渊了。
　　
　　真正的道理是，这个世界无对错，只是对程度的把握。
　　
　　坚持原则，灵活掌握。很矛盾，但做人做事就是如此。不要过份担心，灵活即是对原则的破坏，久而久之则无原则，现实里并非如此。
　　
　　总之万事万物都逃不开一分为二，对立统一，这些哲学概念是西方从老庄里借来的，中国文化对世界做出的最伟大贡献，就是阴阳之辩。

2011-09-07 00:15:47 人机

　　就我个人而言，我认为Exley最后选择与局长合作保住警局名声是在权衡两个选择后作出的决定：警局把Dudley推为英雄，Exley和Bud默默无闻去Arizona旅行；警局把Dudley和Exley推为英雄，Bud去旅行。对于Exley来说，前一个选择更好，因为去旅行他没有美女相陪，而成为领导者也保证了警局的腐败习气暂时一新，这也是Bud在结尾时对这样的结局没有任何不满表情的原因。

2011-09-24 23:41:30 Blosom

　　有失偏頗 不同意他心已不在的觀點

2011-09-25 21:49:39 抹茶的蜜豆

　　　你给的其他位置的影评 进不去 ？？？？ 正在被审核？还是删了？很想看啊

2011-10-07 14:52:07 暮忘归

　　这个片子的讨论很欢乐，每个人坚持的东西不一样，有点鸡同鸭讲！！

2011-10-28 21:22:02 月

　　你对结局的理解还是有失偏颇，没有到位！
　　莱斯利的目的从始至终未曾改变，他的成熟或者说成长，或者说变得现实，体现在为达到目的所用的手段的改变之上。
　　正因为目的的未曾改变，最后一幕Bud才会对事件的结局表示认可与接受。

2011-10-28 22:44:21 Blosom

　　2011-10-07 14:52:07 暮忘归
　　　　这个片子的讨论很欢乐，每个人坚持的东西不一样，有点鸡同鸭讲！！
　　-----------------------------------------
　　我們管這叫百花齊放好不 難道你是哪個組織給操縱的思想機器

2011-12-06 12:23:49 ChslseaWang

　　我郁闷了。。因为很多评家把偶想说的话说完了。原来顶在第一位的这篇东西不是因为把影片分析得好，而是因为有太多个人理解的偏差引发了有志之士的辩论。。。囧
　　就几点我与前面几位的想法一样：
　　第一，这片电影没有绝对第一男煮饺。故事以三个不同性格的人物为主线，分别对三起有着千丝万缕联系的案件展开调查：Ed - 夜猫子枪击案；Bud - 调查老友的死从而发现Buzz的尸体（当然这是因调查夜猫子案产生的分支）；Jack - 可怜双性恋小哥在胜利旅馆惨死一案。最后把三股绳拧到一起。
　　第二， 我觉得Ed是否单纯一点值得商讨。这部电影在拍什么，每个人理解不同，楼主觉得结局有黑色幽默，我觉得不否认确实有点，但是这绝对不是因为Ed失去了对正义的理解而促成的这个结局，而是Ed就是这样一个亦正亦邪的人物。他心中对正义有着不同的理解，他不硬碰硬，更懂得改变丑恶就必须先经历丑恶。很多人有理想，但没有很有人可以忍辱负重达成理想。如果理想纯洁而美好，但却永远只是个死胎，请问美好的理想有神马用，不过是空想。Ed为了能将自己的理想注入现实，选择了与Bud和Jack截然不同的一条路。所谓出淤泥而不染，我相信Jack不惜一切为了给Ed留下最后的线索这一点以及Bud最后与Ed的握手都说明了他们看懂了Ed的真实意图。
　　第三，还有你说到Ed的自白唤醒Jack，我就不太认同了。仔细看电影的同学应该都注意到了，Jack拿了嘘嘘的50美金，到了小酒馆喝酒，走的时候没拿50美金，为什么？因为something inside of him已经开始觉醒了。到了旅馆发现可怜男青年被杀，Jack一个人也没有放弃对这个“对别人来说稀松平常的凶案”的调查。而我思考了一下，Ed的自白有没有打动他，我觉得肯定有。但是还有什么是使Jack犹豫的，是Ed要翻自己的案背后的真实原因。当然什么Roroll Tomasi是一种解释，这件事成为Ed做很多事的原始解释，另外单从电影叙事的角度来说，这是一个铺垫，没有Tomasi老狐狸的尾巴就不会露出来。所以这是一段非常重要的自白。
　　最后说说Bud, 真的只是“性情粗暴，只相信暴力和刑罚”？我可不这么认为，影片有太多证据可以说明这点。盗用另一篇影评里对Bud的描述：铁汉柔情，手粗心细。影片中几次提到："Maybe White isn't that dull after all." 他只不过趋于用直接方式表达自己却不是个傻子。因为所有自作聪明的傻子都成为影片里别人的靶子了。

2012-01-11 22:48:23 Blue

　　that‘s it。我也是这么认为的

2012-02-09 00:20:01 花贝贝

　　关于要不要维护法律的程序正义，我持90%支持楼主的态度
　　
　　原则上来说，个人不能代表法律，没人有权利对犯罪嫌疑人处以私刑。因为你没有足够的证据，不能确定这个人的确触犯法律，犯了罪。
　　
　　楼主说的比较文艺，也可能是没有具体带入到这个案子里所以有的人纠结在这个案子里了，就认为楼主太固执太理想化，实际上——如果犯人没有亲口跟你承认自己犯罪，你能保证自己的判断是正确的吗？甚至是犯罪嫌疑人亲口承认自己犯罪，但是最后案件调查结果，根本犯罪的就不是这个人的情况，难道大家没在其他的电视剧、电影里看到过吗？
　　
　　自己凭什么这么笃定，凭什么这么相信自己的判断，凭什么能肯定自己锁定的是一个坏人，而不是一个被冤枉了的无辜者？
　　
　　退一万步说，好吧，自己也许绝对是对的，自己确定目标的确是犯罪的情况，绝对是非常谨慎，最终才确认的，不会有错。
　　但是能表示别人也一样吗？
　　
　　一旦私刑成风，每个人都用自己的经验和直觉而不是用证据和法律来为一个人定罪，谁能保证这些人都是绝对正确的呢？谁能保证这些人会不会捏造事实，跟法官说一句：他亲口跟我承认BALABALA。。。。哦证据？没有啊，他把所有证据都销毁了，法律解决不了他，我就只有直接杀他了BALABALA。。。这样自己就可以让被自己杀死的人变成是罪犯，让自己变成英雄，这样的事情，难道会成为某些人行恶的手段了吗？
　　套入我们现今的日常生活中，难道没听说过哪些黑*警、黑城*管、做过类似的事情吗？我说你犯罪你就是犯罪，没犯罪也是犯罪。。。。
　　
　　所以定罪的权力，是绝对不能交给个人的！
　　
　　
　　但为什么说只有90%支持楼主，因为我知道法律是人制定的，人制定的就有漏洞，而精于法律的律师、警察们，就往往可能会利用这些漏洞来干扰取证、或者钻法律空子！
　　
　　别的不说电视上演的和律师离婚的女人，基本都悲剧了啊，只要那个律师想玩手段，女方绝对玩不过啊！
　　律师或者警察杀了人，掩盖事实真相的手段各种高超啊，给取证工作带来巨大困难啊！
　　
　　所以针对这种人，真的是不动用私刑就真得让他逍遥法外了啊！
　　
　　
　　不过说是这么说，私刑，只是作为观众来说的心理上的泄愤点罢了。为什么有人支持私刑，为什么电视剧、电影里经常出现私刑并且获得观众的支持，就是因为一个辛普森，已经让广大民众恶心了。玩弄法律手段、钻法律空子最终无罪开释这实在不是会让普通民众高兴的事情。现实是这样残酷的，谁愿意在电影和电视剧里还看到这种让人憋屈的剧情？
　　
　　所以，私刑的电视剧和电影多了，观众难免也受到影响，个人英雄主义爆棚，认为私刑合理了。。。。
　　
　　

2012-02-11 23:23:43 啸天游龙

　　楼主非法律人，然对法治之精神领悟如此之深，我十分佩服。

> 我来回应