2007-12-08 18:03:18
来自: 第四纪
(额，组合购买面包和炼乳~~)
Balance / 平衡的评论
5
这是一部能引发大量思索的短片。
一开始在一块悬空的板子上站着5个人，他们分别站在五个端点上，板子保持平衡。不一会儿，有个人从板子下面钓上来一个箱子，他那边的重量增加了，于是其他四个人走到板子的另一端来和他保持平衡。（按写故事的人的意思，应该是每个人都想要那个箱子。）这时候四个人中有一个人向后退了一步，平衡被打破了，箱子朝他这边滑过来•••动画片到这里远没有完，但我已经讲到了一个对于本文来说最重要的瞬间——我们要猜测一下，另外那三个人会做什么？如果他们站着不动那么他们这边的重量已增加，他们会一起滑下去；如果他们不想滑下去，他们只有一个选择——往现在得到箱子的人的对面走，即又形成一次平衡。这样他们才能保全自己，尽管这使他们离箱子更远了。
接下来动画片里面的五个人开始了夺取箱子的博弈，过程不能尽谈，拍片的人很聪明想出来了不少的得到箱子的方法，这里不必赘述。我想这部动画片中至少有这么几个预设，它们也将成为这篇小文章的预设：1.人想得到好处2.人不愿意“损人害己”3.我们都在“一条船”上（即同一个平衡机制中）。（当然这个社会上也许仍然有“雷锋”，但那不是多数。）
动画片的最后，那五个人为了箱子动了手，有四个人被推下去了，最后只剩下一个人，和箱子在平板的两端遥遥相望，也就是说动画片还是考虑了人的非理性行为的，所以我不把“人是理性的”这一点作为预设，不过我还是认为虽然个人随时会有非理性的行为，但是整个社会还是理性的，社会中大多数人也是理性的，或者确切的说是“趋利避害”工具理性的，至于价值理性是否普遍我不敢说。
当另外三个人走向板子的另一端，这乃是一种“道德”的行为，因为当时的情形其实很危险，第一个向后退的人是在走一招险棋，他把整个系统放在了崩溃的边缘，而另外三个人的行为从大了说是保护了系统的平衡，从小了说是帮助他人得到了箱子，当然这同时又是他们的自保行为。我想说的道德就是这样一种“维护性的道德”。功利主义者的目的是取得利益，他要向利益伸手，而利益是有限的（所以人们才要争），那么人与人之间必须博弈。什么样的人是强者？我的定义是：在最快时间分析清楚博弈状况并立刻采取行动的人，最好还可以创造新的博弈策略（因为如果老是一种策略的话，那么在新条件出现之前，整个博弈就会陷入死循环——“箱子”总是在各个端点之间滑来滑去），简单的说——“聪明”并且“勇敢”的人。我们可以认为那个向后退的人已经想清楚了：只要他后退，那别人一定要走到他的对面，而且这个行为一举两得：既使自己得到了箱子又把其他人向离箱子更远的地方驱赶。什么人是弱者呢？——不能立刻做出决断的人。这里我们不排除他们也许还没琢磨明白状况的可能性，智商相对低的人永远都是弱者。所以我想提出来的这种“维护性的道德”是弱者必须要做的事，这是一种“客观必然”的道德行为，他不得不被这种博弈劣势驱逐到维持系统平衡的立场上，他们主动做有“道德”的人也必须做有“道德”的人，“道德”是他们的义务。一个弱者可能在吃了亏之后幡然醒悟成为了强者，但作为“弱者”这样一个群体，不管具体弱者成员怎么变，他们的博弈困境不会变，只要他们还是不敢做出决断。
读者会想应该有一个更加接近现实的讨论视角，我现在似乎应该举出一些现实社会中的例子。社会当然比动画片复杂多了，我承认我还没有找到比较标准的例子，那些在改革开放时“第一个吃螃蟹的人”似乎是“强者”，但“弱者”似乎没有对别人得到好处这一现实有多大的反应，反正自己旁边的人大多也没有得到什么好处。所以我想社会的平衡机制也许比动画片中所体现的埋的更深。不过这样的深层机制有一个表现也许是——总有人说：道德是社会规范，大家遵循社会规范有利于社会和谐。我不是要号召大家闹革命，我不认为这是什么社会不公平现象，相反我想说道德是社会和谐的保证这句话不错，不过它不具备什么道德上的感召力，这不过是弱者理性地自慰罢了。
道德是自律——这是腐朽的原则吗？我想不是这样的。弱者之所以不做出决断，除了部分人智商不够高外，肯定还有人意识到了强者意识到的事实，但他也许还是拿不准如果自己后退会不会导致系统的崩溃，原因应该是他怕别人就是要“损人害己”，那怎么办？只有选择不作为。这样又发现了一件有趣的事：弱者似乎把别人看成没道德的人，而强者却在理性地进行博弈分析。因此所谓“自律”是存在的，但不是出于自身的道德感，反而是出于对人性较低的评价。
另一个对于弱者来说更麻烦的问题是：一旦强者取得了利益，还有没有可能再从强者那里把利益要回来，在我还是弱者的时候？除了变成强者，我还有没有别的选择？因为我不想再继续弱者和强者之间必输的博弈循环，我要一种方法来一劳永逸地把强者都变成弱者或者更确切地说，把大家变成一样的人，来终结掉这个游戏。从奴隶起义到共产主义运动都是对终结博弈的尝试，但好像还是有强者出现，弱者则继续“心甘情愿”地陷入道德困境。或者在利益足够满足每个人的需要之前，我们真的不能奢望弱者的普遍化，但是如果在这之前强者始终存在，他为什么要把利益分配地能满足每个人的需要呢？既然社会还保持着平衡。而如果当社会不平衡，已经发生了动荡，强者又会再次出现，那弱者的梦想还是不能实现。农民起义者成了皇帝，革命战士成了官僚。强者成为强者之后又可能创造更有利于自己的条件，使自己能够比原来更快更准确地做出决断。剥削是罪恶的，但是广告词说“羊毛出在羊身上”，所以也许我们应该对“剥削”这件事稍微有些理解。但为什么弱者得不到那些不是被剥削出来，而是社会提供的利益呢？而且为了继续安稳地活下去弱者还承认这些利益就应该是别人的。因为除了剥削之外还有弱者与强者共同用理性默契达成的“合作”存在，这个理性是社会的大理性操作的结果。
Balance / 平衡的评论
5
这是一部能引发大量思索的短片。
一开始在一块悬空的板子上站着5个人，他们分别站在五个端点上，板子保持平衡。不一会儿，有个人从板子下面钓上来一个箱子，他那边的重量增加了，于是其他四个人走到板子的另一端来和他保持平衡。（按写故事的人的意思，应该是每个人都想要那个箱子。）这时候四个人中有一个人向后退了一步，平衡被打破了，箱子朝他这边滑过来•••动画片到这里远没有完，但我已经讲到了一个对于本文来说最重要的瞬间——我们要猜测一下，另外那三个人会做什么？如果他们站着不动那么他们这边的重量已增加，他们会一起滑下去；如果他们不想滑下去，他们只有一个选择——往现在得到箱子的人的对面走，即又形成一次平衡。这样他们才能保全自己，尽管这使他们离箱子更远了。
接下来动画片里面的五个人开始了夺取箱子的博弈，过程不能尽谈，拍片的人很聪明想出来了不少的得到箱子的方法，这里不必赘述。我想这部动画片中至少有这么几个预设，它们也将成为这篇小文章的预设：1.人想得到好处2.人不愿意“损人害己”3.我们都在“一条船”上（即同一个平衡机制中）。（当然这个社会上也许仍然有“雷锋”，但那不是多数。）
动画片的最后，那五个人为了箱子动了手，有四个人被推下去了，最后只剩下一个人，和箱子在平板的两端遥遥相望，也就是说动画片还是考虑了人的非理性行为的，所以我不把“人是理性的”这一点作为预设，不过我还是认为虽然个人随时会有非理性的行为，但是整个社会还是理性的，社会中大多数人也是理性的，或者确切的说是“趋利避害”工具理性的，至于价值理性是否普遍我不敢说。
当另外三个人走向板子的另一端，这乃是一种“道德”的行为，因为当时的情形其实很危险，第一个向后退的人是在走一招险棋，他把整个系统放在了崩溃的边缘，而另外三个人的行为从大了说是保护了系统的平衡，从小了说是帮助他人得到了箱子，当然这同时又是他们的自保行为。我想说的道德就是这样一种“维护性的道德”。功利主义者的目的是取得利益，他要向利益伸手，而利益是有限的（所以人们才要争），那么人与人之间必须博弈。什么样的人是强者？我的定义是：在最快时间分析清楚博弈状况并立刻采取行动的人，最好还可以创造新的博弈策略（因为如果老是一种策略的话，那么在新条件出现之前，整个博弈就会陷入死循环——“箱子”总是在各个端点之间滑来滑去），简单的说——“聪明”并且“勇敢”的人。我们可以认为那个向后退的人已经想清楚了：只要他后退，那别人一定要走到他的对面，而且这个行为一举两得：既使自己得到了箱子又把其他人向离箱子更远的地方驱赶。什么人是弱者呢？——不能立刻做出决断的人。这里我们不排除他们也许还没琢磨明白状况的可能性，智商相对低的人永远都是弱者。所以我想提出来的这种“维护性的道德”是弱者必须要做的事，这是一种“客观必然”的道德行为，他不得不被这种博弈劣势驱逐到维持系统平衡的立场上，他们主动做有“道德”的人也必须做有“道德”的人，“道德”是他们的义务。一个弱者可能在吃了亏之后幡然醒悟成为了强者，但作为“弱者”这样一个群体，不管具体弱者成员怎么变，他们的博弈困境不会变，只要他们还是不敢做出决断。
读者会想应该有一个更加接近现实的讨论视角，我现在似乎应该举出一些现实社会中的例子。社会当然比动画片复杂多了，我承认我还没有找到比较标准的例子，那些在改革开放时“第一个吃螃蟹的人”似乎是“强者”，但“弱者”似乎没有对别人得到好处这一现实有多大的反应，反正自己旁边的人大多也没有得到什么好处。所以我想社会的平衡机制也许比动画片中所体现的埋的更深。不过这样的深层机制有一个表现也许是——总有人说：道德是社会规范，大家遵循社会规范有利于社会和谐。我不是要号召大家闹革命，我不认为这是什么社会不公平现象，相反我想说道德是社会和谐的保证这句话不错，不过它不具备什么道德上的感召力，这不过是弱者理性地自慰罢了。
道德是自律——这是腐朽的原则吗？我想不是这样的。弱者之所以不做出决断，除了部分人智商不够高外，肯定还有人意识到了强者意识到的事实，但他也许还是拿不准如果自己后退会不会导致系统的崩溃，原因应该是他怕别人就是要“损人害己”，那怎么办？只有选择不作为。这样又发现了一件有趣的事：弱者似乎把别人看成没道德的人，而强者却在理性地进行博弈分析。因此所谓“自律”是存在的，但不是出于自身的道德感，反而是出于对人性较低的评价。
另一个对于弱者来说更麻烦的问题是：一旦强者取得了利益，还有没有可能再从强者那里把利益要回来，在我还是弱者的时候？除了变成强者，我还有没有别的选择？因为我不想再继续弱者和强者之间必输的博弈循环，我要一种方法来一劳永逸地把强者都变成弱者或者更确切地说，把大家变成一样的人，来终结掉这个游戏。从奴隶起义到共产主义运动都是对终结博弈的尝试，但好像还是有强者出现，弱者则继续“心甘情愿”地陷入道德困境。或者在利益足够满足每个人的需要之前，我们真的不能奢望弱者的普遍化，但是如果在这之前强者始终存在，他为什么要把利益分配地能满足每个人的需要呢？既然社会还保持着平衡。而如果当社会不平衡，已经发生了动荡，强者又会再次出现，那弱者的梦想还是不能实现。农民起义者成了皇帝，革命战士成了官僚。强者成为强者之后又可能创造更有利于自己的条件，使自己能够比原来更快更准确地做出决断。剥削是罪恶的，但是广告词说“羊毛出在羊身上”，所以也许我们应该对“剥削”这件事稍微有些理解。但为什么弱者得不到那些不是被剥削出来，而是社会提供的利益呢？而且为了继续安稳地活下去弱者还承认这些利益就应该是别人的。因为除了剥削之外还有弱者与强者共同用理性默契达成的“合作”存在，这个理性是社会的大理性操作的结果。
2008-03-24 10:58:22 毒药
很不错2008-07-26 19:35:28 莹莹淘
的确2009-01-31 14:05:18 ssfighter
分析的很透彻，一针见血2009-02-26 18:49:13 可可小胖
没有差异，就没有这个世界了。我们只是有这样一个没好的愿望罢了2009-04-03 10:04:40 vip过客
这里的“弱者”应该是一个群体，才有可能与拥有利益的“强者”进行博弈。所以的确社会会更复杂
像美国大选前的各种利益和社会团体的博弈，可能比较符合片中的描述吧
2009-06-09 18:13:22 yuyu540
关于弱者和强者的分析建立在一个基础上：即对于强与弱的评价标准只有一种。很明显，在中国，目前是以经济实力来评论个体的强弱的（当然也包括政治实力）不过，在另一些国家呢，是否因为他们评价人的价值观标准的多元而使强者与弱者的对立并不明显或是趋于复杂？
另一方面，我觉得在中国，所谓弱者的博弈是非常被动的，不仅一定要用到强者的资源、强者制定出来的制度，而且其获取到的利益是非常之小的。
2009-08-09 21:18:40 靜
深刻2009-08-14 18:34:20 第四纪
呵呵是啊，雷锋是存在的，只不过大多数人不是雷锋嘛。当然，大多数人也不是坏人，大多数人是理智+平庸。
2009-08-30 17:10:28 Erin
为什么非要一个人完全地占有那个音乐盒呢？每人轮流听一听不是很好么？
人就是这么自私。
2010-01-26 02:39:24 不要生病
2009-08-30 17:10:28 Erin 为什么非要一个人完全地占有那个音乐盒呢？每人轮流听一听不是很好么？
人就是这么自私。
----------------------------------------------------
你的想法模式我赞同，只是这里的音乐盒只是个载体。讲述的角度是从强弱关系，看样子理解的方向又不对了
2010-02-17 21:09:04 海天
确实很深奥2010-02-17 22:31:43 Erin
2010-01-26 02:39:24 不要生病 2009-08-30 17:10:28 Erin 为什么非要一个人完全地占有那个音乐盒呢？每人轮流听一听不是很好么？
人就是这么自私。
----------------------------------------------------
你的想法模式我赞同，只是这里的音乐盒只是个载体。讲述的角度是从强弱关系，看样子理解的方向又不对了
强弱关系？当时看这部片子的时候，感觉就是一个人听一下这个音乐盒是不会扰乱平衡的啊。真正扰乱平衡的似乎就是得完全占有那个音乐盒。
能不能讲一下你理解的逻辑呐~~
2010-02-21 11:51:47 浪里黑条
没有强弱，怎么能让社会进化呢。。。2010-02-21 14:00:32 Erin
达尔文的进化论是以弱肉强食的概念为基础，但是，现在都已经那么多人不相信达尔文的进化论了。说不定还有别的方式让社会进化呢。2010-06-12 21:51:57 卵蛋杂鱼
这么一目了然的道理可以被你写这么一大堆 佩服2010-06-30 18:42:57 越陇三四
应该是需要一种意识上的进步吧 思想观念上的改变才会使一些事实改变，但是思想这种东西又是满根深蒂固的.......所以喽 我们也只能说说罢了
最多就是完善自己的思想
2010-07-26 20:02:21 Eric Shyu
我向来很喜欢这种思考的人，赞一个先。能看一个影片想这么多并写这么多的人并不多。但就我对博弈论和演化理论的了解，其中的一些讨论是不妥的。
首先，用智商和理性来衡量强弱具有误导性。智商低、无理性的人往往占据策略上的优势，因为他们更加不可预测，作出不合理的威胁也能让聪明人相信。试想，如果游戏中的人知道其他人是弱智、疯子，他们还敢乱动么？你敢和一个智商不高的人打赌他不敢做什么事情么？强弱不取决于智商，而取决于可用且可信的策略手段。
其次，把大家变成一样的人不能结束博弈，而且恰恰相反。因为冲突的根源就是大家是一样的，利益有重合，而且稀缺。要想结束博弈，应该彻底多样化，使大家没有任何相同，从而各取所需。这其实就是竞争和合作的本质：完全竞争是共同利益的冲突，完全合作则是彻底分工，使大家利益完全岔开。当然实际中不可能有完全。但单一化的人竞争会导致结果的多样化，多样化的人合作反而可能导致结果的单一化。
最后，取消博弈不是伟大的理想，因为竞争是自然选择的机制。取消博弈会导致社会停滞，而停滞的地方未必是最好的地方。我相信静止一定会导致衰败，最好的平衡是演化平衡，有一定程度的竞争来保证演化，还有一定程度的合作来限制竞争的消极影响。
最后，演化的压力并不只来源于优胜劣汰，还来源于用进废退，来源于微观更新率与宏观更新率的不一致。
2010-09-01 13:52:16 吃咸梅干变超人
这篇写的很好啊。。。2010-11-27 18:53:21 花颜兮
观影感的视角永远取决于自身的价值观抽离冷静的思考观察自己这么难么？
2011-02-24 14:20:15 ゞ谎言
利益、道德、还是生存?2011-03-11 13:38:40 littlefinger
影片盒評論都只看到了既有蛋糕的爭奪，忽視了創新可以帶來新的蛋糕。當然製作新蛋糕所需要的資源也是有限的需要爭奪的。總之在我朝，知識、技術、創新在權謀面前球都不如啊！！！有木有啊！！！！！2011-03-11 17:46:57 littlefinger
影片盒評論都只看到了既有蛋糕的爭奪，忽視了創新可以帶來新的蛋糕。當然製作新蛋糕所需要的資源也是有限的需要爭奪的。總之在天朝，知識、技術、創新在權謀面前球都不如啊！！！有木有啊！！！！！2011-06-19 00:43:06 尘
感觉楼主理解的角度跟影片要表达的意思有点偏差。在影片的假设中，这五个人似乎是对等的，没有强弱之分。
而且照你说的博弈的结果，最后那个“强者”虽然把其他人灭掉了，但是他也不能得到那个盒子。这个怎么解释呢？
仅仅是个人意见。
2011-06-26 15:33:54 她来自江湖
犀利2011-07-01 12:53:41 zschazel
不喜欢你的说法，我感觉你所谓的“强者”并不是强者，只是想当于既得利益者。就像囚徒困境里面的，每个人都可以选择Fink或者Quiet，选择Fink是因为对于任何选择都是best response，但是两者都选择Fink 的结果是囚禁时间的增长。这样所谓的强者只是受人的自利心驱使的动物。2011-08-25 09:19:40 maloy
当另外三个人走向板子的另一端，这乃是一种“道德”的行为，因为当时的情形其实很危险，第一个向后退的人是在走一招险棋，他把整个系统放在了崩溃的边缘，而另外三个人的行为从大了说是保护了系统的平衡，从小了说是帮助他人得到了箱子，当然这同时又是他们的自保行为。我想说的道德就是这样一种“维护性的道德”。功利主义者的目的是取得利益，他要向利益伸手，而利益是有限的（所以人们才要争），那么人与人之间必须博弈。什么样的人是强者？我的定义是：在最快时间分析清楚博弈状况并立刻采取行动的人，最好还可以创造新的博弈策略（因为如果老是一种策略的话，那么在新条件出现之前，整个博弈就会陷入死循环——“箱子”总是在各个端点之间滑来滑去），简单的说——“聪明”并且“勇敢”的人。我们可以认为那个向后退的人已经想清楚了：只要他后退，那别人一定要走到他的对面，而且这个行为一举两得：既使自己得到了箱子又把其他人向离箱子更远的地方驱赶。什么人是弱者呢？——不能立刻做出决断的人。这里我们不排除他们也许还没琢磨明白状况的可能性，智商相对低的人永远都是弱者。所以我想提出来的这种“维护性的道德”是弱者必须要做的事，这是一种“客观必然”的道德行为，他不得不被这种博弈劣势驱逐到维持系统平衡的立场上，他们主动做有“道德”的人也必须做有“道德”的人，“道德”是他们的义务。一个弱者可能在吃了亏之后幡然醒悟成为了强者，但作为“弱者”这样一个群体，不管具体弱者成员怎么变，他们的博弈困境不会变，只要他们还是不敢做出决断。> 我来回应