2007-11-15 13:49:30
来自: 袁大头
Lions for Lambs / 狮入羊口的评论 None
"lions for lambs",汤姆克鲁斯投资和主演的电影，除了他，还有两个大卡士，那就是梅莉史翠普和勃伯福瑞。一百分钟，准确一点说，不是一部故事片，而是上了图像化了的新闻伦理课，国际新闻课，以及公民教育课。
梅莉史翠普扮演一个做了四十年的女记者，一个自由派，也就是美国现在定义的左派。而被汤姆克鲁斯扮演的鹰派参议员邀请，进行一个独家专访，为的是推销一套美国政府在阿富汗的新的战略。就在汤姆克鲁斯接受采访的同时，这个新的战役已经在阿富汗的山区展开了。女记者的采访想当精彩，不断地提出尖锐和核心的问题，但是参议员的回答也相当坚定，那就是要相信政府，政府有足够的情况，政府需要继续打这场反恐战争，政府现在唯一需要的，就是民众的支持，而支持来自哪里，当然需要媒体。女记者凭着自己四十年的采访经验，直觉这不会是一个成功的策略，而更重要的是，这是来自单方面的消息，媒体没有办法进行核实，比如随军采访来见证策略是否成功。于是她坚持不发这条新闻，和她的上司进行了激烈的争论。她质问自己的同事，过去坚持的那种新闻原则去了哪里？而她的同事也质问她，难道只要有新闻点，如实报道对方说的东西，不对吗？
确实，这是美国媒体在911之后的状态，也就是电影里面，参议员理直气壮地对着女记者说，这场已经长达六年的战争，媒体不是一直和政府在一起推销的吗？那个时候，任何反对政府采取军事行动反恐的言论都会被视为不爱国的行为，而美国的媒体也很自律地避免遭到这样的批评。只是战争进行的越长，当初的谎言，或者是错误信息暴露得越多。于是媒体开始反省，当初自己做错了什麽。
他们做错了什麽，那就是无条件的接收来自政府提供的信息，没有进行第三方的核对，而这原本是媒体最基本的要求，也正是没有进行核实，使得民众相信政府所说的，就是正确的。但是事实真相是，政府引用了很多错误的情报，有意的，和无意的。
美国媒体越来越娱乐化，也是这部电影在反省的一个问题，坚持严肃新闻的电视台被商业化媒体机构收购，严肃新闻在电视台里面占有的时段越来越少，电视屏幕上充满了年轻的金发美女，阿富汗的美军绝对比不上娱乐明星的一举一动吸引人。像电影里面这位女记者，还要为还能够在电视台里面有一份工作而心存感激。最后，面对上司开出的条件，那就是，你还需要这份工作，还是为了坚持原则离开，她选择了前者，因为她需要这份工作，抚养家人。
说是国际政治课，因为可以让我们更加理解美国鹰派的思路，准确一些，布什政府的思维逻辑。根据不同的标准，我们可以判断他们的对错，但是事实上，国际政治问题，没有绝对。
不过我最感兴趣的还是影片里面勃伯福瑞扮演的大学教授，苦口婆心教导一个曾经对政治充满热情，但是在看到政客们的丑态百出，对政府失望之后开始逃避的年轻学生。他希望自己的这个学生能够明白，冷漠和逃避，其实才是最可怕的事情，别以为可以置身世外，过自己逍遥的日子，大环境的改变，还是会对自己的小生活造成影响。他这样评价现在的美国人，往往那些最没有拿到国家好处的年轻人，却愿意投身社会，甚至生命，看看那些在阿富汗，在伊拉克的美军，很多人其实来自社会的底层，但他们选择这样，一方面为了自己未来有更好的生活，退役回来，可以有更多的机会，比如读书，那奖学金，一方面也是出于对这个国家的参与感，他们不回避，他们知道争取，同样，这些人也不乏盲从。但是那些享尽了国家好处的人，却心安理得地逃避这社会责任，冷漠地看着这个国家发生的事情。这些人很聪明，他们原本可以做更多的事情，比如可以用自己手里面的选票，去否定那些他们认为对国家不利，对自己的生活不会带来好处的政客。但是他们却选择不参与，不做。
他这样对学生说：“即使你拥有一辆漂亮豪华的汽车，但是却买不到汽油，只能够开在破烂的公路上，那你要这样的车子，干吗？”
Lions for Lambs / 狮入羊口的评论 None
"lions for lambs",汤姆克鲁斯投资和主演的电影，除了他，还有两个大卡士，那就是梅莉史翠普和勃伯福瑞。一百分钟，准确一点说，不是一部故事片，而是上了图像化了的新闻伦理课，国际新闻课，以及公民教育课。
梅莉史翠普扮演一个做了四十年的女记者，一个自由派，也就是美国现在定义的左派。而被汤姆克鲁斯扮演的鹰派参议员邀请，进行一个独家专访，为的是推销一套美国政府在阿富汗的新的战略。就在汤姆克鲁斯接受采访的同时，这个新的战役已经在阿富汗的山区展开了。女记者的采访想当精彩，不断地提出尖锐和核心的问题，但是参议员的回答也相当坚定，那就是要相信政府，政府有足够的情况，政府需要继续打这场反恐战争，政府现在唯一需要的，就是民众的支持，而支持来自哪里，当然需要媒体。女记者凭着自己四十年的采访经验，直觉这不会是一个成功的策略，而更重要的是，这是来自单方面的消息，媒体没有办法进行核实，比如随军采访来见证策略是否成功。于是她坚持不发这条新闻，和她的上司进行了激烈的争论。她质问自己的同事，过去坚持的那种新闻原则去了哪里？而她的同事也质问她，难道只要有新闻点，如实报道对方说的东西，不对吗？
确实，这是美国媒体在911之后的状态，也就是电影里面，参议员理直气壮地对着女记者说，这场已经长达六年的战争，媒体不是一直和政府在一起推销的吗？那个时候，任何反对政府采取军事行动反恐的言论都会被视为不爱国的行为，而美国的媒体也很自律地避免遭到这样的批评。只是战争进行的越长，当初的谎言，或者是错误信息暴露得越多。于是媒体开始反省，当初自己做错了什麽。
他们做错了什麽，那就是无条件的接收来自政府提供的信息，没有进行第三方的核对，而这原本是媒体最基本的要求，也正是没有进行核实，使得民众相信政府所说的，就是正确的。但是事实真相是，政府引用了很多错误的情报，有意的，和无意的。
美国媒体越来越娱乐化，也是这部电影在反省的一个问题，坚持严肃新闻的电视台被商业化媒体机构收购，严肃新闻在电视台里面占有的时段越来越少，电视屏幕上充满了年轻的金发美女，阿富汗的美军绝对比不上娱乐明星的一举一动吸引人。像电影里面这位女记者，还要为还能够在电视台里面有一份工作而心存感激。最后，面对上司开出的条件，那就是，你还需要这份工作，还是为了坚持原则离开，她选择了前者，因为她需要这份工作，抚养家人。
说是国际政治课，因为可以让我们更加理解美国鹰派的思路，准确一些，布什政府的思维逻辑。根据不同的标准，我们可以判断他们的对错，但是事实上，国际政治问题，没有绝对。
不过我最感兴趣的还是影片里面勃伯福瑞扮演的大学教授，苦口婆心教导一个曾经对政治充满热情，但是在看到政客们的丑态百出，对政府失望之后开始逃避的年轻学生。他希望自己的这个学生能够明白，冷漠和逃避，其实才是最可怕的事情，别以为可以置身世外，过自己逍遥的日子，大环境的改变，还是会对自己的小生活造成影响。他这样评价现在的美国人，往往那些最没有拿到国家好处的年轻人，却愿意投身社会，甚至生命，看看那些在阿富汗，在伊拉克的美军，很多人其实来自社会的底层，但他们选择这样，一方面为了自己未来有更好的生活，退役回来，可以有更多的机会，比如读书，那奖学金，一方面也是出于对这个国家的参与感，他们不回避，他们知道争取，同样，这些人也不乏盲从。但是那些享尽了国家好处的人，却心安理得地逃避这社会责任，冷漠地看着这个国家发生的事情。这些人很聪明，他们原本可以做更多的事情，比如可以用自己手里面的选票，去否定那些他们认为对国家不利，对自己的生活不会带来好处的政客。但是他们却选择不参与，不做。
他这样对学生说：“即使你拥有一辆漂亮豪华的汽车，但是却买不到汽油，只能够开在破烂的公路上，那你要这样的车子，干吗？”
本评论版权属于作者袁大头，并受法律保护。除非评论正文中另有声明，未经合法书面许可任何人不得转载或使用整体或任何部分的内容。
> 去狮入羊口的页面
袁大头的其他评论 · · · · · ·
- (评Date Movie)
- (评梦想照进现实)
- (评奋斗)
- (评性工作者十日谈)
2007-12-19 19:40:22 Pac²o
中国媒体更厉害。。2008-03-19 00:30:19 不想说话
从这个社会得到最少的人往往献出最多。2008-03-25 21:36:17 [已注销]
那是因为获得最少的人并不知道别人捞到的比他们多2008-04-05 17:27:35 evenie
看完很震撼，无法简单的去评论这部影片2008-04-12 14:00:14 sesame
这片可以让学新闻为专业的人好好讨论下2008-04-22 01:02:04 petite sphinxe
看完以后很难过就好像曾经看过的一个冷笑话
有个人声称他的人生目的是为了追求自己的人生价值
结果他为了追求自己的人生价值
让国家赔了40亿还令2000个人失去了工作
2008-05-19 13:49:18 夹克解析
同2005年的“晚安，好运”（Good Night, and Good Luck）类似，都是对911后美国媒体高度同一性的反思。
2008-05-25 13:09:41 某人的猪儿
值得再看的片子。我们需要这样的公民教育！2008-06-19 20:31:35 Prowler
闾丘的评论还是比较靠谱的，虽然没说出什么精辟之论，但至少没有误读。这么一部理解起来没有太多难度的影片，却还有这么多人完全看不明白是什么意思，国人的智识真是退化得厉害2008-06-19 20:35:47 Prowler
写剧情简介的那位老兄，说你呢，你就没看懂，通篇胡说八道。居然把教授说成是“激进的”，真是犬儒得厉害2009-01-02 07:43:54 samoye
这么一部理解起来没有太多难度的影片，却还有这么多人完全看不明白是什么意思，国人的智识真是退化得厉害-----------------
如果就看懂这些，就算聪明人了？
2009-06-12 19:46:43 米袋
楼上的逻辑实在有问题。2009-07-19 17:12:12 [已注销]
2008-05-25 13:09:41 可恶的傻脑袋 值得再看的片子。我们需要这样的公民教育！2008-06-19 20:31:35 Prowler 闾丘的评论还是比较靠谱的，虽然没说出什么精辟之论，但至少没有误读。这么一部理解起来没有太多难度的影片，却还有这么多人完全看不明白是什么意思，国人的智识真是退化得厉害
******************************************************
打三星的人如此之多，至少说明豆瓣上看过此片的人的判断力了……
2009-07-29 02:16:22 中分的三毛
楼主中规中矩2009-10-26 16:55:20 baal
俗话说得好记者,
妓者也,
婊子卖逼,
它们卖嘴.
2009-12-15 15:40:22 澹木
哪来的俗话？2010-02-04 21:06:27 [已注销]
我看到那個劇情簡介就鬱悶了！太不靠譜了。很好的一部電影。新聞倫理基本上是只能思考不能解決的issue，但是教授的態度我很欣賞。這個世界很糟糕，但是這不是我們逃避的藉口。成熟的人有勇氣在這種糟糕的世界里去做一些積極的事情。
2010-08-23 22:50:23 肥泡泡
这些人很聪明，他们原本可以做更多的事情，比如可以用自己手里面的选票，去否定那些他们认为对国家不利，对自己的生活不会带来好处的政客。但是他们却选择不参与，不做。很赞同，我们越来越不会行使自己的权力了，面对问题，至少是我，往往选择不参与，逃避。二十多年来政治课只教会了我如何弃权
2011-01-22 11:19:41 游方僧
课程能教会你选择参与或者弃权？逃避也就罢了，不肯承认逃避也就罢了，还要大言不惭的推诿给别人，呕像啊！> 我来回应