Munich
关于这部片子,斯皮尔伯格的《慕尼黑》,观影过程中我的心理压力确实非常大。我是不习惯看满屏血花四溅的影像的,所以我总是担心片子里的下一个镜头会不会又来个打翻番茄汁的情景,所以我肯定不会去看《电锯123》之类的,尽管我看过介绍说里面还讲了一点儿大道理的。个人对影界不是很熟悉,不过看完片子之后查资料,就知道斯蒂芬这老家伙就爱搞点儿暴力恐怖的东西,像自己以前看过的有恐龙的小岛、集中营救人,原来都是他的杰作啊。
其实我是把《慕尼黑》当作历史片来看的,结果发现“被记录下来的历史”在斯蒂芬的影像里已经拼凑剪接得支离破碎了,但这并不影响该片的历史感。这不仅仅是道具和布景的细节问题,而且这种回忆的方式恰恰道出了历史记忆在民众内心的模样:场景+场景+场景+……因此,作为主人公梦魇的1972年事件,反而成了过于流畅的小说。所以,作为“历史事件”的惨案不再真实,它在影片的末尾被主人公质疑,质疑他杀的这些巴勒斯坦人是否真的与惨案有关。而我们通过主人公的眼睛与他共同感受了这段属于特工自己的个人史,异常写实(不过后来表现炸弹专家的死的时候,就不那么完美了,因为这不属于男主角的经验,而之前过多的同一人物的个人经验使观众容易被情节混淆)。这种不断闪回的叙事方法不仅有其荷马史诗的渊源,也很贴近我们当今的时代某些“后现代”小说的风格,而经验与“书本历史”的互动也使得影片更具思考性。
考虑到影片的部分商业性质,明明白白说教式的对话随处可见,所以观众不用动太多脑筋,吃着爆米花就能读懂电影的主旨。我知道有些影评人对此感到很无趣,因为解释的权力被收回到制片者那里去了,那影评可以干啥呢?显然该片在技术上不如《世界之战》那么突出,于是被加上着重号的那些对话有可能降低了它的地位。有的影评还故意把电影情节跟所谓真实的历史相比较,发现《慕尼黑》在很多地方美化了以色列人,不过我倒是认为,当前的残酷性已经足够给人棒喝了,特别是对于身处恐怖主义之外的大部分中国人而言——每次被绑架的人质几乎总能安然无恙,我们的眼光也许就会少向巴格达瞟几眼。如今在那里,我不敢想像,在一个每天要被自杀炸弹杀死一百人的国家里,还怎么能正常工作生活下去;而如果我是一个国际大都会贝鲁特的市民,当以色列不容分说地将坦克开进来时,我又能做什么。
其实我是把《慕尼黑》当作历史片来看的,结果发现“被记录下来的历史”在斯蒂芬的影像里已经拼凑剪接得支离破碎了,但这并不影响该片的历史感。这不仅仅是道具和布景的细节问题,而且这种回忆的方式恰恰道出了历史记忆在民众内心的模样:场景+场景+场景+……因此,作为主人公梦魇的1972年事件,反而成了过于流畅的小说。所以,作为“历史事件”的惨案不再真实,它在影片的末尾被主人公质疑,质疑他杀的这些巴勒斯坦人是否真的与惨案有关。而我们通过主人公的眼睛与他共同感受了这段属于特工自己的个人史,异常写实(不过后来表现炸弹专家的死的时候,就不那么完美了,因为这不属于男主角的经验,而之前过多的同一人物的个人经验使观众容易被情节混淆)。这种不断闪回的叙事方法不仅有其荷马史诗的渊源,也很贴近我们当今的时代某些“后现代”小说的风格,而经验与“书本历史”的互动也使得影片更具思考性。
考虑到影片的部分商业性质,明明白白说教式的对话随处可见,所以观众不用动太多脑筋,吃着爆米花就能读懂电影的主旨。我知道有些影评人对此感到很无趣,因为解释的权力被收回到制片者那里去了,那影评可以干啥呢?显然该片在技术上不如《世界之战》那么突出,于是被加上着重号的那些对话有可能降低了它的地位。有的影评还故意把电影情节跟所谓真实的历史相比较,发现《慕尼黑》在很多地方美化了以色列人,不过我倒是认为,当前的残酷性已经足够给人棒喝了,特别是对于身处恐怖主义之外的大部分中国人而言——每次被绑架的人质几乎总能安然无恙,我们的眼光也许就会少向巴格达瞟几眼。如今在那里,我不敢想像,在一个每天要被自杀炸弹杀死一百人的国家里,还怎么能正常工作生活下去;而如果我是一个国际大都会贝鲁特的市民,当以色列不容分说地将坦克开进来时,我又能做什么。
这篇影评有剧透