失去了成就伟大的机会

2007-06-27 17:16:51 vinci

　　谢谢楼主的介绍让我没有错过这个片子。把我想象中那个时代的西班牙具象化了真好呀。
　　不知对原著小说能否提供更多介绍呢？
　　
　　

2007-06-27 20:06:04 Hendrick Z

　　关于小说，目前我的了解也有限，毕竟至今还没能攒够银子去败一套回来XD只能告诉你目前有三本出了英文版，分别是Captain Alatriste、Purity of Blood和The Sun over Breda，另有三本《国王的黄金》、《黄衫骑士》和《黎凡特海盗》没有英文版。
　　
　　小说作者Arturo Pérez-Reverte的另一部作品《大仲马俱乐部》有出中文版，不过据说翻译得比较糟就是了。

2008-09-16 17:40:31 奔20

　　其受众群注定只能指向两类人：原著的读者和对17世纪西班牙有感情的人，除此两类而外的观众很难对影片产生共鸣。
　　
　　
　　你这话说的绝对了，我不属于这两类中任何一类，但还是喜欢

2008-10-05 09:23:46 mercurix

　　同楼上的=v=
　　
　　于是我猜楼上和我一样是Viggo的饭?XD

2008-12-20 22:47:06 melro

　　哈哈楼上属于追星饭~
　　
　　我也给了5星，基本属于楼主说的观众群，喜欢那段历史，看到这片子能不兴奋么。
　　这点足以弥补这片子从一部电影作品角度来评判时所表现的不足。

2008-12-28 10:31:14 Weekee

　　我深刻地怀疑这对于弘扬西班牙的历史文化真的有好处吗（由于是西班牙投资，所以估计影片应当是负有这样的使命的）？
　　
　　影片开头有西班牙文化部的LOGO好像

2009-01-06 23:01:31 las~

　　 影片对于步兵方阵,火器等是非常严谨的,罗克鲁瓦战役的表现也非常有气势,似乎钱多堆的不会比这好吧.

2009-03-24 15:30:46 柳具足

　　其实历史片（或虚构人物的历史背景剧）大多的反响也是这样，被观众认为琐碎，人物关系混乱，电影看起来就是几个漂亮女人加一些大场面战斗……早年看《玛戈皇后》也是惊讶于女人比小说更孟浪，圣巴托罗缪比小说更血腥，故事比大仲马的两段结构更紧凑，因为事先就是小说和亨利三世时代的FAN，所以看的时候会留意一些角色之间的小互动，一旦电影有加表现就很开心，喜欢那一个个片段连缀起来以及背后的考据或争议，而如果对那些人物和历史一无所知，看什么历史片都会觉得不过是一堆碎片，所以喜欢就好，不必太在意那些票房或影评人的说法。

2009-05-11 17:09:10 kanon

　　我也是完全不清楚这段历史, 可是这部电影真的很棒, 实在不能不给5分

2009-12-10 13:38:27 tokai

　　不了解葡萄牙与西班牙的合并就不知两国人的矛盾所在。17世紀中葉，東西方兩大帝國的衰敗，如果說1588無敵艦隊覆滅是標誌著西班牙-神聖羅馬帝國衰敗的預兆，那麽四年以後的壬辰-丁酉朝鮮戰爭也標誌了明帝國最後的輝煌雖然帶著苦澀。西班牙和葡萄牙的恩怨延續到了遠東，國人很少知道的彈丸之地-澳門，在澳門也發生了一系列西班牙和葡萄牙的對抗，甚至這個城市還必須兼顧他的身體-明帝國的眷顧。此後，他也參與了明定過抵反擊後金的戰爭，甚至澳門軍人成為明帝國的忠誠的戰士，一直延續到1647年南明的基督教官員來到澳門徵召雇傭軍，這些西葡籍的歐洲人在桂林協助抗擊清軍。這樣的史料完全可以被搬上銀幕。

2009-12-10 20:17:11 Hendrick Z

　　呵呵，对明史不是很了解，但也听说过南明朝廷信仰天主教、西班牙人卖军火给明朝荷兰人卖军火给后金之类的逸闻，虽不知真伪，结合两国的立场想来倒也不无合理之处。

2009-12-14 13:25:04 tokai

　　西班牙人卖军火给明朝-那应该是天启年间的徐光启等人私自购买奥门产火炮，随后朝廷首肯增加购买量广东电白打捞沉没英国船上红夷炮，以及招募葡萄牙军团四百人前往南昌（一半军人一半奴仆），后来因为党争招募士兵作罢，只是筛选了20余人，萨沙特谢拉克雷亚上尉率领来到北京训练火器，并且在宁远战役获得胜利。此后在京葡萄牙教官团随孙原化来到登州训练新军，但1631年吴桥兵变，教官团大半殉难，孙原化为首天主教军事专家全数遭到弃市、充军，徐光启不久后去世。天主教官员的爱国行动第一阶段结束。1640年葡萄牙脱离西班牙独立，澳门支持葡萄牙，同时宣布驱逐西班牙巴达维亚总督代言人和卫队。此后便是1647，南明王朝在天主教官员瞿式耜、天主教太监庞天寿主导下，在桂林拥立桂王永历为最后一任明帝，其子嗣以及皇后均入教。此后庞代表明政府前往澳门招募雇佣军、采购火炮，并且移交致罗马教宗的书函。1647年，尼古拉斯费雷拉少校率领300澳门枪手以及同样数量奴仆组成的“军团”来到桂林协同亲天主教的总兵焦涟（有史料说入教，名卢卡斯）抗击清军，待胜利后可能遣返大部分，部分后编入京营勇卫营（另外一半为李成栋军），随军教士瞿纱微，史料载树旗帜书西蕃文。
　　
　　荷兰人卖军火给后金的逸闻可能还要后面，似乎有关汉奸施琅攻占台湾。

2009-12-14 13:27:22 tokai

　　萨沙特谢拉克雷亚--贡萨特谢拉克雷亚，即 公沙的西劳
　　尼古拉斯费雷拉--澳门土生华人，可能有混血

2009-12-14 13:29:10 tokai

　　萨沙特谢拉克雷亚--贡萨特谢拉克雷亚，即 公沙的西劳
　　尼古拉斯费雷拉--澳门土生华人，可能有混血

2010-02-21 01:40:38 huanghuafish

　　我不属于这两类中任何一类，但还是喜欢

2010-03-04 08:50:04 斥侯

　　　我不属于这两类中任何一类，但还是喜欢
　　============================
　　我也是.
　　
　　就是觉得剧情拖拉.
　　
　　
　　但是结尾真他妈狠打.
　　一群汉子.

2010-10-12 20:48:25 hola

　　很好的影片啊，为什么评分这么低

2010-10-31 22:56:50 freya

　　卑微的人物可能对祖国有更深的感情，更深的寄托。众多小民，生来无权无势，无论是生命还是爱情，都可被有权势者随意践踏。而那些英雄主义，到底是与生俱来还是后天培育。去除了利益的热情，熄灭的那一瞬间更令人心痛。也许一无所有，才更追求荣誉。
　　那男子为何拒绝青梅竹马女演员的结婚要求，是不愿接受她的金钱，而丧失了男子汉的气概吗？可是失去他的保护，她成为国王的情妇，竟从国王处感染梅毒，那时两人相见时的心痛。他可能理解是什么造成的悲剧？他的骄傲从何而来？
　　他的养子与爱人的分别。那高高在上的爱人也想私奔，而且主动提出私奔，那最终还是裹足不前。因为生活中不仅只有他们一时的快乐。她们的子女，只要不是贵族，随时都可被贵族践踏。无论你是否聪明又才貌美，也许越是出色越是要被践踏。
　　个人是历史的人质。唯有这句话，能解释这样的悲剧。
　　想到近几十年来在历次战争中死去的国人。无论他们有没有理想，是否为了理想而死，他们都是值得尊敬，值得铭记的人。我尤其想到朝鲜战争中死去的中国战士，什么时候他们的功绩才能不因为政坛的变化而沉浮。那些非人的战争，他们走过了，但人心的冷漠，让他们如何走过。那些无论国共的抗战老兵，那些死在越战的战士，何时作为个人受到国人的尊敬与铭记。甚至那些殉职的警犬，那些退役的军犬，如何能获得一个个体的尊严，而非淹没在模糊的历史中。

2010-12-04 21:29:19 Z

　　看了之后才发现西班牙大帝国名不虚传，民族精神果然有可取之处~

2011-01-05 18:44:07 最后尼采

　　这部片拍的不错，但不代表角斗士是烂片。你显然不了解雷德利斯科特的表现主义手法，慢慢看看他的全部作品再说

2011-01-05 19:07:36 Hendrick Z

　　原来要评价一个导演需要看完他的全部作品……我当然没看过雷德利斯科特的全部作品，不过我确实觉得“喜欢《天国王朝》”和“认为《角斗士》、《罗宾汉》是烂片”之间没什么矛盾。

2011-01-05 19:22:26 斥侯

　　天国王朝 角斗士 佣兵传奇 都是好电影.
　　
　　罗宾汉是不需要看的片子

2011-01-11 00:45:28 加缪

　　有没有类似的电影，我是这类电影的FANS

2011-01-19 05:01:09 最后尼采

　　我之所以让你看他的所有片子，是因为你一叶障目。
　　 雷德利斯科特是学舞台布景出身的，他把画面作为电影的第一语言。《角斗士》和《黑鹰坠落》中每一个战斗的镜头、和拍士兵的静止镜头，都犹如油画一般美丽、布景经过精心设计。《佣兵传奇》有一幕是弗兰德斯守军献出城池的一瞬间，被画成名画，送入西班牙的宫廷——这个剪辑是全戏里唯一值的剪辑亮点，而这还是沾了名画的光，至于其他剪辑则都没什么特色——而雷德利的电影里，很多战斗瞬间的布景安排，已足以和这媲美，看看《黑鹰坠落》一个美军士兵冲进索马里民居避难的一瞬间，那几个开关门的镜头就足以《超越佣兵》传奇的处理手法。
　　
　　雷德利是用电影的本源：试听语言来带给观众最直观的感受。
　　 他不喜欢奇巧的剧情、华丽的对白和附庸风雅的艺术品。赋予据采访，在以往的作品中，雷德利刻意抵制情节复杂的剧本。他简化人物对白，以便让最少的对白完成最大的效力——在一片精心设计的室内画面和宏大的战争场面过后，只有士兵们疲惫的“罗马万岁”。
　　 在雷德利看来：电影就是电影，不是故作高深的文学作品，和自由散漫的舞蹈，而是声音和画面的完美结合——所见即所得，画面是电影最重要、最本源、最高层次的艺术。
　　
　　 PS：你看的不是电影，而是剧情，你所感兴趣的，更多的是《佣兵传奇》所承载的16世纪欧洲30年战争史，而不是电影本身。赞美一个事物，不是通过贬低另一件事物来实现的。既然你空泛地肯定《佣兵传奇》，而无理地否定《角斗士》，就得说点有营养的论据，而不仅仅是“我就喜欢”，不仅仅是“西班牙就比好莱坞艺术”
　　 《佣兵传奇》凭借独特的文化背景，和写实主义的16世纪西班牙舞台布景，吸引了你的目光，或许这是某种抽象的“优雅”，但并不代表作为电影它本身有多出色。它的剪辑、布景安排、画面没什么创意。情节对我来说尚可，但这不是电影最重要的。
　　
　　电影不是文学，不是绘画：一个豆瓣头像之所经典——不在于它是16世纪的贵族肖像，而在于它本身长得特别；一部电影之所以伟大，不在于它的情节主题是何等的“优雅”，而在于它本身作出了优雅的创新

2011-01-19 05:07:49 最后尼采

　　当然，当人们大多把自拍作为豆瓣头像时，您的16世纪某位贵族的“他拍”就成了创新

2011-01-19 20:56:35 Hendrick Z

　　您想的太多了。第一，我整篇影评没有几行字是在把佣兵传奇捧成佳作，事实上我大部分篇幅是在讲它的弱点和笨拙之处，正如我的标题所言“失去了成就伟大的机会”，有这个机会，但我强调的是失去。第二，我说角斗士是烂片更不是为了靠贬低角斗士去赞美佣兵传奇，如果我哪句话里流露出这个意思，欢迎您指出来。
　　
　　“既然你空泛地肯定《佣兵传奇》，而无理地否定《角斗士》，就得说点有营养的论据，而不仅仅是“我就喜欢”，不仅仅是“西班牙就比好莱坞艺术””——这一整段完全是您的脑补。我在影评一开头就坦白“给它打五星有着私心的因素”，这句话您彻底地无视了，却一定要从完全相反的角度去揣测我的心理。“你看的不是电影，而是剧情，你所感兴趣的，更多的是《佣兵传奇》所承载的16世纪欧洲30年战争史，而不是电影本身”——这更是我在影评本身就已经承认的，用不着您来帮我指出。另外再强调一遍，我再怎么重剧情胜于电影本身，我也没有任何一句话试图硬把佣兵传奇捧成佳作，更没有试图把我的观点强加给整个电影观众群体——我在这篇影评中仅说明了我个人对这部影片的“情结”，同时也分析了影片的不足以及什么样的受众群可能和我一样对影片产生共鸣，我从来也没有说过站在最普遍的观众的角度上看，这部影片可以说是杰出的。
　　
　　回到角斗士的问题。如您所说，我更偏重剧情而非电影的技法本身。对于一个观众更偏重哪一方本无可厚非，毕竟萝卜白菜各有所爱；但剧情和技法一定是冲突的么？追求其一就必须舍弃其二？我认为不是。我之所以说角斗士是烂片并不是以佣兵传奇为参照物，事实上抛除我对历史背景的个人感情因素，佣兵传奇在我眼里也是烂片；我在之前的回复里已经表明过，我的参照物是天国王朝。同样是雷德利斯科特的作品，天国王朝可以做到剧情画面俱佳，而角斗士做不到；不仅仅做不到，而且剧情差到了让我倒胃口的程度。就算电影艺术有别于文学作品，但什么时候追求优秀的剧情变成了不应该的、需要被鄙视的事情了？
　　
　　按照你的说法，雷德利斯科特抵制复杂的剧本、简化人物对白正是他的风格，是他有意为之、试图将电影还原为影像与声音的艺术而非文学的附庸而做的努力。假如这是他的本意，那我认为即使在这一点上角斗士也仍然是不合格的——它并不是剧情简化的范本，而是剧情庸俗化的范本。个人认为任何一种艺术不管其手法上有什么区别，只有传达了信息才是有价值的。一部剧情及对白简化的作品也能做到传达出有价值的信息，如伯格曼的第七封印、野草莓、芬尼和亚历山大等，这些作品谈不上有跌宕起伏的剧情，但我依然很喜欢。反观角斗士做了什么？把一个庸俗、空洞、没有合理性以及陈词滥调的故事塞进它精心打造的影像和声音的框架里——它想传递的信息是什么？为什么不干脆舍弃这个华丽空泛但低价值的故事，拍一部更真诚朴素但意境高远的作品？

2011-01-19 21:10:54 Hendrick Z

　　ps.虽然无关紧要还是多说一句，三十年战争也好、佣兵传奇的故事也好，都发生在17世纪而不是16世纪。
　　
　　以及，如果要论纯粹的、影像与音乐的艺术，虽然我看得少没有什么发言权，但在我看过的影片里也有库布里克的巴里林登这样能够让我心悦诚服的作品，所以无论从哪个角度我都没有办法绕开真正的杰作去赞赏角斗士，就是这样。

2011-01-22 15:35:20 最后尼采

　　"一部剧情及对白简化的作品也能做到传达出有价值的信息，如伯格曼的第七封印、野草莓、芬尼和亚历山大等，这些作品谈不上有跌宕起伏的剧情，但我依然很喜欢。反观角斗士做了什么？把一个庸俗、空洞、没有合理性以及陈词滥调的故事塞进它精心打造的影像和声音的框架里——它想传递的信息是什么？为什么不干脆舍弃这个华丽空泛但低价值的故事，拍一部更真诚朴素但意境高远的作品？"
　　
　　你还是再用一堆华丽的话语来搪塞我，您仍没有说出你到底不满意角斗士的什么元素，您只是在空洞地喊“庸俗”“空洞”之类的文学废话，您能不能做出一点细致的分析，举点具体的例子，而不是“总结概括”或罗列出长串导演的名字和作品？
　　
　　在电影语言里，“意境高远”恐怕并不是指它所承载或背后的文化底蕴，若是这样的话，你架上个DV随便去梵蒂冈取点景，拍拍路边做比萨的大叔，在竞技场下拍一个卖艺者，再在路边等着一架宝马驶过，在拍一个穷人路过，玩点对比，这些在文化档次上就足够“高远”了，但为什么还是不如一部美国三流动作片？因为这种随意作品缺乏基本的结构和形式。
　　
　　你试图评价的是一部电影，而你评价的标准仅仅是剧情和文化底蕴，这是荒谬的，因为电影本身是一件工业产品，一件技术性的艺术品，更是视觉和听觉的结合，文学和历史永远只是她的第二属性。

2011-01-22 15:47:37 最后尼采

　　另外，30年战争是17世纪的没错，我一时笔误。
　　关于其他的嘴仗，我没有兴趣。
　　您说您关注的更多的是电影的剧情而不是技法本身，谁都喜欢这样，就好比老大娘摆龙门说闲话——只不过说的不是邻家大伯的风流韵事，而是西班牙宫廷的风流韵事而已——本质一样。我很尊重个人爱好。但执着于剧情、“细节真实性”是意义不大的，每个人都有自己的标准，你可以说《佣兵传奇》很艺术，但另外一个画家可以找出它N种附庸风雅的业余地方。每个电影制作者都有对情节故事不同的表现、处理手法，这需要理解。
　　
　　而在剧情方面，更重要的评价标准是看一个影片的叙事结构，它的完整性、逻辑性，人物冲突的起承转合，是否合乎发展，是紧凑了还是拖沓了——在这一点上，很多媒体人反映《佣兵传奇》太过拖沓，我不觉得，但一般观众会这样认为。不要说它不足是因为特定的历史背景，一部好的电影，可以站在时代来说出谁都明白的好故事，《佣兵传奇》做不到这一点，《角斗士》做到了——在可看性上，后者就更胜一筹
　　

2011-01-22 15:50:49 最后尼采

　　叙事结构，人物冲突，是莎士比亚戏剧极其重视的，很多西方导演，读书的时候都是出色的戏剧导演。他们在戏剧中，安排人物冲突，培养了对逻辑和结构的重视，这就比作品结构散乱的当代国内导演更胜一筹，不知这一点上，我们有没有共识？

2011-01-22 16:29:57 Hendrick Z

　　您仍没有说出你到底不满意角斗士的什么元素，您只是在空洞地喊“庸俗”“空洞”之类的文学废话——因为我认为这根本没必要说，瞎子都看得出来。一个男人无心名利、眷恋老婆孩子热炕头，结果被奸人陷害，忍辱负重一心报仇，最后和奸人单挑胜利，报仇结束死而瞑目——这就是角斗士的故事，平平无奇甚至烂大街的主题和价值观，如果用和它相称的朴素和亲民的背景去表现它，或许我还会感到几分诚意，角斗士却硬要把这点陈腐的料塞进古罗马的华丽外壳乃至无视合理性，这不是庸俗、不是空洞？您让我做细致的分析，我并非电影业的从业人士，只能做到这一步；不过我相信也没有这种必要，如果电影成为只有从业人士才有资格评判而为它掏钱的观众只能误读的艺术，只能说它的活力也已经丧失殆尽了。
　　
　　我陈述了我的理由，您什么时候陈述过您的？“每一个战斗的镜头、和拍士兵的静止镜头，都犹如油画一般美丽、布景经过精心设计”——这样角斗士就应该被捧为神作？您说我用华丽的话语搪塞您，这句话显然更应该用在您自己身上。
　　
　　从您就“意境高远”扯的那一堆淡上可以看出您根本没明白我要说什么。我罗列伯格曼的影片不是没有意图的。第七封印和野草莓这样剧情简洁没有任何杀戮、报仇、三角恋、宫廷韵事之类地摊元素并且是黑白片的作品是怎样探讨死亡、探讨时间、探讨孤独，是用怎样的镜头语言靠着远不及角斗士的预算去打造它的视听效果。只要有一部这样的影片，角斗士就没资格号称什么“剧情简化”、“视觉和听觉”结合的杰作。没看过麻烦您看了再来喷，如果您看过以后还坚持角斗士是这方面的神作，那我没话说了因为您的欣赏理念显然和我不在一个位面。
　　
　　电影本身是一件工业产品，一件技术性的艺术品，更是视觉和听觉的结合——您脑补和说教的毛病又犯了，关于这一点我从来也没说不是呀，麻烦您不要总在一个成年人面前卖弄您知道1+1=2行么？我要强调的是电影不仅仅是您说的“一件工业产品，一件技术性的艺术品，更是视觉和听觉的结合”，我不讨论文学和历史到底是它的第几属性，我只讨论这个属性是不是应该等于0？
　　
　　请您回答我，一部电影是不是应该完成一次叙事、是不是应该传递出有意义的讯息？如果您认为不应该，那么我们也没有讨论的基础了，显然您对电影的概念就是电影等于MV（这么说也不对，就连MV多少也还要传递信息呢）。如果您认为应该，那好，既然电影都要完成叙事、都要传递讯息，那么它完成的叙事、传递的讯息是不是有高下之分？假设有两部影片，拍摄技法、视听效果的水准相当，但传递的讯息的质量有天壤之别，我有没有理由认为传递的讯息价值较低的那部是较差的？而这就是天国王朝和角斗士的区别所在！
　　
　　我评价影片的标准从来也不像您脑补的“仅仅是剧情和文化底蕴”，您大可以去给我列举的第七封印、野草莓、芬妮与亚历山大挑刺，看看有哪一部在您看重的“视觉和听觉的结合”上存在致命伤？但是显然您的角斗士在剧情和文化底蕴上却是不及格的。有这么多双腿健全的人类您不赞赏，一定要赞赏一腿长一腿短的瘸子，这种逻辑还真是奥妙不可言说。

2011-01-22 16:48:41 Hendrick Z

　　您说您关注的更多的是电影的剧情而不是技法本身，谁都喜欢这样，就好比老大娘摆龙门说闲话——哈哈，原来再您脑内剧情就等同于老大娘摆龙门说闲话，照您这么说什么阿拉伯的劳伦斯啦、阿甘正传啦都是大垃圾，居然胆敢费这么多心思在剧情上，简直就是老大娘摆龙门阵说闲话；只有角斗士这种充斥着杀戮、报仇、三角恋、宫廷韵事的作品才是超凡脱俗的，因为剧情是狗屁，所以越烂越潇洒~~
　　
　　您也不用再扯出佣兵传奇当靶子了，“我之所以说角斗士是烂片并不是以佣兵传奇为参照物，事实上抛除我对历史背景的个人感情因素，佣兵传奇在我眼里也是烂片”——您打算无视我的立场自说自话到什么时候？更何况我在这篇影评原文里就已经说了佣兵传奇把5本原作压缩到一部影片导致叙事零乱的问题，所以您下面那堆逻辑啦叙事结构的高论我可以理解为对着幻觉说教么？
　　

2011-01-22 16:58:18 Hendrick Z

　　说到底，您根本对我的观影偏好一无所知，仅仅看到我给佣兵传奇打了5星，就完全无视我对此作出的“出于对西班牙17世纪历史的个人感情”、“有私心因素”的解释，把我脑补成一个执着于历史细节、只喜欢看帝王将相宫廷绯闻、完全无视影片的拍摄技法、视听效果的观影者，然后诲人不倦地指教我应该看完雷德利斯科特的所有作品。尽管我后面举出天国王朝与伯格曼三作来证明我心目中佳作的标准是剧情与技法并重、尽管我举出巴里林登来证明我也欣赏技法重于剧情的作品只要它的技法可以臻于化境，您还是统统无视来重复您那套毫无新意的说教。
　　
　　就算不讨论剧情与技法孰重孰轻的问题，您甚至始终没能合理地解释为什么要评价角斗士先要看全雷德利斯科特的所有作品。如果它确实达到了您所吹嘘的水准，我相信只凭它本身就足够让观众看到它的闪光点，扯上同导演的其他作品干什么，当外援么？照您的逻辑我没看过秋菊打官司就没资格骂三枪、没看过霸王别姬就没资格骂无极？您先好好解释解释这个问题再说。

2011-01-25 00:38:23 最后尼采

　　看过多少，并不能代表懂多少

2011-01-25 00:39:55 最后尼采

　　风雅与附庸风雅是在技术上的差距，而非“思想”上的高低，否则还是建议您看书

2011-01-25 00:46:34 最后尼采

　　您连篇的华丽形容词并不能弥补自己在电影理论上的贫乏，同理，您那不算小的电影阅历也只是为自己的抒情增加了材料而已。换句话说，文学化的评论，对电影本身的发展没有任何益处，对电影也没有任何影响，也无助于其他人看电影，大不了有助于看剧本
　　其他的口水仗，懒得跟您打，精力有限。
　　

2011-01-26 18:50:43 Hendrick Z

　　您一直在强调理论和技术，可是我原话奉还您：您连篇的高姿态的说教恰恰没有显示出多少技术含量，并且掩饰不了您最初的论点——评价角斗士需要看过雷德利斯科特的全部作品——连最基本的逻辑合理性都不具备。也许您看过很多电影理论方面的著作，但是在您和我的讨论过程中我没有见到您正面回答过一次我的问题，也没有看到您运用过您声称您具备的理论素养和技术分析能力。您也别怪我恶意揣测，我见过的靠理论靠技术唬人的多了，扯出一大堆运镜啦剪辑啦机位啦场面调度啦，但是让他们说说某个导演用到的某个技法具体好在哪里、为什么一定要这么用？他们的答复却恰恰是用华丽空洞的形容词去定义他们堆砌的术语，什么“凌厉的”剪辑、“流畅的”镜头，要么就是“这类似XX大师的风格”、“这反应了XX民族的文化特征”，简直可笑之至。我真诚地希望您不是这种人中的一员。
　　
　　我目前为止的观点很清楚：
　　1、我喜欢佣兵传奇，因为我个人对它的历史背景有感情，而这部影片在历史细节上做的很严谨，剧情人物也普遍再现出了17世纪西班牙的时代精神；但我并不认为它是普遍意义上的杰作，事实上它的节奏感差、叙事混乱、重心不明，这些我从影评原文到接下来的一系列讨论中都没有否认过，更没有说过它比角斗士好。如果您和我的争议是在这里，那么确实没必要谈了。
　　2、我对角斗士的评价差，并不是因为我对雷德利斯科特在影片中运用的技法有什么质疑，而是在于它的剧情糟糕——作为一部古罗马背景的影片显然没有忠实地再现时代精神；如果把它看作假托古罗马背景、实际上发生于任何时空都无碍的寓言，又过于陈词滥调，主人公不具有任何代表性，其经历的一切充斥着巧合奇遇，同时剧情加进了对影片整体美学价值没有任何贡献反而有所损害的乱伦、三角恋、宫廷阴谋、廉价兜售的意识形态等因素。
　　3、我从来没有否认电影是画面与声音的艺术，也从来没有坚持电影必须是文学的附庸。我反感的只是某些矫枉过正的论调——如您这样将剧情完全等同于“老大娘摆龙门阵说闲话”的论调。电影的本质在于运用画面和声音的技巧，但是当一个导演已经具备上述技巧后，进一步追求剧情难道是不应该的？技巧和剧情俱佳的作品和技巧出色剧情糟糕的作品之间我偏爱前者，难道是罪过？如果确实如此，那么我不如放弃电影，一边看油画一边听音乐了，毕竟绘画作品和音乐作品没有剧情是因为它们的性质本身决定它们“不能”表现剧情，而电影是可以做到这一点的，是什么使得电影表现剧情反而成了可耻的事情？
　　4、对于情节简单、技巧出众的作品，我一向都抱有应有的敬意，因为情节简单未必不能传递信息。如罗拉快跑对于选择与结局的无限可能性的表现、记忆碎片对于时间、记忆和叙事顺序所做的实验等。但角斗士恰恰不具备这种情节上的简洁性，庸俗、陈词滥调的情节和简洁的情节永远是有区别的，就好像负数和零永远有区别一样。
　　
　　最后，我一向反对发读书卡这种行为，阅读经验的多少、阅读类型的偏重是因人而异的，但理解力是人人都具备的。如果您认为某本书中的某一段阐述有助于解决问题，欢迎您直接引用出来，这比直接甩一句“你去多读点书”有说服力得多，也是一种对他人理解力的尊重。

2011-01-28 22:53:18 最后尼采

　　　　您一直在强调理论和技术，可是我原话奉还您：您连篇的高姿态的说教恰恰没有显示出多少技术含量，并且掩饰不了您最初的论点——评价角斗士需要看过雷德利斯科特的全部作品——连最基本的逻辑合理性都不具备。也许您看过很多电影理论方面的著作，但是在您和我的讨论过程中我没有见到您正面回答过一次我的问题，也没有看到您运用过您声称您具备的理论素养和技术分析能力。您也别怪我恶意揣测，我见过的靠理论靠技术唬人的多了，扯出一大堆运镜啦剪辑啦机位啦场面调度啦，但是让他们说说某个导演用到的某个技法具体好在哪里、为什么一定要这么用？他们的答复却恰恰是用华丽空洞的形容词去定义他们堆砌的术语，什么“凌厉的”剪辑、“流畅的”镜头，要么就是“这类似XX大师的风格”、“这反应了XX民族的文化特征”，简直可笑之至。我真诚地希望您不是这种人中的一员。
　　
　　你把这些描述为“技术炫耀”哈哈哈哈，继续你的浮夸风和长篇大论吧，我对你算是深深地折服了

2011-08-29 08:16:08 favillaewp

　　我也讨厌角斗士，非常讨厌这种胡编乱造到令人逆反主旨又极其空洞的电影，大概只有迷恋好莱坞所谓史诗片和绝对的雷德利斯科特饭才会无视它的缺陷。不过H你说错啦，我不是17世纪西班牙饭也不是原著读者，但这不妨碍Capitan Alatriste最后一幕把我看哭了，其中很多场景也有想哭的感觉。

2011-08-29 19:16:08 Hendrick Z

　　关于角斗士的优劣问题，鉴于某些技术流到最后也没做出什么令人信服的技术层面的解读，我也不想再进一步讨论了。
　　回到Alatriste本身的话，对我而言它不仅仅是电影，而是一种时代精神的再现，我看到它时的那份感动大概只能用资深钢丝看到变1、资深SS粉看到冥界篇来比拟……然而不得不承认这部影片在豆瓣或者imdb上的评分都不高，只有在SC之类的军坛上多少有些口碑，于是忍不住生出了一些受众面狭窄的感叹。当然之后看到一些对历史背景并不了解的观众也被它打动，对于这一点我还是很开心的。真希望另一部我个人非常赞赏但在观众舆论中遭到冷遇的电影《圣路易斯大桥》也能渐渐被更多人接受和喜欢……

2011-08-30 12:03:34 favillaewp

　　《圣路易斯大桥》么，看过两次都没看懂，可能是环境问题，找个时间段再去看看咯。我本人喜欢的电影，倒是从不在意它在IMDB上评分是否高，毕竟非常喜欢一部电影肯定是有自身原因的，而看过的大多数观众未必跟你有共鸣，同样imdb上打分高的电影，你也未必想看，或者看了未必喜欢。不必在意这个啦。况且冷萌习惯了，还会在乎受众面问题么= =
　　
　　Malatesta家那个姑娘很面熟，不是演胡安娜的吧。。。

2011-08-30 19:06:04 Hendrick Z

　　圣路易斯大桥确实有些晦涩，但不知为何即使是我第一次看它满腹疑惑时它对我还是有着巨大的感染力。后来看了原作多少印证了我最初的一些猜测，但对于侯爵夫人这个角色我多少还是觉得比较难理解……
　　
　　我已经不太记得胡安娜的演员长什么样子了orz

> 我来回应