从《金塞性学教授》开始的道德伦理反思 (金赛性学教授影评)

2006-10-14 11:25:31 　　来自: 胡安焉
Kinsey / 金赛性学教授的评论

4

　　前几天看了《金赛性学教授》后，便一直在思考关于传统与道德的问题。
　　
　　约束人们日常行为的道德规范，其初衷应该是为了避免由人们利己本能造成的的互相伤害。除人类外的所有动物都是没有维持社会体系的道德规范的，我们见到的是弱肉强食的生物淘汰规律赤裸裸地呈现在自然界，但这不代表动物们是没有社会关系的。
　　
　　雄狮为能与母狮交配会杀死幼狮而促使母狮发情。但这样的行为是绝对不会被允许发生在人类社会里的，人类有复杂于动物的感情和理性，对于感情上不能接受的行为，人类创造了道德来相互约束。所以站在个体的角度看，道德的意义是正面和积极的。
　　
　　道德规范将肯定在一定程度上与人类的本能欲望相左，并使坚强的人感到压抑，使软弱的人变得虚伪。但即使如此，道德仍然是利大于弊的。
　　
　　但既然道德的诞生是源于人们情感驱使而非纯粹的理性，而人们遵守道德时又需要服从理性而非纯粹的情感驱使的话，矛盾就出现了——每个人具备的情感和理性的形式和程度都是不一致的，所以道德标准也永远没办法统一。
　　更严重的是，在我们身边的道德中还掺有杂质。道德中的杂质是指那些既非来自理性也非源自情感的东西，是在道德的发展过程中从其它意识形态里强加进来的东西。例如反对同性恋的道德规范，其起源很大程度是来自人们的误解、偏见及基督教的教义，实际上我们所有人都不能说出它的害处，但大多数人天然地厌恶它。这类经不起推敲的道德规范还有很多。
　　故对于少部分不幸的人来说，大多数人的道德是很可怕的。我们当然不应该置这少部分人的利益于不顾，但我们也不可能要求全人类都具备完美的理性。故此，我们只能渴求世界上多一些宽容，少一些偏见。大家在道德领域遇到自己不能接受的事物时，假如能判断其不会伤害到任何人的利益的话，就请尽量宽容之。道德是烈性药，而宽容是道德的解毒剂。
　　说回影片，金赛教授在从事人类性行为研究之前的课题是关于昆虫的，他花了二十年时间搜集了一百万只五倍子蜂标本，得出的结论是没有两只五倍子蜂是相同的。而当他开始人类性行为研究后，惊讶地发现人们只认同一种性行为是正常的——婚后的夫妻性行为。
　　
　　但像同性性行为、婚前性行为、手淫等既不妨害他人利益，也不违背当事人意愿的性行为却被道德所清扫，这却是令人费解的。金赛教授采访的其中一名男青年更是经历了最血腥野蛮的道德，他在十三岁时和自己的同性伴侣汤米在亲热时被家人发现，两人被残酷惩罚，汤米因此丧命，而他也在身上留下了一辈子的伤痕。当他带着憨厚的笑容对金赛教授说道，我不认为我做错了什么，我只是希望大家不要带着那种偏见看待我时，金赛教授开始认识到人类的不同性行为不应当用“正常”和“不正常”去区别，而应当用“普通”和“罕见”去描述……
　　
　　片子是根据真实人物和事件改编的，金赛于1948年1月5日发表了他建立在大量的真实个例基础上著成的《男性性行为》一书，将人们普遍不能接受但却真实存在的情况置于大众眼前。金赛的研究彻底改变了美国道德及文化领域中关于性的认识。当大众被迫面对现实后，便都展开了反思。但时代的主流价值观总是像钟摆般摇荡，从一个极端到另一极端的。于是在其后的六十年代，在矫枉过正的主流价值动荡下，美国迎来了性开放的革命。绝大部分人认为这场社会动荡是源自金赛的研究，而抹杀了金赛作为一名科学家所具备的对真理无限渴求的高尚品质。
　　
　　值得一提的是片中勾勒出来的那个四、五十年代的美国社会在性知识方面的匮乏和对性话题的讳莫如深。由于美国的初代移民是以在欧洲被迫害的清教徒和向往自由主义的人为主组成的，而当时的欧洲是世界的文明中心，北美大陆则是贫瘠的蛮荒之地。因此我们很容易联想到，当时放弃欧洲而奔赴北美的那批人，最起码要比留在欧洲的同胞善良和手脚干净一点。就是这批善良和手脚干净的移民的后代，在几百年后的二十世纪四十年代，承袭祖风地在性观念方面仍知识匮乏和有着羞于谈论的态度，甚至于与当时国共战争中的中国相比都是不相上下的保守愚昧的。但这一切都因金赛的研究结果而改变。
　　
　　我们以前常赞美一些真诚勇敢的自然科学家，他们为追求真理而遭到了掌权宗教或政体的迫害——像质疑了耶和华开天辟地的哥白尼和他的日心说、否定了人类是亚当和夏娃的后裔的达尔文和他的进化论……但时至今日，自然科学已经得到了足够的尊重，自然科学家们极少因为学术研究而触犯传统和道德，当然不是说就绝对没有，但远远不像社会科学家们所面对的满途荆棘。
　　
　　金赛在研究项目进行中受到的阻力和野蛮对待是必然的。假如以科学的态度去探索如此接近道德伦理边缘的命题时，不具备为真理献身的高尚精神是不可能完成的。但更可怕的是金赛在研究中自己犯的错误。我们知道自然科学的实验室能提供与大环境隔绝的无尘、无菌甚至真空条件，但社会科学却不行，没有人能为金赛提供一个不带丝毫感情，只具备完美理性的助手或研究对象。而当他把接近彻底理性的科学研究方法带出实验，带入生活中时，他自己及身边助手的生活便因此陷入了一团糟糕之中。
　　
　　金赛是一名既伟大又痛苦的社会科学工作者，因为他从事的领域是如此敏感又缺乏前人经验。他帮助很多人挽回了应有的尊严和权利，但他的研究结果在公众普遍的理性思维水平下也导致了负面的影响。
　　
　　这部影片能给人很多思考的素材。我认为，要避免现实中这种令人窒息的不美好，人们便要在追求道德的时候尽量使自己的行为是源自自己的情感驱使的，而不是脱离情感而单凭理性去约束的。但问题是并非每个人都拥有崇高的思想品德，所以关于希望提高所有人的德行标准来避免现实中的愚昧、野蛮、偏见的愿望，会否显得太理想主义呢？

你认为这篇评论：有用 40 没用 1

分享到

2006-10-14 11:38:54 可乐侠

　　大多数人生活在习惯之中，我想，这也就是人们对持异见或特立独行的人孤立、嘲笑、羞辱甚至伤害的原因吧。他们害怕生活的平衡被打破。

2006-10-19 09:37:37 高二

　　我对道德的看法是
　　人们在反复的互相接触中，为了避免只追求短期、个体利益而形成的一种行为规范。所以这些规范总与个人和集体的关系、当下与未来利益的协调有关（例如爱护儿童）。而这个属性也决定了道德永远会落后于时代。所以，对待道德问题最重要的态度仍然是要坚持独立思考。

2006-10-20 23:29:25 胡安焉

　　概念化的道德规范确实是你说的那样的。但是人类内心的道德本质呢？道德是需要学习才掌握的，还是不需学习天然具备的？例如我们遇到境况极其凄凉的人时，内心产生的怜悯、同情与不安，仿佛对方的不幸在对自己的感受神经发生作用，从而连带着自己也感到不幸的经验，很难解释，就像超越了个体在物种的层面上分享着同类的不幸，这时候我们获得了无比的动力去帮助同类摆脱不幸，这种情感驱使，是需要学习的吗？或者说，是理性思维下的产物吗？

2006-10-23 10:34:56 高二

　　你提的问题是我恰好想过，也有自己结论的，很愿意和你分享一下。
　　　　按照你的问题来回答，我认为人类内心的道德本质是存在的，但更准确的说法应该是：人类内心存在一些类似道德的功能。
　　　　按照我上封信对道德的定义，这些在我看来其实并不属于道德。但他们确有相似之处。而这些功能产生的情感驱使，是不需要学习，也不是理性思维的产物。
　　　　他们是什么呢？就我的了解，它们就像打哈欠会传染一样，使人生理和心理本身就具有的一种功能。在科学上，大概叫做模仿功能之类的名字。从这个角度看，同为人类的不同人之间，是可以通过超越理性的方式进行交流的——我们的生理功能包括“感同身受”这个能力。
　　　　这是个有趣的科学结论，也有助于我们了解很多人类的社会表现。毕竟，人类社会只是人组成的，而人也只是生物的一种，那么生物所固有的属性必然会影响整个社会的各种现象，例如道德。
　　　　关于这个问题，最近某期的科学美国人中文版杂志好像提到了，等我回家找找再告诉你更详细的细节。
　　　　
　　　　你觉得我这么想有道理么？
　　

2006-12-20 20:44:42 Eric

　　人毕竟不是动物，道德和责任不就是文明社会得意延续的基础嘛。当然所谓文明社会的概念每个人的理解不同。

2007-03-04 15:36:28 sajude

　　写得太棒了，启发思考

2007-04-26 15:06:20 rosebud

　　无论对错，我喜欢这样坦诚心扉的讨论。
　　
　　道德与法律有一脉相承的关系，可以比照来思考。
　　
　　道德，关乎的不是理智和情感的命题;
　　
　　而是利益。
　　
　　用约束的手段，去阻滞一些行为和欲念，当然是含有利益驱动性的。
　　
　　但过甚了，或被强化了，则对个体形成压抑，有悖人性。
　　
　　而有悖人性的事情是不道德的。
　　
　　因此，很明显的，答案就是：
　　
　　道德不能以压抑人性为代价。
　　
　　
　　
　　

2008-04-09 00:37:56 newstorm

　　说得很好！
　　但有些话我觉得还需斟酌：
　　“道德规范将肯定在一定程度上与人类的本能欲望相左，并使坚强的人感到压抑，使软弱的人变得虚伪。”
　　这句话我很喜欢：
　　“但既然道德的诞生是源于人们情感驱使而非纯粹的理性，而人们遵守道德时又需要服从理性而非纯粹的情感驱使的话，矛盾就出现了——每个人具备的情感和理性的形式和程度都是不一致的，所以道德标准也永远没办法统一。”
　　
　　道德成为－规范，是当少量个体发展成为大量群体后，为了和谐相处，为了各自的利益需求，而慢慢演化而来的一种心理潜意识。
　　例如原始人最早的某个小部落，人数不多，恰好可以满足狩猎的需求劳动力，而食品恰好能够满足这一小部落的需求，那么为了各自的利益，个体之间就须相互协助，相互依存。
　　至于后来不同的部落之间又有了不同的道德规范，更大的群体有了更大的部落规范以至道德，那么这其中也是因为人口多了之后对其本身的利益保护的必要，而并不只是为了不伤害他人的利益。
　　刚开始道德是不存在的，顶多只能称为某类群体的生活规范，而之后规范演变为内化的道德，是需要一个长久的过程，这个过程就是人们认识到群体的协调发展给自己带来更多利益的过程。
　　道德这种东西，存在发展的原因和群体大小以及具体居住地方还有生产方式都有着不可忽视的关系。
　　如果要被排除到道德之外的，我觉得只有亲情。只有母性对子女的关爱是不可用道德的缘由来解释的。因为这对于动物而言也是天性本能。
　　至于你说的杂质，就说说同性恋，刚才我已经说了内化的过程，那么这种内化过程就可以给人启示，从远古以及相应符合群体发展的规则所内化的道德行为规范其本身是利益的诉求，对于不相互伤害只是它的另一面影响。
　　那么同性恋本身不会存在于人们道德的规范之内，人们一下听到不符合自己所接受的社会规范自然会不习惯，再加上这类社会规范和性扯上联系，而性对于整个人类群体来说是最敏感的话题，因为这里牵涉到每个人日常生活所接受的行为要求，这类的行为要求是常常伴随一个人前半辈子的，一下改变这一观念，想到同性亲密进而联想到同性交配的方式会自发产生抵制心理求得安慰。
　　

2008-04-10 23:30:30 胡安焉

　　听起来有些道理哦，那么道德是天生的还是后天培养的？你所说的由规范内化而来的道德，是父母通过基因遗传给后代的，还是通过后天教育传授的？如果道德是先天的，肯定不存在你说的会受后天环境因素影响；而如果道德是后天传授的，那它和行为规范有什么分别？或者说，道德是先天加后天一起影响形成的？你有什么见解？

2008-04-13 00:07:36 newstorm

　　完全是后天的，我不认为会有什么先天的道德因素在影响这个世界。
　　历史发展的脉络就是道德演变的脉络。
　　行为接下来说你认为的道德和行为规范的区别
　　我认为，行为规范其实就是外化的道德。而道德又是内化的行为规范
　　这两者不存在先后关系。
　　如果真有哪个是在前，我觉得是行为规范。对于早期人类社会我觉得是宗教图腾和利益索求在指引着人心所向。宗教图腾代表着一群体部落的先进思想，这先进思想符合利益要求。而这一思想很可能就会影响到人的行为准则从而形成内化的道德。
　　行为规范首先要满足群体和个体的利益，那么这就形成了尊老（老者具有多方面的经验），爱幼（保护新的劳动力），以及普遍的帮助他人（合作带来的共同利益）。而之后没有利益所求，但仍然能够帮助别人，这就是内化道德带来的效果。内化道德为什么能够不求利益，因为它让人能够觉得这是应该做的事，习惯的行为是不需要深层次的理由的。
　　道德是后天教育的，这肯定没错，一个人所生活的时代不同，所接受的教育环境不同，他对道德的理解肯定很不同。
　　我们中国第一个系统的提出道德的标准的大概算是孔子吧。他提出“仁”－－爱人，以和为贵；其本质就是希望当时春秋战乱时期能够回复到和睦相处的氏族社会时期。
　　而这一普遍道德为什么会被普遍接受，自然也就关系到他在人们生活中有多大的可接受程度。人们都希望不要战乱，都希望能够以礼相待，都希望和。这时候道德就愈发成为一种生活习惯得到内化。
　　所以说每个不同的时代，不同的背景都会有不同的行为规范被人广泛接受，这也会让道德准则愈加丰富，也就更能照顾到大家的利益。
　　最后分析一个细节，我们现在帮助一个困境中的陌生人，动机在哪？他在受困，这就足够了。这是道德内化的结果。它－已经形成了一种行为准则，准则就是要满足群体的利益。
　　

2008-04-25 01:34:45 胡安焉

　　　　那么你认为道德的本质是什么？
　　　　　　
　　　　　　按照你的见解，道德是内化的行为规范，那它岂不是教条、功效主义、自相矛盾的？举例说，假如一个人天生理性认知水平很低，那么除了不问因由地遵守道德教条以外是否就没办法追求道德的人生了？假如两个人生活在不同的社会群体中，接受了完全不同的教育，那么他们的道德准则岂非有可能完全不相同甚至相冲突？非洲吃人土著的道德准则和我们的道德准则有完全不相容之处吧，那么在这些相异的道德现象之下道德的本质是什么？另外，你是完全认为道德是为社会共同利益服务的？
　　　　　　
　　　　　　还有你说的儒家思想的本质是希望社会体制恢复到原始氏族制状态，但我读到孔子关于君臣、关于治国、关于世情伦理的许多言论，很明显是希望推动社会前进的，封建制的建立才真正有他的功劳，而不是逆流潮流把社会带回原始部落时期吧？反而老子的价值观挺提倡原始氏族制。

2008-04-25 21:06:41 newstorm

　　请想一想，
　　道德准则一旦确立之后，是否会变？
　　女权运动应该能看到一些苗头；自由恋爱应该也能反映一些现象。
　　我也举个例子，一个近代的民间女子要求自由恋爱，是否会被大家所不耻？肯定会。那么能说大家的道德标准是教条的么？
　　不能，因为如果我们生活在那个时代，我们也是“教条”的。
　　“教条”这个词只在不同时代才有其意义。
　　不同时代大家的认识何以不同？
　　就女子地位来说：经济进一步发达，越来越多的行业需要更多的生产力－－这就需要女子从事更多的工作，一旦从事具体的学习工作之后，会接触不同全新的事物，从技艺上和心智上都会得到很大提高。那么这就赋予了她们要求更改自己地位的想法的前提－－进一步思考的空间。
　　所以道德会变化，变化的原因就在于群体的长期从事的工作以至形成的一类新的生活方式所赋予的思考空间不同了。
　　思考空间的不同，就如不同职业的人对一些事物理解的方式都能显示出某个行业其特殊的思维角度。
　　一个天生理性认识水平很低的人是否会只遵守当前的道德而完全不会“与时俱进”呢？
　　这第二个问题，首先我得确认一下：什么是道德的人生。
　　道德的人生是不是指的是一个善良的人所拥有的人生呢？
　　如果是，那么我觉得一个人做一件好事不难，但是一辈子都做好事很难。而追求道德的人生是不需要什么理性认识的。理性认识是用来解释道德问题。你觉得一个人由衷的笑容对我们来说是需要理性来认识的吗？应该不用吧，只要笑过的人都知道笑的含义。都知道别人对你友善的笑给自己带来的快乐。一个真正道德的人生必然是既了解别人的快乐也享受自己快乐的人生。
　　至于你说道德准则是不是会相冲突？如果完全不同的教育的话，完全不同的历史背景，但是只要想想这两个群体都需要工作来获得报酬，都是父母生来并照看关爱孩子，那么这两个群体必然大部分的道德准则是相同的。因为群体的生活方式是一样的。
　　这里可以列举一个很简单的例子来说明道德准则不同的两个群体：雅典和斯巴达。一个是民主化城邦，一个是军事化管理的专制城邦。那么这两个群体是有很多不同的行为规范。但仍不妨碍他们之间可以相互关爱这种相同的道德行为准则的存在。
　　关于“吃人”这个问题，我觉得我们应该想想他们为什么吃人，现在我们为什么不吃人，我们什么时候开始不吃人的。
　　
　　关于你重复提到的道德本质，我认为就是利于群体和睦相处以及进步发展的社会行为规范。所以在几千年前的社会里所崇尚的道德规范和今天的仍有许多相似之处，这就是有利于群体和睦相处的道德准则。
　　
　　而道德本质中所涵盖的有关于群体进步发展（如何更有利地增加内部群体地利益）的部分就会随着人们所从事的生产生活和新开拓的视野而不断更新自己。
　　关于儒家和道家的归宿点都是想回复到那个没有纷乱的世界。但是两家出发点不同，一个是从现当代政治体制架构中以及人们相处之道等具体的社会型事件中去寻求解决的方式，这就是儒家，而道家则从人的一生，从人的精神苦恼方面去尝试着寻求安心求静之道。正是由于出发方式不同，一个更关注群体的和谐，一个更关注个人的超脱，所以二者常常是互补的生活哲学。

2008-04-25 21:24:31 newstorm

　　没有利益的诱惑，道德可都是道德。
　　有了利益的诱惑，能有几个人还有道德？
　　那么那些剩下的经得起利益考验的人心中的道德才是真正的道德，这时的道德弥足珍贵，因为这时的道德是自己真正理性地明白人生意义之后的道德。
　　这时的道德是有力量的，是一种超脱的生活态度，是一种认识到人生真正快乐源泉的人才可拥有的。

2008-05-10 01:33:16 胡安焉

　　第一个问题你误会我的意思了，我知道道德规范是与时俱进的，不同时代不同环境下伦理道德规范会有差异。我想问的其实是，譬如一个人脑筋发育不好，比较笨，想不懂道理，当你教育他要尊老爱幼、要舍己为人，可当他在现实中遇到相应的情况时，他本能地发觉谦让老幼自己就会吃眼前亏，可他又不能从宏观角度想到一个尊老爱幼的社会人民才有安定无忧的生活，自己老去后才有保障，这些他都想不明白，他就像低等动物一样，只看到眼前，那么这种人你怎么传授他道德？你除了逼他遵守一些对他来说是教条式的行为准则外，还有什么办法让他自发地追求道德？相反，在生物学中，大象却有着大量为拯救同伴而甘冒生命危险甚至丧命的案例。那么大象救同伴的行为没有太多理性思考成分，属于道德层面吗？难道大象也有接受后天的道德教育？此外，撇开人类的道德行为本身，单论道德动机，是属于生物学层面还是社会学层面？人们追求道德，难道都是因为从宏观角度想明白了道德行为利于自己和社会的共同利益？或者这样说，从你表述的观点我猜你的意思是，道德标准的缘由本身不是任何人都能揣摩清楚的，必须由少部分精于思考的人甚至是凤毛麟角的几位圣贤想明白后传授给大众，从而在大众中培养出行为习惯，以习惯的力量固化大众的道德标准，使大多数人不问原因地认为不求回报、奉献自己是高尚的；唯利是图、自私自满是可耻的。是这样吗？

2008-05-10 01:54:17 胡安焉

　　人们在社会中的行为规范底线有法律在保障，对于恶性破坏社会安定的行为，政府机器会以法律为手段惩罚越界者。但法律是被动的，低标准的。随便撒谎不犯法，唯利是图不犯法，自私自利也不犯法。这些行为不容于道德，却能容于法律。所以道德只是法律的补充，使人们主动去追求更高尚的生活而已。但问题是追求道德就要损失利益，道德的前提就是不以个人利益为动机，否则就不是道德行为了。但劝道者用什么说服人们追求道德？舍己为人肯定是道德的，但这要求人们牺牲个人利益，这明显是违犯人性的，到最后高尚的人总是吃亏，生活艰难；无耻的人则富贵寿延。既然这样，道德如何推广？提高人们的品质素养是个方法，使高尚的人过上高质量的精神生活，得到精神上的满足。可是无耻的人也过上了高质量的物质生活，就他们的感官来说，一生不比高尚的人过得差。这哪里体现了公平？一直以来，包括儒家仁义礼在内的道德体系都没有合情合理地解释过这些问题，这样所谓的道德如何得以立根？反而西方文化因为有宗教的力量，通过迷信使人们认为有来世或死后的奖惩，所以在生时不敢胡作非为。但这种道德体系在科学昌明的今天已经不管用了，我们都知道没有来世，没有末日审判，只有现世。假如按照你上面几段话描述的道德，我认为你没办法说服我追求道德。假如我问你，我为什么要追求高尚情操，你怎么回答我？

2008-05-11 00:52:14 newstorm

　　为什么追求个人利益就是不道德的呢？
　　　　可以肯定的是舍己为人是道德的。
　　　　那么利人利己是不道德的么？应该不见得吧。
　　　　“可是无耻的人也过上了高质量的物质生活，就他们的感官来说，一生不比高尚的人过得差。这哪里体现了公平？”
　　　　难不成您把此处的不公平归咎为道德的根源问题吧？（这是权力带来的经济类问题，而权力问题又根源于地理环境等方方面面因素）
　　
　　如果感兴趣的话，可以想一个问题，私有制的诞生根源，以及贵族的产生缘由以及土地在权力中的重要性。延续下来的就是社会出身问题以及教育公平问题
　　　　好，我们可以换个角度想想，如果整个社会官方推行的行为标准是每个人都不需顾及他人，遇见人都必须横眉冷对，看见人受困而无动于衷，都只看待眼前的利益而不顾忌后代的利益，那么会有什么结果呢？
　　　　很多事情，处在个体上来看和站在群体上来看是有很大的差异的。如果个体一味要剥夺他人的利益，那么群体生活将无法持续，继而影响个体的生活（个体只是群体的一小分子），人是无法脱离社会而存在，而社会和个人本身要生存就需要人与人之间要和谐。
　　　　人和人之间相处摸索出来的道德行为规范也并不是一个圣贤能够提炼出来的，而是由历史提炼出来的。这有点象进化论，只不过是把不适合于群体发展的一些相处规范剔除掉了而已。
　　　　最后，我想说的是，道德不是追求得来的，道德也不是想出来的，社会道德是慢慢进化由历史提炼出来的适合于社会群体生活的润滑剂。
　　　　我无法说服任何人去追求美好品质和高尚情操，如果有人这么说了，那么这样说出来的道德也很空洞，道德只有在你体会人生和谐，社会和谐的基础上才能慢慢领悟。
　　
　　

2008-05-12 01:26:33 胡安焉

　　你说的都有道理，但我没认为追求个人利益是不道德的，我只是说自私自利不道德。此外，假如个人利益和群体利益发生冲突的时候呢？总有很多情况是做不到利人利己的。例如邻村被水淹了庄稼，我们村各家各户可以拿粮食救助他们，但我们自己也仅勉强够吃，这时候我不帮助邻村既不是道德也不是不道德，因为帮了别人自己生命就受到威胁。但倘若真有人帮了，他的行为就能称之为道德的了，可他就得为此挨饿。假如是这种非正常情况下，人们应该对自己提出多高的道德要求？另外我也没否定过私有制呀，我认为私有制很合乎人性。大公无私是道德的，但做不到大公无私也并非就是不道德。我说的无耻者占到便宜，可以从权力经济学方面分析，也可以从道德方面分析。例如村里有个恶霸，完全没有道德修养，只有一身蛮力，所以大家都怕他，他也总从大家身上占到很多便宜，大家敢怒不敢言；而村里另一个身体强壮的人，不比前面那个恶霸力弱，但他有修养有原则，从来不占人便宜，所以他的生活过得比那恶霸艰难得多。像这种不公平，难道和道德因素无关，仅仅是权力带来的经济类问题？
　　

2008-05-12 21:46:59 newstorm

　　"村里另一个身体强壮的人，不比前面那个恶霸力弱，但他有修养有原则，从来不占人便宜，所以他的生活过得比那恶霸艰难得多"
　　我想这种例子在法治社会越来越少，而本身社会的法治就是群体道德规范在社会规则方面成文的具体体现。
　　如果是在法治不够健全的年代，一个有修养的，不和人计较的得道之士倘若在自己有能力惩治恶霸的条件之下而纵容其所为，听之，任之，那么这位得道之士未必能称得上有道吧。毕竟看到他人受苦而自己无动于衷不算是有修养吧
　　而往往事实不是因为他比恶霸实力强，而更多的是他更弱，因为现代的恶霸往往不是一个人，而是一张网。或者他不知用什么方法才能有效地抑制这些恶霸势力，所以他无力改变。
　　再者，似乎觉得亚里斯豆德常常将生活状况和道德素质成反比的一些现象进行反例分析。那么我们再想一个问题。
　　生活过得相对好的人里面是好人多还是坏人多？
　　正是由于权力和金钱的关系，所以往往我们习惯性将金钱来路不正就归结为权力问题，所以才会出台相关法律来避免同一主体同时拥有商业资本以及相关的政治权力来行使不正当权利。
　　道德在对法治起监督的作用，这从古至今应该没有变动过。

2008-05-12 21:56:26 newstorm

　　但倘若真有人帮了，他的行为就能称之为道德的了，可他就得为此挨饿。假如是这种非正常情况下，人们应该对自己提出多高的道德要求？
　　对于此，人们无需对自己提出什么要求。道德本身是推崇相互帮助的，假设你要拯救的是你父母或者你孩子，自然很多人可以说义无返顾。
　　但是如果是陌生的对象，大多数人是不会轻易地将自己生存的机会让给对方。这符合人之常情。
　　所以我觉得这没有答案，救自己想救的人，包括自己。
　　

2008-05-17 01:25:56 胡安焉

　　我不知道生活过得相对好的人里好人多还是坏人多，但我身边有相当多善良真诚负责的人生活过得比虚伪贪婪奸诈的人差。你陈述的道德概念相当清晰，但似乎相当理论化和理想化，缺乏实际生活经验。我觉得社会伦理道德有很多灰暗甚至黑暗的区域，绝对没有你归纳概念时那么界线分明。你的观点包括：道德观念是人们后天养成的，是高尚的，是利己利人的，是与时俱进（亦即有自我修正机制）的……你有没察觉，你所有观点都很和谐，没有矛盾，清晰。社会伦理道德在你的陈述里很完美。但事实上我们在实际生活中经常都得面对两难的道德抉择。我觉得所谓的道德行为不考虑行为人的动机是不能断定为高尚的；道德是有先天因素影响的；道德经常会使人陷入私利与公利的两难抉择。你对于道德的理解都有道理，但我有我的理解方式，尽管我的理解不能否定你的理解，但我有不同的陈述。关于道德，我只认同你与时俱进那个观点。
　　
　　你认为道德本质就是利于群体和睦相处以及进步发展的社会行为规范。但是不是每个人都有相应的智力水平分辨自己的行为是否符合这一道德宗旨？通过后天学习得来的行为规范，就仅是行为规范或社会协约，就算花几千年也内化不成道德。最起码，我想讨论的道德本质不是指这个。
　　
　　我还想问，那么人们实践道德行为的动机是什么？

2008-05-18 23:14:25 newstorm

　　我想我现在有个简单的答案，那就是人们都希望看到对方的笑容。
　　也许这就是实践道德行为的动机。

2008-05-19 19:35:42 胡安焉

　　我也是这样想的，我觉得人们学会为别人的笑容而付出，是理性和情感都成熟后的表现。在此之前，人们首先懂得的是为挽救别人的苦难而付出。例如你见到一个小孩在高处快摔下，你会下意识地拉他一把，这些行为就像被火灼到后身体自然收缩一样，是条件反射，是先天的，不需要学习的。我觉得道德的核心动机是先天的，绝大多数动物都具备，这就是同理心。
　　
　　我们会同情境况不如自己的人，例如亲眼目睹别人遭遇车祸，人会产生恻隐之心，这是天性。有科学家观察统计，一个婴儿成长到七个月大后，就会萌生同理心，这时他听到别的婴儿啼哭，也会跟着啼哭，因为对方的哭声传达了悲哀的情绪，感染到了他。这是生物学方面的研究，绝大多数动物先天具备同理心。
　　
　　同理心只是一个核，但道德是很复杂的一个概念，人们的同理心发展到道德必须经过生活体验、环境熏陶、后天学习等等。婴儿刚出生时我觉得应该是无善无恶的，只具备一些基本的本能，这是生物基因历代繁衍进化下来，不断剔除有害部分，巩固改良有益部分而形成的，包括了条件反射和同理心等。条件反射可以保护个体，肯定是有益的；同理心则利于族群。基因的改良和进化凭人类现在的科技无法干预，例如几万年来猎豹一代比一代跑得快，是因为面对不断提速的猎物；大象一代比一代个头小，是因为地球植被不断变化。而说到培养人们的道德觉悟，我觉得应该从培养先天具备的同理心下手，而不是讲解道德行为如何宏观地利于全人类社会的发展。
　　
　　我来举例，假如我传授一个小孩子道德，我每天向他讲解作为个体的人假如遵守道德将如何有利于整个人类社会发展，他即使具备了理解的思维水平，也不一定能做到，因为这需要个人高度的理性水平和克忍精神。我前面说的教条的道德观念就是指这个。因为孩子将很快发现做一个高尚的人不如一个无耻的人在生活中尝到的甜头多，前提是无耻的人不触犯法律。所以我觉得这种传授道德的方法是愚蠢而且无用的。但换一种方法，从人类先天的同理心下手，从情感的角度培养孩子而不是用理性的方法教育孩子，让孩子变得更富有同情心，那么孩子即使压根不懂得那些教条的道德规范，例如尊老爱幼扶弱斗恶等等，他也会因为人道主义而始终恪守道德准则。而人道主义就是理性化和成熟化后的同理心表现。
　　
　　另外关于道德规范，我觉得道德规范是随着社会环境和当下情况变化而变化的，所以它只是枝叶，而不是根本。人道主义才是道德的根本。
　　
　　例如在一般道德规范里撒谎是非道德的，但面对绝症病人隐瞒病情则是道德；例如在封建时代的中国妇女三从四德是道德标准，但放到今天是反人性和不尊重妇女的，是犯法的。这些用你的话说是“规范会与时俱进地改良自身”，但我的理解是，这些道德规范原本就不是道德本质，所以它们不断在变化，而真正本质核心的事物是不会变化的，就是人道主义。对病人撒谎以安抚病人情绪，撒谎作为行为本身是非道德的，但它是在人道主义的动机下作出的，所以它的结果是符合道德的，所以这时候撒谎就是道德的，说实话才不道德。我觉得人活着很多时候不能被道德表象迷惑，否则只是道貌岸然。假如相信自己的同情心与怜悯，就依从自己的心行事，不需要太在意社会主流的道德标准。例如我觉得孤立同性恋者是不人道的，所以我一直不反感他们，尽管我不能像李银河一类社会科学工作者那样从理性角度阐述同性恋的合理存在性，但我只要依照自己的心就行了——他们又没伤害人，别人也不应该伤害他们。
　　
　　最近太忙，言急必多弊陋，说的也不连贯，欢迎指正。

2008-05-19 23:51:37 newstorm

　　关于同理心的具体表现和生物成因以及相关的知识,我不了解.
　　
　　但你说的从情感的角度来教育孩子而不是理性的角度,这话里我觉得不能说是理性的角度而应该说是常识的角度,大部分人接受的道德教育是常识的教育,即灌输而已.
　　
　　至于情感教育,我觉得我周围的人一直是这么做的.比如不要伤害小动物,不要那么凶对待别人.都可以从将心比心的方式对孩子进行疏导.而成功的教育往往是这种将心比心的疏导型教育方式.
　　
　　对于人道主义,不知是否可以理解为维护人自身的权益呢?如果是,那么我的定义只不过想把他加上"群体"两个字,变为群体自身的利益.
　　那些无法理解同性恋行为,并将其斥之为不道德行为的人.我是绝对持否定态度的.
　　
　　道德规范本身只是个名词,它没有枝叶,它只是起到促进人类社会和谐生活,以及促使人类发展的一种产物.
　　
　　对于同性恋我不觉得是不道德行为,而最早的反同性恋是出现在古罗马时代,在古希腊时代是很流行同性恋的,并且不为人所排斥的.
　　记得有一位抒情诗人萨福就是双性恋.而她在那个时代是很受欢迎的.后来奥古斯都的<<忏悔书>>里详细规定了对同性恋的惩罚.而其本身基调是认为无法生育的性是不符合上帝旨意的.对于此,我不认为它和道德能有什么关联.
　　但大多人将一些只是不合常理的事便认定为违反道德准则范围,这本身就错了,因为道德准则不是定出来的,它应基于对个人的关怀和对社会群体的关怀,但总的目的是为了使社会和谐并促进发展.
　　你理解的很对,我很赞成.
　　能感到我们俩的思路差别之处在于你比较多从当下时代看道德核心.而我则偏好从历史中寻找一点道德存在的缘由.
　　不过通过交流,我学习了不少.