2006-03-30 00:39:16
来自: 毕羽
(Fireworks)
活着 / 活着的评论
4
提示: 有关键情节透露
电梯：http://movie.douban.
电影《活着》，1994年出品，制片人：邱复生；编剧：余华、芦苇；剧本定稿：芦苇（盗版碟字幕模糊，不知是否准确。）；电影音乐：赵季平；导演：张艺谋。
进入电影的感觉后马上就会感到同阅读小说的鲜明差异，余华的叙述角度是客观的，而电影的表现方式是主观介入的，导演和编剧放弃了原作中的“双重叙事”，对整个故事进行了重构，体现了鲜明的艺术特色。
小说中的福贵的一生是漂流的一生，有些情节还是“生硬”的，但是由于是双重转述的“回忆”结构，可以理解为小说结构上对作者情景设置的回应，但是电影中就不能这样来解决，因为电影是以共时性的叙述角度来表现整个故事的，而且还要有情节上紧凑和集中。在这方面比较鲜明的例子是福贵被抓壮丁的缘起，小说中是军队到城里的街道上直接去抓丁去拉大炮，而电影中是福贵去各个地方巡演皮影戏，在乡下遇到了国民党的流军被抓去的，在情节上就要合理的多，为了情节的连贯，电影中设置了一条重要的线索——皮影。从赌场中的皮影班主龙二诈取钱财到电影结束时福贵为小孙子馒头将小鸡放到早已经空了的皮影箱子里，皮影作为命运的缩影，活着的见证已经和整个电影密不可分了。
福贵是一个败家子，然而由于命运的际遇成为了自食其力的“城市贫民”，这一转折的标志就是 ——皮影。被抓了壮丁的时候，福贵拼命保住了皮影箱子，因为“还指着这养家呢，这是借人家的，得还。”这时候福贵在乱军中已经确定了自己的身份，在被 ***的军队抓住后，小战士用刺刀轻轻穿透了皮影，在阳光下细细端详，这一箱皮影告诉了***的军队，福贵是劳动人民，福贵由此给解放军唱戏，拉车，也算是参加了革命。此时的福贵已经在命运的水流中如一片枯叶流转了，看电影版的《活着》就是在看命运带给了平凡的人生什么，电影版更加突出的是，命运的悲剧不是无原因的，人为的命运的悲剧也许才是更大的悲剧，在一个个“伟大”的时代中，人是如何的努力也难以把握住自己的命运，人的徒劳，人的无奈，人的卑微的欲求——活着，是如何的被践踏。或许，余华在小说着力淡化的“人类无法忍受太多的真实”，在电影中又被还原了。也许这才是电影无法在大陆公开放映的关键所在，而沉于哲理的小说，终于在1998年在大陆出版了。
皮影或许更能代表福贵和他的命运之间的友情，在1958年大炼钢铁的时代，连皮影上的铁丝也要拆下来取炼钢，“制造解放台湾最关键的两颗子弹”，于是才有了福贵去工地上的唱戏，才有了妙趣横生的小有庆的形象生动地刻画。陪伴福贵几十年的皮影终于还是在文化大革命中烧掉了，但是皮影的箱子还在，小孙子的小鸡还是可以放在里面的，就像福贵的人生，不断经历惨痛的种种的打击，命运已经千疮百孔，福贵依然平凡，依然活着，依然坚持了太过卑微的希望——活着。
当福贵将小鸡放进箱子的时候他又说起了和有庆说过的那段平凡朴实，又满含辛酸的希望的话：“小鸡长大了就变成了鹅，鹅长大了就变成了羊，羊长大了就变成了牛。”于是小馒头像有庆那样问道，“牛长大了呢？”
那时福贵对有庆说：“牛长大了共产主义就实现了。”
这一次福贵却回答说：“那时馒头也长大了。”
福贵缓慢的期许悠悠穿越了历史，在我的心头萦绕不去，是呀，馒头总会健健康康地长大吧。 但愿。
活着不是福贵的专利，每一个人都在命运中苦苦挣扎，家珍、老全、春生、镇长、凤霞、二喜、有庆、王教授……他们的命运就是中国的命运，是最普通的中国老百姓的命运，有些人活过来了，有些人死去了，命运，往往不肯将幸福给予善良而又卑微的人们。
小小的有庆死于1958年，在家珍深深的自责和春生的愧疚中，观众不自觉地将眼光投向了那个时代，投向了巨大的历史的反讽式的叙述中，没有人会不感觉到辛酸，这些善良又懦弱轻信的人们在时代中的痛苦。有庆死掉了，他没有睡过一次好觉，他是那么机灵和可爱。
沉默的凤霞死于1967年，死于难产，也死于时代。死于一家被护士学校的红卫兵小将夺权的医院。她是幸福的，又是不幸的，她应该和二喜有平凡朴实却幸福的家的。为了她的顺利生产，万二喜从牛棚里提出来了一个已经三天没有吃饭的“反动学术权威”王斌教授，这之后有了许多的如果，如果福贵没有给王教授买那么多馒头，王教授就不会撑着，如果家珍没有主张给撑着的王教授喝开水，王教授就可以救下来凤霞，如果福贵可以留意一下王教授……如果……还有无数个如果，可是凤霞终于死了，死于产后大出血。当红卫兵小将（她们还只是孩子）惊慌失措地寻找“反动学术权威”时，观众欣慰地看到了人性的火花。十年后王教授已经不再是 “反动学术权威”，可是只吃大米，连一点面也吃不了了，用东北话就是吃伤了。这是喜剧却又是辛酸的喜剧，是黑色幽默。当半死不活的王教授对要摘下他脖子上的“反动学术权威”牌子的万二喜说：“还是带着好”的时候，又有谁不会感到辛酸呢？
一辈子“相信革命相信党”的镇长骨子里是一个善良的老农民，他莫名其妙地成了镇上的“走资本主义道路的当权派”，他是单纯的，乐观的，有韧性的。
文革中，春生的老婆“自杀”了，只有一张死亡通知。在前线参了军的春生解放后成了干部，自此和福贵走上了不同的道路，福贵是老百姓，他们又何曾改变了善良的本性。春生也成了走资派，成了边缘人，春生不想活了，可是一直没有原谅他撞死了有庆的家珍却对他说“外面冷，进屋说吧。”对他说，“春生，你记住，你欠我们加一条命呢，你得好好活着！“这就是温情吧，在一个大家都要和走资派划清界限的年代。
老全为了寻找在部队里的弟弟，中了流弹，死掉了。
这是电影中的人生。
同小说比较一下，我们可以发现有些什么不同，
小说中有庆之死是由于人性的卑劣——由于有庆的血型和大出血的县长夫人一样——小小的有庆被抽血至死。
凤霞的死是由于不可制止的产后出血，自然也没有什么王教授。
老全的死是事出偶然。
春生由于文革中的折磨得自尽了。也没有几次三番上福贵家致歉的情节。
家珍死于疾病。
二喜死于事故。
馒头（小说中叫苦根）是被豆子撑死的。
小说中只有福贵自己活了下来。
阅读中似乎可以看到余华一贯的冷静和节制的风格之下还有一种形而上的哲思的倾向，同命运联系紧密，小说中一以贯之的是一种生活态度和情绪的张扬，相比电影，人面对的处境似乎更加残酷，但是却有一种远离政治与时代生活的倾向，双重叙述的结构本身就给语言造成了一种距离感。
而电影却完全不同，如果说小说充满了温情是人的自发行为（小说中的福贵的思考问题的角度和层次和电影中有相当的差距），而电影中则带有互相扶持的意味，电影中的温情更加自觉。小说的笔触是相当冷静和有距离感的，电影中却多了一种向我们的处境发问的执著态度，虽然电影的视角是小人物的，而这些善良的小人物也没有向命运发问的勇气和意识。电影上有许多细节是很戏剧化的，这点由于小说的叙述方式是无法加以鲜活的表达的，小说中也有很多厚重有质感的段落由于平淡的情节和舒缓的表达是不适于用电影的形式来表达的（比如三年自然灾害时期福贵家的生活）。电影是对小说的一次成功的再创造。比较上可以指出的还有电影含有黑色幽默的意味，许多情节是喜剧的，但是笑声中是含着眼泪和辛酸的。黑色幽默就意味着反讽和沉重（这后一点可以将本片和冯小刚的贺岁片区别开来），而这正是中国小说或者电影中缺少的形式，很高兴看到电影版的《活着》做到了。黑色幽默还意味着一种反抗的嘲笑的超越的态度，虽然作品是如此规矩，如此的老实，这在中国假如不跌入媚俗的大圈子的话是要称作先锋的。
电影和小说的比较中，电影的优势和小说的优势同样明显，演员的表演，语言的感觉，速度、语气，布景、音乐……本节基本上限于剧本和小说文本中的比较，但是有的部分不得不借助于电影的特殊性。电影的对白中蕴含的精彩细节是如此惊人，以至于将电影有限的容量拉得无比巨大。
在电影中，每一个人物都给人印象深刻，在小说中没有这种感觉，当然这是应为小说的叙事策略造成的，和小说的整体风格和表现意图是统一的，但我更愿意将这作为电影版的优点加以赞扬。
春生是鲜活的，他对于汽车的热爱在体现了人物性格的同时也体现了编剧的逻辑力量，在后来有庆出事故的时候恰恰是“汽车惹的祸”（虽然从深层次上说是失去理性的盲目纯真的狂热惹的祸，是时代惹得祸，是民族性的积淀惹的祸）当春生狂怒着说：“不坐了”的时候，观众看到了人性的善良愧疚和真实。
有庆和凤霞的姐弟情深在电影中也得到了很好的表现，当小小的有庆和几个欺负姐姐的小孩在扭打在一起，当有庆将面条倒在“坏小子”的头上，当凤霞去砸汽车的玻璃的时候……
在有庆、凤霞，福贵、家珍一家的亲情的细节的精细设计上，我承认我比起小说更喜欢这些生活化的场景，因为和小说的距离感相比，我更喜欢这里的真切和热度。
或许这是因为电影是表演的，表演本身就是对现实生活的提炼和超越，我于是不喜欢书中一位和一只垂老的黄牛一起耕地的老农民几乎不含任何情感的客观叙述。我更喜欢具有形式上的象征意味和超越意味，或许还有一点机智意味的艺术品。
我下面想说到的是反讽与电影中的两种逻辑。《活着》这部电影中充满了反讽，有一些是从小说中脱胎而来，比如镇长（小说中的队长）的三炮解放台湾论，但是书中比较含蓄，只是说：“这钢铁能造三颗炮弹，全部打到台湾去，一颗打在蒋介石床上，一颗打在蒋介石吃饭的桌上，一颗打在蒋介石的羊棚里。”到此为止了。电影中镇长却昂扬地说：“这钢铁能造三颗炮弹，全部打到台湾去，一颗打在蒋介石床上，一颗打在蒋介石吃饭的桌上，一颗打在蒋介石的茅坑里，叫他睡不着觉，吃不上饭，拉不了屎，台湾就解放了！”可以看出，电影版的语言中更有一种狂欢的气氛，一种玩笑的气质，一种昂扬的精神。我把这样的“夸张”叫做“反讽”。按照现实的逻辑来看，就算当年的人们可以说出这样的话语，他也明白这是虚妄和“自我乐呵”（自欺欺人），但电影偏偏就把这演成理所当然，这就是拍电影的不安分，在现实主义的原则下（假定使用了这种原则）还有超越的幻想。
小说中这样的地方在幽默中又饱含着辛酸，实在是电影的光华的闪现。类似的地方还有皮影戏的铁丝可以做成解放台湾的最后两颗子弹，当福贵好不容易想办法把皮影保住了之后，“小告密者”有庆大叫，“不解放台湾了？”镇长乐呵呵地只是说，“台湾是要解放的，要解放的。”走掉了，大家都明白，用几根铁丝来解放台湾实在是太过离谱，可是这并不妨碍大家“照章办事”，然后想出另一个并不高明的借口将这虚伪的目的架空。我把这种办事的逻辑叫做生活逻辑或者老百姓逻辑，在这种逻辑之上还有一种逻辑，叫做革命的逻辑，在各式各样的反讽中，都贯穿着这两种逻辑，这些地方才是电影和小说最不相同的地方，也是电影中最为精彩的地方，看到这里时，只懂革命逻辑的大可慷慨激昂，而两种逻辑都懂的人大可会心一笑。
再试举几例两种逻辑和反讽的运用。我们就可以看到革命逻辑和老百姓逻辑哪一个更有效，为什么我说这部片子的最大力量（或许也是无法公映的原因）在于这两种逻辑的较量，在于黑色幽默的反讽。
在文化大革命开始的时候，镇长到福贵家要福贵烧掉四旧（皮影），福贵为了保住这些“帝王将相、才子佳人”想出了主意——他竟然要用这些皮影成立一个“毛泽东思想皮影宣传队”。这是典型的革命逻辑和老百姓逻辑的冲突，结果呢？皮影被烧掉了，革命逻辑胜利。
在凤霞和二喜结婚的时候，大家齐唱革命歌曲，手捧红宝书在“东方红”号上照全家福，福贵和家珍收到几十本毛泽东选集……最有趣的是二喜在把凤霞接走的时候，对着墙上的主席像说了一句话（极其郑重其事）：“毛主席他老人家，我把徐凤霞同志接走了。”然后对着福贵和家珍（双方笑意盈盈）说：“爸、妈、我把凤霞接走了。”两位老人连声说：“好、好”
婚礼后春生带来礼物祝贺，家珍还没有原谅春生，嘱咐福贵将春生的礼物退回去，福贵一脸愕然地举起了一幅主席像……
这里我们看到的是革命逻辑和老百姓逻辑的和谐统一。
最后，当春生被打成走资派，二喜将这个消息告诉福贵时，说到：“咱们跟他可要划清界限呀。”福贵一愣，马上说道：“有界限，有界限，一直都有界限。”就是在这天的晚上，想要自杀的春生彻底得到了家珍的原谅。他们告诉春生，要活着，“在怎么着你也得忍着，熬着，受着，活着。”
这里，革命逻辑遗憾的失败了。
我们可以看到，这两种逻辑是怎样在一个人的生活中存在，而一个最普通的老百姓（他往往无法主宰自己的命运）总是在做出怎样的选择。
其他的幽默和反讽还有，但我想我不必再举例了，假如我相信革命的逻辑，站在那一边，也许会永远“胜利”，相反，生活逻辑总是处在弱势一方，常常失败，但我想我知道，什么才是真正的生活。
当然，对这些情节的处理和看法很有些人持不同的意见，在这里我且引王小波先生的一句话，“天空应当是蓝色的，但实际上是红色的；正如我们的生活不应该是我写的这样，但实际上，它正是我写的这个样子。”
说这些地方是绝对的现实主义，我没有这种经历，假如你有，我亦只好同意。
全文：http://quills.blogbu
活着 / 活着的评论
4
提示: 有关键情节透露
电梯：http://movie.douban.
电影《活着》，1994年出品，制片人：邱复生；编剧：余华、芦苇；剧本定稿：芦苇（盗版碟字幕模糊，不知是否准确。）；电影音乐：赵季平；导演：张艺谋。
进入电影的感觉后马上就会感到同阅读小说的鲜明差异，余华的叙述角度是客观的，而电影的表现方式是主观介入的，导演和编剧放弃了原作中的“双重叙事”，对整个故事进行了重构，体现了鲜明的艺术特色。
小说中的福贵的一生是漂流的一生，有些情节还是“生硬”的，但是由于是双重转述的“回忆”结构，可以理解为小说结构上对作者情景设置的回应，但是电影中就不能这样来解决，因为电影是以共时性的叙述角度来表现整个故事的，而且还要有情节上紧凑和集中。在这方面比较鲜明的例子是福贵被抓壮丁的缘起，小说中是军队到城里的街道上直接去抓丁去拉大炮，而电影中是福贵去各个地方巡演皮影戏，在乡下遇到了国民党的流军被抓去的，在情节上就要合理的多，为了情节的连贯，电影中设置了一条重要的线索——皮影。从赌场中的皮影班主龙二诈取钱财到电影结束时福贵为小孙子馒头将小鸡放到早已经空了的皮影箱子里，皮影作为命运的缩影，活着的见证已经和整个电影密不可分了。
福贵是一个败家子，然而由于命运的际遇成为了自食其力的“城市贫民”，这一转折的标志就是 ——皮影。被抓了壮丁的时候，福贵拼命保住了皮影箱子，因为“还指着这养家呢，这是借人家的，得还。”这时候福贵在乱军中已经确定了自己的身份，在被 ***的军队抓住后，小战士用刺刀轻轻穿透了皮影，在阳光下细细端详，这一箱皮影告诉了***的军队，福贵是劳动人民，福贵由此给解放军唱戏，拉车，也算是参加了革命。此时的福贵已经在命运的水流中如一片枯叶流转了，看电影版的《活着》就是在看命运带给了平凡的人生什么，电影版更加突出的是，命运的悲剧不是无原因的，人为的命运的悲剧也许才是更大的悲剧，在一个个“伟大”的时代中，人是如何的努力也难以把握住自己的命运，人的徒劳，人的无奈，人的卑微的欲求——活着，是如何的被践踏。或许，余华在小说着力淡化的“人类无法忍受太多的真实”，在电影中又被还原了。也许这才是电影无法在大陆公开放映的关键所在，而沉于哲理的小说，终于在1998年在大陆出版了。
皮影或许更能代表福贵和他的命运之间的友情，在1958年大炼钢铁的时代，连皮影上的铁丝也要拆下来取炼钢，“制造解放台湾最关键的两颗子弹”，于是才有了福贵去工地上的唱戏，才有了妙趣横生的小有庆的形象生动地刻画。陪伴福贵几十年的皮影终于还是在文化大革命中烧掉了，但是皮影的箱子还在，小孙子的小鸡还是可以放在里面的，就像福贵的人生，不断经历惨痛的种种的打击，命运已经千疮百孔，福贵依然平凡，依然活着，依然坚持了太过卑微的希望——活着。
当福贵将小鸡放进箱子的时候他又说起了和有庆说过的那段平凡朴实，又满含辛酸的希望的话：“小鸡长大了就变成了鹅，鹅长大了就变成了羊，羊长大了就变成了牛。”于是小馒头像有庆那样问道，“牛长大了呢？”
那时福贵对有庆说：“牛长大了共产主义就实现了。”
这一次福贵却回答说：“那时馒头也长大了。”
福贵缓慢的期许悠悠穿越了历史，在我的心头萦绕不去，是呀，馒头总会健健康康地长大吧。 但愿。
活着不是福贵的专利，每一个人都在命运中苦苦挣扎，家珍、老全、春生、镇长、凤霞、二喜、有庆、王教授……他们的命运就是中国的命运，是最普通的中国老百姓的命运，有些人活过来了，有些人死去了，命运，往往不肯将幸福给予善良而又卑微的人们。
小小的有庆死于1958年，在家珍深深的自责和春生的愧疚中，观众不自觉地将眼光投向了那个时代，投向了巨大的历史的反讽式的叙述中，没有人会不感觉到辛酸，这些善良又懦弱轻信的人们在时代中的痛苦。有庆死掉了，他没有睡过一次好觉，他是那么机灵和可爱。
沉默的凤霞死于1967年，死于难产，也死于时代。死于一家被护士学校的红卫兵小将夺权的医院。她是幸福的，又是不幸的，她应该和二喜有平凡朴实却幸福的家的。为了她的顺利生产，万二喜从牛棚里提出来了一个已经三天没有吃饭的“反动学术权威”王斌教授，这之后有了许多的如果，如果福贵没有给王教授买那么多馒头，王教授就不会撑着，如果家珍没有主张给撑着的王教授喝开水，王教授就可以救下来凤霞，如果福贵可以留意一下王教授……如果……还有无数个如果，可是凤霞终于死了，死于产后大出血。当红卫兵小将（她们还只是孩子）惊慌失措地寻找“反动学术权威”时，观众欣慰地看到了人性的火花。十年后王教授已经不再是 “反动学术权威”，可是只吃大米，连一点面也吃不了了，用东北话就是吃伤了。这是喜剧却又是辛酸的喜剧，是黑色幽默。当半死不活的王教授对要摘下他脖子上的“反动学术权威”牌子的万二喜说：“还是带着好”的时候，又有谁不会感到辛酸呢？
一辈子“相信革命相信党”的镇长骨子里是一个善良的老农民，他莫名其妙地成了镇上的“走资本主义道路的当权派”，他是单纯的，乐观的，有韧性的。
文革中，春生的老婆“自杀”了，只有一张死亡通知。在前线参了军的春生解放后成了干部，自此和福贵走上了不同的道路，福贵是老百姓，他们又何曾改变了善良的本性。春生也成了走资派，成了边缘人，春生不想活了，可是一直没有原谅他撞死了有庆的家珍却对他说“外面冷，进屋说吧。”对他说，“春生，你记住，你欠我们加一条命呢，你得好好活着！“这就是温情吧，在一个大家都要和走资派划清界限的年代。
老全为了寻找在部队里的弟弟，中了流弹，死掉了。
这是电影中的人生。
同小说比较一下，我们可以发现有些什么不同，
小说中有庆之死是由于人性的卑劣——由于有庆的血型和大出血的县长夫人一样——小小的有庆被抽血至死。
凤霞的死是由于不可制止的产后出血，自然也没有什么王教授。
老全的死是事出偶然。
春生由于文革中的折磨得自尽了。也没有几次三番上福贵家致歉的情节。
家珍死于疾病。
二喜死于事故。
馒头（小说中叫苦根）是被豆子撑死的。
小说中只有福贵自己活了下来。
阅读中似乎可以看到余华一贯的冷静和节制的风格之下还有一种形而上的哲思的倾向，同命运联系紧密，小说中一以贯之的是一种生活态度和情绪的张扬，相比电影，人面对的处境似乎更加残酷，但是却有一种远离政治与时代生活的倾向，双重叙述的结构本身就给语言造成了一种距离感。
而电影却完全不同，如果说小说充满了温情是人的自发行为（小说中的福贵的思考问题的角度和层次和电影中有相当的差距），而电影中则带有互相扶持的意味，电影中的温情更加自觉。小说的笔触是相当冷静和有距离感的，电影中却多了一种向我们的处境发问的执著态度，虽然电影的视角是小人物的，而这些善良的小人物也没有向命运发问的勇气和意识。电影上有许多细节是很戏剧化的，这点由于小说的叙述方式是无法加以鲜活的表达的，小说中也有很多厚重有质感的段落由于平淡的情节和舒缓的表达是不适于用电影的形式来表达的（比如三年自然灾害时期福贵家的生活）。电影是对小说的一次成功的再创造。比较上可以指出的还有电影含有黑色幽默的意味，许多情节是喜剧的，但是笑声中是含着眼泪和辛酸的。黑色幽默就意味着反讽和沉重（这后一点可以将本片和冯小刚的贺岁片区别开来），而这正是中国小说或者电影中缺少的形式，很高兴看到电影版的《活着》做到了。黑色幽默还意味着一种反抗的嘲笑的超越的态度，虽然作品是如此规矩，如此的老实，这在中国假如不跌入媚俗的大圈子的话是要称作先锋的。
电影和小说的比较中，电影的优势和小说的优势同样明显，演员的表演，语言的感觉，速度、语气，布景、音乐……本节基本上限于剧本和小说文本中的比较，但是有的部分不得不借助于电影的特殊性。电影的对白中蕴含的精彩细节是如此惊人，以至于将电影有限的容量拉得无比巨大。
在电影中，每一个人物都给人印象深刻，在小说中没有这种感觉，当然这是应为小说的叙事策略造成的，和小说的整体风格和表现意图是统一的，但我更愿意将这作为电影版的优点加以赞扬。
春生是鲜活的，他对于汽车的热爱在体现了人物性格的同时也体现了编剧的逻辑力量，在后来有庆出事故的时候恰恰是“汽车惹的祸”（虽然从深层次上说是失去理性的盲目纯真的狂热惹的祸，是时代惹得祸，是民族性的积淀惹的祸）当春生狂怒着说：“不坐了”的时候，观众看到了人性的善良愧疚和真实。
有庆和凤霞的姐弟情深在电影中也得到了很好的表现，当小小的有庆和几个欺负姐姐的小孩在扭打在一起，当有庆将面条倒在“坏小子”的头上，当凤霞去砸汽车的玻璃的时候……
在有庆、凤霞，福贵、家珍一家的亲情的细节的精细设计上，我承认我比起小说更喜欢这些生活化的场景，因为和小说的距离感相比，我更喜欢这里的真切和热度。
或许这是因为电影是表演的，表演本身就是对现实生活的提炼和超越，我于是不喜欢书中一位和一只垂老的黄牛一起耕地的老农民几乎不含任何情感的客观叙述。我更喜欢具有形式上的象征意味和超越意味，或许还有一点机智意味的艺术品。
我下面想说到的是反讽与电影中的两种逻辑。《活着》这部电影中充满了反讽，有一些是从小说中脱胎而来，比如镇长（小说中的队长）的三炮解放台湾论，但是书中比较含蓄，只是说：“这钢铁能造三颗炮弹，全部打到台湾去，一颗打在蒋介石床上，一颗打在蒋介石吃饭的桌上，一颗打在蒋介石的羊棚里。”到此为止了。电影中镇长却昂扬地说：“这钢铁能造三颗炮弹，全部打到台湾去，一颗打在蒋介石床上，一颗打在蒋介石吃饭的桌上，一颗打在蒋介石的茅坑里，叫他睡不着觉，吃不上饭，拉不了屎，台湾就解放了！”可以看出，电影版的语言中更有一种狂欢的气氛，一种玩笑的气质，一种昂扬的精神。我把这样的“夸张”叫做“反讽”。按照现实的逻辑来看，就算当年的人们可以说出这样的话语，他也明白这是虚妄和“自我乐呵”（自欺欺人），但电影偏偏就把这演成理所当然，这就是拍电影的不安分，在现实主义的原则下（假定使用了这种原则）还有超越的幻想。
小说中这样的地方在幽默中又饱含着辛酸，实在是电影的光华的闪现。类似的地方还有皮影戏的铁丝可以做成解放台湾的最后两颗子弹，当福贵好不容易想办法把皮影保住了之后，“小告密者”有庆大叫，“不解放台湾了？”镇长乐呵呵地只是说，“台湾是要解放的，要解放的。”走掉了，大家都明白，用几根铁丝来解放台湾实在是太过离谱，可是这并不妨碍大家“照章办事”，然后想出另一个并不高明的借口将这虚伪的目的架空。我把这种办事的逻辑叫做生活逻辑或者老百姓逻辑，在这种逻辑之上还有一种逻辑，叫做革命的逻辑，在各式各样的反讽中，都贯穿着这两种逻辑，这些地方才是电影和小说最不相同的地方，也是电影中最为精彩的地方，看到这里时，只懂革命逻辑的大可慷慨激昂，而两种逻辑都懂的人大可会心一笑。
再试举几例两种逻辑和反讽的运用。我们就可以看到革命逻辑和老百姓逻辑哪一个更有效，为什么我说这部片子的最大力量（或许也是无法公映的原因）在于这两种逻辑的较量，在于黑色幽默的反讽。
在文化大革命开始的时候，镇长到福贵家要福贵烧掉四旧（皮影），福贵为了保住这些“帝王将相、才子佳人”想出了主意——他竟然要用这些皮影成立一个“毛泽东思想皮影宣传队”。这是典型的革命逻辑和老百姓逻辑的冲突，结果呢？皮影被烧掉了，革命逻辑胜利。
在凤霞和二喜结婚的时候，大家齐唱革命歌曲，手捧红宝书在“东方红”号上照全家福，福贵和家珍收到几十本毛泽东选集……最有趣的是二喜在把凤霞接走的时候，对着墙上的主席像说了一句话（极其郑重其事）：“毛主席他老人家，我把徐凤霞同志接走了。”然后对着福贵和家珍（双方笑意盈盈）说：“爸、妈、我把凤霞接走了。”两位老人连声说：“好、好”
婚礼后春生带来礼物祝贺，家珍还没有原谅春生，嘱咐福贵将春生的礼物退回去，福贵一脸愕然地举起了一幅主席像……
这里我们看到的是革命逻辑和老百姓逻辑的和谐统一。
最后，当春生被打成走资派，二喜将这个消息告诉福贵时，说到：“咱们跟他可要划清界限呀。”福贵一愣，马上说道：“有界限，有界限，一直都有界限。”就是在这天的晚上，想要自杀的春生彻底得到了家珍的原谅。他们告诉春生，要活着，“在怎么着你也得忍着，熬着，受着，活着。”
这里，革命逻辑遗憾的失败了。
我们可以看到，这两种逻辑是怎样在一个人的生活中存在，而一个最普通的老百姓（他往往无法主宰自己的命运）总是在做出怎样的选择。
其他的幽默和反讽还有，但我想我不必再举例了，假如我相信革命的逻辑，站在那一边，也许会永远“胜利”，相反，生活逻辑总是处在弱势一方，常常失败，但我想我知道，什么才是真正的生活。
当然，对这些情节的处理和看法很有些人持不同的意见，在这里我且引王小波先生的一句话，“天空应当是蓝色的，但实际上是红色的；正如我们的生活不应该是我写的这样，但实际上，它正是我写的这个样子。”
说这些地方是绝对的现实主义，我没有这种经历，假如你有，我亦只好同意。
全文：http://quills.blogbu
2006-12-31 14:13:29 vittorio
欣赏2007-02-02 10:58:10 jjwang
是目前我看到最好的一篇评论。刚刚在外国的大学的教室里观摩了此片。2007-02-06 19:23:33 皮
的确，最精彩的评论。2007-03-30 16:48:22 eddie
精彩!2007-05-02 19:57:41 BRUCE|查实我系柯伯文
没看过原著，想不到如此不同2007-08-12 16:34:35 daodao2005
感觉还是小说好。2007-08-23 20:51:30 施二
小说好多了,电影远没有小说震撼.特别是最后安排了一个吃饭团圆的结局,跟小说那个福贵和老牛相依为命的结局实在差太远.可能电影是想留点温情别让人都死光吧,但是小说里面富贵赶牛回家隐夜色降临土地的意象实在广阔多了,和"活着"的题目非常吻合.在数学课上把小说看完,就差哭出来了.强烈建议去看原著!!
不过lz的文章是写得相当认真.
2007-08-31 10:31:31 小崔
楼主很用心在写，写的很好，我很喜欢。我认为电影把小说中写到的很多矛盾都做了缓和，又添加了一些充满温情的情节，不知是否为了电影发行的需要？
小说更残酷，给人的震撼更大。我先看的小说，后看的电影。在看电影时一直在对比这两者。
小说结尾处，富贵和那老牛相伴渡过余生更耐人寻味。不过我心里也倾向于电影里那种家人相伴的温馨结尾，毕竟他们经历的苦难已经够多了。有了馒头和他养的小鸡，至少活着还有奔头。
2008-01-13 16:30:10 Luffyluffy
很有看法呢~不錯哦~2008-01-13 16:30:12 Luffyluffy
很有看法呢~不錯哦~2008-04-10 05:00:05 signa
写的太好了，但电影之外的东西讲的还比较多，这是中国人的文化，如果只谈电影和小说的内容那更好些。。。2008-04-30 10:18:52 XA™
LZ写得很精彩，很恰当地对比了小说和电影～2008-05-25 21:12:02 麦夹克
“鸡长大了就变成鹅 鹅长大了变成羊 羊长大了就变成牛” 一部温暖人心的好作品2008-08-10 14:08:35 sweettooth
很不错的评论，随便一点就看到那么精彩的评论。基本把我想到的点都概括了，而且很多根本就没想到过的内容都说了
恩。很棒
2008-08-14 14:45:35 庸人自扰
没有看书，因为在看了电影之后，别人告诉我书比电影更让人心痛数次在书店远远的看到原著，都会有心痛，然后远远的躲开
电影相对书温和多了
2008-09-06 00:38:33 Je
LZ的评论写的非常好但是还是更喜欢小说
小说对于活着和死亡的对比更加强烈
虽然电影大团圆结局看着比较开心
2008-10-24 16:36:19 太阳车
小说没看过，但很支持lz几乎全部的观点，特别是两个逻辑的那段，按照这种说法就是，我一直运用着生活逻辑来活着，虽然这样会迎接一次次的失败，但我绝对不会去触碰什么革命逻辑，那样的话活着也就没有任何意义了。2008-10-26 17:13:09 xiangyi
评论写的非常不错，应该对余华的作品非常了解吧，很有见地！2008-10-27 21:37:11 麦兜小宝
革命逻辑与老百姓逻辑。分析的很精彩~2008-12-04 20:49:59 淡蓝卡片
原著更有震撼力2008-12-17 10:29:59 w迁鸟w
lz写得好，赞一个2008-12-22 15:33:01 便形金刚
写的很棒，我收藏了2009-01-14 04:21:00 三木
没有余华，就没有《活着》，也就没有活着，所以，在电影背后，最该挚谢的，还是余华。2009-04-14 20:22:50 VITA
两种逻辑是怎样在一个人的生活中存在——这让我想起了穆斯林的葬礼中的班长同学，人终究是人。2009-04-15 02:12:35 liuzhuoshi
lz真是花了很多心思在写评论..辛苦了..两种逻辑这一节写得很好..
很多时候人们总是在类似的两种逻辑中徘徊纠结.
2009-05-08 21:39:22 一苇杭之
你真强，学识渊博——文学，表演，还有哲学！佩服。主要是分析都在点子上，很有道理，很有深意。比如说很多有点视野的小年轻最多能达到融会贯通的批判片子的不足——什么情节变化太大之类的，实际上他们还是没有看懂片子，用你说的词就是“心酸”，或者说是黑色幽默，反射出的沉重和悲剧感。去了你的博客看了，以后还会经常看的2009-05-10 16:56:39 zym
很好的评论。 其实小说和电影没有高下可比——根本是两种表现形式。但是，“活着“是世界级的好电影，而小说却不是世界级的好小说。
2009-08-03 17:43:49 全世界失眠。
楼上的 我认为 之所以成为不了所谓世界级的好小说 是各国语言文化之间的差异造成的只听说过“电影无国界” 没听说过“小说无国界”
2009-08-27 17:08:49 南浦
LZ的文章写的真好！辛苦了……2009-09-12 20:52:35 comcnet
不敢看第二遍的小说。。2009-09-27 13:19:40 锦衣夜行
楼主学习了2009-11-17 19:48:16 天龙飞飞
其实，我们大部分人就是这种活着形态。2009-11-19 16:54:27 关中客
写的很好，还没看过小说。电影温情式的结尾带给了我们活着的奔头和意义2009-12-13 16:35:16 啊宝
赞.2009-12-29 14:03:37 [已注销]
看书时很多地方都让人不寒而栗，记得还是初中时候看的，看完后我成了彻底的重口味···2010-01-05 14:20:18 拾一
昨晚一口气把原著和电影都看完了，说实话，很有些感慨，本也想写点什么，不过看楼主写的这么透彻，就觉得没必要再写了。真的很不错，原著更好！2010-01-14 20:16:43 栋菲一生
今天刚看了，感觉很心酸，也许这就是中国最底层人民的命运与缩影吧，楼主写得好，顶一下，想必楼主以前学过电影吧，呵呵，支持！！！！2010-01-16 20:40:15 厕所旁的鸟
小说和电影的出发点不一样，虽然都是通过差不多的事情。小说写的是悲剧，时代的因素和人的毁灭。电影有沉重的一面，可它讲的是几千年来中国人的“根”：乐知天命，逆来顺受。2010-01-19 23:13:36 请你忘记他。
LZ太强了，很全面，受教了2010-01-24 00:12:17 空空
看着这部电影哭了好多次，看到你的影评也哭了。呵呵，写的很不错！2010-02-02 00:00:35 ҉
评论写得很用心……2010-02-07 11:54:57 alme
当初看电影的时候是对比的态度，与原著对比，总觉得电影差远了，余华以一种冷静的口吻叙述全文，更让人心痛，尤其是有庆因抽血而死，电影中给他安排的结局未必有些牵强。2010-02-10 16:19:40 woken
用心只因感动，生活只为环境和人2010-03-01 16:20:07 Quentin
lz肯定80前的人。我是上高中看的小说。。前段时间，我是和我爸妈一起看的电影。。尤其是我爸，看完以后说，“以前的我们，就是这么活着”。我很难像他那样体会那种感觉。。我对这几段时代的了解大多来自余华和王小波的小说和父母口头叙述。所以，震撼对我来说不像上辈人那般深刻。。。对lz说的“逻辑论”。。心中很是赞赏。。我认为这也是“人性的选择”与“时代选择”相互交织又相互矛盾的结果。。。
赞。lz文。
2010-03-11 15:10:55 庸人自扰
lz是个幸运时代的明白人2010-03-15 23:01:46 卡布
没看过书,也不知道书里可能更多辛酸的情节;看了电影,也不明白在如此辛酸的生活中还有温情,还有情谊,还有希望,还有皮影戏.
人们并不追问活着的意义,问了只会徒增绝望.
活着,活着就好阿!
2010-04-05 19:03:23 晴空
如果你看过书，你就该知道这部片子和原书差别有多大。活着，那是一份我们永远也无法理解的哀伤。我得说，我对这部片子很失望；因为这个年代，我们根本无法说出实情。即使是这样一部已经快改成喜剧的片子，还要被禁，简直是悲哀2010-04-06 00:47:46 DAWNZZ
小说我只看了一遍，再也不想看了，硬不起那个心肠。电影倒是看了多遍，虽然把很多矛盾缓和了，但更多的人能接受了。葛优式的小人物的逆来顺受真的是让我欲哭无泪。2010-04-13 20:36:32 yeie
原著没有看，看这部电影时有笑但哭得更多！苦难的中国人！2010-04-17 22:38:05 莱茵洲
几年前就看了一下那部小说，感觉挺震撼的。最近又把电影版也看了，葛优真的是演的太好了。“好好活下去”
2010-04-22 13:34:40 ¿
英雄开始让我对老谋子失望三枪已经让我对张艺谋绝望
怀恋 他曾经也拍过有灵魂的好片
中国的导演们啊 对文化到底有多少责任感
2010-05-12 00:17:26 colours
难道非要死绝了才叫震撼，矫情了。2010-05-16 01:03:03 mic
天空应当是蓝色的，但实际上是红色的+1
2010-05-21 23:32:45 小歪
难得看到一部有灵魂的片子。。。老谋子原来也能拍出如此之作。。。只是，是曾经了
2010-05-25 22:27:27 如影
写的奇好无比无比无比无比2010-05-31 00:07:51 TheSuicider
能在正文里解释一下标题么2010-06-17 12:34:20 花花世界
和谐是很厉害的，张也避免不了2010-06-18 11:33:50 水鱼
小说是一年前看的，但到现在还记得，看完之后伤心了好久2010-06-29 10:11:08 隐形人
先看的电影再看的书，各有所长~2010-07-04 02:39:08 little high
当初从死人堆里跑出来，容易吗？我们得好好活着2010-07-18 03:43:11 唛阿布
精彩的影评，人的愿望，卑微，那就是活着。2010-07-19 22:09:44 Perfect
看了这篇我很无奈，相当无奈。你说同样是看电影，怎么差别就这么大呢。影评人严重的打击了影评爱好者的积极性，现提出严正警告。2010-08-02 00:03:17 月华流
LZ的评论有点避重就轻。虽然小说和电影都以《活着》为标题，但是表现的都不仅仅是小人物的命运沉浮，更多的是带给人们对那个荒唐的时代的反思。从LZ用词“自然灾害”，可见也没有去想到底为什么他们的命运就要这么悲惨。2010-08-04 23:43:56 无限风光在玉锋
在大时代面前，个人力量是多么的微不足道2010-08-07 16:42:30 低胸口短裤头
我觉得电影的好处在于 它真实地反映了 活着的对立面不只是死亡。2010-09-03 07:15:55 没事就数排骨
其实张艺谋也挺无奈的，真正优秀的作品不能公映，那就只有拍黄金甲之类的了，他有才，但生错了时代和国家。。。2010-09-17 01:09:31 牧童
不是张艺谋不想拍好的片子，关键是没有好的剧本。中国的文学界这些年没有好的作品啊。我们不能指望张艺谋既是一个好的导演还要是一个好的编剧。好的作品都来自于好的剧本。2010-09-28 13:16:42 时河。
很精彩的评论！ 看过小说却没看电影，有机会得自己去好好体会下其中得不同。2010-10-01 11:16:46 一天到晚游泳的鱼
真不错~2010-10-02 18:41:29 小瑛熊
第一次看这部电影是大学刚毕业时，好朋友租了张碟，我们裹着被子，靠在墙角就这样留着泪，估计被子都被哭湿了吧2010-10-10 21:56:05 [已注销]
这电影，我看到一半多，竟有一种不敢看下去的恐惧…2010-10-22 15:51:13 jk404
NB2010-10-25 18:11:59 高兴
Z坐在公交车上把《活着》这本书看完了，虽然身子摇摇晃晃，但是，自己完全沉寂在小说中那段幽静的小路上，从城里到村里需要走十多公里，感觉看书时，自己就是不断的在这天泥泞的小路上，断断续续，来来回回的走动，偶尔也停下了，悄悄的回味，将眼中的泪水弄回泪腺。车外面，人们快速的从我身边闪过，车上的人在我身边不断的抖动。我埋下了头又开始走在那条小路上！2010-10-27 21:28:50 9527格林
真诚的感谢楼主 电影 小说 豆瓣 大家的分享还有父母的爱2010-11-02 16:05:46 云胡不喜
有庆表演上很到位，快跑的镜头很可爱真实2010-11-02 16:07:32 云胡不喜
葛优那德行就是败家子就是命不好的代言人2010-11-08 12:01:03 立体切割
葛优在《活着》里演的是他最出色的一次，戛纳影帝就这样来的2010-12-07 23:15:12 CLINT
看完电影，一个月后又看小说，一小时后在看电影。我都要沉进去了……2010-12-23 05:39:27 David
他们的命运就是中国的命运，是最普通的中国老百姓的命运，有些人活过来了，有些人死去了，命运，往往不肯将幸福给予善良而又卑微的人们。天空应当是蓝色的，但实际上是红色的；正如我们的生活不应该是我写的这样，但实际上，它正是我写的这个样子。”
话语和电影一样有力。。。
2010-12-27 23:14:44 南宫,先生
为说不多我能在家看完的电影！~悲催
2011-01-06 22:49:10 萌。
这是一篇很好的观后感。但不是影片分析。我更想看到关于影片的艺术特色的赏析。整体上感觉影片细节上的处理很到位，画面的色彩上不错，虽然是994年的片子。2011-01-20 10:37:26 小岛
细节上处理的不好情节为了讨好老外 生搬硬套
弄出个皮影 这个东西太符号化 老外哪见过这稀奇东西！
恶心 张艺谋
二流电影 一流的小说 谢谢
2011-01-20 10:39:56 小岛
色彩上过分还原生活 没有起到色彩的艺术作用 豆瓣的这个分数 我觉得还是比较业余的2011-03-22 02:06:02 Hayden❤☂
电影是不错，但是为了和谐省略了许多关键的场景。相反小说刻画人物更加质感真实，并未拉远我的距离！2011-03-24 21:42:55 ShinyShingle
本来张艺谋就希望温和化的处理能够在国内上映啥的~没想到最后还是禁了
2011-04-05 21:11:41 西北偏北
没想到小说那么残酷，那么还有生的希望吗？2011-04-10 20:51:49 易安
张艺谋开始的片子非常之棒.譬如<活着>,<秋菊打官司><一个也不能少>等,<英雄>开始就走向了所谓"大片视觉盛宴".<三枪>我倒感觉还有点意思,起码是一个喜剧风格,让人们轻松娱乐,好玩得很.没人们说的那么差.那都是墙倒众人推.余华是非常值得敬重的作家,有机会再看他原著吧!2011-04-14 15:49:44 之野先生
片子明显比原著差了许多2011-04-24 12:08:55 周洲
虽然是94年拍的片子，还是一样好看。也许是刚看完小说的缘故。唉，这人生，小说中写的更加深刻，有种悟的感觉。电影也好看，没那么残酷，但很感人。2011-05-07 18:07:17 七丽香~
在一个个“伟大”的时代中，人是如何的努力也难以把握住自己的命运，人的徒劳，人的无奈，人的卑微的欲求——活着，是如何的被践踏。2011-05-10 00:13:12 gzrunman
如果是纯粹的看了电影，只会分析总结，而对自身没有任何的启示，可以说，这部戏也是白看了。难道中国人只能够这样卑微的“活着”而不是活得好，活得幸福吗？2011-05-10 12:46:58 浅浅十里有桃花
哎。可怜的国JIA。粉饰太平的手段。张艺谋也想好好拍出来吧，可是他也没办法，他尽力了。
这样，已经很好了。
2011-05-15 12:46:11 41°23'N
小说更有震撼力2011-05-15 21:40:06 人静月清
记得有一位朋友说过，‘中国的老百姓大都是很好哄的，只要让他们有碗饭吃（只要能活着），他们就不会......’。是好死不如赖活着，还是只有活着才有希望......（就看你自己怎么想了）。身为一个小人物我想，就像电影的结尾所表达的那样----应该是只有活着，才有希望吧！
2011-05-17 23:24:48 Iris
今天看了电影，之前也看过电视剧，貌似再之前看过小说觉得楼主剖析的很好呢， 不过小说已经忘得差不多了
那天再找找来看
2011-05-18 20:36:27 丙丙小朋友
LZ好厉害,膜拜.2011-05-19 14:52:03 redenemy
楼主写得好，我也认为电影比小说好很多，改编得非常之好！2011-05-26 23:06:00 yangbin1977
很高兴看到电影版的《活着》做到了。黑色幽默还意味着一种反抗的嘲笑的超越的态度，虽然作品是如此规矩，如此的老实，这在中国假如不跌入媚俗的大圈子的话是要称作先锋的。2011-05-27 00:00:06 air fly
黑色幽默，幽默中暗讽意极浓，那个时候，该说愚昧好呢，还是说其他的呢。看完电影，总感觉心是揪的~~有点小感伤，不过电影的温和还是让人接受得了的。笑着又哭着，也许是黑色幽默带给我们另外的一种感觉吧。2011-05-29 13:41:37 MR.夜
其实那个时候，不光是国民党军队抓壮丁的。只要有口饭吃，谁去闹革命啊。