2005-09-01 12:06:42
来自: Verb
12 Angry Men / 十二怒汉的评论
5
A：电影本身
1. 如果全世界都认为地球是宇宙的中心，你是否敢做布鲁诺？
如果人人都相信秦始皇是好皇帝，你是否敢重写历史？
如果十二个人中，有十一个都认为你是杀人犯，你是否会被送上电椅？
2.剧情：
描述一名纽约青年被控杀父，将被判处一级谋杀的死刑。已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位（陪审员8号）觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意，终于为这一宗几乎已成冤案的判决平反。
3.推荐原因：
A. 电影本身：该片的场景单调得离奇——全片只有一个场景，就是一间陪审团的休息室，把旁边的小厕所计算在内都不会超过40平方米！全部电影一个半小时候的情节几乎全部发生在这里。担任此案陪审团的12个人要与案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，并要一直通过嫌犯是否有罪，才能正式结案。这部电影就是从11比1认定嫌犯有罪到12个人全部认定他无罪讨论的全过程。出色的演技，精彩的对白，巧妙的切换，一气呵成，丝丝入扣让人看的心潮起伏，畅快淋漓，爽就一个字。
B. 电影背后：
I.关于陪审团制度：杀人罪属于刑事案件，对于刑事案件，而在刑事判决中，控方的职责在没有合理疑问情况下证明被告有罪(to prove beyond a reasonable doubt)，法庭就才可以判被告有罪。辩方只要能够证明存在合理的疑问（reasonable doubt）就可以脱罪。至于在控辩双方呈堂辩论，分析证物，提问证人之后，基于这些事实还
有没有可能存在合理的可能性嫌犯是无辜的，只要有这可能性，就不能判有罪。谁来界定到底是否存在这种可能行呢？陪审团！整个电影中8号陪审员反复强调，到底嫌犯有没有杀人，我不知道，我们也不知道，也不可能确切的知道。但是我们的工作不是这个，我们的工作是找出是否存在这样的可能性，嫌犯是无辜的，只要有这个这个可能性，我们该判他无罪。
II.关于讨论和真理：
“这部电影试图向人们展示：（在理性的条件下）各种观点可以经过充分的讨论和论证而达成共识，并切中客观真相。” 八号陪审员从对一个人到十一个人的绝对劣势到最终全面的其它人的这一过程，靠的不是武力，不是权威，而是规则。两个规则，一是逻辑规则，二是制度规则。
其它的这十一个人各自背景不同，开始的时候还让观众
觉得他们中有些是“讲理的”，有些是“不讲理”的，看到最后仔细想想其实那些“不讲理”的人也还是讲道理的，最起码在讨论的时候遵守基本的逻辑规则，通过论据论证论点。你要证明我的论点不对，可以指出我的论据与事实有出入，我的论证推理不严密，我的论点总结不科学，如果这些你都反驳不倒我，那么你就只该认同我的这一个
论点，不能先搞偷换概念歪曲我的论点，再东拉十八扯去说别人的其它论点，到最后说不过了再死活不认账或者顾左右而言他。八号陪审员提出一个又一个合理的假设，置疑一个又一个控方提出的证据，每次他提出一个假设的时候先都一定有人会反驳他，但是当他证明他的假设合理，对方又再找不出反驳的时候，对方就会放弃之前有罪判决，从而倾向于无罪判决。这难道不是“讲理”吗？
第二个规则是制度规则，在这里具体的是投票制度。要确定有罪或无罪，必须是全票通过，“一票都不能少”。投票的过程，是每个陪审员履行陪审职责的具体表现。这个电影之中，好多陪审员的观点都在改变，有的人甚至来回变。但表达他们的观点的方式始终没用变，投票！刚开始讨论摸底，投票，1:11。说服一个，再投票：2:10。提出一个假使，证明一个，再投票，3:10。。。一直到最后11:1，12:0，唇枪舌战不停在发生，但是大家对每人一票的尊重是贯彻始终的，不会说从数量上讲，现在我们是11：1，你的那一票就不算数；从质量上讲，我觉得你比我傻，你的一票就只该算半票，甚至0.1票。一人一票，每票相等。这是另外一个规则。
逻辑和制度，正是这两个规则保证了少数可以说服多数，一个群体可以从各持己见到达成共识，接近客观真相。
12 Angry Men / 十二怒汉的评论
5
A：电影本身
1. 如果全世界都认为地球是宇宙的中心，你是否敢做布鲁诺？
如果人人都相信秦始皇是好皇帝，你是否敢重写历史？
如果十二个人中，有十一个都认为你是杀人犯，你是否会被送上电椅？
2.剧情：
描述一名纽约青年被控杀父，将被判处一级谋杀的死刑。已经有十一名陪审员裁定疑犯有罪，只有一位（陪审员8号）觉得事态可疑，坚持已见提出异议，并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意，终于为这一宗几乎已成冤案的判决平反。
3.推荐原因：
A. 电影本身：该片的场景单调得离奇——全片只有一个场景，就是一间陪审团的休息室，把旁边的小厕所计算在内都不会超过40平方米！全部电影一个半小时候的情节几乎全部发生在这里。担任此案陪审团的12个人要与案件结案前在陪审团休息室里讨论案情，并要一直通过嫌犯是否有罪，才能正式结案。这部电影就是从11比1认定嫌犯有罪到12个人全部认定他无罪讨论的全过程。出色的演技，精彩的对白，巧妙的切换，一气呵成，丝丝入扣让人看的心潮起伏，畅快淋漓，爽就一个字。
B. 电影背后：
I.关于陪审团制度：杀人罪属于刑事案件，对于刑事案件，而在刑事判决中，控方的职责在没有合理疑问情况下证明被告有罪(to prove beyond a reasonable doubt)，法庭就才可以判被告有罪。辩方只要能够证明存在合理的疑问（reasonable doubt）就可以脱罪。至于在控辩双方呈堂辩论，分析证物，提问证人之后，基于这些事实还
有没有可能存在合理的可能性嫌犯是无辜的，只要有这可能性，就不能判有罪。谁来界定到底是否存在这种可能行呢？陪审团！整个电影中8号陪审员反复强调，到底嫌犯有没有杀人，我不知道，我们也不知道，也不可能确切的知道。但是我们的工作不是这个，我们的工作是找出是否存在这样的可能性，嫌犯是无辜的，只要有这个这个可能性，我们该判他无罪。
II.关于讨论和真理：
“这部电影试图向人们展示：（在理性的条件下）各种观点可以经过充分的讨论和论证而达成共识，并切中客观真相。” 八号陪审员从对一个人到十一个人的绝对劣势到最终全面的其它人的这一过程，靠的不是武力，不是权威，而是规则。两个规则，一是逻辑规则，二是制度规则。
其它的这十一个人各自背景不同，开始的时候还让观众
觉得他们中有些是“讲理的”，有些是“不讲理”的，看到最后仔细想想其实那些“不讲理”的人也还是讲道理的，最起码在讨论的时候遵守基本的逻辑规则，通过论据论证论点。你要证明我的论点不对，可以指出我的论据与事实有出入，我的论证推理不严密，我的论点总结不科学，如果这些你都反驳不倒我，那么你就只该认同我的这一个
论点，不能先搞偷换概念歪曲我的论点，再东拉十八扯去说别人的其它论点，到最后说不过了再死活不认账或者顾左右而言他。八号陪审员提出一个又一个合理的假设，置疑一个又一个控方提出的证据，每次他提出一个假设的时候先都一定有人会反驳他，但是当他证明他的假设合理，对方又再找不出反驳的时候，对方就会放弃之前有罪判决，从而倾向于无罪判决。这难道不是“讲理”吗？
第二个规则是制度规则，在这里具体的是投票制度。要确定有罪或无罪，必须是全票通过，“一票都不能少”。投票的过程，是每个陪审员履行陪审职责的具体表现。这个电影之中，好多陪审员的观点都在改变，有的人甚至来回变。但表达他们的观点的方式始终没用变，投票！刚开始讨论摸底，投票，1:11。说服一个，再投票：2:10。提出一个假使，证明一个，再投票，3:10。。。一直到最后11:1，12:0，唇枪舌战不停在发生，但是大家对每人一票的尊重是贯彻始终的，不会说从数量上讲，现在我们是11：1，你的那一票就不算数；从质量上讲，我觉得你比我傻，你的一票就只该算半票，甚至0.1票。一人一票，每票相等。这是另外一个规则。
逻辑和制度，正是这两个规则保证了少数可以说服多数，一个群体可以从各持己见到达成共识，接近客观真相。
2006-01-24 14:23:44 HelloWorld
说得真好。补充一下，就是在这个房间里发生的故事，影片几乎是用一个镜头从头至尾连成的。2006-10-24 19:26:35 西门兔兔
wonderful movie indeed!2006-12-03 13:54:09 迷雾之晨
让少数服从多数见鬼去吧2007-09-04 17:04:14 gadget2k
在震撼的同时，我仍然深深的感到：民主光靠制度是不够的，人的自律才是其真正的柱石。正如楼主说的，那些“不讲理”的其实还是“讲理”的。那就是，他们都尊重规则，服从规则。2007-10-16 10:36:35 Frente!
民主光靠制度是不够的，人的自律才是其真正的柱石。同时还要有理想。。这是一部理想主义的电影
2008-01-29 09:08:50 Rhythm
感觉不需要理想，有自律就够了，为理想杀人的太多了，理想只是个人的，不是集体的。2008-07-09 00:07:59 深刻的片面
并不是自律而是美国人相信天赋人权，如同我们大多数相信一个优秀的，勤俭的领袖能够让中国走向繁荣富强一样...生命只有一次，电影中12个中第一次投票唯一投反对票的人反复强调一点就是：生命只有一次，如果我们错了，他就会永远的离开这个世界
只有对每个生命最大化的尊重，才让每个人真正从心里对这个国家认同
挽救大兵瑞恩，如果在我国，肯定是牺牲小我，完成大我了，为了国家的利益，为了大多数人的利益，牺牲了瑞恩...
这首先是中西方的差异...哪个更优秀，不言自明，我们总有时候会成为少数派，那时候你有安全感吗？还是违心当多数派？
可那又是不自由的，有些跑题，有感而发！：）
2008-07-24 13:07:02 车前
少数服从多数，我瞬间想到了二战中犹太人的遭遇~~~2009-01-18 14:26:57 小明
2006-12-03 13:54:09 迷雾之晨让少数服从多数见鬼去吧
少数服从多数还是有用的。美国总统大选，难道不是少数服从多数吗
2009-04-09 14:43:49 jametong
多数少数的问题还是要区分公域还是私域的..对于公域内的问题. 少数服从多数是必不可少的. 只是多大的少数服从多大的多数需要反复协商来确定...
对于私域的事情.. 少数服从多数大部分情况下都是灾难..
2009-08-10 09:51:03 Mr.Neverland
“并且凭耐心与毅力逐一说服其他陪审员推翻原意，终于为这一宗几乎已成冤案的判决平反。”你没完全理解这个电影， 这个电影根本没讲这个案子是不是冤案，
是在讲合理的怀疑是对人生命的尊重。
2009-09-04 20:08:43 又红又专模式
同意楼主观点！楼主这句话欠考虑，怀疑是抄来的，呵呵。2009-09-14 09:51:01 红一梦
不错的影评！另外给楼主挑个错‘再投票，3:10。。。’，希望不要介意~2009-09-16 06:28:25 cAn
说得好2009-12-12 12:51:27 海皮树的朋友们
1. "终于为这一宗几乎已成冤案的判决平反。 "2. “整个电影中8号陪审员反复强调，到底嫌犯有没有杀人，我不知道，我们也不知道，也不可能确切的知道。”
感觉冤案这个词用得不够恰切。因为谁都不知道嫌犯有没有杀人，这个也不是重点，重点是合理怀疑。
2009-12-30 08:18:16 君子兰F唐山
没错，这是一部理想主义，或者说完美主义的电影。事实上呢，每个国家的司法系统都应该是千疮百孔。2010-03-29 20:33:59 [已注销]
个人理性和启蒙的光辉呀。不以外在条件建立自己对真相的可能认知，并且不带有任何先验性的偏见。同时，不应害怕自己与他人不一样而迁就别人的看法。
2010-04-06 13:19:56 Sugarcube
影片没有告诉你这一定是冤案，也许12个人在讨论一下午后犯下了一个错误也是有可能的很难说后来那么多人是迁就别人，还是真的被说服
8月头脑和口才都那么好，如果他的出发点错了就会导致悲剧
合理怀疑是没问题的，但最后形势逆转后为什么没人反过来怀疑呢？
2010-04-06 13:21:17 Sugarcube
武力和权威不是完美的，逻辑和制度也一样2010-04-06 21:46:55 Yuyu Ding
to Sugarcube:反过来的怀疑是不存在的，被告方以及陪审团要做的不是证明什么东西，而只需要从控方所给证据中找出可供怀疑的漏洞就可以。而此时要反驳怀疑，必须证明这个漏洞是不存在的，而不能简单的“反过来怀疑”。
就像一个科学定律，控方竭尽全力证明它，辩方只要找出一个反例就可以推翻整个结论，而且只有辩方才可以怀疑，控方是没有条件怀疑的。
2010-04-06 21:55:27 Yuyu Ding
而且并不是8号陪审员一直在说服别人，到后来更多的证据漏洞是别的陪审员发现的，所以8号应该说是一个带头者和意见领袖，他起的作用不仅在怀疑和推理，还在于对其他人的鼓励和支持，可以说是一个启蒙者。2010-04-07 12:25:08 Sugarcube
to Yuyu Ding如果比喻成科学定律的话，辩方推翻原有结论建立起新的“科学定律”后，自然也是要被质疑的，科学定律最终都是错的。关键在于人是有局限的，人能获得的信息太少了
鼓励和支持的动机是很复杂的，不是也有个人只是因为不耐烦了所以倒戈吗。他只不过表现得比较明显而已，很难说其他人不是这样
2010-04-08 00:54:36 Yuyu Ding
辩方和控方的区别就是辩方不用证明任何结论，只需要对控方提出合理的质疑即可，这是美国司法系统对公民权益的保护。所以真相究竟为何并不重要，只要证据里有漏洞，能提出质疑之处，就不能判定有罪。参见美国著名的辛普森案的审判过程。关于动机，这是本片着重表现的一个方面，可以说每个人的动机都不同，最突出的就是那个与儿子不合的父亲，对贫民有偏见的人以及赶着看球的人。正是这些动机使他们作出违背理性的判断。投无罪的那些人也有不同的动机，但其中一定有很大原因是他们看到了证据的可疑之处，也就是理性判断的结果。不过我认为动机不重要，重要的是能不能得出理性思考的结论。我赞同易中天经常说的＂不问动机＂。
2010-04-08 11:55:02 Sugarcube
你和我聊法律我就真是外行了~呵呵。。看片角度不一样我是比较怀疑理性的人。。
2010-04-15 08:17:08 condor
多年前，美国一个著名的谈判专家给我们上谈判与危机管理课程时，曾经把此片作为如何说服别人的经典案例，并详细解释了剧中人怎么去一一说服大多数，并分析了说服的策略和技巧。虽然我不认可这种功利性解读，但是正如上面各位所说，真理也应该允许质疑。从根本上说，比如从心理学的精神分析以及人类学角度来看，人很大程度上是非理性的。但是我们怀疑理性恰恰表明了，理性的人是真实存在的，并且在现实社会里，理性是不可缺少的。2010-04-15 19:40:21 Yuyu Ding
说的很好，怀疑理性恰恰是理性的表现，而且是更高层次的理性。2010-07-15 22:16:48 翱翔的格威赫
我们从小被教育要少数服从多数，而人家几十年前就知道人人平等，即使到最后也没人说少数的那几票不算数。人民要的是真相，所以那个着急看球的会被骂，即使你同意我的观点，我也不允许草菅人命，不负责任的墙头草似的支持我们宁可不要。。。2011-02-22 05:29:00 固若GinTonic
to Sugarcube:辩方没有提出理论。
事情是这样的：控方需要通过事实来确凿无疑地证明一个理论——这孩子杀人了。而辩方只是需要提出合理怀疑——有可能不是这孩子杀的——就完成任务了，辩方不需要也去确凿无疑地证明——这孩子没有杀人。孩子杀没杀人不知道，但只要有可能不是他杀的，就不能判其罪。
2011-05-24 17:12:25 何平
----------------------------------------------------------5楼 2007-10-16 10:36:35 Frente!
民主光靠制度是不够的，人的自律才是其真正的柱石。
同时还要有理想。。这是一部理想主义的电影
----------------------------------------------------------
理想主义很可怕，我们都领教过了。
所以需要一些外在机制去限制人。
2011-06-22 12:43:38 阳光老人
写的非常好啊，很理性的点评！民主就应该是这样子！
有文化的人必须在没文化人的冲击中坚持住，定会有善良的人来支持的！
2011-07-25 11:25:24 会游泳的猫
理性办事，而不是个人好恶2011-07-25 22:56:14 不周山人
"假设你真的说服了我们每一个人，但那孩子真的拿刀子杀了他父亲呢?"中间的这一句台词升华了电影，也丰富了5号球员2011-09-25 11:10:26 maldini8307
这样的争论出现在天朝，要么就是领导出面“统一协调”，要么就是像王夫之《宋论》里谈到北宋末年党争那样，从“以正为争”转变为“以争为正”，甚至老拳相向。不由得感叹，民主的施行在天朝缺乏相应的思想土壤，主要就是民主的参与各方为达目的无视“游戏规则”无视他人的功利态度，这就牵涉到整个传统文化了。2011-11-27 22:58:41 Rockross
我觉得还有一个关键点是美国奉行的是绝不错杀。因此一旦咬准陪审团员无法确认是否杀人，他们就都没法定罪。> 我来回应